РЕШЕНИЕ
№ 942
гр. Пловдив , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Виолина Ив. Шивачева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330203319 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба, издаден от ОД на
МВР, гр. Пловдив, с който Д. К. Д., с ЕГН: **********, е санкционирана с
административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева за нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Жалбоподателят, Д. К. Д., оспорва законосъобразността на обжалвания
ел. фиш и моли същият да бъде отменен. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на
така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
От фактическа страна се установява следното:
На 02.05.2020 г. в 08.59 часа, на път III-375 км. 32 Пещера-Пловдив, е
бил издаден ел. фиш за извършено нарушение с МПС марка „Ситроен Саксо“
с рег. № ***, установено с АТСС TFR1-M № 530. Нарушението се изразявало
1
в липса на сключена застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите. За същото била наложена глоба в размер на 250 лв. на
основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш е издаден при липса на извършено нарушение от страна
на жалбоподателя. За да достигне до този извод съдът извърши служебна
проверка в сайта на Гаранционния фонд по рег. номер на МПС, с което се
твърди да е извършено нарушението, при която проверка се установява, че за
твърдяната дата на нарушението за процесното МПС съществува
валидна застраховка Гражданска отговорност. Последното обосновава не
само недоказаност на твърдяното нарушение, а липса на такова. Този извод се
затвърждава от приложения по делото снимков материал за МПС с
регистрационен номер, който се различава от този на процесното с една буква
в края на регистрацията - **** вместо ****. При направена проверка за това
друго МПС в действителност се установява липсата на действащ договор за
процесната дата. Липсват обаче каквито и да е твърдения и дори данни
жалбоподателката да е свързана с това друго МПС.
Така направените констатации обезпредметяват по-нататъшното
обсъждане на възраженията, изложени в жалбата, доколкото е видно, че
жалбоподателката незаконосъобразно е конституирана като нарушител за
твърдяното нарушение.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По
настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът
на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
2
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер
за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от
Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.
Предвид и горното искането за присъждане на разноски в размер на 400
лв., за които се установява, че е заплатено, следва да бъде уважено, като
съдът осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените
разноски в размер на 400 лева.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4325431, издаден от ОД на
МВР, гр. Пловдив, с който Д. К. Д., с ЕГН: **********, е санкционирана с
административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лева за нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Д. К. Д., с ЕГН:
**********, сумата от 400 /четиристотин / лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3