Определение по дело №192/2020 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                        Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                                наказателен състав

На втори септември                                     две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                        Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА

                                                          Членове:

                                           Съдебни заседатели: 1.  

                                                                           2.                                              

Секретар: Ангелина Добрева

Прокурор:  Милена Славова

сложи за разглеждане докладваното от Съдия КИРЕВА

НОХД № 192 по описа на Съда за 2020  година

На именното повикване в 16.00 часа се явиха:

Страна Районна прокуратура - Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпращат представител – прокурор Милена Славова.

Подсъдимият В.Д.Д., уведомен от предходното съдебно заседание, осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ - Хасково се явява, лично и с адв.К., упълномощен защитник.

Пострадала Р.В.А., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Пострадал Община Свиленград, нередовно призовани, не е изтекъл седмодневния срок, не изпращат представител. Постъпила е молба с вх.рег. №260246 от 01.09.2020г.,  от старши юрисконсулт на Община Свиленград в която сочи, че за съдебното заседание е служебно ангажирана и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, като  поддържа молбата за конституирането им като граждански ищец и предявения граждански иск. Също се сочи, че претендират нанесени материални щети в размер на 441.48лв, съгласно изготвената съдебно – оценъчна техническа експертиза. Заявяват, че нямат доказателствени искания и молят ако някоя от страните  направи искане за събиране на доказателства да се даде възможност на община Свиленград да вземе отношение.

По хода на делото:

Прокурорът –  Моля за ход на делото.

Пострадал Р.В.А. –  Съгласна съм с прокурора.

Адв.К.  - Госпожо Съдия, макар че изявлението няма да  ми е типичната светлина на защита, все пак смятам че съдът следва служебно да следи за обстоятелства които ще наведа по-  надолу, имам предвид  нередовното призоваване  на пострадалия се явява процесуална   пречка  за даване ход на делото, тъй като неизтичането на императивния срок за вземане на отношение  и за представяне на становище от страна  на пострадалата  Община Свиленград не е изтекъл и в този срок самия пострадал има възможност, както да представи становище, така и да предяви граждански иск съответно да ги измени в някаква степен в молбата не се съдържат изявления, че тези искове и становището не подлежи на промяна с оглед гарантиране правата  на пострадалия, смятам че не следва да се дава ход на делото.

Прокурорът – В молбата по  категоричен  от страна   на пострадалата Община Свиленград има становище за даване ход на делото което означава, че същите са известени  за съдебното заседание,  заявили са претенции и нямат против да бъде даден ход в този смисъл.

Подсъдимият В.Д.Д. –Да се гледа  делото.

Съдът  след като изслуша страните намира, че не са налице процесуални   пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, доколкото в настоящото не е първо, Община Свиленград е  била редовно призова, връчени са й съдебните книжа преди повече от седем дни, същата е подавала нееднократно молби за конституирането й  като граждански ищец и за  съвместно приемане на гражданския иск  срещу подсъдимия. Действително в настоящото съдебно заседание не е  изтекъл седмодневния срок, но същия е обвързан с получаването на книжата, съобразно разпоредбата на  чл.247 б, ал.3  и ал.4 от НПК. Отделно от това  чл. 247в от НПК,  сочи кога задължително се отлага производство като страна в ал.1 не е посочено пострадалото лице, съответно  страна или дружество, единствено   ал.2 сочи, че ако неявяването е  без уважителна причина, то  не е пречка за отлагане на делото. Има постъпила молба в която се сочи, че не възразява делото да се разгледа в днешното съдебно заседание  без тяхно присъствие  в залата. Също така  заявяват, че поддържат молбите за конституиране на граждански ищец  и съвместното разглеждане на гражданския иск. Ето защо, Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което  

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи се към снемане на самоличността на явилите се лица.

Подсъдимият В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ:***, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, по настоящем в Следствен арест.

Пострадал Р.В.А., родена на ***г***, българка, българска гражданка, живуща ***, с висше образование, неомъжена, работи в Дом за пълнолетни лица с психични разстройства - Свиленград, неосъждана, без родство, спорове и дела със подсъдимия или другите участници в производството.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът, извърши проверка относно връчването на обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.  

Прокурорът – Връчени са ни преди повече от седем дни.

Пострадал Р.В.А. - Връчени ми са преди повече от седем дни.

За пострадалата Община Свиленград,съдът както посочи по горе служебно констатира,че обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК  са връчени преди повече от седем дни,а именно още на 18.05.2020г.

Адв.К.  - Връчени са ни преди повече от седем дни.

Подсъдимият В.Д.Д. – Връчени ми са преди повече от седем дни.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът  разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитникът на подсъдимия и секретаря.

Пострадал Р.В.А. - Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника на подсъдимия и секретаря.

Адв.К.  - Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника на подсъдимия и секретаря.

Подсъдимият В.Д.Д. - Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда,прокурора, защитника на подсъдимия и секретаря.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

Пострадал Р.В.А. – Наясно съм.

Подсъдимият В.Д.Д. – Запознах се  с правата си по НПК.

Съдът докладва  молба с вх.рег. №5583/22.05.2020г.и идентични,като последната е с вх.№№260246 от 01.09.2020г.,  от Община Свиленград за конституирането им като граждански ищец и предявяване на  граждански иск срещу подсъсимия. Претендират нанесени материални щети в размер на 441.48лв./молбата се изчете на присъстващите в залата/.

Съдът докладва и постъпилата по делото молба с вх.№7690/ 14.07.2020г. подадена от Р.В.А. с която моли да бъде конституирана в настоящото производство в качеството на ЧО и ГИ и със същата предявява граждански иск срещу подсъсимия за причинените имуществени  вреди в размер на 2650лв, в резултат на извършеното от него престъпление,предмет на ОА/ молбата се изчете на присъстващите в залата.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът – Уважаема госпожо Съдия, Уважаеми съдебни заседатели, заявявам, че делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,  което да е довело до ограничаване на тези права на обвиняемия или пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила поне към настоящия момент и предвид липсата на направени искания към момента. По т. 5 Разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник не се налага. Взетата мярка за неотклонение, а именно „Подписка“ следва да бъде потвърдена. Относно доказателствата нямаме искания за събиране на нови доказателства, ще се ползваме от събраните в хода на ДП материали. Да се насрочи делото за разглеждане по общия ред, след произнасянето на съда по въпросите предвидени в чл.248 от НПК.

Относно молбите, същите отговорят на изискванията, своевременно са депозирани  и претенциите които са предявени са изцяло покриващи се  с установените в хода на ДП и отразени в ОА стойности.

Пострадал Р.В.А.– Госпожо Съдия, желая да се конституирам като граждански ищец в настоящото производство и предявявам граждански иск срещу подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ:***, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан  за сумата от 2650лева, представляваща обезщетение за причинените ми от престъплението имуществени вреди. Желая да се конституирам в качеството на частен обвинител.

По въпросите предвидени в чл.248 от НПК се придържам към становището на прокурора и няма какво да добавя.

Адв.К.  –  И аз съм съгласен с прокурора. Относно въпросите по чл. 248 от НПК, считам  че по точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка  2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По точка 4 желаем  с моя подзащитен делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК, а именно - съкратено съдебно следствие. По точка 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По точка 6 не се налага изменение на взетата на ДП мярка за неотклонение „Подписка”. По точка 7 не се налага събирането на нови доказателства и по точка 8, ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК, не следва да се призовават свидетелите и делото да се насрочва за следващо съдебно заседание. Моля на основание чл. 252 от НПК, съдът да пристъпи към разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

По отношение на гражданските искове, смятам, че те са  обусловени от предмета на престъплението за което е предаден на съд, своевременно са предявени и считам, че са процесуално допустими.Същото се отнася и до искането за конституиране на пострадалата в качеството на ЧО.

Подсъдимият В.Д.Д. - Съгласен съм със становището на защитника ми и нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК, както и относно искането на пострадалото лице и община във връзка с искането им за конституиране като граждански ищец и предявяването на граждански иск,както и искането за ЧО.

Съдът следва да се произнесе по постъпилите молби от Р.В.А. ***  и двете пострадали от деянието  предмет на настоящото дело, като намира същите за своевременно отправени, поради което са допустими, не излизат извън предмета на обвинението и няма да затруднят обективното  разглеждане на настоящото производство, поради което  искането  на Община Свиленград за конституиране като граждански ищец и за приемането за съвместно разглеждане в настоящото производство на граждански иск срещу подсъдимия ,така както е посочен в молбата следва да бъде уважено.

Относно пострадалата Р.В.А. също следва да бъде уважено искането  за конституиране на същата като граждански ищец и частен обвинител ,както и  да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеният от нея граждански иск срещу подсъдимия.

        От друга страна по въпросите поставени за разглеждане в разпоредително заседание, Съдът намира, следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на Досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия. Доколкото защитника на подсъдимия изразява желание производството да се разгледа по чл. 371, т.2 от НПК, следва съгласно чл. 252, ал. 1 от НПК след произнасяне по въпросите по чл. 248 от НПК съдът да разгледа делото незабавно в днешното съдебно заседание. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Не се налага изменение на мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия. Не се налага изменение по взетата мярката за неотклонение спрямо подсъдимия. Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание ,без същото да се отлага за нова дата с призоваване на свидетели и вещите лице.

 

Мотивиран от горното и на основание чл.248,ал.5, т.4, във вр. с ал.6 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА по настоящото НОХД №192/2020година по описа на РС Свиленград в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ пострадалата Р.В.А., с ЕГН **********,*** срещу подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: ********** ***.

КОНСТИТУИРА по настоящото НОХД №192/2020година по описа на РС Свиленград в качеството на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ пострадалата Р.В.А., с ЕГН **********,*** срещу подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: ********** ***.

ПРИЕМА на основание чл.84 от НПК, за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения граждански иск от пострадалата Р.В.А., с ЕГН **********,***  срещу подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: ********** *** с който се иска от съда ДА ОСЪДИ подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г*** ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Р.В.А., с ЕГН **********,***  за сумата 2650/ две хиляди шестстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за причинените й от извършеното от подсъдимия престъпление имуществени вреди.

КОНСТИТУИРА по настоящото НОХД №192/2020година по описа на РС Свиленград в качеството на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ ощетената Община Свиленград, представлявана от кмета –инж.Анастас Карчев  с ЕИК ********* срещу подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***.

ПРИЕМА на основание чл.84 от НПК, за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения от Община Свиленград,представлявана от кмета – инж.Анастас Карчев  с ЕИК ********* ГРАЖДАНСКИ ИСК срещу подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с който се иска от съда ДА ОСЪДИ подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г*** ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Община Свиленград,представлявана от кмета –инж.Анастас Карчев  с ЕИК *********, сумата в размер на общо 441,48лева, представляваща обезщетение за причинените й от извършеното от подсъдимия престъпление имуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от 29.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

 

         ОБЯВЯВА на основание чл. 248, ал. 6 от НПК,  на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съда приема следното:

1. Делото е подсъдно на Съда.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. Не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения      на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

4. С оглед изявленията на страните, съдът, допуска разглеждане на делото по реда на глава 27, чл.371, т.2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация

6. Не се налага изменение на  мярката за неотклонение „Подписка“ взета на ДП по отношение на подсъдимия В.Д.Д..

7. Не се налага събирането на нови доказателства.

8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание следва да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, с оглед изявленията на страните, поради което не следва да се насрочва дата за разглеждане на делото по общия ред, нито да се призовават свидетелите и вещите лица.

Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и т.6 пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.

 

 

                                           СЪДИЯ: ..........................

                                                                 /Д.Кирева/

 

Адв.К.  – Както посочих по горе, моля разглеждането на делото да продължи по реда на Глава ХХVІІ от НПК, чл.371, т.2 от НПК. Подзащитният ми признава всички факти в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се  събират доказателства за тези факти.

          Прокурорът – Няма пречка делото да продължи по реда на глава ХХVІІ чл.371, т.2 от НПК.

        Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А.-Съгласна съм с прокурора.

Съдът, след като взе предвид становището на защитата намира искането за разглеждане и провеждане на съдебното следствие по  реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, за своевременно направено, преди започването на съдебното следствие. В случая следва  да се прецени дали са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК.

С оглед на гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПОРЕЖДА предварително изслушване на подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Подсъдимият В.Д.Д. - Признавам се за виновен. Признавам всички факти изложени в Обвинителния акт и съм съгласен делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Не желая да се събират доказателства за фактите изложени в обвинителния акт.

На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия  правата му по чл.371 от НПК и го уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него  самопризнание по чл. 371, т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата.

Подсъдимият В.Д.Д. – Ясни са ми правата.

          На основание чл. 372, ал. 4 от НПК, Съдът след като установи, че самопризнанията на подсъдимия направени в днешното съдебно заседание относно фактите и обстоятелствата изложени в Обвинителния акт изцяло се подкрепят от всички събрани доказателства в досъдебното производство, поради което,

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВИ, че при постановяване на присъдата, Съдът ще се възползва от направеното самопризнание на подсъдимия без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

След като  съдът установи, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК.

На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК.

          ДОКЛАДВА се делото от съда съгласно чл.276, ал.1 от НПК:

Постъпил е Обвинителен акт на РП Свиленград по ДП № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград, с който е повдигнато обвинение на подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***, за това, че на 29.08.2019г. в с.Капитан Андреево,обл.Хасково чрез запалване противозаконно унищожил чужди движими вещи,а именно 400 броя бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама собственост на  Р.  В.А. и   противозаконно  повредил  чужда недвижима вещ,а именно постройка,представляваща съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево, собственост на Община Свиленград,като общата стойност на причинените вреди е 3091,48лева - престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.

 На основание чл.276,ал.2 от НПК, Председателят предоставя възможност на прокурора и на гражданския ищец частен обвинител  да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и предявените искове.

Прокурора - Поддържам всичко изложено в обвинителния акт, който е съставен въз основа на събраните доказателства по делото и няма какво да допълня, ще се ползвам от него.

Граждански ищец и частен обвинител Р.В.А. –  Няма какво да допълня.

На основание чл. 276, ал.3  и сл. от НПК, съдът запитва подсъдимия В.Д.Д. разбира ли в какво е обвинен, признава ли се за виновен и желае ли да даде обяснения?

Подсъдимият В.Д.Д. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Нямам друго да добавя. Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не бъдат събирани доказателства за тези факти и  обстоятелства  и няма какво да обяснявам. Съжалявам много за това ,което направих.

Прокурорът – Госпожо Председател, да бъдат прочетени и приобщени заключенията на вещите лица- Експертно  пожаротехническо заключение; Оценъчна експертиза; Съдебно психиатрична експертиза   и съдебно оценъчна техническа  експертиза .

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А. – Съгласна съм с прокурора.

Адв.К.   - Моля да бъдат прочетени и приобщени експертизити от ДП.

Подсъдимият В.Д.Д. -  Госпожо Съдия,  съгласен съм със становище на защитника.

Съдът,  след като изслуша страните  на основание чл. 282, ал. 3 от НПК намира, че следва да бъдат прочетени и приобщени заключенията на вещите лица, находящи се в ДП.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото- Експертно  пожаротехническо заключение, на инспектор Живко Атанасов, находящо се на лист 53-55, включително от ДП,

ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото Заключение по Оценъчна експертиза на вещото лице Огнян Николов Бюлбюлев, находяща се на лис 58-59, включително

ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото Съдебно психиатрична експертиза  на вещото лице доктор Ковачева, находящо сена лист лист 67-74, включително

 ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото съдебно оценъчна техническа  експертиза на вещото лице Къналиев, находяща се на лист 108- 113, включително.

 

Прокурорът – Госпожо Съдия, да се прочетат и да се приемат съответните протоколи и материали, съдържащи се в  Досъдебно  производство № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград., т.2 от НПК ще се ползват

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А. – Съгласна съм с  казаното от прокурора.

Адв.К.  -  Госпожо Съдия, да се прочетат и да се приемат съответните протоколи и материали, съдържащи се в  Досъдебно  производство № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

Подсъдимият В.Д.Д. – Съгласен съм с казаното от защитника.Да се прочетат и приемат.

На основание чл.283 от НПК, съдът следва да прочете и приобщи съответните протоколи и материали, съдържащи се в Досъдебно  производство № 357/2019г. по описа на РУ - Свиленград, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА съответните протоколи и материали, съдържащи се в  Досъдебно  производство № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

          На основание чл.284 от НПК, Съдът следва предявяви на страните веществените доказателства по делото, а именно: 1брой черна пластмасова запалка, приложен по ДП № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

Прокурорът – Да се предяви, тя е налична по делото.

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А. – Съгласна съм с казаното от прокурора.

Адв. К.  - Да се предяви.

Подсъдимият В.Д.Д. –Съгласен съм, да се предяви.

 Мотивиран от горното и на основание чл.284 от НПК,Съдът

 О П Р Е Д Е Л И :

           ПРЕДЯВЯВА НА СТРАНИТЕ веществените доказателства по делото, а именно: 1брой черна пластмасова запалка, приложен по ДП № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

Прокурорът  – Да се приеме вещественото доказателство.

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А. – Съгласна съм с казаното от прокурора.

Адв. К.  - Да се приеме вещественото доказателство

Подсъдимият В.Д.Д.– Да се приема вещественото доказателство.Това е запалката,с която запалих пожара.

С оглед становището на страните, Съдът намира, че следва да се приемат и приобщят предявените веществени доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

          ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото веществените доказателства, а именно: 1брой черна пластмасова запалка, приложен по ДП № 357/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

На основание чл. 286, ал.1 от НПК, съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Прокурорът - Нямам искания.

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А. –  Нямам искания.

Адв.К.  - Нямам искания.

Подсъдимият В.Д.Д.– Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.286, ал.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

На основание чл. 291, ал.1 от НПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.        

Прокурорът  – Уважаема Госпожо Съдия, престъпното  деяние се доказа по безспорен и категоричен начин и се признава от подсъдимия. С оглед на което няма да обсъждам доказателствата, тъй като обстоятелствата описани в ОА се признават изцяло от подсъдимия   и предвид факта на проведенот днес съкратено съдебно следствие, поради което искам само да взема становище по отношение на индивидуализация на наказанието, като при определяне на същото моля да определите на Д. наказание при условията на чл.54, като му наложите наказание лишаване от свобода, което да отложите с изпитателен срок от три години. Считам, че определение размер около 8 месеца  след редукцията съгласно чл. 58  от НК ще въздейства предупредително и  възпиращо и  ще постигне целите визирани в чл.36 от НК на наказанието.

Моля да уважите гражданските искове.

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А.–   Съгласна съм казаното от прокурора, друго няма да добавя. Моля съда да уважи допуснатата гражданска претенция в предявения размер.

Адв.К.  – Уважаема госпожо Председател, предвид процесуалното  поведение на моя подзащитен и процедурата по която  се провежда настоящото  производство, аз  не бих могъл да взема позиция различна от следната: доказателствата  сочат на един, единствен извод, че моя подзащитен е извършил деяние което представлява престъпление,  той признава това, разкайва се, съжалява и смятам, че всички тези обстоятелства  следва да бъдат отчетени при определяне  на наказанието което следва да му бъде наложено в минимален   размер предвид  чистота му съдебно минало,  критичното му отношение към извършеното, предвид и цялостното поведение при разследването в хода на ДП. Убеден съм, че съдът ще намери необходимата мяра за определяне, както на вида  и размера на наказанието с което ще се  постигнат целите предвидени в чл. 36 от НК. Аз смятам, че наказание в минимален размер би могло да изиграе своята предупредителна и превъзпитателна функция. По отношение на гражданските ищци изцяло заявявам, че предоставям на съда

Моля за вашата присъда в този аспект. 

Подсъдимият В.Д.Д.– Присъединявам се към становището на адвоката ми.

На основание чл.297, ал.1 от НПК се даде право на последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият В.Д.Д.–  Искам да видя баща си,незнам защо съм задържан и защо той не идва да ме види. Искам минимално наказание,  съжалявам жестоко.

 

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на присъда.

След съвещание, съдът обяви присъдата си в присъствието на прокурора, Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А., защитника  на подсъдимия – адв.К.  и  подсъдимия В.Д.Д..

Прокурорът – Да се отмени мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия, доколкото на подсъдимия е наложено наказание, което не следва да изтърпи ефективно.

Граждански ищец и Частен обвинител Р.В.А.-Съгласна съм с прокурора.

Адв.К.  – Не възразявам и моля съда да уважи искането на прокурора.

Подсъдимият В.Д.Д.– Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът след като постанови  присъдата, се занима на основание чл. 309 от НПК с мярката за неотклонение на подсъдимия В.Д.Д., доколкото същият е осъден на наказание „Лишаване от свобода”,чието изпълнение е отложено на основание чл.66 от НК с изпитателен срок, то следва взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка” да бъде отменена,

Мотивиран от горното и на основание чл.309,ал.4 от НПК ,съдът

О П Р Е Д Е Л И : №

ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка” на подсъдимия В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г*** Андреево,обл.Хасково, ул. „Марица“ № 30.

 Определението подлежи на обжалване или протест пред ХОС  в 7 – дневен срок, считано от днес.

 

                                                Председател: .............................

                                                                      /Д. Кирева/

 

Заседанието завърши в 17.05 часа.

Протоколът се изготви на 02.09.2020 г.             

 

  СЪДИЯ: ..........................

 

 

                        Секретар: ...........................

 

            МОТИВИ към присъдата по НОХД № 192/2020г. на РС- Свиленград  от 02.09.2020г.

                        

  С внесения обвинителен акт Районна прокуратура Свиленград е повдигнала обвинение против подсъдимият В.Д.Д. с ЕГН: ********** -за извършено от него престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.

След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от НПК , и след конституиране на пострадалата Община Свиленград в качеството на граждански ищец и приемането за съвместно разгреждане на предявения граждански иск срещу подсъдимият и след конституиране на пострадалата Р.  В.А. в качеството на ЧО и граждански ищец и приемането за съвместно разгреждане на предявения граждански иск срещу подсъдимият съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,и впредвид изявлението на защитата и подсъдимият , на основание чл. 252, ал. 1 от НПК се пристъпи незабавно след приключване на разпоредителното заседание към разглеждане на делото по реда на глава 27,чл.371,т.2 от НПК. 

В съдебно заседание подсъдимият В.Д.Д. и защитникът му адв.К. заявяват,че подс. В.Д.Д. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, като дава съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.

ЧО и граждански ищец Р.  В.А. изразява становище за липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.

Граждански ищец Община Свиленград-не изпраща представител и респективно не взема становище.

На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимия по чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него  самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата.

Подсъдимият В.Д.Д. заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.     

 Участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е предявено с обвинителния акт, като счита същото за безспорно и категорично доказано, досежно извършването на престъпното деяние в съставомерните му обективни и субективни признаци,  както и неговото авторство, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства. Излагат се аргументи, обвързани с правен анализ на доказателствените средства в кръга на тези чието кредитиране се претендира, извън подложените на критика за недостоверност и опровергаване от останалите.Съобразно която интерпретация и в съвкупна преценка на доказателствата се поддържа довод за доказаност на обвинителната теза, формират се изводи за обективните факти на извършеното от подсъдимия срещу пострадалите,по начина описан в обвинителния акт, неговия субект и наличието на умисъл, поради което прокурорът пледира за признаването на подсъдимият за виновен в извършването на престъплението.За същото претендира да му бъде наложено съответното наказание, при условията на чл.54 от НК ,а именно Лишаване от свобода в размер на около 1година ,като на основание чл.58а от НК съдът намали с 1/3 определеното наказание,като отложи неговото изпълнение за срок от три години..

ЧО и граждански ищец Р.  В.А. се придържа изцяло към становище на представителя на РП Свиленград.

По същество адв.К. пледира на подсъдимият да бъде наложено справедливо наказание ,като предоставя на съда да прецени вида и размера му.

Подсъдимият В.Д.Д., се придържа се към становището на защитника си по същество . В правото си на последна дума,  същият изразява съжаление за сторенето от него. 

Съдът, след съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, обсъждайки и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.08.2019г вечерта подс. В.Д.Д., който живеел в с. Капитан Андреево, обл.Хасково, отишъл в заведение в селото, където употребил неустановено по делото количество алкохол. Пил до сутринта на 29.08.2019г. и понеже било топло времето и не му се прибирало в дома му, отишъл в дома на своята  баба Стойка, която също живеела в с.Капитан Андреево, обл. Хасково, където  продължила да пие бира.

Около 06:00 часа на 29.08.2019г  тръгнал от дома на баба си и въпреки, че не бил  пушач, в себе си винаги носил запалка, която и този ден била у него. Вървял пеш и около 06:15 часа достигнал до стадиона в село Капитан Андреево, където имало изоставена постройка представляваща бившите съблекални на стадиона собственост на Община Свиленград, в която се съхранявали бали слама собственост на пострадалата Р.В.  А., която имала животни.

 Подс. В.Д.Д., извадил запалката и решил да подпали балите.  Щракнал два пъти със запалката, при което пламнал огън, който обхванал балите с люцерна, слама и сено много бързо. Когато запалил балите подс. В.Д. бил сам.  Огледал се и видял, че няма никой наоколо и побягнал, защото се изплашил някой да не го види, а и пожарът се разраствал бързо и се опасявал да не се подпали и той самия.

Преди да побегне, подс. В.Д.Д. хвърлил запалката в тревните площи намиращи се встрани от мястото на пожара, за да не я намери никой.

Докато бягал в близост до канала, подс. В.Д.Д. бил забелязан от служители на гранична полиция - свидетелите Иван Андонов Минков и Христо Василев Христонов, които в това време транспортирали бързоходно плавателно средство към р. Марица.

Първоначално служителите минали покрай стадиона и съобщили на дежурния за възникналия пожар, а малко след това забелязали и бягащото лице. Първоначално помислили, че то най-вероятно е лице нарушител на държавната граница и го последвали , за да го установят и евентуално задържат. Когато го застигнали, установили, че това е именно подс. В.Д.Д., който обяснил, че бяга, тъй като си помислил, че го гонят и едновременно с това признал, че сам лично е запалил балите намиращи се в бившите съблекални на стадиона.

В резултат на пожара съхраняваните на място бали, а именно 400 броя  бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама собственост на Р.В.А. изгорели напълно и били унищожени. По недвижимия имот – постройка представляваща бивши съблекални имало нанесени щети в резултат на пожара.

За така извършеното деяние от страна на подс. В.Д.Д. били сигнализирани органите на реда, като по случая било образувано и настоящото досъдебно производство, по реда на чл.212, ал.1 от НПК, като на място бил извършен оглед на местопроизшествие .

В хода на разследването и с цел изясняване на всички факти от обективната действителност и включени в премета на доказване били назначени и извършени експертизи.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно психиатрична експертиза /л.67-74/ на подс. В.Д.Д., последният страда от лека форма на Олигофрения, като към дата на инкриминираното деяние е разбирал свойството и значението на извършеното е могъл да ръководи постъпките си, като е бил и в състояние на обикновено алкохолно опиване. подс. В.Д.Д. може да участва в досъдебното и съдебно производство и с него да се извършвате следствени действия.

Видно от заключението на вещото лице по назначената оценъчна експертиза стойността на унищоженото имущество, а именно 400 броя  бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама собственост на Р.В.А. е на стойност 2650 лева/л.58-59/.

Според заключението на вещото лице по допълнително назначената експертиза/л.108-109/ причинените щети по постройката представляваща съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево, собственост на Община Свиленград възлизат на 441,48 лева, като общата стойност на причинените вреди е 3091,48 лева.

Според заключението на вещото лице по назначената пожаро-техническа експертиза /л.53-55/причината за възникване на пожара са умишлени действия.

Първоначалното обвинение за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК е преквалифицирано, предвид събраните доказателства установяващи липсата на един от обективните критерий за наличие на състав на престъплението по чл.330, ал.1 от НК, а именно запаленото имуществото да е на „значителна“ стойност.

Видно от заключението на вещите лица стойността на балите, които са унищожени напълно е 2650лева, а стойността на самата запалена постройка представляваща недвижима вещ е на стойност от 1950 лева. За да е налице признака от обективна страна на престъплението по чл. 330, ал.1, от НК “значителна стойност”, следва паричната равностойност на имуществото да възлиза на 14 и повече минимални работни заплати към момента на извършване на деянието - 29.08.2019г. година, т.е да са над 7840 лева. Така установения  общ размер на запаленото имущество възлизащ на 4600 лева сочи, че същото не е „значителна“ стойност по смисъла на чл. 330 ал.1, от НК, поради което не е налице и състав на престъпление по чл.330 ал.1 от НК, а се касае за деяние изпълващо признаците от обективната стана на чл.216, ал.1 от НК,поради което и с тези доводи наблюдаващият прокурор е прекратил частично наказателното производство за престъпление по чл.330,ал.1 от НК и същото е продължило да се води за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК.

Разпитан на досъдебното производство в качеството на подс. В.Д.Д. се признава за виновен по така предявеното му обвинение, изразява съжаление за стореното.

          Видно от справка за съдимост  с рег.№505/18.05.2020г. на РС Свиленград, подсъдимият В.Д.Д. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

         От приобщената по ДП декларация за семейно и материално положение и имотно състояние се установява,че подс. В.Д.Д. е неженен , неполучава трудови  доходи и не притежава движимо или недвижимо имущество на свое име.

          От приложената по ДП характеристична справка ,касателно подс. В.Д.Д. се установява,че същият  има умствена изостаналост, което става причина за чести подигравки на съселяните му. Не се движи и не контактува с криминално проявени лица. Не се ползва с добро име сред съселяните си.Скромен човек,но след употреба на алкохол върши неразумни дела.

          С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно непротиворечиви  и  кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност  и въз основа на които съдът постанови присъдата, които  съдът възприе като непротиворечиви и логични : Протокол за оглед на местопроизшествие от 29.08.2019г.,ведно с фотоалбум към него;съобщение за произшествие,телефонограма №1479/266 от 29.08.2019г., рапорт от 29.08.2019г.,справка за съдимост;писмо от Районен център 112-Кърджали, характеристична справка; писмо от център за психично здраве гр.Хасково,Протокол за оглед на веществени доказателства от 02.01.2020г., веществени местопроизшествие от 27.07.2019г.,ведно с фотоалбум към него; пожаро техническа експертиза ,оценъчна експертиза от вещото лице О.Бюлбюлев,психиатрична експертиза ,допълнителна оценъчна техническа експертиза на вещото лице Стоян Къналиев; ДСМПИС, както и  от свидетелските показания на Р.В.А. ;Иван Андонов Минков ;.Христо Василев Христонов ;  Христо Д. Хърсев ; Петко Димов Петков и Милен Борисов Милушев .

        Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключениата по извършените пожаро техническа експертиза ,оценъчна експертиза от вещото лице О.Бюлбюлев,психиатрична експертиза ,допълнителна оценъчна техническа експертиза на вещото лице Стоян Къналиев, тъй като са извършени от вещи лице–специалисти с необходимата квалификация и знания, включени в съответните Списъци на специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за 2019 година за съдебния район на Окръжен съд – Хасково/Ямболи ,и на Административен съд – Хасково/Ямбол, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения обективират необходимите данни и фактически констатации, поради което се явяват обосновани и аргументирани, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за тяхната правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключението на вещоти лица, поради това Съдът намира за обосновани, аргументирани и правилни експертизите и ползва същите при формирането на фактическите и правните си изводи.

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи  и допълващи се, поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за безпротиво-речивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви  доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва това самопризнание за изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на Присъдата.

Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимият. Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им съдът кредитира изцяло.

Следва да се отбележи,че подсъдимият се признава за виновен и признава всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно заседение изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така направеното от подсъдимият признание на тази част от инкриминираната фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за доказаност на инкриминираното противозаконно повреждане и унищожаване на чужда вещ осъществено от подсъдимият, така както е посочено в обвинителния акт и липсата на необходимост от подробна аргументация относно доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент от подложените на доказване събития. Съобразявайки събраните доказателства по делото и вземайки впредвид реда по който премина съдебното следствие ,съдът прие че деянието осъществено от подсъдимият по начина описан в обвинителният акт  и се доказа по безспорен и категоричен начин .

         От така изложената по-горе фактическа обстановка настоящият съдебен състав направи следните правни изводи:

При така установените факти, съдебният състав намира за безспорно доказано, че с деянието си,  подсъдимият В.Д.Д. е осъществил, както от обективна така и от субективна страна, съставът на престъплението по чл. 216, ал.1 от НК ,тъй като на 29.08.2019г. в с.Капитан Андреево,обл.Хасково чрез запалване противозаконно унищожил чужди движими вещи,а именно 400 броя бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама собственост на  Р.  В.А. и   противозаконно  повредил  чужда недвижима вещ,а именно постройка,представляваща съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево, собственост на Община Свиленград,като общата стойност на причинените вреди е 3091,48лева. 

Относно извършеното от страна на подсъдимия престъпление чл. 216, ал.1 от НК,съдът намира следното:

 Повреждането е престъпление, което засяга обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движими или недвижими вещи, и по-конкретно тези, които осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на техните качества така, че те да служат по предназначението им.

От обективна страна предмет на престъпното деяние по  чл.216, ал.1 от НК е реално съществуваща чужда движима или недвижима вещ - в случая - 400 броя бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама собственост на  Р.  В.А. и   постройка,представляваща съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево, собственост на Община Свиленград са годен предмет на престъплението извършено от подсъдимия, за което се установи, че към момента на деянието са унищожени -400 броя бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама и е повредена  съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево ,повреди възлизащи на обща  стойност 236 л3091,48лева в, съгласно заключенията на вещото лице по оценителната и допълнителната оценителна експертиза .

 Както и при кражбата обаче тази вещ трябва във всички случаи да бъде в нечие владение, като в случая е безспорно установено от доказателствата по делото, че -400 броя бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама са били във владение на св. Р.  В.А., собственик на същите,а съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево е била във владение на Община Свиленград,като неин собственик.

Извършител на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице, което не е собственик на вещта, какъвто не е и подсъдимият В.Д.Д..

В процесния случай изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действие – запалване на горепосечените движими вещи и недвижим имот, с което ги е повредил и унищожил/за движимите вещи/, като е  сторил това чрез активното си действие запалзване с собствената си запалка. 

Така извършеното от подсъдимия В.Д.Д. противпоравно действие е довело до негативно въздействие върху структурата на движимите вещи и недвижимата, така че последните са се променили крайно отрицателно по отношение на първоначалното им предназначение. А повреждането е именно такова изменение в субстанцията или структурата на предмета, което прави вещта временно или частично негодна за използване по предназначение.

В случая веща – съблекалня към бившият стадион на с.Капитан Андреево е била повредена-засегната по начин, че същата е станала временно негодна  за ползване по предназначение, доколкото са настъпили материални щети вследствие на предизвиканият от подсъдимия пожар в стопанската постройка за отстраняването на които следва да се извършат строителни дейности и да се вложат строителни материали ,а за движимите вещи 400 броя бали люцерна,150 броя бали сено и 100 броя бали слама – са били унищожени,доколкото са изгорели в пожара, в което всъщност се изразява и престъпният резултат на престъплението повреждане и унищожаване на чужда вещ по чл.216, ал.1 от НК. 

Така с реализирането на престъпния резултат чрез повреждането и унищожаването на веща, обуславящ нарушаването на нормалните условия за упражняване на правото на собственост от титулярът на абсолютното вещно право върху вещта - предмет на престъплението, престъпното деяние се явява довършено.

Извършването на тези действия от страна на подсъдимия В.Д.Д. и настъпването на вредоносните последици се установи по несъмнен и категоричен начин от всички доказателства по делото - заключението по оценителна и допълнителната съдебно оценъчна техническа експертиза, пожаротехническата експертиза, съдебно психиатричната експертиза ,писмените доказателства и от показанията на свидетелите Р.В.А. ;Иван Андонов Минков ; Христо Василев Христонов ; Христо Д. Хърсев ; Петко Димов Петков ;Милен Борисов Милушев, които се кредитират от съда с доверие като непротиворечиви, логични, последоватлени и вътрешно убедителни. Показанията на всички разпитани по делото свидетели са еднопосочни и съотвестващи си, като изрично св. Иван Андонов Минков и св.Христо Василев Христонов заявяват, че са видяли възникването на пожара,както и че в близост до същият именно подсъдимия В.Д.Д. се е опитал да избята от местопроизшествието и след залавянето му ,същият си е признал пред двамата свидетели,че той е подпалил сградата и вещите, като данните от техните показания се подкрепят напълно и от събраните по делото писмени доказателства,в частност от протоколите за оглед на местопроизшествието и за оглед на веществените доказателства,което  дава основание на съда да приеме за установена горната фактическа обстановка и да даде вяра на така събраните гласни доказателства, които не бяха опровергани от други доказателства в обратна насока, които да разколебаят тяхната достоверност и доказателствената им стойност. Отделно от това и самият подсъдим В.Д.Д. в съдебно заседание признава изложената фактическа обстановка в обвинителният акт, което е още една индиция за случилото се, описано по-горе.

Предвид всичко изложено съдът намери за доказана обективната страна на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.

Настоящият случай определено според съда не представлява маловажен случай, какъвто съгл. чл.93, т.9 от НК е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При определяне дали конкретното деяние представлява маловажен случай , следва да се изхожда от всички релевентни по делото обстоятелства, взети предвид в тяхната съвкупност, характеризиращи деянието и дееца, а не само от липсата на вреди или тяхната незначителност, или съответно наличието на други смекчаващи обстоятелства. Това следва с оглед на обстоятелството, че е нужно да се направи преценка за степента на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, което именно налага съвкупния анализ на всички релевантни за тази преценка обстоятелства по делото. Действително в случая стойността на щетата не е прекалено висока– малко над пет пъти от размера на една минимална за страната работна заплата,която към момента на извършване на престъплението е била 560лева  , но са налице и много други обстоятелства, изключващи характеризирането на престъплението като маловажен случай, а именно лошите характеристични данни на подсъдимия, начинът на извършване на престъплението – през вечерта, което сочи на особена дързост от страна на подсъдимият,т.к. възможността за осуетяването му е по малка, както и че засегната собствеността на две различни лица/ФЛ и Община/. Така всички дотук изброени обстоятелства според съда свидетелстват за една по-високата степен на обществена опасност на дееца и на самото деяние, и съответно изключват категорично извода за наличието на по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Предвид тези съображения съдът счита, че настоящото престъпление не може да се квалифицира като маловажен случай по чл.216, ал.4 от НК и следователно неприложима е и разпоредбата на чл.218в, т.1 от НК.

 От субективна страна, подсъдимият В.Д.Д. е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Ясно е съзнавал, че чрез действията си въздейства върху чуждата вещ,предвиждал е повреждането/касателно недвижимият имот и унищожаването й/за движимите вещи , и е искал и целял настъпването на престъпния резултат от своето деяние. Подсъдимият е разбирал противоправния характер на извършеното, както и общественоопасните последици на същото, но въпреки това е предприел и осъществил действията в насока постигане на вредоносния резултат. Този извод се потвърждава от начина, по който подсъдимият е въздействал върху инкриминираните вещи, като ясно е съзнавал, че по този начин, с оглед характера на средството и действията с него, ще доведе до повреждането и унищожаването им, респ. Ще лиши временно собственика от възможността да ги ползват /за сградата/,а за движимите вещи изначално лишава собственика да ги ползва  по предназначение.

Предвид всичко изложено дотук, съдът призна подсъдимият В.Д.Д. за виновен в извършването на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.

Що се отнася до наказанието, при индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия В.Д.Д., съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства , недоброто му материално положение, предвид факта,че същият е безработен и не притежава на свое име движимо или недвижимо имущество,оказаното съдействие в хода на досъдебното производство,изразеното съжаление от стореното,както и  сравнително младата му възраст. Като оттегчаващи отговорността обстоятелства се установиха лошите му характеристични данни , видно от приложената характеристика  ,както и че с престъпното деяние е засегната собствеността на две различни лица/ФЛ и Община/ и нанесена щета в общ размер на 3091,48лева, поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК съобразно чл.58,ал.4 от НК,според която в случаите,когато едновременно  са налице условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55,съдът прилага само чл.55,ако е по благоприятен за дееца. От самото съдържание на  чл. 58а НК ясно личи, че неговото приложение всякога предпоставя развитие на съдебното производство по реда на гл. 27 НПК. Следователно, единствено когато делото законосъобразно се разглежда в рамките на диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, само тогава  чл. 58а НК ще се яви приложимият закон за определяне на наказанието предвид изискванията и на чл. 373, ал. 2 НПК,което е безспорно налице в настоящият случай.От друга страна както се посочи по- горе съдът счете,че така констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.1 вр.с чл.54 от НК съдът да определи наказание при баланс  на смекчаващите и оттегчаващите  вината обстоятелства.

Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от свобода до 5години и съобразно  чл.58а,ал.1  във вр.с вр.с чл.54 от НК съдът му определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 9 месеца като на основание чл.58а,ал.1от НК намали така определеното наказание-Лишаване от Свобода с 1/3, а именно 3месеца  ,и го осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 месеца.

Съдът  прие, че са налице основанията на чл.66,ал.1 НК по отношение  на подсъдимия  ,  тъй като същият не е осъждан ,към датата на извършване на настоящото деяние и наложеното му наказание е до три години, с което са изпълнени формалните условия на закона. От друга страна, предвид  приетите  смекчаващи отговорността обстоятелства – по-горе обсъдени,  както и преценката за индивидуалната  й обществена опасност, с отдаване приоритет на личната превенция, съдът се прие, че  за постигане целите на наказателната репресия не е наложително  подсъдимият да изтърпява ефективно това наказание. С това са удовлетворени релевантните предпоставки от ФС на чл. 66,ал.1 НК, поради което  на посоченото правно основание и съобразно по-горе изложените правни съображения,  съдът отложи изпълнението на  наложеното на подсъдимия наказание от 6 месеца Лишаване от свобода с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 години. Последният е равен на минимално предвиденият в закона, като в този му размер е съобразен с превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства.     

Съдът счита, че именно с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието по чл.36 НК, а именно - да се поправи и превъзпита деецът към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, както и да се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото. Така определеното наказание според съдебния състав е подходящо и с оглед личността на подсъдимия и тежестта на престъплението.

На основание чл. 53, ал.1, б."а" от НК ,съдът постанови отнемане в полза на държавата вещественото доказателство,послужило за извършване на престъплението, а именно: 1бр. черна пластмасова запалка ,което да се УНИЩОЖИ” чрез счупване като вещ с незначителна стойност.

        Доколкото в настоящото производство бяха предявени граждански искове от пострадалите и впредвид осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение,съдът уважи предявения на основание чл.84 ал.1 от НПК граждански иск, като осъди подсъдимият  В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ:***, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан ДА ЗАПЛАТИ  на гражданският ищец Р.  В.А. с ЕГН ********** ***, сумата в размер на общо 2650,00лева, представляваща обезщетение за причинените й от престъплението имуществени вреди,както и уважи  предявения на основание чл.84 ал.1 от НПК граждански иск, като осъди подсъдимият  В.Д.Д. с ЕГН: **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ:***, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан ДА ЗАПЛАТИ  на гражданският ищец Община Свиленград,представлявана от кмета –инж.Анастас Карчев  с ЕИК *********, сумата в размер на общо 441,48лева, представляваща обезщетение за причинените й от престъплението имуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от 29.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

        Относно разноските по делото

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият да заплати направените по делото за извършени експертизи в общ размер на 803,94 лв., по Републиканския бюджет, вносими по сметка на ОД на МВР- Хасково и по бюджета на Съдебната власт сумата от 5 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.

Също така осъди подсъдимия да заплати държавна такса в размер на 123,66 лева, съобразно уважения размер на гражданските искове, която сума да внесе по сметка на Pайонен съд Свиленград в полза на Висшия Съдебен Съвет-гр.София,ведно с 5лева -държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.

 

Водим от изложеното съдът  постанови присъдата.

 

                                                             Районен Съдия:...........................