№ 28
гр. Царево , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20212180200096 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба на „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2,
срещу Наказателно постановление №534038-F564265/10.02.2021 год. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на
НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи
за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято
отмяна се иска. Алтернативно се иска съдът да приложи чл.28 от ЗАНН или
да намали размера на наложената имуществена санкция до минимум,
предвиден в закона.
В с.з., за жалбоподателя, редовно призован, се явява упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира
разноски.
За въззиваемата страна, редовно уведомена, се явява ю.к.К.***, която
моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна
следното:
На 08.08.2020г. в 23:40 ч. актосъставителят Д. и колегата му св.Р.С.
/служители на НАП/ извършили проверка на търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – павилион, находящ се в гр. Приморско, ул.
„Трети март“ №59 и стопанисван от „Магнолия прим” ЕООД. Проверката
започнала с извършване на контролна покупка от св.Р.С. – проверяващ, на 1
бр.палачинка и 1 бр. кока-кола на обща стойност 4.50 лв., заплатена изцяло в
брой в 23:40 часа на лицето *** в качеството й на продавач-консултант в
обекта. За направената покупка не е издаден ФКБ от работещото ФУ, нито
ръчна касова бележка от кочан с ръчни касови бележки. След като се
легитимирали, инспекторите разпечатали контролната лента от електронния
носител (КЛЕН) на фискалното устройство за дата 08.08.2020г., от който е
видно, че в 23:40 часа няма регистрирана продажба на стойност 4.50 лв. За
извършената проверка и направените констатации проверяващите са
съставили на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК
Протокол за извършена проверка cep. АА № 0034102/ 08.08.2020г., подписан
с възражения от управителя на дружеството, че разликата в касовата
наличност се дължи на бакшиши, оставени от клиентите към продавачите.
Въз основа на така установеното, на 11.08.2020г. актосъставителят Д.
съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № F564265 от 11.08.2020 година, за това че търговецът,
в качеството си на лице по смисъла на чл.3 от Н-18/13.12.2006г., не
регистрирало и отпечатвало извършената продажба в търговския обект на
покупка на обща стойност 9.00 лева, чрез издаване на фискален касов бон от
въведеното в експлоатация фискално устройство, модел "DAСSY Compact
M02" с ИН на ФУ DY450223 и ИН на ФП № 36608259, като приел, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1. от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Препис от акта е връчен
надлежно на управителя на дружеството и е подписан от него без
възражение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН дружеството не е депозирало писмени
възражения срещу съставения му акт.
2
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите
по АНП било издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по
същия начин и е дадена същата правна квалификация - нарушение на чл.118,
ал.1 от ЗДДС вр.чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на
едноличния търговец е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на управителя на дружеството на 11.03.2021г.
видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на
18.03.2021г. , видно от входящия регистрационен номер на ЦУ на НАП.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетеля С.,
св.***, както и писмените доказателства по АНП и събраните такива в хода на
съдебното следствие, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
правен интерес да обжалва и в установения законен срок за това. Разгледана
по същество, съдът намира същата за частично основателна по следните
съображения:
По делото е установено безспорно, че за извършената от данъчните
инспектори контролна покупка в процесния обект на 08.08.2020г. в 23:40 часа
на стока на обща стойност 4.50 лв., при която проверяващите са заплатили
стоката в брой и са получили същата, не е била издадена фискална касова
бележка за получено плащане в брой за покупката, макар че в обекта е бил
наличен, регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП.
Неиздаването на фискална касова бележка за процесната стока се установява
от разпечатката на справка КЛЕН, която е направена след легитимирането на
контролните органи и от която е видно, че тази покупка на стойност 4.50 лева
не е била регистрирана като продажба в проверявания обект. Възражението
на защитата, че процесната продажба на 1 бр. палачинка и 1 бр. кола –кола на
обща стойност 4.50 лева била маркирана от продавача св.Баджак с погрешен
департамент като „хамбургер“ не намира опора в събраните по делото
писмени доказателства, тъй като от представената по делото разпечатка на
3
предадените в реално време към НАП данни от монтираното в обекта
фискално устройство, към момента на проверката – 23:40 часа изобщо няма
регистрирана продажба на стойност 4.50 лева, поради което така направеното
възражение представлява защитна версия с цел да се избегне
административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение.
Възражението на защитата, че часа на фискалното устройство бил с един час
назад от реалното часово време, поради което продажбата била отчетена с
един час по-късно, а именно: в 00:49 на 09.08., също не намира опора в
събраните по делото писмени доказателства, тъй като по време на проверката
в 23:48 часа на 08.08.20г. е бил разпечатан дневния отчет от фискалното
устройство и в протокола за извършената проверка изрично е отбелязано, че
часа на фискалното устройство е било назад с 13 минути от астрономическото
време, като протокола е подписан без възражения от управителя на
дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Визираната разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл. 25 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с приложението на чл.
118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно административно наказващият орган е определил
приложимата материална разпоредба – чл.25 ал.1т.1 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ. Същата предвижда задължение, независимо от документирането с
първичен счетоводен документ, да се издава фискална касова бележка за
всяка продажба на лицата, за всяко плащане с изключение на случаите, когато
4
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод.
В настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други
подобни случаи - от неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка
степен на обществена опасност от други подобни случаи, които нарушават
фискалната политика на държавата. Ето защо възражението на защитата в
тази насока е неоснователно.
Съдът счита, че правилно административно наказващият орган е
определил санкционната разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, но неправилно е
определил размера на наложеното административно наказание в размер на
2000 лева, като не е съобразил, че липсват данни дружеството да е било
наказвано за други нарушения на данъчното законодателство с влезли в сила
наказателни постановления, поради което така установеното нарушение
следва да бъде считано за първо такова. Ето защо съдът намира, че размера на
наказанието следва да бъде изменено към минималния предвиден от закона
размер.
При този изход на делото, в полза на АНО следва да се присъдят и
разноски за юрисконсутско възнаграждение в размер на 50.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №534038-F564265/10.02.2021
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно
управление на НАП, с което на „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2,
за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с
чл.118 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ имуществена санкция на
500.00 /петстотин/лева.
5
ОСЪЖДА на „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2, ДА
ЗАПЛАТИ на НАП сумата в размер на 50.00 лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК
на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6