Р Е Ш Е Н И Е
№ 260118 / 18.01.2021г., гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХIII-ти
съставq в публично заседание, проведено на 18.12.2020г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА
КРЪСТЕВА
при участието на секретар АНТОАНЕТА АТАНАСОВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6028 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.265, ал.1, пр.3-то от ЗЗД, във вр. с чл.79 ЗЗД и
чл.92 от ЗЗД.
Производството по делото е
образувано по искова молба, последно уточнена с молба от 14.06.2019г., подадена
от ищецът
Б.К.Р. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника „Х.Г.“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес ***, р-н Приморски, ул.“Райко
Попович“№3, ет.1, ап.2, представляван от управителя Орлин Петров Доброволски, с която е предявен иск с правно основание
чл.265, ал.1 , пр.3-то от ЗЗД, във вр. с чл.79 ЗЗД и
чл.92 от ЗЗД, да се постанови намаляване на
възнаграждението на ответника със сумата
от 3000.00 лева (три хиляди
лева), която сума е необходима за поправка на изработеното с недостатъци,
като се осъди ответното дружество да я заплати на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба – 18.04.2019г. до
окончателното заплащане, както и се
осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1530.00 лева
(хиляда петстотин и тридесет лева), представляваща неустойка на основание
чл.92 от ЗЗД, поради забавяне на доставката и монтажа с повече от шест месеца.
Ищецът
настоява от общо дължимата сума да бъде прихваната /приспадната/ дължимата от
него към ответника сума от 800.00 лева.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
В исковата молба се твърди, че
претенцията на ищецът произтича от сключен с ответника Договор №18 от
02.04.2018г., за доставка, монтаж на оборудване – цялостно обзавеждане на
жилището му в гр.Варна.
Съгласно
чл.1 от раздел II от договора, ишецът следвало да заплати сумата на три вноски,
както следва: 30% - 5000.00лв., авансово при сключване на договора; 65% -
9500.0 лв. от един до три дни преди доставка и 5% - 800.00лв. след монтаж.
Сочи се, че на 03.04.2018г., от банкова
сметка ***, по посочената в договора банкова сметка ***, е била преведена сума
в размер на 5000.00лв., представляваща 30% авансово плащане.
Съгласно
чл.1 от раздел IV от договора, срока за доставка е бил определен и дописан от
Изпълнителя на ръка в договора за 10-20 май 2018г.
След
20 май 2018г., въпреки липсата на доставка и монтаж, както е уговорено в
договора, на 04.06.2018г. от ищцовата банкова сметка ***ителя сумата от 9500.00лв.,
представляваща 65% от уговорената по договора сума.
Въпреки
проведените разговори и липсата на доставка на поръчаното, цялото семейство на ищецът се преместило в новото жилище. Наложило се
всичките им дрехи, вкл. и тези на децата им да бъдат поставени в чували и
кашони, с мисълта, че това неудобство ще е за кратко. Другите вещи на
семейството, също били по кашони. Въпреки уверенията на изпълнителя, че след
получаване на второто плащане, ще има доставка и монтаж най-късно до 11.06.2018г.,
се сочи, че ответното дружество не изпълнило задълженията си и в този срок.
На
11.06.2018г., също е нямало нито
доставка, нито монтаж.
Ищецът
сочи, че претендираната сума представлява необходимата такава за поправка на
изработеното с недостатъци и в отклонение на поръчката, поради което се
претендира намаляване на възнаграждението. При наличието на недостатъци в
изработеното, сочи, че поръчващият може да иска
съгласно чл. 265, ал.1 ЗЗД отстраняването им в подходящ срок, разходите за
поправката или намаляване на възнаграждението, а когато недостатъците правят
изработеното негодно за употреба, поръчващият може съгласно чл.265, ал. 2 ЗЗД
да развали договора и иска връщане на даденото на отпаднало основание по чл.55,
ал.1 ЗЗД, с обезщетение за вредите от неизпълнението по чл. 88, ал.1, изр. от ЗЗД. Сочи, че не е необходимо, поръчващият да доказва, че е
направил изрично изявление за разваляне на договора, счита се, че такова
изявление е направено, когато поръчващият заяви претенция за последиците от
развалянето - връщане на даденото или обезщетение за вредите от неизпълнението.
Поръчката
е с обща стойност на изработеното. Счита, че изработеното не отговаря на
договореното, поради което ищецът претендира намаляване на възнаграждението на
изпълнителя със сумата от 3000.00 лева. Твърди, че за описаните недостатъци
претендира намаляване на възнажграждението със сумата, която е необходима за
поправка на изработеното с недостатъци и в отклонение на поръчката съгласно
договора, а именно:
за
„Детска стая момиче":
-По отношение на Скрин с 4
чекмеджета, с корпус от ПДЧ в комбинация с профили от масив с р-ри 500х900мм.,
впоследствие преработен на 350х600мм., поради неправилно взети размери от
Изпълнителя с водачи Blum, вградени под дъното на
всяко чекмедже с плавно затваряне - това е договорено; Изпълнено е частично от
договореното, като за гръб на скрина вместо ПДЧ е поставен
шперплат; и вместо водачи Blum
на всяко едно от чекмеджетата са поставени обикновени ролкови водачи с метални
страници. Претендира се намаляване на възнаграждението в тази част с 300.00 лв.
-По отношение на Нощно шкафче с едно чекмедже с корпус от ПДЧ в комбинация с
профили от масив с р-ри 450х300мм. с водач Blum с плавно затваряне - това е договореното.
Изпълнено е частично от договореното като за гръб вместо ПДЧ е поставен шперплат и
вместо водач Blum е
поставен обикновен ролков водач с метални страници. Претендира се намаляване на възнаграждението в тази
част със 100.00 лв.
-По отношение на Бюро с корпус от ПДЧ в комбинация с профили от масив с р-ри
1350х650х750мм и надстройка - това е договореното. Надстройката изобщо не е
изпълнена от Изпълнителя. Претендира се намаляване на
възнаграждението в тази част с 300.00 лв.
-По отношение на Контейнера под бюро с 4 бр.колела с корпус от ПДЧ в
комбинация с профили от масив с р-ри 500x500 мм., с едно чекмедже и една врата,
с плавно затваряне и водачи Blum - това е договореното. Изпълнителя е изработил вместо врата и едно
чекмедже - Збр. чекмеджета с обикновени ролкови водачи и метални страници,
както и за гръб вместо ПДЧ е поставен шперплат. Претендира се
намаляване на възнаграждението в тази част с 200.00 лв.
за „Детска стая момче":
-По отношение на Скрина с 4 чекмеджета с корпус от ПДЧ в комбинация с
профили от масив, с р-ри 500х900мм. и с водачи Blum, вградени под дъното на всяко чекмедже с плавно
затваряне - това е договореното. Изпълнено е частично като за гръб вместо ПДЧ е поставен
шперплат, и вместо водачи Blum с
плавно затваряне са поставени обикновени ролкови водачи с метални страници. Претендира се намаляване на възнаграждението в тази
част със 100.00 лв.
-По отношение на Бюро с корпус от ПДЧ в комбинация с профили от масив с р-ри
1350х650х750мм и надстройка - това е договореното. Надстройката изобщо не е
изпълнена от Изпълнителя. Претендира се намаляване на
възнаграждението в тази част с 400.00 лв.
-По отношение на Контейнера под бюро с 4 бр.колела с корпус от ПДЧ в
комбинация с профили от масив с р-ри 500x500 мм., с едно чекмедже и една врата,
с плавно затваряне и водачи Blum - това е договореното. Изпълнителя е изработил вместо врата и едно
чекмедже - Збр. чекмеджета с обикновени ролкови водачи и метални страници,
както и за гръб вместо ПДЧ е поставен шперплат. Претендира се
намаляване на възнаграждението в тази част с 300.00 лв
за „Спалня родители":
-По отношение на Гардероба с р-ри 2560x2650x750 мм., с корпус невидима част
от ПДЧ, с врати с огледала и плавно затваряне в двете посоки от масив дъб и
жалузи от фурнирован MDF-дъб; с вградени в гардероба 2 бр. шкафчета с 3 бр. чекмеджета с р-ри
450x516мм., които чекмеджета са с плавно затваряне и водачи Blum. Вградено осветление на
батерии за цена от 246 лв. - това е договореното. Частично изпълнено, като
вратите вместо от масив дъб са изработени от MDF дъб; вместо водачи Blum с плавно затваряне на чекмеджетата са поставени
обикновени ролкови водачи с метални страници и вместо договореното вградено
осветление, бе предоставено от Изпълнителя осветление на батерии китайско
производство за цена от 6.00 лв. за брой -общо 4 бр., които
ищецът е монтирал сам, но същите се оказали дефектни и не светят. Претендира се намаляване на възнаграждението в тази
част с 500.00 лв.
-По отношение на Гардероба с р-ри 840х2540мм. с
корпус невидима част от ПДЧ, с врати с плавно затваряне от масив дъб и жалузи
от фурнирован MDF-дъб - това е договореното.
Частично изпълнено, като вратите вместо от масив дъб са
изработени от MDF дъб. Претендира се намаляване на
възнаграждението в тази част с 200.00 лв.
-По
отношение на Нощно шкафче с р-ри 600x500 мм от масив дъб с едно чекмедже с
плавно затваряне и водачи Blum и една врата с жалузи - това е договореното, Частично изпълнено, като вместо
от масив дъб шкафа е изработен от MDF дъб,
вместо плавно затваряне и водачи Blum на
чекмеджето са поставени обикновени ролкови водачи с метални страници вратичката
е изработена без жалузи, и за гръб вместо МДФ дъб е поставен шперплат. Претендира се намаляване на
възнаграждението в тази част със 100.00 лв.
-По
отношение на Тоалетка с р-ри 1000х500мм. с крака от масив -дъб и плот от MDF дъб и едно чекмедже с плавно
затваряне - това е договореното. Частично изпълнено, като вместо крака от масив
дъб, цялата тоалетка е изработена от MDF дъб, а
на чекмеджето са поставени обикновени ролкови водачи. Претендира се намаляване на
възнаграждението в тази част със 100.00 лв.
за
„Дневна-Хол":
-По отношение на Шкаф за вино и
книги с р-ри1365х400хЬ2100мм. с корпус и рафтове от MDF /фурнир/дъб, врати от масив дъб
с плавно затваряне и крачета от масив дъб - това е договорено. Изпълнено
частично, като вместо от MDF дъб
рафтовете са изработени от ПДЧ, като един от тях е фиксиран и неравно с
хоризонталата. Претендира се намаляване на
възнаграждението в тази част с 200.00лв.
-По
отношение на TV шкаф с р-ри 1600x400xh772 мм. с корпус и рафтове от MDF /фурнир/дъб, врата от масив дъб
с плавно затваряне и крачета от масив дъб - това е договорено. Изпълнено
частично, като вместо от MDF дъб
рафтовете са изработени от ПДЧ. Претендира се намаляване на възнаграждението в тази
част с 200.00 лв.
Моли се за уважаване на
предявения иск, поради изложените аргументи и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил
отговор от ответника „Х.Г.“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес ***, р-н Приморски, ул.“Райко Попович“№3, ет.1, ап.2, с
който се оспорва исковата
претенция както по основание, така и по размер, уточнен в нарочна допълнителна
молба.
Не се оспорва сключеният Договор
№ 18/02.04.2018г. за изработка и последвалите преговори по него с пълномощник
на дружеството Димитър Костадинов, но се оспорва твърдяното неточно изпълнение.
Не се оспорва и обстоятелството, че е останала неразплатена последната дължима
от възложителя сума - от 800 лева. Твърди се от ответникът, че забавянето в
доставката и монтажа на мебелите се дължи на изпълнение на допълнителни претенции
на съпругата на възложителя, несвързани с договореното, като например част от
изработеното и за двете детски стаи е било преработено без заплащане
/произведено два пъти и два пъти доставяно/, тъй като й се сторило грозно или
като поръчан размер /за един от шкафовете/, или като поръчани елементи за
украса /от чам/. Частите на мебелите с елементи от чам, чиито плоскости не
могат да се използват при преработката съобразно претенциите на г-жа Радева
/чийто съпруг не присъства на доставката и монтажа на мебелите поради служебни
ангажименти извън страната/, и понастоящем се съхраняват в склада на
дружеството.
Сочи се, че технологичният процес
в дружеството при изработка на мебели, които не са изложени в магазина за
продажба, включва посещение на адрес /дом/, уточняване за местоположение,
особености на равнините, в които ще се разположат, работен чертеж /схема/,
изчертаван пред клиента на ръка, уточняване на размерите с клента, на
материалите за изработка с клиента, оценяването на всеки модул поотделно с
клиента. Работният чертеж винаги се съставя в присъствието на клиента и може да
съдържа различни варианти на материали с посочени цени. Приложението към
договора за изработка съдържа избраното от клиента като материали, цени, обков
и др. под., като неизбраните ценови варианти по работният чертеж могат да се
зачеркват и отпадат. Така е направено и в случая и това е в съответствие с
практиката при инидивидуални поръчки в мебелното производство. След това се
сключва и договорът за изработка. Като допълнителна поръчка с допълнително
заплащане, което в случая не е изисквано, работните схеми /съставените на ръка
пред клиента/ се изчертават допълнително с помоща на технически средства, което
е времеимък процес.
Относно детска стая момиче: Сочи, че в
исковата молба се твърди, че
-поръчаният скрин с 4 чекмеджета
от ПДЧ в комбинация с профили от масив, с р-ри 500х900мм, е преработен впоследствие
в р-ри 350x600, поради неправилно взети размери. Твърдяното обстоятелство е
невярно. Всички приложените чертежи на ръка към исковата молба са направени на
място, в дома на ищеца и са му връчени още с подписването на договора.
По-късно, са му изпратени и изработените от чертожник. При монтажа се оказало,
че скринът е твърде голям за представите на съпругата спрямо стаята и бе
преработен без заплащане, но това също изисква време. Уточнената претенция от
300 лева, е за това, че е изпълнено частично от договореното, като за гръб на
скрина вместо ПДЧ е поставен шпертплат, а вместо водачи „Блум" са
поставени обикновени ролкови водачи с метални страници. Видно от чертежа
/схемата/, скринът е договорен от корпус ПДЧ на чекмеджетата и с плавно
затваряне на същите с водачи „Блум", така е и изпълнен. Видно от
приложението към договора за изработката на детска спалня момиче с работните
чертежи, няма отбелязване на плоскост за гръб на мебелите, поради което се
прилага и стандарта при изработката им -ламиниран МДФ с дебелина 3,4 мм,
предназначен именно за гърбове на мебели, какъвто е и сложен. За пояснение
шпертлатът е от два до три пъти по скъп от ПДЧ. Претенцията е неоснователна.
-нощно шкафче с едно чекмедже с корпус от ПДЧ и
комбинация с профили от масив с р-ри 450x300 с водач „Блум", както е
договорено, претенцията от 100 лева е за това, че гърбът не е от ПДЧ, а
водичите са обикновени ролкови. Сочи се, че от приложението към работният
чертеж се вижда в какво се е състояло договореното относно материалите.
Договореност за гръб на мебелите от ПДЧ няма, изпълнено е със стандарта - МДФ
за гръб. Монтирани е водач „Блум", предвид което претенцията, оценена на
100 лева разходи за поправка, е неоснователна. Изработката на мебели с гръб от плоскост оскъпява производство,
респ. - по висока става и продажната цена и се договаря винаги отделно. Когато
няма изрична договореност, прилага се стандарта при изработката на мебели.
-претенцията в размер на 300 лева, за поправката на
бюро, тъй надстройката с височина от 36 мм не е изпълнена, съобразно
твърденията в исковата молба, е неснователна, тъй като не се касае за
надстройка, а за дебелината на плота на бюрото от 36 мм. Логическите правила
сочат, че не може да съществува надстройка с височина 36 мм, т.е. 3.6 см.
-претенцията за неточното изпълнение на контейнер за
бюро в размер също на 300 лева, е неоснователна, тъй като това е променено по
волята на съпругата на ищеца, което е видно от изчертаните допълнително чертежи
от конструктора /чертожник/, водачите са „Блум", за гърба вече бе обяснено
по горе - от приложението - описание и от рабтният чертеж е видно, че не е
договярян по скъп материал за гръб от стандарта -МДФ 3.4 мм. Изработването на
контейнера с три чекмеджена е почти с 50% по скъпо, от колкото изработването на
контейнера по ръчният чертеж с едно чекмедже и вратичка. Респективно -
продажната цена е почти два пъти по висока. Това сочи, че по желание на клиента
е удовлетворена последната му воля, без да е налице корекция в цената.
Относно детска стая момче:
-по отношение на Скрин с 4 чекмеджета с корпус от
ПДЧ в комбинация с профили от масив, с р-ри 500x900 мм и с водачи „Блум" с
претенция за поправка в размер на 100 лева, предвид изработването на гърба от
шпертплат и обикновени ролкови водачи, възраженията са същите.
-поставените ролкови водачи са договорените, за гръб
на мебелите се използва стандартната плоскост, тъй като друга не е договаряна.
-по отношение на претенцията за 400 лева поради
неизпълнение на мебел „надстройка", възраженията на ответника по
претенциите са същите, както по горе - за детска стая за момиче. Тук, за
разлика от детска стая за момиче, не е посочен размер на „надстройката" в
ИМ, включително в уточняващата същата. Твърди се, че мебел или елемент от мебел
„надстройка" въобще не е договарян /поръчван/, което е видно от чертежите
и спецификациите. Договоряна е мебел „етажерка", посочена и в ИМ отделно
от „надстройка" за които, видно от уточняващата молба, ищецът няма
претенции за неточно изпълнение и за двете стаи на децата, за които това е
договорено.
-по отношение претенцията в размер на 300 лева,
досежно изпълнението на контейнера под бюро, в действителност първоначално е
договорено соченото в уточняващата молба, но после е изпълнена волята на
клиента - съпруга на ищеца, за сметка на фирмата, без допълнително доплащане за
плавно затваряне и за чекмеджета, което бе обяснено и по горе - за детска стая
за момиче. Предвид това, претенцията е неоснователна.
Относно спалня родители:
-по отношение на претенциите за заплащане на 500
лева /плавно затваряне на чекмеджетата в гардероба и вградено осветление в
него/ и 200 лева /материал на вратите/, поради неточно изпълнение спрямо
договореното, а именно: вратите са изпълнени вместо от масив дъб - от МДФ дъб,
поставяне на обикновени ролкови водачи с метални страници на чекмеджетата в
гардероба вместо плавно затваряне с водачи „Блум", поставяне на евтино
китайско осветление на батерии вместо вградено осветление, претенцията е
неоснователна, тъй като от приложението описание и работният чертеж /този на
ръка, в присъствието на клиента/ се вижда, че е договорено изработката на
вратите като комбинация от материали - фурнир дъб, масив дъб, жалузите от
фурнирован МДФ, плавното затваряне в една посока е предвидено за всяка врата,
но не и за чекмеджетата в гардероба; вградено осветление на батерии 2бр. е без
да се уточнява вида, което означава, че за клиентите е било без значение, тъй
като е вътре в гардероба /т.е. е „вградено", на батерии, несвързано с ел.
инсталацията/, уточнено по чертежа като „вътре в гардероб". Отделно от
това, осветлението бе избрано и от тях, конкретно - от съпругата, по интернет.
Претенциите са изцяло неоснователни.
-по отношение на другият гардероб за заплащане на
200 лв. разходи за поправка, претенцията е неоснователна, тъй като гардеробите
/описаният по-горе и настоящият/ са изпълнени от едни и същи материали, точно
както е поръчано, като мебели от композиция за обзавеждането в една стая, видно
от приложение описание 1 за спалня /родителска спалня/.
-претенцията за заплащане на 100 лева за неточното
изпълнение на нощно шкафче е неоснователна - не е поръчвано нощно шкафче с
определени характеристики на изработка, в действителност изработеният шкаф не
съдържа клаузи, но няма подменени материали, а ако би бил със жалузи, той не би
покрил уговорената цена от 245 лева. Изпълнено е съгласно оферираната цена,
като гърбът е изпълнен по стандарт, видимите части - с фурнир, невидимите - с
меламиново ПДЧ.
-претенцията за заплащане на 100 лева поради
неточното изработване на тоалетка е неоснователна, тъй като е видно, че
тоалетката не е остойностена по работния чертеж, не участва в крайната цена на
обзавеждането на стаята, т.е. тя изработена като подарък, отделно от
направената търговска отстъпка от около 10 %, което е видно от отбелязните
сметки по документите.
Относно „Дневна - хол" /"Дневна"/
-относно претенцията от 200 лева за поправката на
Шкаф за вино, се твърди, че е налице неточно изпълнение, като рафтовете вместо
от МДФ дъб са изработени от ПДЧ, като един от тях бил фиксиран и неравно с
хоризонталата. Видно от приложението - описание и работните чертежи със сметки,
договарян е материала на коруса, вратите и крачетата. Изработен е съгласно
описанието на материалите съгласно приложение описание 2.
-относно претенцията за заплащане на 200 лева за
поправка на рафтове за ТВ шкаф, тя е неоснователна, поради изложените
съображения вече относно шкафа за вино.
Предвид изложеното, ответникът
счита, че е изработил мебелите точно, съобразно възложеното по договор,
приложения - описания към него за използвани, избрани от възложителя материали
и размери, въз основа на чертежи /схеми/ с конкретен изглед, размери,
допълнителни технически подробности относно материали за изработка и оборудване
и посочена единична цена както на всяка една мебел, така и общо, по стаи,
оформили окончателната цена на договора, с което е изпълнил добросъвестно
ангажиментите си по него. Преработката на някои от модулите, видно от изискваното
допълнителното техническо изчертаване, съобразно представите на съпругата на
ищеца,е било само в израз на добрата му воля, като примерно детските стаи бяха
изпълнени по два пъти поради това, че не и допадна чамовото обкантване за
красота, което изрично е поръчано и се вижда и на чертежите. Всички плоскости,
които не са могли да се ползват отново, тъй като при опит чамът да се отдели,
той разваля напълно повърхността /тя се чупи/, към която е прикрепен
/обкантен/, продължават да стоят и сега в склада за материали на фирмата. Няма
материал гипс в мебелното производство, не може и да има, защото гипсът е
хигроскопичен, използват се специални лепила, байцове, лакове, грундове и др.,
които са съобразени с основният материал в мебелното производство - дърво и производни
от него. Не са фугирани и не могат да бъдат изобщо фугирани мебели с гипс,
съобразно твърденията на клиента.
Излага се от ответникът, че в
уточняващата молба се твърди от ищеца, че всички дефекти на доставеното
обзавеждане били явни, за което е бил уведомен, но доказателства за това не са
представени. Съобразно посоченото в Раздел III, т. 5 от договора, ако
възложеното е изпълнено в договорените срокове, количество и качество,
възложителят е дължен да приеме поръчката. Самият факт, че обзавеждането се
намира в дома на ищеца сочи, че той е приел поръчката такава, каквато е била -
в срок, предвид претенциите на съпругата му, количество и качество. Посоченото
в договора е в кореспондеция с текста на чл. 266 от ЗЗД, съобразно който
поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всичките си възражения
за неправилно изпълнение, освен ако не се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на премане или се появят по-късно.
Ако не направи такива възражения, работата се счича за приета. Предвид
изложеното, следва да се приеме, че изработеното е било прието без забележки.
За да упражни правата си, дадени му от закона и договора, на ищеца не му е бил
необходим предвидения приемо - предавателен протокол в чл. Раздел III, т. 10 от
договора при всяка доставка на изработеното, но в договора е предвидена писмена
форма за предяване на възраженията, ако има такива, съобразно т. 11 от същият
Раздел III. Такива няма направени. Нещо повече - възложителят не е упражнил
правата си по чл.265 от ЗЗД, ако е считал, че има такива, а е сезирал Комисията
за защита на потребителите, като проверката е приключила без констатирани
нарушения за изпълнителя.
Претенцията за неустойка се сочи,
че е неснователна, тъй като забавянето в изработването на мебелите не се е
дължало на причини в изпълнителя, а в допълнително предявавани изисквания и
претенции от страна на изпълнителя, които са били удовлетворявани, за сметка на
изпълнителя, дори без да е искано допълнително заплащане.
Изразява се становище и за недопустимост
на исковите претенции:
Сочи се, че съгласно чл. 265, ал.
3 от ЗЗД, правата по ал. 1 от същият текст се изсрочват с шестмесечна давност.
Делото е образувано във ВРС на 18.04.2019г. и доколкото в исковата молба са
посочени от ищеца дати на доставка и монтаж, счита се, че са погасени всички
претенции за заплащане на поправянето на мебелите извън този срок, ако биха
били основателни.
Относно дължимото остатъчно възнаграждение
по договора в размер на 800 лева: Както
се сочи и в исковата молба, неразплатената с изпълнителя сума от страна на
възложителя е в размер на 800 лева, предвид което ответника заявява, че
предявява насрещен иск за нейното изплащане, ведно със законната лихва за
просрочие, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Моли, при изложеното, да се отхвърли предявения иск и да бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
По допустимостта на предявената искова претенция:
В отговора си, представен в срока
по чл.131 ГПК, ответникът е навел възражение за недопустимост на исковата
претенция, поради изтекла 6-месечна давност, съгласно разпоредбата на чл.265,
ал.3 от ЗЗД. Съобразявайки, договорения краен срок в процесния договор за цялостно изпълнение на
поръчката на 10-20.05.2018г., съответно събраните данни по делото от
разпитаните свидетели по искане на ищцовата страна – Кънчо Банчев Р. /баща на
ищеца/ и Гергана Димитрова Горанова – Радева/съпруга на ищеца/, които показания
съдът преценява при условията на чл.172 ГПК, като ги кредитира като напълно
достоверни в частта им досежно доставката и монтажа, предвид, че тези лица се
явяват очевидци на изпълнението и монтажа на поръчаното по договора, в които
показания се сочи, че започването на изпълнението на поръчаното е осъществено с
начална дата 18.06.2018г., а цялостното
му и окончателно завършване - на
02.11.2018г., то съдът приема, че претенцията е заявена в законоустановения срок, доколкото
6- месечния преклузивен срок, зачетен от датата на окончателния монтаж на поръчаното
- на 02.11.2018г., изтича на 18.05.2019г.,
а в случая исковата молба е подадена на 18.04.2019г., при което се явява
допустима за разглеждане.
За неоснователни, съдът приема и
възраженията, наведени от ответната страна, за приемането от ищеца на работата
по договора без забележки, предвид липсата на наведени от него в писмен вид,
съгласно указаното в т.11 на Раздел Трети, възражения за недостатъци, които са
могли да бъдат открити при обикновен оглед при приемането. В тази връзка,
ответникът настоява, че на ищеца не е било необходимо съставянето на
договорения в Раздел Трети, т.10 от договора приемо – предавателен протокол в
писмена форма/за което задължен е бил ответника/, предвид, че при явните
недостатъци, които се сочат от ищеца, то последния е следвало да заяви
възраженията си още при всяка едно доставка, което се настоява, че ищеца не е
сторил. Това разбира се е невярно, и се опровергава от показанията на
разпитаните по искане на ищеца свидетели. Съдът намира, че ответната страна,
при наличието на собствена неизправност по договора, досежно неспазване на
изискването да състави при доставка на стоките приемо-предавателен протокол,
който да се подпише от възложителя, не може да се позовава на неизпълнението от
страна на възложителя на задължението, предвидено в т.11 за отправяне на
писмено изложение на възраженията си при доставката и монтажа на поръчката. Т.е.
след като изпълнителят не е съставил приемо-предавателния протокол, договорено
като негово задължение, то по този начин сам е лишил възложителя от възможност
да предяви пред него претенциите си в писмен вид за констатираните недостатъци
в изпълнението. Нещо повече, в случая възложителят е отправил още при самата
доставка и монтаж възраженията си, в устна форма, чрез лицата от неговото
семейство, присъствали на тази доставка и монтаж, за което свидетелвстват
разпитаните по делото свидетели Кънчо
Банчев Р. /баща на ищеца/ и Гергана Димитрова Горанова – Радева/съпруга на
ищеца/. И това известяване се явява съобразено с разпоредбата на чл.264, ал.2,
пр.1 ЗЗД, при видими, явни недостатъци на изпълнението, открити веднага при
монтажа, направено устно. Предвид факта, че сам ответника не е спазил
договореното от него в т.10 на Раздел Трети от процесния договор, за съставяне
на приемо-предавателен протокол при доставка на стоките, и в съотвествие с
чл.264, ал.2, пр.1 ЗЗД, при видими, явни недостатъци на изпълнението, каквито
сам ищеца твърди в исковата си молба, както и в уточнителните такива,
единствения начин за възложителя по договора е бил да наведе устни възражения
за недостатъците в изпълнението при самия им монтаж, което последния на
практика е сторил, посредством лицата от близкия си семеен кръг, на които с
оглед отсъствието си от страната е поверил приемането и осигуряването на
изпълнитела на условия за монтаж на поръчаното в жилището му. Следва да се има
предвид и още нещо в тази насока. Законът не изисква форма, в
която следва да бъдат заявени възраженията по чл.264, ал. 2
от ЗЗД. Допустимо е те да са направени и само устно.
В подкрепа на твъдредията на
ищецът, че са правени устни възражения за явните недостатъци в изпълнението при
приемането на работата на ответника, съдът възприема изцяло показанията на
св.Кънчо Р., съгласно които: „...-Първият път, когато
отидох, беше в едната детска стая доставката. Донесоха едни мебели, едното
легло, шкафче зад вратата и бюро. Шкафче зад вратата, което беше със 100 мм. по – голямо, беше със
100 мм. и по-широко, и не се събра в пространството зад вратата. Върнахме го и го донесоха след няколко
месеца. Леглото не беше от качествени материали и него го върнаха, да го ремонтират. Аз не знам с какво трябваше да
бъде леглото направено. Знам, че като го видях, че не е качествено, беше като
втора-трета употреба и попитах фирмаджията, той беше там, попитах го: „това
качествен материал ли е“, защото с кит беше китосвано. Той ми каза „така
е“ и
като дойде снахата, върна и леглото....“. На практика,
посоченото връщане представлява действие, доказващо категоричното неприемане на
изпълненото.
В тази насока, съдът възприема изцяло и показанията на
св.Гергана Горанова-Радева, съгласно които: „....и дефакто първата доставка беше на
18.06. При тази доставка аз бях в дома
си със свекъра ми. Сварих ги точно когато идваха и носиха. Първите неща, които
донесоха бяха за стаята на дъщеря ми - гардероба и леглото. Едната врата на
гардероба беше сцепена във височина от долу до средата на вратата. Направих
забележка и те ми казаха „Ама то сигурно при носенето“. Тази врата се съгласиха да я вземат и да я направят отново.
Леглото, което донесоха на дъщеря ми, беше в разглобен вид, и донесоха към
леглото едни чамови летви, които трябваше да служат за някакво обкантване. Те бяха в насипно състояние.
Единствените чамови летви, които бяха монтирани бяха на таблата на леглото,
т.е. три летвички. Тези летви, които
донесоха, изглеждаха в ужасно състояние. Бяха проядени и дупките бяха запълнени
с някакво бяло вещество, не знам какво, което се ронеше с нокът. Казах,
че тези летви на мен не ми харесват, и така и така съм ги платила, да си ги
вземат, просто да оставят леглата, без тези обкантвания, да сложат
обикновен кант. Скарахме се, повишихме си
тон с г-н Костадинов и му казах, че се отказвам от договора. Че желая да ми върнат парите, т.к. към него момент
абсолютно нищо друго освен тези неща, не беше извършено, а срокът за изпълнеше
по договора беше изтекъл.“ ; ..... Когато дойде скрина,
освен, че не се събираше зад вратата, и вратата изобщо не можеше да се отвори, той ставаше и неизползваем, защото при всяко
отваряне на чекмеджетата, аз щях да удрям вратата и да я нараня. За това
помолих да го преработи в по-малък размер, и на следваща доставка ми го
донесоха преработен....“; „.....При изработването на спалното легло,
голямото, нашето, т.к. ползвахме подматрачната рамка от старото ни легло, не
закупувахме нова, не си спомням, но имаше някакъв проблем при монтажа. Те
слагаха някакви летвички, но те се чупеха, не можеха да монтират тази рамка. И
решиха, че трябва да се направи от някакви метални профилчета, тези метални профилчета
за мен тези профили би следвало да се изработят за не-повече от 1 -2 дни. Мен
ме бавиха един месец с тях. Всичко това, г-н Костадинов правеше, защото му
повишавах тон, а беше много чувствителен. След това, като малко дете се
сърдеше, с дни не ми вдигаше телефона.“;
„.....Доставката
на мебелите за спалнята се извършваха поетапно, не наведнъж. Първо донесоха
големия гардероб, след две-три седмици, след като изработиха - малкия гардероб.
След това спалнята, и това в продължение на месец, месец и половина. Последната
доставка беше на втори ноември 2018 г., когато донесоха това профилче за
спалнята, и доставиха нещата за хола- всекидневната, нямаше какво да се
монтира, бяха монтирани. Там, единственото, което си отговаря, че наистина
вратите са от масив, и на ТВ шкафа ни, и
на шкафа за вино са от масив. Останалата част трябваше да бъде от МДФ, а според
мен бяха от ПДЧ, както и краката също трябваше да са от масив, а не са. И на
двете, и на ТВ шкафа и на шкафа за вино не са. Една от етажерките е фиксирана
под наклон, на шкафа за вино. А едно от рафчетата на ТВ шкафа, като бърша праха
то си излиза свободно, а би трябвало да
е фиксирано, то все още си излиза. По тази доставка, в този вид останаха
нещата. В деня, в който донесоха последните неща, попитах работниците носят ли
ми приемо-предавателен протокол. Те ми казаха, че не знаят за какво говоря. И
аз реших, че след като имам да доплащам още 800,00лв., г-н Костадинов ще ме
потърси, и тогава ще ми даде и протокола, за да си направя възраженията
писмено. До ден днешен не сме се чували, не сме се виждали с г-н Костадинов.
Бяха ми написали имейл, да платя тази сума. Всъщност аз писах писма на адреса
на фирмата, които ми се върнаха в цялост при мен. Пред работниците всеки път правих рекламации, всеки път беше със
скандали. И изисквах недостатъците да бъдат поправени. ..“
Всичко изложено, опровергава твърденията на ответната
страна, че работата е била приета без възражения, съобразно разпоредбата на
чл.264, ал.3 от ЗЗД, при което за ищеца вече не е била налице възможност за
предявяване на претенции относно недостатъци в изпълнението по съдебен ред. Правнорелевантно е
приемането, съдържащо изрично изявление на възложителя, че счита изработеното
за съобразено с договора, или онези негови конклудентни действия, придружаващи
фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е
налице мълчаливо изразено съгласие за такова одобрение. В случаят, при
доказано отправяне на възражения от ищцовата страна за недостатъци в
изпълнението, констатирани и заявени още при монтажа на поръчаното, съответно и
с оглед заявяване на претенцията в законоустановениь 6-месечен срок, съгласно
чл.265, ал.3 от ЗЗД, съдът приема, че е сезиран с допустима искова претенция,
която следва да бъде разгледана по нейната основателност, по същество.
СЪДЪТ,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се оспорва факта
на валидно сключения Договор №18 от 02.04.2018г., за
доставка, монтаж на оборудване – цялостно обзавеждане на жилището на ищеца в
гр.Варна. Съгласно чл.1 от раздел
II от договора, ишецът следвало да заплати сумата на три вноски, както следва:
30% - 5000.00лв., авансово при сключване на договора; 65% - 9500.0 лв. от един
до три дни преди доставка и 5% - 800.00лв. след монтаж. Не се оспорва, че на
03.04.2018г., от банкова сметка ***, по посочената в договора банкова
сметка ***, е била преведена сума в размер на 5000.00лв., представляваща
30% авансово плащане. Не се оспорва, че съгласно чл.1 от раздел IV от
договора, срока за доставка е бил определен и дописан от Изпълнителя на ръка в
договора за 10-20 май 2018г., който срок не е бил спазен.
Не се оспорва, че въпреки липсата на доставка и
монтаж до 20.05.2018г., както е уговорен срока за това в процесния договор, на 04.06.2018г.
от ищцовата банкова сметка ***ителя сумата от 9500.00лв., представляваща
65% от уговорената по договора сума.
Ответната
страна не е оспорила и завършването на доставката и монтажа на поръчаното едва на
02.11.2018г.
Спорът
е досежно наличието на сочените от ищцовата страна недостатъци по изпълнението
на поръчаното.
По делото са събрани гласни
показания, посредство разпит на свидетели, посочени и от двете страни.
Изслушани
са и СТЕ/вкл.допълнителна/ от в.л.М., които заключения съдът кредитира като
компетентно дадени, в които на основание сключения договор и оглед в дома на
ищеца, е дадено заключение за съответствие на изработеното и доставено
обзавеждане с договореното таково, и ако
са налице разминавания, е посочена в какво се състоят те. Съответно вещото лице
е отговорило и на въпрос каква би била стойността на
поправка по всяка една от претенциите за поправка на процесиите мебели,
конкретно и стойностно уточнени в допълваща искова молба. По отношение на
въпроса заработеното и доставено обзавеждане, съответства
ли на договореното и ако има разминавания в какво се състоят те, вещото лице
сочи следното:
За детска стая за момиче:
-Скрин с 4 чекмеджета-Чертежите в договора не отговарят на
изработения скрин. По договор са 500x900, така са предложени и в чертежите, а са изработени с размери 350x600. Гърбът е
изработен от ламиниран MDF, а не от шперплат. В договора не е дадена забележка какъв точно да бъде
материалът на гърба на мебелите. Страниците на чекмеджетата са метални тип Metabox. Водачите на
чекмеджетата не са на фирма Blum и няма плавно затваряне, т.нар. успокоители.
-Нощно шкафче- гърбът е изработен
от ламиниран MDF, а не от шперплат. В договора не е дадена забележка какъв точно да бъде
материалът на гърба на мебелите. Водачите и металните страници на чекмеджетата
не са на фирма Blum и няма плавно затваряне, т.нар. успокоители.
-Бюро с корпус от ПДЧ-няма
договорирана и изработена надстройка на бюро. Има се предвид борд с дължина на
бюрото 1350 и височина 36 мм, предпазващ изпадането на предмети от плота зад бюрото. Няма поставен
такъв.
-Контейнер под бюро-в договора е
скициран контейнер с едно чекмедже и вратичка, а в чертежите е с три
чекмеджета. Мебелът е изработен е с три чекмеджета, с метални страници, като
обковът и водачите не са на фирма Blum. Няма монтирани успокоители на чекмеждетата.
За Детска стая за момче:
-Скрин-гьрбът е изработен от ламиниран
MDF, а не от шперплат. В договора не е дадена забележка какъв точно да бъде
материалът на гърба на скрина. Страниците на чекмеджетата са метални тип
Metabox. Водачите не са на фирма Blum и няма плавно затваряне.
-Бюро-липсва надстройка, касае се
за борд с размери 1350х36мм
-Контейнер под бюро-в договора е
скициран контейнер с едно чекмедже и вратичка, а в чертежите е с три
чекмеджета. Мебелът е изработен е с три чекмеджета, с метални страници, като
обковът и водачите не са на фирма Blum. Няма монтирани успокоители на чекмеждетата.
За Спалня родители:
-гардероб с размери
2560х2650х750-вратите на градероба са изработени с комбинирани материали-дъб и MDF фурнирован с дъбов
фурнир-както е договорирано и се вижда на скиците в договора. Чекмеджетата са с
метални страници, нямат плавно затваряне и не са на фирма Blum. В гардероба има налично
осветление, като не е ясно какъв тип е договорирано. Клкулирано е на цена
246лв., а наличното не отговаря на цена и качество.
-гардероб 840х2540х540-в договора
няма описан вида на материала на вратите. Те са изработени както вратите на
големия гардероб.
-нощно шкафче-няма чертеж и
размери в скиците към договора, но има посочена цена. Чертежът на нощното шкафче
фигурира в чертежите, начертани от чертожник като са отбелязани жалузите на
вратичката. Чекмеджето не е на фирма Blum, тип МЕТАВОХ без плавно затваряне. Гърбът на изделието е от ламинирани ПДВ.
-тоалетка-не е ясно какъв
материал е договорен за изработване на тоалетката. Краката са изработени от
масивна дървесина-дъб. Водачите на чекмеджето са аналогични на другите
мебели-не са на фирма Blum, липсва плавно затваряне.
За Дневна стая
-шкаф за вино и книги-рафтовете
са изработени от ламинирани ПДЧ. В скиците към договора не е уточнен вида на
материала.
-TV шкаф-рафтовете са изработени от
ламинирани ПДЧ. В скиците към договора не е уточнен вида на материала.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Въпросният договор, съдържа съществените елементи на договор
за изработка, поради което по отношение на него са приложими специалните
разпоредби на чл. 258- чл. 269 от ЗЗД и
общите такива визирани в чл. 55, чл. 87 и чл. 92 от ЗЗД.
Съгласно чл.258 от ЗЗД с
договора за изработка, изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение. Същевременно разпоредбата
на чл. 261 от ЗЗД, предвижда, че
изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за
обикновеното или за предвиденото в договора предназначение.
Недостатъците в извършеното,
които не го правят негодно да бъде ползвано по предназначение, пораждат
предвидените в чл.265, ал. 1
от ЗЗД алтернативни права за възложителя.
Възложителят може да иска
намаляване на възнаграждението, което ще плати на изпълнителя, със стойността,
необходима за поправката. В случая възложителят, изрично заявява, че иска това
и то е обяснимо при поддържаната от него принципна позиция, че е платил почти
пълния размер на договореното възнаграждение.
Като се приема, че изпълнителят трябва да плати на
възложителя разходите за отстраняване на недостатъците, се имат предвид онези недостатъци, които правят изработеното
различно от поръчаното.
Сочените спорни поправки и изпълнението на поръчката в отклонение на
договореното, не се доказват по безспрен начин от ищцавата страна. В тази
насока, съдът взема предвид, двустранно подписаните договор и приложения към него, включително
двустранно подписани чертежи (на ръка), както и констатираното от вещото лице по СТЕ,
за липсата в редица от договорките на уточнен вид материал, при което се ползва
стандарта в производството на мебели като търговска практика.
Именно с оглед събраните писмени доказателства –
подписани договор, приложения –спецификации към него, чертежи на ръка, изготвени на място и компютърно
изчертаване на договорените параметри и материали на поръчаните мебели, съдът
намира за ненужно да обсъжда показанията на свидетелите, разпитани по искане на
ответната страна, доколкото и тези показания, също както показанията на
свидетелите на ищеца, следва да се отчетат като заинтересовани, досежно вида и
материалите на договорените за изпълнение мебели, предвид пряката зависимост от ответника, при който
тези свидетели полагат труд. Затова и в тази насока, досежно твърдяните
недостатъци в изпълнението, съдът намира за еденствено правилно да базира
изводите си за твърдяните недостатъци в изпълнението, на база заключенията на
вещото лице и на база приложените писмени доказателства, засягащи договарянето
на изработката.
Според заключенията на изслушана СТЕ, както и от приетите
писмени доказателства – подписани договор, приложения –спецификации към него, чертежи на ръка, изготвени на място и компютърно
изчертаване на договорените параметри и материали на поръчаните мебели, се
установява следното досежно изпълнението по договора и твърдяните от ищците
недостатъци или отклонения в това изпълнение:
По претенции: Детска стая
..Момиче" , претенцията за Скрина, е неоснователна, тъй като не е упоменат в договора вида на материала, при
което според в.л. се прилага утвърдения стандрат в мебелното производство - гръб от ламиниран МДФ. За нощното шкафче, претенцията за поправка на гърба, е неоснователна, тъй като не е упоменат
в договора вида на материала, а и не се
доказва с други допустими по ГПК средства вида на този материал да е твърдяния
в исковата молба. В тази насока са единствено показанията на свидетелите на
ищеца, се отчитат от съда като
заинтересовани и не се кредитират поради това, както и поради факта, че не са
неподкрепени от другите писмени доказателства, при което и очевидно се явяват
напълно изолирани от писмения доказателствен материал. За бюрото, претенцията е неоснователна. По
делото стана ясно, че мебелите за детските стаи са били преработени, като
вместо декоративните елементи от иглолистен материал (тип „масив",
материал, извествен като „чам"), поради нехарсване на изгледа им с тях, са
били преработени с декоративни елементи от МДФ. Предвид което, по мебелите,
предвид изричното желание на клиента, не съществуват вече след преработката
изобщо елементи от масивна иглолистна дървесина - чам, с цвят „прозирно бяло", а отклонението
от поръчката е по настояване на клиента. Както заяви в с.з. и г-н Р., баща на ищеца, в този си
вид, мебелите на детските стаи са били одобрени и приети. Предвид това, няма
основания за претенция за изработването на декоративният борд на бюрото, още
повече от масивна дървесина - чам. По отношение на
претенцията за контейнер под бюро, за поправка на гърба, същата също се явява неоснователна, тъй като не е
упоменат в договора вида на материала, поради което според в.л. се прилага
утвърдения стандрат в мебелното производство - гръб от ламиниран МДФ.
По претенциите за Детска
стая ..момче", твърденията в исковата молба са идентични, като
фактическата разлика между двете детски стаи е, че в момчешката липсва мебел
„нощно шкафче". Тези претенции, също се
явяват неоснователни, предвид че мебелите за детските стаи след
преработката са били приети и одобрени, за което свидетелства г-н Р., баща на
ищеца. Относно гърбовете на мебелите, не следва да има изобщо претенции, тъй
като не е договорено те да са от плоскост, и са изработени по стандарт - ламиниран МДФ.
Следва да се има предвид и прерабтоката
на тези мебели по настояване на клиента, без допълнително заплащане, въпреки
допълнителните разходи на изработващия, като в тази насокя се явява
свидетелстването на г-н Р., баща на ищеца, според което с тези мебели е имало проблеми, но след
преработката на мебелите за детските стаи, те са били одобрени и приети.
Предвид изложеното, претенциите за поправка на мебели в детските стаи следва да
бъдат изцяло отхвърлени.
По отношение на претенциите за спалня
родители: Относно големия гардероб, следва да се има предвид, че водачи с плавно затваряне на чекмеджетата в
действителност са договорени, но не е договорена марката им. По същит начин,
осветление е договорено, но не е договорена марката му и вида, само че е два
броя, на батерии. От разпита на свидетелите по делото се установява, че такова
е налично, че е избрано от самите клиенти, не се спори, че им е било и
предадено. При изложеното тези претенции също се явяват неоснователни и
подлежат на отхвърляне. За нощното шкафче, претенцията за поправка, също
е неоснователна. Нощното шкафче, не е договаряно въобще като изработка, видно
от приложението - описание, липсва работен чертеж, подписан от двете страни към приложението - описание. На компютърният
чертеж е описан с материали врати - масив, видима част на корпуса от ПДЧ фурнир, невидим корпус от ПДЧ. Никъде
не е описано плавно затваряне на чекмеджето с водачи Блум. При огледа се
установява, че вратичката не е изработена със жалузи от фурнирован МДФ, а че е
изработена от масив, т.е. от по скъп материал. Тъй като материал за изработка
на вратичката изобщо не е договарян, а позоваването за него от страна на ищеца
е очевидно по компютърното изчертаване, тук следва да се има предвид, че компютърното
изчертаване, не е подписано от ищеца. И
тук за нощното шкафче, не е е договарян нито гърба му (подобно на всички
останали мебели), нито наличието на чекмедже с плавно затвяране и то именно с
водач на „Блум". Претенцията за тоалетка (TV шкаф) в родителската спалня, следва също да се
приеме за напълно неоснователна. Тоалетката не участва в ценообразуването
въобще, в приложение 1, тя е описана с крака от масив, а не от МДФ, както се твърди, така е и
изработена, а видно от заключението на в.л. не е договарян вид на затваряне на
чекмеджето изобщо. Доколкото липсва посочена цена за заплащане от страна на
възложителя в ценообразуването, твърдението на ответника, че тоалетката е
подарък, е вярно. Има я изчертата като изглед и размери в работния чертеж към
приложението за родителската спалня. В компютърният чертеж, невидимата част на
копуса е зададена от ПДЧ. Не е договаряно, нито пък посочено плавно затваряне
на чекмеджето. Няма основание за заплащане на поправката й.
За претенцията да „Дневна -
хол". По отношение на шкаф за вино
и книги, претенцията за поправка е неоснователна. В Приложение 2, не е посочена/договаряна
плоскостта на рафтовете. Няма я и в чертежа на ръка, в който е посочен само
материала на корпуса на ТВ шкафа и то на плоскостта, която е предвидено да носи
телевизора. В компютърните чертежи се възпроизвежда договорения материал за
корпуса, вратите и крачетата, но не и за рафтовете. Следва да се приеме, че изработеното е в пълно
съответствие, защото шкафовете за дневната са избирани по мостри - мебел, налична в магазина и
по снимки на изработена вече мебел във фирмата, както е посочено и в самият
работен чертеж - „по снимки". Не се спори по факта, че покритието на плоскостта е
съобразно договореното в приложението - спецификация - фурнир, т.е. естествен материал, спори се за сърцевината на плоскостта под
него - МДФ или ПДЧ. Тук следва да се има предвид, че плоскостта от МДФ е също от
дървесни частици, но слепени в по голяма плътност от тази на ПДЧ, което прави
самата плоскост тежка и като такава - неподходяща за рафтове, особено предвидени да носят допълнителна тежест - в случая книги и вино. От
разпита на в.л. в с.з. и от заключението му, се установява, че няма накриво
фиксирани с хоризонталата рафтове. За ТВ
шкаф, е видно от чертежа, че действително е посочено лицева носеща
хоризонтална част на плоскостта -от МДФ, и този факт не се оспорва, но не е посочен вида на плоскостта на
рафтовете, нито по спецификация, нито по двустранно подписания чертеж. Затова и тази претенция подлежи на отхвърляне.
При изложеното, претенциите,
направени за част от мебелите относно изработката на невидимата част от масив
или по скъпа плоскост от дървесни частици – МДФ, са неоснователни, тъй като такава възможност
като вменено на ответника задължение досежно тях не е договаряна. При наличието
на писмени документи, които страните или
техни представители са подписали и одобрили двустранно - договори, приложения -спецификации, обсъждани
чертежи на ръка на място - всеки един документ от които,
подписан и от ищеца, съдът счита, че не следва да кредитира показанията на
разпитаните по искане на ищеца свидетели в тези им части, досежно изпълнението
в отклонение от поръчката или относно изпълнението с твърдяните от тях
недостатъци, предвид пряката им заинтересованост от изхода на спора по отношение на тези факти, и предвид
обстоятелството, че тези им показания са в противоречие с приложените и
съставени между страните по облигационното задължение писмени документи,
включващи и съответни приложения и чертежи на процесните мебели. При преценката за изпълнението на договора от
страна на изпълнителя, съдът зачита и всичко онова, което той е
направил в израз на добрата си воля за максимално удовретворение на клиента, като
веднага при отправяне на устните възражения за недостатъци на
изработеното, е преработвано изработеното и неодобрено при монтажа му.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция
следва да бъде отхвърлена. Поради отхвърляне на основната искова претенция с
правно основание по чл.265, ал.1 , пр.3-то от ЗЗД, на отхвърляне подлежи и обусловената
от нея претенция, заявена в условие на кумулативност, за заплащане на
неустойка, поради забавяне на
доставката и монтажа с повече от шест месеца.
Досежно заявен в срока по чл.131 ГПК, и обективиран в
приложения по делото писмен отговор насрещен иск, за осъждане на ищеца да
заплати на ответника сумата от 800.00лв., представляваща неизплатена част от
уговореното по договора за изработка възнаграждение, съдът намира следното: По
така заявената насрещна искова претенция, няма представени доказателства за
заплащане на държавна такса, съответно не е направено подробно и пълно
изложение на фактическите обсоятелства, от които произтича. Поради това, тази
насрещна претенция е била единствено докладвана при изготвянето на доклад по
чл.140 и чл.146 от ГПК, като
обективирана в отговора на исковата молба, представен в срока по чл.131 ГПК, но
не е била приета за съвместно разглеждане в настоящото исково производство, на
основание чл.211 от ГПК.
С оглед на изложеното, съдът, предвид неприемането на
заявената с отговора насрещна претенция по реда на чл.211 ГПК за разглеждане в
настоящото производсво, съответно намира, че и не дължи произнасяне по същата.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на
искането на ответната страна за присъждане
по реда на чл. 78, ал.3 от ГПК, на направените от съдебно-деловодни разноски ,
съгласно представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , и представени доказателства за заплащането им.
Заявени от ответната страна за присъждане са следните
разноски: За сумата от 150,00лв. за СТЕ, 1440.00лв. за адвокатско
възнаграждение, или общо 1590.00лв.
Ищцовата страна, своевременно е направила възражение за
прекомерност на платеното от ищеца адв.възнаграждение по делото, съответно за
редуцирането му до минимума по чл.7 от
Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Отчитайки
високата фактическа и правна сложност на настоящото производство,съдът
преценява възражението за неоснователно, и намира, че разноските следва да
бъдат възложени в тежест на ищеца в
пълния претендиран от ответника размер.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искова претенция с правно
основание по чл.265, ал.1 , пр.3-то от ЗЗД, във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, предявена от ищецът
Б.К.Р. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника „Х.Г.“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес ***, р-н Приморски, ул.“Райко
Попович“№3, ет.1, ап.2, представляван от управителя Орлин Петров Доброволски, да се постанови намаляване на възнаграждението на ответника
със сумата от 3000.00 лева (три
хиляди лева), която сума е необходима за поправка на изработеното с недостатъци,
и която сума се явява част от
договореното и заплатено от ищеца възнаграждение по Договор №18 от 02.04.2018г. за доставка, монтаж на оборудване – цялостно
обзавеждане на жилището на ищеца, нахоздящо се в гр.Варна, като се осъди ответника да заплати
тази сума в полза на ищеца по делото, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба – 18.04.2019г. до окончателното й заплащане, както и да се осъди ответника за заплати в полза на ищеца сумата от 1530.00 лева (хиляда петстотин и тридесет лева),
представляваща неустойка на основание чл.92 от ЗЗД, поради забавяне на
доставката и монтажа с повече от шест месеца.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, Б.К.Р. ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ответника „Х.Г.“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес ***, р-н Приморски, ул.“Райко Попович“№3, ет.1, ап.2,
представляван от управителя Орлин Петров Доброволски, сумата в общ
размер от 1590,00лв./хиляда петстотин
и деветдесет лева/, представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски от ответната страна, явяващи се
сбор от следните суми: 150,00лв. за СТЕ, 1440.00лв. за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалванеу
с въззивна жалбау
пред Варненски окръжен съду
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на
съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: