№ 47016
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110127004 по описа за 2022 година
гледа гр.д. № 27004 по описа за 2022г. и взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В. И. Д., ЕГН **********
срещу Н.... /НОИ иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на НОИ да заплати на
ищцата сумата от 442,13лв. представляващи заплатени здравни осигуровки за периода
цялата 2021г. и от януари до май 2022г. в размер на общо 442,13лв., които НОИ като
работодател следвало да плати. Навела е твърдения, че работела при ответника по трудов
договор от 31.01.2020г. за длъжността „главен специалист“ в отдел „Изплащане на пенсии по
договори“, Дирекция „Европейски регламенти и международни договори“, Централно
управление на НОИ , със срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя, на
02.07.2020г. уведомила работодателя, че е бременна в 14-та гестационна седмица с второ
дете и представила доказателства, по-късно представила и болничен лист, удостоверяващ
термина 45 дни преди раждането, настъпило на 27.11.2020г., за което представила
доказателства, на 15.11.2021г. уведомила работодателя че ще ползва отпуск за отглеждане на
дете до 2 години, подала заявления за същото включително и за обезщетение по чл. 53 от
КСО. Посочила е, че при справка в онлайн система на ответника установила, че трудовия й
договор бил прекратен на 14.01.2021г. , работодателят спрял да плаща и обезщетението за
отглеждане на второ дете. Завела дело № 14655/2021г. пред СРС, 56-ти състав, но делото
било прекратено, защото страните не спорели, че уволнителната заповед не била връчена на
ищеца. В последствие НОИ отново спрял да й плаща обезщетението, наложило се сама да си
внася здравните осигуровки, не получавала и детските надбавки и за двете деца.
Уволнителната заповед не й била връчена и до момента, което означавало че страните са
обвързани от валидно трудово правоотношение, ищцата се ползвала със закрила по чл. 333
от КТ, защото била майка на дете до 3 годишна възраст; обезщетение по чл. 53 от КСО й се
дължало , както и детските надбавки за двете деца, здравните осигуровки следвало да ги
плаща работодателят. Между страните имало спор за съществуването на трудовото
правоотношение, защото работодателят в отговора си до Омбудсман сочел, че трудовото
1
правоотношение е прекратено на 14.01.2021г., а ищцата считала, че договор не е прекратен.
Ответникът Н.... /НОИ/ в предоставения срок е оспорил исковете. Заявява, че е
недопустимо искането за възстановяване на суми, внесени от ищеца като
здравноосигурителни вноски. НОИ не бил администратор на данни в регистри за трудови
договори, такъв бил НАП, искането следвало да се насочи към НАП.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, че е платила процесната сума; че
ответникът се е обогатил с нея и че е налице връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника /че ответникът като работодател не е изпълнил задължението си
да заплати здравните осигуровки на ищцата/ .
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.01.2026г. от 9,45ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за заплащане на претендираната сума.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В..... при депозит в размер на 200лв. вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2