Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ІІІ-148 08.11.2013 год. гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
трети въззивен граждански състав
на двадесет и втори октомври през две хиляди и тринадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА
ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
секретар Ж.Г. ,
като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1903 по описа за 2013 година , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 40 / 25.06.2013
год. по гр.д. № 69 / 2011 год. по описа на Царевския районен съд
е поставен в дял на И.Н.Й.
ЕГН ********** от гр.А., обл.Б., ул. «Х. Б.» №* и А.В. , гражданска на Кр.Белгия , род. на ***
год. в гр.Х., Белгия , следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор
00878.501.61 по кадастралната карта на гр.Ахтопол , с площ от 281 кв.м. , при
граници и съседи : 00878.501.60 , 00878.501.59 , 00878.501.55 , 00878.501.576 ,
представляващ УПИ VІІ-61 в кв.23 по ПУП на гр.Ахтопол ,
поставен е в дял на М.П.Д.
ЕГН ********** от с.Л., общ.
Ц., ул. «Р.» № *, Т.М.Д. ЕГН **********
от гр.Ц., ул. «С.» № *, М.М.Д. ЕГН ********** от гр. Б. «К. Б.» № **,
вх.* ап.* и А.М.Д. ЕГН ********** от гр.
Б. «К. Б.» № **, вх.* , ап.* , на следните имоти : 1. Поземлен имот
с идентификатор 00878.501.60 по кадастралната карта на гр.Ахтопол , с площ от
260 кв.м. , при граници и съседи : 00878.501.59 , 00878.501.61 , 00878.501.576
, 00878.501.560 , представляващ УПИ VІ - 60 в кв.23 по ПУП на гр.Ахтопол , 2. сграда с идентификатор
00878.501.60.1 по кадастралната карта на гр.Ахтопол със застроена площ от 78
кв.м. , състояща се от един етаж предназначена за търговия и 3. сграда с идентификатор
00878.501.60.2 по кадастралната карта на гр.Ахтопол със застроена площ от 37
кв.м. , състояща се от един етаж , постройка на допълващо застрояване .
Осъдени са М.П.Д. ЕГН **********
от с.Л., общ. Ц., ул. «Р.» № *, Т.М.Д. ЕГН ********** от гр.Ц., ул. «С.» № *, М.М.Д. ЕГН ********** от гр. Б. «К. Б.» № **,
вх.* ап.* и А.М.Д. ЕГН ********** от гр.
Б. «К. Б.» № **, вх.* , ап.* да заплатят на
И.Н.Й. ЕГН ********** от гр.А. «Х. Б.» № * и А.В. , гражданска на Кр.Белгия , род. на *** год. в гр.Х. , Белгия сумата от 19
111,65 лв. за уравнение на дяловете.
Осъдени са М.П.Д. ЕГН **********
от с.Л., общ. Ц., ул. «Р.» № *, Т.М.Д. ЕГН ********** от гр.Ц., ул. «С.» № *, М.М.Д. ЕГН ********** от гр. Б. «К. Б.» № **,
вх.* ап.* и А.М.Д. ЕГН ********** от гр.
Б. «К. Б.» № **, вх.* , ап.* да заплатят
по сметка на Царевския районен съд сумата от 1788 лв. – държавна такса за
поставеното в техен дял имущество .
Осъдени са И.Н.Й. ЕГН
********** от гр.А. «Х. Б.» № * и А.В. ,
гражданска на Кр.Белгия , род. на *** год. в гр.Х., Белгия да заплатят по
сметка на Царевския районен съд сумата от 1820 лв. държавна такса за
поставеното в техен дял имущество.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от И.Н.Й. ЕГН **********
от гр.А. «Х. Б.» № * и А.В. , гражданска
на Кр.Белгия , род. на *** год. в гр.Х., Белгия , чрез процесуален представител
адв. Скулиев. В жалбата се твърди , че решението е неправилно , необосновано, незаконосъобразно
и несправедливо , твърди се , че е налице един , а не два делбени имота ,
поради което се иска допускане на допълнителна съдебно – техническа експертиза
от вещо лице Раканова , която да даде заключение за стойността на делбеното
имущество като един имот , както и за подобренията в имота . Изложени са
съображения , че двете сгради предмет на делбата могат да бъдат възприети като
самостоятелен дял , поради което двете сгради следва да бъдат поставени в дял
на насрещните страни , а цялото дворно място – в дял на жалбоподателите .
Изложени са съображения , че отреденото от съда в дял на жалбоподателите е
несъответстващо на квотата им и
несправедливо , твърди се , че не са взети предвид от страна на съда
направените подобрения , както и , че решението не посочва дяловете на страните
. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за извършване на
делбата от въззивния съд по предложения от жалбоподателите начин .
Въззивният съд е оставил без
уважение искането на въззивниците за събиране на доказателства .
В дадения срок не е постъпил
отговор от останалите съделители .
Въззивната жалба е подадена
в срок , от легитимирано лице и е допустима .
С обжалваното решение
Царевския районен съд се е произнесъл по претенция за делба , във втора фаза по
извършване на делбата .
С влязло в сила съдебно решение №
ІІІ -176 / 14.12.2012 год. по в.гр.д. № 1351 / 2012 год. по описа на Бургаския
окръжен съд е отменено решение №
29 / 20.04.2012 год. по гр.д. № 69 / 2011 год. по описа на Царевския районен
съд в обжалваната част , като е постановено допускане на съдебна делба между И.Н.Й. ЕГН ********** от гр.А. «Х. Б.» № * и А.В. , гражданска на Кр.Белгия , род. на *** год.
в гр.Х., Белгия от една страна и от
друга страна М.П.Д. ЕГН **********
от с.Л., общ. Ц., ул. «Р.» № *, Т.М.Д. ЕГН ********** от гр.Ц., ул. «С.» № *, М.М.Д. ЕГН ********** от гр. Б. «К. Б.» № **,
вх.* ап.* и А.М.Д. ЕГН ********** от гр.
Б. «К. Б.» № **, вх.* , ап.*,
на следните недвижими имоти :
1. Поземлен имот с
идентификатор 00878.501.60 по кадастралната карта на гр.Ахтопол , с площ от 260
кв.м. , при граници и съседи : 00878.501.59 , 00878.501.61 , 00878.501.576 ,
00878.501.560 , представляващ УПИ VІ - 60 в кв.23 по ПУП на гр.Ахтопол ,
2. Поземлен имот с
идентификатор 00878.501.61 по кадастралната карта на гр.Ахтопол , с площ от 281
кв.м. , при граници и съседи : 00878.501.60 , 00878.501.59 , 00878.501.55 ,
00878.501.576 , представляващ УПИ VІІ-61 в кв.23 по ПУП на гр.Ахтопол ,
при квоти : 1564 /
2164 кв.м. ид.ч. от двата УПИ за И.Н.Й. и А.В. при условията на СИО общо и 375 / 2164
кв.м. ид.ч. за М.П.Д. и по 75 / 2164 кв.м. ид.ч. от двата УПИ за Т.М.Д. , А.М.Д.
и М.М.Д. .
С решение № 29 / 20.04.2012 год. по гр.д. № 69 /
2011 год. по описа на Царевския районен съд , в необжалваната , влязла в сила
част е допусната съдебна делба между И.Н.Й. ЕГН ********** от гр.А. «Х. Б.» № * и А.В. , гражданска на Кр.Белгия , род. на *** год.
в гр.Х., Белгия от една страна и от
друга страна М.П.Д. ЕГН **********
от с.Л., общ. Ц., ул. «Р.» № *, Т.М.Д. ЕГН ********** от гр.Ц., ул. «С.» № *, М.М.Д. ЕГН ********** от гр. Б. «К. Б.» № **,
вх.* ап.* и А.М.Д. ЕГН ********** от гр.
Б. «К. Б.» № **, вх.* , ап.*,
на :
1.сграда с
идентификатор 00878.501.60.1 по кадастралната карта на гр.Ахтопол със застроена
площ от 78 кв.м. , състояща се от един етаж предназначена за търговия и
2. сграда с
идентификатор 00878.501.60.2 по кадастралната карта на гр.Ахтопол със застроена
площ от 37 кв.м. , състояща се от един етаж , постройка на допълващо
застрояване,
при квоти : общо 1 /
2 ид.ч. за И.Н.Й. и А.В. при условията
на СИО и общо 1 / 2 ид.ч. за М.П.Д. , Т.М.Д. , А.М.Д. и М.М.Д.
.
Ищците И.Й. и А.В. искат
изнасяне на публична продан на делбените имоти като един имот , евентуално –
извършване на делбата по чл.353 от ГПК , като в техен дял бъдат разпределени
двата УПИ , а в дял на ответниците – делбените сгради, ангажират доказателства .
Останалите съделители –
ответници по иска за делба , молят делбата да бъде извършена по реда на чл.353
от ГПК с разпределяне на делбените имоти
, ангажират доказателства .
Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилата въззивна жалба ,
направените искания и възражения и събраните по делото доказателства , намира
следното :
С влезли в сила съдебни решения до делба са допуснати два УПИ , ведно с построени в едното УПИ две съсобствени сгради . Съгласно разпоредбите на чл.279 и чл.289
от ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда , който го е постановил и
за страните по делото . Ето защо не може да бъде споделено възражението на
въззивниците , че делбата следва да бъде извършена по отношение на един имот ,
който обединява двата имота съгласно последващо кадастрално изменение .
Съгласно заключението на
вещо лице Раканова по приетата от първоинстанционния съд съдебно – техническа експертиза , става ясно , че
- в поземлен имот с идентификатор 00878.501.60 по кадастралната карта на гр.Ахтопол
, с площ от 260 кв.м. , при граници и съседи : 00878.501.59 , 00878.501.61 ,
00878.501.576 , 00878.501.560 , представляващ УПИ VІ - 60 в кв.23 по ПУП на
гр.Ахтопол са построени двете делбени
сгради : 1.сграда с
идентификатор 00878.501.60.1 по кадастралната карта на гр.Ахтопол със застроена
площ от 78 кв.м. , състояща се от един етаж предназначена за търговия и 2. сграда
с идентификатор 00878.501.60.2 по кадастралната карта на гр.Ахтопол със
застроена площ от 37 кв.м. , състояща се от един етаж , постройка на допълващо
застрояване - склад .
- В поземлен имот с идентификатор 00878.501.61 по кадастралната карта на гр.Ахтопол
, с площ от 281 кв.м. , при граници и съседи : 00878.501.60 , 00878.501.59 ,
00878.501.55 , 00878.501.576 , представляващ УПИ VІІ-61 в кв.23 по ПУП на
гр.Ахтопол не са построени съсобствени сгради , но са изградени две масивни , еднофамилни жилищни сгради
и е изпълнена вертикална планировка – ограда , настилки , който не са предмет
на делбата , поради което не са оценявани от вещото лице .
За тези
сгради не се спори , че са изключителна собственост на съделителя И.Н.Й. ,
което става ясно и от представения по делото акт за дарение на недвижим имот №
165 т.VІІ , н.д. № 2496 / 1993 год. на нотариус при БРС .
В случая са налице две групи
съделители , а предмет на делбата са два УПИ , поради което делбата не може да
се извърши по правилата на чл.348 от ГПК – т.е. не са налице предпоставки за изнасяне на делбените имоти на публична
продан . Съгласно посоченото в тази разпоредба , на публична продан се
изнася само това , което не може да бъде поставено в дял , която хипотеза е
налице при съсобствен един неподеляем имот
, но не би могла да е налице при
наличието на два съсобствени УПИ и две групи съделители .
Съгласно
Постановление
№ 7 от 28.XI.1973 г., Пленум на ВС , т.5 , което запазва действието си и при ГПК от 2007 год. - задължително за
съдилищата , тегленето на жребий по смисъла на чл. 292 ГПК / отм. / - сега чл.353 от ГПК, е невъзможно, когато до
делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ , обем или стойност, а същевременно частите на
съделителите са различни . Ако при такава хипотеза се пристъпи към разпределение на имотите чрез
жребий, може да се получи така, че съделителя с по-голяма част да получи
по-малък дял, а този с по-малка част - по-голям дял. Тегленето на жребий трябва
да се счете много неудобно например в случаите, когато преди делбата
съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във
владения имот значителни подобрения , като построяване на сгради, големи
пристройки, надстройки и преустройства, и въобще когато възлагането чрез жребий
може да породи значителни имуществени спорове между съделителите. В тези случаи разпределението на допуснатите до делба имоти, когато за
всеки съделител има имот, се извършва от съда, без да се тегли жребий. Според
чл. 292 ГПК / отм./ съдът извършва делбата чрез
разпределяне на наследствените имоти между съделителите , без да тегли жребий, когато съставянето на
дяловете и тегленето на жребий се оказва невъзможно
или много неудобно. От изричния текст на закона следва да се направи
заключение, че при разпределение на допуснатите по делба имоти от съда не се съставя разделителен протокол.
Съобразно изложеното в
постановлението става ясно , че при наличието на предпоставки за разпределение на делбените имоти между
съделителите , съгласно чл.353 от ГПК / чл.292 от ГПК отм./ не се съставя разделителен протокол ,
тъй като не се обособяват отделни дялове , за които да бъде теглен жребий .
Тъй като върху единия от
допуснатите до делба УПИ - УПИ VІІ-61 в кв.23 по ПУП на гр.Ахтопол са
построени сгради собствени само на единия съделител – ищеца по делото , то
по отношение на тези сгради УПИ се явява прилежаща площ , поради което , това
УПИ , което е прилежаща площ към сградите инидивидуална собственост , следва
да бъде поставено в дял на собственика на сградите – респ. в общ дял на ищците
- съпрузи . Наличието на сгради индивидуална собственост на единия от
съделителите в съсобствено УПИ , прави съставянето на дялове и тегленето на
жребий много неудобно . В този случай
при съставяне на дялове и теглене на жребий , прилежащото УПИ би могло да се
падне в дял на другата група съделители , който не са собственици на сградите ,
в какъвто случай те биха получили гола собственост , предвид извършеното
застрояване на имота със сгради собствени на друго лице . Тегленето на жребий
се явява неудобно и предвид различните квоти на страните .
Горните обстоятелства е взел
предвид и районния съд , когато е приел , че делбата следва да се извърши по
реда на чл.353 от ГПК с разпределение на
имотите между съделителите ,
които съображения напълно се споделят от настоящия съд .
Неоснователно е възражението
на въззивниците – ищци , относно това , че от една страна от двете съсобствени
сгради , а от друга страна - от двата УПИ , биха могли да се обособят
самостоятелни дялове , като на ответниците по делбата се разпределят сградите ,
а цялото дворно място , включващо площта на двете УПИ , да бъде разпределено на
тях . При два обособени УПИ и две групи
съделители , в противоречие с целите на делбеното производство би било
поставянето в дял на двата УПИ на едната група съделители. Това би довело
до подмяна в предмета на делбата , тъй като , както беше посочено по-горе
предмет на делбата не е един съсобствен УПИ , а два съсобствени УПИ . Отделно
от това , такова разпределение между постройки и терен би създало по - неравностойни
дялове предвид незначителната стойност на делбените постройки – 2300 лв. за
търговската постройка и 300 лв. за сградата - склад , в който случай дължимото
уравнение между двете групи съделители би било на стойност 22 988 , 35 лв.
– т.е. повече от уравнението , което е дължимо съгласно възприетото от районния
съд. Видно от заключението на вещото лице Раканова по приетата от районния съд
експертиза , оценките по предложения от вещото лице вариант за разпределение ,
възприет от районния съд , са 44 700 лв. за единия дял и 45 500 лв.
за другия дял . Районният съд е съобразил обстоятелството , че въззивниците -
ищци имат по- голяма квота в съсобствеността по отношение на терена , поради което
на тях следва да се разпредели делбено имущество с по - висока стойност , т.е. - ПИ с идентификатор 00878.501.61 на
стойност 45 500 лв. Предвид по - високата стойност на разпределеното в
полза на ищците делбено имущество е неоснователно възражението им , че разпределения им УПИ е обезценен . При
разпределението следва да се съобрази и обстоятелството , че в разпределения им
имот ищците – въззивници са реализирали освен сгради и други подобрения –
извършена вертикална планировка – огради и настилки , което се установява от
заключението на вещото лице . Не се установиха по делото подобрения извършени
от въззивниците - ищци в другия делбен имот .
Въззивниците не разполагат с
процесуална възможност да възразяват относно това , че разпределеното в полза
на ответниците е в техен общ дял . Разпределението на имущество в общ дял на
ответниците не засяга правната сфера на ищците . Тъй като такова възражение не
е направено от ответниците , липсва основание за въззивния съд да се произнесе
по него.
Представената пред настоящия
съд декларация от въззивниците – ищци , с нотариална заверка на подписите им ,
съдът преценява като изявление на страни по делото относно обстоятелства ,
които са съобразени по делото – а именно , относно това , че върху имота ,
който е разпределен в дял на ищците е разположена сграда – тяхна собственост ,
която както става ясно от декларацията , е тяхно единствено семейно жилище .
Предвид горното , делбата следва да бъде извършена по реда на чл.353 от ГПК
, чрез разпределяне на имотите между съделителите , като на
ищците следва да бъде разпределен УПИ , върху който ищеца има сгради в
изключителна собственост , представляващи семейно жилище на ищците , а на ответниците следва да бъде разпределен
другия УПИ , в който се намират и двете делбени сгради .
Следва да бъде извършено парично уравнение на дяловете ,
съобразно оценката на делбеното имущество , извършена от вещото лице Раканова .
Съдът не споделя
възраженията на въззивниците относно необоснована и занижена оценка на
делбените имоти от вещото лице . Възраженията на въззивниците в този смисъл са
аргументирани с това , че вещото лице не е оценило процесните УПИ като един
имот , в какъвто случай се твърди , че оценката би била по – висока , а ги е
оценило като два отделни УПИ . Съгласно обсъденото по-горе от съда , следва да
се приеме , че оценката на делбените имоти дадена от вещото лице Раканова
съответства на предмета на делбата по решенията за допускането и , поради което
възраженията на въззивниците са неоснователни . Заключението на вещото лице е
компетентно , обосновано и мотивирано и съдът го взема предвид и в частта за
оценката на делбените имоти .
За определяне на сумата
необходима за уравнение на дяловете районният съд е извършил изчисления , които
се възприемат от настоящия съд , и е изложил съображения , по които не е възразено във въззивната жалба
, поради което въззивният съд на осн. чл.272 от ГПК препраща към тези мотиви на
районния съд . Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците , за
уравнение на дяла им , сумата от 19 111 ,65 лв.
Предвид горното , обжалваното решение е правилно и следва
да бъде потвърдено от настоящия съд .
Съобразно стойностите на
дяловете , съделителите дължат държавни такси – определени от районния съд с обжалваното решение , поради което
решението следва да бъде потвърдено и в
тази част .
Съдебни разноски не са
поискани , поради което такива не следва да бъдат присъждани .
Мотивиран от горното , Бургаският
окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 40 / 25.06.2013 год. по гр.д. №
69 / 2011 год. по описа на Царевския районен съд .
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния касационен съд , с касационна жалба , в едномесечен срок от
връчване на препис от него на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.