О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 28.10.2014г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и
осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
действувайки в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№147/2013г. по описа на съда, за да се
произнесе взе в предвид:
Производството е образувано по
искова молба на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ АД със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Средец, ул.“Стефан Караджа“ №10, вписано в ТР към АВ с
ЕИК *********, представлявано от адв.И.С.Б.,*** с правно основание чл.26
ал.2 ЗЗД, чл.649 ТЗ и чл.135 от ЗЗД срещу
„Ебонит лайт“ ЕООД – в производство по
несъстоятелност ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София 1700, бул.“Симеоновско шосе“ №77 вх.Б маг.2 и „Князът“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Веслец“ №37, с която са предявени искове по чл.26
ал.2 ЗЗД, чл.649 ТЗ, чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и чл.135 ЗЗД.
С Определение от 13.03.2014г. състав
на КОС е присъединил към настоящото дело и т.д.№107/2013г. по описа на същия
съд, образувано по искова молба на Л.М.Л.
в качеството й на синдик на „Ебонит лайт” ЕООД в производство по
несъстоятелност срещу „Ебонит лайт” ЕООД в производство по несъстоятелност и
„Князът” ЕООД, с която са предявени искове за обявяване за недействителен по
отношение на кредиторите на първия ответник извършения апорт на 95/100 ид.ч. от
описания в исковата молба ПИ с идентиф.№68134.1890.47 и връщането му в масата
на несъстоятелността. Присъдениняването е станало с мотив, че съгласно чл.649
ал.3 ТЗ е задължително другарството на кредитора с прието вземане в
несъстоятелността и синдика на длъжника и с оглед идентитета на предмета на
исковете им по двете търговски дела се
налага издаването на общо решение по
тях.
Преписи от исковата молба и приложенията към
нея, както и от определението на съда от 27.03.2013г., в което са дадени
указания на осн. чл.367 от ГПК са връчени на ответниците.
В законоустановения двуседмичен срок
ответнците са упражнили правото си на писмен отговор.
Излагат доводи за недопустимост на
предявените искове, респективно за неоснователност.
Преписи от отговорите са връчени на
ищеца на осн. чл.372 ГПК.
В срок е постъпила допълнителна
искова молба, с която се взема становище относно доводите за недопустимост,
респ. неоснователност на исковете. Представени са допълнителни писмени
доказателства.
На осн. чл.373 от ГПК съдът е връчил
на ответниците препис от допълнителната искова молба на ищеца. Депозирани са
писмени отговори.
Водим от горните съображения,Кюстендилския
окръжен съд
На основание изложеното и на осн.
чл.374 Кюстендилският окръжен съд
О П Р
Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА като доказателства по делото, приложените към
исковата молба и допълнителната искова молба писмени такива, представени под
опис, както и направените доказателствени искания. Относно тяхното събиране
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА
като доказателства по делото, приложените към писмените отговори на исковата молба
и на допълнителната искова молба писмени
такива, представени под опис. Относно тяхното събиране съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА
т.д.№147/2013г. по описа на Кюстендилския окръжен съд в открито съдебно
заседание на 02.12.2014 година в гр.Кюстендил от 11.00часа, за която дата да се
призоват страните. Да се връчи на ищеца препис от писмените отговори на
ответниците по допълнителната искова молба.
При призоваване на ищеца да се вземе
в предвид, че синдикът на „Ебонит Лайт“ ЕООД е сменен и следва да бъде призован
чрез новоназначения А.Г.К. ***.
Обявява на
страните, че доклад по делото ще бъде извършен в съдебно заседание.
НАПЪТВА
СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът приканва страните към
спогодба, като им разяснява преимуществата на този способ за доброволно
уреждане на спора: при приключване на делото със спогодба разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили,
ако не е уговорено друго (чл. 78, ал. 9 ГПК); съдебната спогодба има значението
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
.
Определението не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ