№ 1566
гр. Варна, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20233110202108 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на С. С. С.-ЕГН **********/ след направените уточнения, че жалбата
изхожда от ФЛ, а не от ЮЛ, чийто представляващ е С./, против Електронен
фиш серия К № 6668885 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП на въз.С. е било наложено адм. наказание глоба в размер на
50лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
С жалбите/ тъй като са няколко с уточняващите такива/ се изразява
становище, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния закон и процесуалните правила, визират се нарушения на
Конституцията, визира се изтекла давност от датата на нарушението до датата
на връчване на ЕФ, , оспорва се фактическата обстановка, твърди се, че никое
лице не е управлявало процесния автомобил на процесната дата и на
процесното място, не било ясно мястото, на което е бил позициониран
служебния автомобил, оспорва се процедурата по издаването на ЕФ, твърди
се, че няма доказателства за техническата изправност на средството,
фиксирало нарушението, твърди се, че не е изготвен протокол за из
ползването на АТСС, не били спазени разпоредбите на Наредбата, касаеща
1
използването на АТСС, оспорва се приложеният снимков материал, поради
липса на протокол за използването на АТСС, , визира се нарушено право на
защита,, липсвало пълно и точно цифрово описание на нарушението и се иска
отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание, въз.С., при редовност на призоваването, не се
явява лично в нито едно от съдебните заседания, не се представлява и не
ангажира доказателства в подкрепа на жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като
се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като
законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за
това, че на 02.11.2022г. в 09:34 часа, в обл..Варна, в района на
бензиностанция с.Кичево, по път ІІІ-902 при разрешена скорост 50 км. в час,
е било констатирано, че с товарен автомобил марка „ Ауди А6 Авант” с рег.
№ Т Х 9429 ХТ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като
автомобилът е бил управляван със скорост 61км. в час/ след приспадане на
допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост
от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 11 км. в
час. Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1/ с № 120 cсda.В
ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан
въз.С., като законен представител на „ Стойчеви 57-62” ООД.
Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и
наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на
жалбоподателя, в качеството му на представляващ ЮЛ, собственик на
автомобила1 на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП.
В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена
от св.А. и че АТСС е било позиционирано на посоченото в протокола за
проверката място от него.Установи се, че използваното техническо средство
единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски
служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски
служител.
2
В с.з. се събраха всички доказателства, касаещи одобрението на
съответния тип средство за измерване и техническата му изправност.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А., като последователни и
непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй
като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени
доказателства, приложени в преписката, изисканите и приобщени такива в
с.з. и от показанията на св.А..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ
са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава
всички изискуеми реквизити.
Административно наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН съгласно приложената по делото разпечатка
от АИС АНД за дата на издаване-30.11.2022г. и дата на връчване на ЕФ-
13.04.2023г., поради което възраженията в тази насока не се споделят.
Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като
нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени
изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на
извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства
и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство,
фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото,
3
което е отразено в протокола от използването му и липсата на снимка, при
наличието на останалите ангажирани по делото доказателства, не обуславя
отмяната на ЕФ.В ЕФ фигурира името на въз.С., в качеството му на
представител на „ Стойчеви 57-62” ООД, а спор, че въз. С. е представляващ
дружеството и че то е собственик на процесния автомобил не е възниквал в
нито един момент от хода на АНП/ напротив, този факт се потвърждава и с
жалбата/, доказателства за такъв факт не се ангажираха и в с.з.Следва да се
отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред
задължителните реквизити на ЕФ, а очевидно лицето, боравило с
техническото средство е компетентно..В приложената по делото снимка от
фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация
на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS
координати, номер на снимка, поради което и в тази насока възраженията не
се споделят, а и мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна
степен в ЕФ..Жалбоподателят е имал възможност да се за познае с всички
материали по преписката и да организира защитата си за с.з., поради което
непредявяването на всички доказателства при връчването на ЕФ не е
съществено процесуално нарушение.По делото е приложен изискуемият
протокол от проверката, установи се кой и къде е разположил техническото
средство, фиксирало процесната скорост, поради което и тези възражения не
се споделят.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено
техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се
свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на
техническото средство, поради което е безспорно от кого, къде, кога и как е
била извършена проверката, а протоколът от използването на техническото
средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на
поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство
е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения
протокол от използването му, поради което и тези възражения не се споделят.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като
видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от
използването му.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. №
4
1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване
на наказателно постановление.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на
нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
5
информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби
се налага извода, че към дата ,визирана в Ел.фиш, нарушенията на правилата
за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез
издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС,
а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол.
Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди
изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки
настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен
фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по
пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС
по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния
въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните
изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.
От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална и последваща проверка.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на
работната смяна, поради което и съдът намира, че нарушението е доказано по
несъмнен и категоричен начин.
6
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа,
извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена за
процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50
км/ч., като ограничението фигурира както в протокола от проверката, така и в
снимковият материал..
На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на
автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на
движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,
изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно
от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при
отдалечаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на
жалбоподателя и техническото средство е заснело именно рег. номер на този,
а не на друг автомобил.Рег.№ на превозното средство е идентичен на
посочения в ЕФ.Клипове процесното АТСС не изготвя, изготвя се само
снимков материал на фиксираното нарушение и това е известно.Няма и
никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето,
боравило с техническото средство.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш
е със изискуемо съдържание по чл.189 ал.4 от ЗДвП и утвърдения образец,
съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и
основанието за налагане на наказанието, и не е допуснато съществено
нарушение при издаването му.Очевидно в срок въззивникът е депозирал
жалбата си срещу ЕФ, поради което непосочването на този срок в ЕФ не е
съществено процесуално нарушение.
Измерената скорост на движение на автомобила е 64 км/ч., като е
приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша
е отразена наказуема скорост от 61 км/ч, поради което процесното нарушение
е безспорно установено и не е било ограничено правото на защита на
нарушителя.
Видно от приобщените по преписката доказателства са спазени всички
изискуеми от ЗАНН срокове по чл.34, а изисквания за посочване на датата на
издаване на ЕФ не фигурират законово, нито пък има изискване ЕФ да бъде
подписан.
7
Безспорно е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП.Доказателства, че друго лице, а не жалбоподателят, е управлявало
процесното МПС не са ангажирани в нито един момент от хода на
административно наказателното производство, а от съдържанието на ЕФ е
ясно, че се ангажира отговорността на въз.С. в качеството му на
представляващ ЮЛ, собственик на автомобила/ в съответствие с разпоредбата
на чл.188ал.2 от ЗДвП/, който по силата на закона е имал възможност да
попълни декларация, ако друго лице е управлявало автомобила и да приложи
съответните документи, но очевидно жалбоподателят не се е възползвал от
тази възможност и не е възразил относно тези обстоятелства.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение след
приспадане на допустимата грешка, от 11 км./ч. законодателят в
разпоредбата на ал. 1 т.2 от същия текст е предвидил наказание глоба в
размер на 50лв., поради което съдът намира наложеното наказание за
справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно
процесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН сочи,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за
неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на ЕФ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
8
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в
случая ЕФ следва да бъде потвърден и на основание чл.63, ал.2т.5 от ЗАНН,
съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6668885 на ОД на МВР-
Варна , с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на С. С. С.-ЕГН
********** в качеството му на представляващ „Стойчеви 57-62” ООД , е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл.189
ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. С. С.-ЕГН **********, да заплати в полза на ОД на МВР-
Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9