Р
Е Ш Е Н И Е
№
82
Габрово,
13.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно
заседание,
проведено на тринадесети април,
две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря
Радослава Кънева и с участието на прокурор Людмила Рачева, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 53 от 2022 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-147 от 26.01.2022 г., подадена от Д.Х.А. ***
с ЕГН: **********, против Решение № 217 от 17.12.2021 г. на Районен съд Габрово
/РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 786 от 2021 г. по описа на същия съд, с искане
за неговата отмяна.
С оспорения първоинстанционен съдебен акт
Районният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 35-0001006 от
25.08.2021 г., издадено от директора на РД „АА“ – Плевен, с което на касатора А.
за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал. 4, във вр.
с Приложение № 5, част първа, т. 5, 2, 3, б. Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200.00 лв.
НП е издадено за следното нарушение: На
10.08.2021 г., около 11.00 ч. А. извършва превоз на товар /скрап/ на ПП I – 5, Русе – Велико Търново, км. 101, местност
Дервент, видно от товарителница серия А № , он същата дата, по маршрут Русе –
Дряново и пътен лист с. А, № 1 от 9.08.2021 г., със съчленено ППС влекач
Мерцедес, категория N 3, рег. № *****, и
прикачено полуремарке Текнокар топ 697 /кат. ДО4/ с рег. № *****– и двете,
солственост на *****ООД, като в хода на проверката се установява, че лявата
гума на първата ос на триоското полуремарке е износена, което е значителна техническа
неизправност.
В жалбата си до РС водачът възразява, че
нарушението не е описано точно и ясно, не може да се установи дали наистина
въпросната гума е била износена, колко и как е доказано това. Съгласно нормата
на чл. 176, ал. 6 от ЗДвП неизправностите могат да бъдат незначително,
значителни и опасни, като от това зависи размера на санкцията, но е неясно по
каква причина актосъставителят и АНО са счели, че в случая е налице именно
значителна такава. Тази съществена непълнота в описанието на фактическата
обстановка води до незаконосъобразност на НП, т.к. по този начин е ограничено
правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна
отговорност.
Мотивите на съда, за да се произнесе с оспорения
свой съдебен акт, се изразяват в следното: От свидетелските показания на
проверяващите инспектори се установява, че въпросната гума била износена до
степен гладкост, което не позволявало да се измери с техническо средство. Тази
фактология правилно била отнесена към нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и
посочения текст от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. При тази степен на износеност
на гумите се приемало, че е налице значителна неизправност. Опасна е налице при
разкъсани или спукани гуми. Действително измерване не било направено, но това
не е било обективно възможно. По тази причина и в Приложение 5, част първа, т.
5,2,3, б. „Д“ от Наредбата се допуска като метод за установяване на
неизправностите визуалната проверка на цялата гума или чрез завъртане на
колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху
подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и
напред над канал. Методиката допуска такава визуална проверка. Според съда отговорността за този вид
нарушение се носи именно от водача на ППС с оглед съдържанието на санкционната
разпоредба, според която субект на нарушението е лицето, което управлява
същото.
Решението е връчено на касатора на 10.01.2022 г.
На 11.01.2022 г. срещу него е подадена касационна
жалба в РС – Габрово, с която се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт
и отмяна на процесното НП. Съдът не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и
решението се явява немотивирано. Основна слабост на НП е липсата на описание на
релевантните факти във вид и в степен за жалбоподателя да е ясно по какви
причини му е повдигнато обвинение за процесното нарушение, който порок не може
да се санира едва в хода на съдебното производство и обосновка и мотиви да се
правят едва от свидетелите, разпитвани пред съда. Въпросната гума е описана
единствено като „износена“ но в каква степен и по какъв начин е установено това
не се сочи нито в АУАН, нито в НП. Касаторът не оспорва, че е допустимо и
визуално измерване, но липсата на описание на тези обстоятелства води до
невъзможност да се установи по безспорен начин вида на неизправността, а от там
и размерът на санкцията, която е следвало да се наложи. В случая обаче
свидетелите не уточняват по какъв начин е направено установяването, а видно от
цитирания текст на Наредбата то може да стане по двата описани в оспореното
съдебно решение начина, но дали е ползван някой от тях и кой– това е
неизяснено. Липсата на реквизити в НП, в случая – на описание на релевантните
факти, е съществено нарушение на изискванията на форма на акта и съществен
процесуален пропуск, който винаги води до отмяна на постановлението. Липсва и
обсъждане на възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като касаторът излага
и виждането си, че нормата е приложима в случая, като изтъква и мотиви в такава
посока.
В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц., който
поддържа депозираната жалба.
Ответникът не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за
основателна. Степента на износване на гумите не е установена по съответния ред
или за това не са събрани нужните и относими доказателства.
Според настоящата съдебна инстанция действително при описанието на
нарушението актосъставителят и административно-наказващият орган не са описали
подробно и ясно нито самото нарушение, нито фактическата обстановка, при която
то е било извършено и установено, а това описание е следвало да се направи още
при съставянето на АУАН и издаването на процесното НП. Недопустимо е в
последствие такива сериозни пропуски да се отстраняват на по-късен етап, в
случая – едва при разглеждане на жалбата срещу НП в съдебно заседание и едва на
този етап да се правят уточнения и да се дават описания на обстоятелствата,
касаещи релевантните факти. Простото излагане единствено на твърдението, че
дадена гума била „износена“ не води до извода че е налице въобще нарушение,
т.к. за да е налице такова е необходимо да се посочи поне вида и степен на
износване. Още по-проблемно в случая е, че това „описание“ не може да наведе на
безспорен извод за вида на техническата неизправност – значителна или
незначителна е тя, като това е от изключително значение с оглед определяне
размера на санкцията, която следва да се наложи, ако в случая е налице
административно нарушение от посочения вид. При това пестеливо описание на
фактическата обстановка не може да се обсъдят и направят изводи и относно
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Налице е съществен пропуск във формата и
реквизитите на АУАН и НП, който съставлява съществено процесуално нарушение, неотстранимо
на етап съдебно обжалване, налагащо отмяна на НП. Като не е съобразил това,
първоинстанционният съд се е произнесъл с незаконосъобразен и немотивиран
съдебен акт, който следва да бъде отменен, в едно с постановяване на отмяна на
НП.
С оглед изхода на правния спор съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на касатора за присъждане на деловодни разноски за
настоящата съдебна инстанция, съставляващи договорен и платен адвокатски
хонорар за двете съдебни инстанции. Пред районен съд жалбоподателят е бил
представляван от адв. Д.Ц., като договореният и заплатен адвокатски хонорар за
тази съдебна инстанция е в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лв. Пред
касационната инстанция страната представя втори договор, отнасящ се за
подаването на касационната жалба против първоинстанционния съдебен акт и
съдебното представителство пред АС – Габрово с посочен договорен и изплатен в
брой адвокатски хонорар на стойност 500.00 /петстотин/ лв. Срещу така
договорените и изплатени хонорари насрещната страна не е направила възражение
за прекомерност и съдът не обсъжда такава, поради което сумите следва да се
присъдят изцяло в полза на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице.
Поради така изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл.
63в от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 217 от 17.12.2021 г. на Районен съд Габрово
/РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 786 от 2021 г. по описа на същия съд, с което
съдът е потвърдил Наказателно постановление № 35-0001006 от 25.08.2021 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Плевен, с което на Д.Х.А. *** с ЕГН: ********** за нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал. 4, във вр. с Приложение № 5, част първа,
т. 5, 2, 3, б. Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лв.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001006 от
25.08.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Плевен, с което на Д.Х.А. *** с ЕГН: ********** за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101, ал. 4, във вр. с Приложение
№ 5, част първа, т. 5, 2, 3, б. Д от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00
лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на Д.Х.А. *** с ЕГН: ********** деловодни разноски
за двете съдебни инстанции в размер на 850.00 /осемстотин и петдесет/ лв., съставляващи
изплатен от жалбоподателя адвокатски хонорар за две съдебни инстанции, от които
350.00 /триста и петдесет/ лв. за първа инстанция и 500.00 /петстотин/ лв. за
съдебно представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
не се чете
2. /п/
не се чете