№ 1832
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110157822 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛ. Н. Х. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Ш..
ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД - редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. Ш.: Поддържам исковата молба с две уточнения. Уточнявам, че
исковата ни претенция от 654,90 лв. включва 494,85 лв. – главница и 160,05
лв. – лихва, така, както е посочил ответникът. Нямам възражения срещу
проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Уточнявам, че
ищецът не е получавал фактури години наред. Тази, която е приложена по
делото, аз я взех лично от центъра за обслужване на „***“ и когато получих
тази фактура и подадох молба за справка за задълженията, изрично ми беше
1
казано, че ако платим и в основанието, каквото и да впишем, ще бъде покрито
най-старото задължение.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва
към доклад на делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение
от 12.01.2022 г., като същият да се счита окончателен доклад на делото и
неразделна част от настоящия протокол.
адв. Ш.: нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
адв. Ш.: Моля за уважаване на исковата молба и присъждане на
сторените разноски. Считам че същите ни се дължат, защото „***“ не
осигурява на клиентите си, в частност на моя доверител възможност да не
плати неподлежащи на принудително изпълнение задължения и считам че в
подкрепа на това ми твърдение, а именно съдебната практика, която сочи
процесуалния представител на ответника, защото в тези определения,
решението е изобщо неотносимо, е посочено, че е осигурена извънсъдебна
възможност, има ред за отписване на задълженията от партидата, какъвто при
„***“ няма и представям списък с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.36
2
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3