ПРОТОКОЛ
№ 9736
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110157526 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ О К – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К – 1 ЕООД – редовно призован, явява се управителя З
Ка ов, представлява се от адв. А , с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Н. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. – редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила в срок ССЕ.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
1
съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Л. год., неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
Адв. Т.: Нямам въпроси, да се приеме.
Вещото лице на въпроси на Адв. А: Сумата 10695,00лв. може да бъде
отнесена към договор 049-20, ако наистина е сключен на 30.6.2020г Посочил.
съм го във връзка с това, че на договора пише договор № 49 от септември, а
на втори ред пише „днес 30.6 сключихме договор“. В тази връзка е
забележката ми.
Страните: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът също няма въпроси, намира заключението за добросъвестно и
компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Издаде се РКО – 1 бр.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от вещото лице В. Н..
Вещото лице Н.: Не съм направил експертизата, защото на място
обектът е завършен от друга фирма. Задачата ми беше да видя какво е
направил ответника. По принцип общината има протокол за проверка, който е
за 6000,00 лева. Фирмата Ка има претенции за 15000,00лв. Проектът е
приключен.
Адв. Т.: Действително проектът в крайна сметка е завършен от друга
фирма.
Адв. А: Експертизата може да бъде извършена, защото фирмата, която е
довършила обекта, трябва да има документи за скрити работи. И трябва да
има акт 10 за спиране на строителството и акт 11 за стартиране на
2
строителство от друга фирма. Да се констатира на място кой какво е
извършил.
Вещото лице Н.: На място не може да се разбере кой каква работа е
извършил. Актовете за скрити работи, акт 10 за спиране на строителството не
са налични в делото и задачата става друга.
Адв. А Моля ищеца да ги предостави.
Вещото лице Н.: Ако имам документите, пак няма да стигна до
стойност, какъвто е смисъла на експертизата. Документите само показват
реда, по който се извършва един строеж и да се възложи на друга фирма. На
база на информация на място разбрах, че друга фирма е довършила обекта.
Главният инженер ми каза, че друга фирма го е свършила.
Адв. А Моля да задължите ищеца да предостави писмени
доказателства, въз основа на които да се направи извод, че спорният обект, по
който е работил ответника са извършвани СМР от друга фирма. Моля да
задължите ищеца да представи договор за възлагане, фактури, плащания по
тях, акт 10, акт 11, разрешение за строеж, актовете за скрити работи, образец
12, удостоверение за въвеждане в експлоатация или разрешение за ползване,
одобрени проекти и друга съпътстваща документация, ако е налична. След
представяне на документите ще дадем становище дали поддържаме искането
за СТЕ и евентуално ще ѝ поставим други задачи.
Адв. Т.: Оспорвам доказателствените искания. Не са от значение за
изхода на делото.
Съдът намира, че с оглед предоставената информация необходимостта
от извършване на експертиза и по широк смисъл разкрИ.е на обективната
истина по делото е необходимо да се установи дали действително третото
лице е участвало в завършването на проекта и ако да, до каква степен. С
оглед на това намира, че доказателствените искания формулирани в днешното
съдебно заседание са основателни. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на осн. 190 ал.1 ГПК ищеца да представи в заверен
препис до следващо съдебно заседание посочените от ответника документи:
договор за възлагане, фактури, плащания по тях, акт 10, акт 11, разрешение за
3
строеж, актовете за скрити работи, образец 12, удостоверение за въвеждане в
експлоатация или разрешение за ползване, одобрени проекти и друга
съпътстваща документация, ако е налична.
На вещото лице инж. Н. да се издаде РКО за сумата от 100,00лв. от
внесените депозити за явяването му в днешно съдебно заседание, както за
сторени разходи на огледа на място.
Страните (поотделно): За момента нямаме други доказателствени
искания.
С оглед липсата на експертизи съдът счита, че делото не е изяснено на
този етап, което налага отлагането му за следваща дата. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.5.2023 г. от 11:20 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени в зала.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4