№ 12
гр. К., 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510103118 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание: чл.74 от Кодекса на труда
Образувано е по искова молба от С.Б.П.., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.К., ул. "**********" № *****, в качеството му на регистриран земеделски
производител с код по Булстат **********, Съдебен адрес: гр.С.З., ул.
„**********" № *** против М.И.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес с. Г.,
общ.К., обл.С., кв."*****"*** по иск за обявяване недействителността на
Трудов договор № ***** от *******г.
Ищецът твърди, че извършвал стопанска дейност като земеделски
производител - отглеждал череши в землището на с.Е., общ.К., за която
дейност бил регистриран като земеделски производител с код по Булстат
**********. При осъществяване на тази си стопанска дейност, за
прибирането на реколтата от череши ищецът ежегодно наемал работници.
Така било и при прибирането на реколтата от череши през месец юни 2019
година - наемал работници, с които сключвал или граждански договори (за
работа на акорд), или еднодневни трудови договори по чл. 114а от КТ за
краткотрайна сезонна селскостопанска работа. Такива работници - с
граждански и трудови договори по чл.114а от КТ, наел и на *******г. С
конкретния ответник договорът бил граждански, а не трудов.
Сочи, че масивът с насаждения от череши в землището на с.Е. се стопанисвал
от множество земеделци, а не само от ищеца. Поради това в този ден -
*******г., на този масив работели множество берачи, както наети от ищеца П.
и от негови колеги, така и такива, работещи „на акорд" - при заплащане на
база на набрано количество череши.
Един от многото работници - берачи, този ден на масива бил и ответникът Г..
В хода на работата по брането на череши ответникът претърпял злополука -
подхлъзнал се е и паднал от черешово дърво в резултат на което е претърпял
1
травма - счупване (фрактура) на подбедрицата на десния крак.
Този инцидент провокирал проверка по случая от страна на Инспекцията по
труда. Проверяващи инспектори от Инспекцията по труда се свързали с
ищеца, като твърдели, че разполагат с информация, че пострадалият Г.
работел за ищеца при настъпване на злополуката и дали на ищеца
предписания, които да изпълни - да бъде надлежно оформен трудов договор с
Г. и да подаде декларация до ТП на НОИ С.З. за злополуката, настъпила с
М.Г., като в противен случай, т.е. ако не го стори, ще му бъде наложена глоба
в размер на 15 000,00 лв,
Ищецът, без да е наясно с административните процедури и последствията от
декларирането на злополуката с ответника Г., подал до ТП на НОИ С.З.,
Декларация вх.№ ** от 19.06.2019г. за злополуката, настъпила с М.Г. на
*******г. - точно както е бил посъветван от инспекторите от Инспекцията по
труда, „за да се освободи от административно-наказателна отговорност. Едва
след като получил Разпореждане № 65 от ******г, издадено от К.К. - старши
инспектор по осигуряването при ТП на НОИ С.З., на основание чл.60, ал.1 от
Кодекса за социално осигуряване, с което бил уведомен, че декларираното с
декларация вх.№ ** от 19.06.2019г. на ТП на НОИ С.З., произшествие с
потърпевш М.И.Г., станало на *******г. при бране на череши, е прието за
трудова злополука по чл.55, ал. 1 от КСО, ищецът си дал сметка какви биха
били последиците за него от признаването на въпросния инцидент за трудова
злополука, т.е. едва към онзи момент осъзнал защо от Инспекцията по труда
са му дали предписанията - за да намерят някой, който да бъде „работодател"
на пострадалия Г. и съответно, да поеме отговорността за настъпилата с него
злополука.
Сочи, че ищецът, тъй като реално в нито един момент не се е явявал
работодател на ответника - с това лице нито е сключвал трудов договор, нито
какъвто и да било друг (а просто е изпълнил предписанията на проверяващите
по посочените по-горе причини), обжалвал въпросното Разпореждане № 65
от ******г, издадено от К.К. - старши инспектор по осигуряването при ТП на
НОИ С.З., с което злополуката била призната за трудова, първоначално пред
Директора на ТП ла НОИ - С.З., а впоследствие и пред Административен съд
С.З., който със свое Решение № 357 от 06.10.2021г. по адм.дело № 191/2021г.,
потвърдил Разпореждането на административния орган.
В хода на това адм.дело, във връзка с изложената от ищеца П. теза, че никога
не е бил работодател на ответника Г., била назначена съдебно-почеркова
експертиза, от която се установило, че подписът, поставен под трудов
договор от *******г, не бил изпълнен от ответника Г.. Същото се отнасяло и
за подписите, положени в декларация за трудова злополука и в обяснение от
името на М.Г. - същите не били изпълнени от него. Установило се също, че и
ръкописният текст в представеното в преписката от НОИ обяснение от името
на М.Г., също не било написано от него. По това дело се установило, че
Разпореждането на административния орган, с което злополуката с Г. била
приета за трудова по чл.55, ал.1 от КСО, почивала на изпяло съставени
неистински документи - в т.ч. на трудов договор, който не бил подписан от
ответника Г., а от неизвестно лице.
Сочи, че това съобразил в мотивите на решението си, Административният
съд, обсъждайки заключението по назначената съдебно-почеркова
експертиза, но въпреки това отхвърлил жалбата на жалбоподателя - сега
2
ищец, с аргумента, че Административният съд не бил компетентен да се
произнася по недействителността на трудовия договор в производството по
обжалване на разпореждането на адм.орган за трудова злополука, излагайки
следните мотиви: „Дори да се приеме, че има данни от който да се направи
извод, че трудовото правоотношение не е налице, то редът за установяване на
действителните отношения между работник и работодател е специален и само
съдът може да се произнесе по този въпрос, но не в настоящето производство.
Косвен съдебен контрол върху трудовия договор при изрично предвиден ред
по чл.74 от КТ е недопустим.".
Сочи, че се получило така, че въпреки, че по делото се установило, че
съставеният документ - трудов договор с М.Г. бил неистински документ,
Административният съд приел, че такова е налице, тъй като този съд не бил
компетентен да извършва „косвен съдебен контрол върху трудовия договор"
по реда на чл.74 от КТ.
Моли съда да постанови решение, с което да обяви, на основание чл.74 от КТ,
за недействителен, Трудов договор № ***** от *******г., сключен между
ищеца С.Б.П.., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.К., ул. „**********" №
*****, в качеството му на регистриран земеделски производител с код по
Булстат ********** и ответника М.И.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес
с.Г., общ.К., обл.С., кв."*****" ***.
Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника.
На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към
нея. В открито съдебно заседание по делото ответникът се явява лично и
заявява, че е неграмотен и не знае какво е подписал. Ответникът не направи
доказателствени искания към съда.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По делото е представен Трудов договор № ***** от *******г. между ищеца и
ответника, за който ищецът твърди да е недействителен, тъй като не е
подписан от ответника.
По делото е постъпило от третото неучастващо лице - НОИ ТД С.З., досието
на М.И.Г. от производството по трудова злополука, открито на основание
чл.59 КСИ. От съдържащите се в досието копия от документи е видно, че по
отношение на ответника М.И.Г. е била регистрирана злополука, станала на
******* г., в качеството му на "берач на череши" в землището на с.Е.,
работещ за осигурител ищеца, регистриран като земеделски производител. На
осн. чл. 60, ал. 1 от КСО било издадено от старши инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ С.З. Разпореждане № **/****** г., с което било
прието, че злополуката на ******* г., станала с ответника М.И.Г. при
извършване на работа по бране на череши е трудова злополука по чл.55, ал.1
от КСО. Тези изводи на старшия инспектор от НОИ несъмнено почиват на
представеното в досието копие от трудов договор.
Във връзка с оспорването действителността на процесния Трудов договор №
***** от *******г. по делото е назначена съдебно-почеркова експертиза със
задача: Дали поставеният за „Работник” подпис върху оригинала от
документа „Трудов договор № *****/*******г.” е изпълнен от лицето М.И.Г.,
или поставеният подпис не съответства на почерка и подписа на това лице?
3
От даденото от вещото лице и неоспорено от страните по делото, заключение
по назначената съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписите,
положени срещу реквизита „Работник” и „Подпис на работника” в Трудов
договор № *****/*******г., не са положени от ответника М.И.Г..
За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани гласни
доказателства. В показанията си свидетеля Николай Боянов П. обяснява, че с
ответника действително е имало злополука, настъпила при бране на череши
през месец юни 2019 г., но той не е работил при ищеца по трудов договор.
След злополуката са дошли на проверка от Инспекцията на труда и са му
казали, че ако няма трудов договор, го грози акт за сумата от 15000,00 лева.
Свидетелят се уплашил и му направил трудов договор, което е станало след
злополуката и посещението на служителите на Инспекцията по труда, който
договор впоследствие се оказало, че не бил разписан от ответника.
При така установената фактическа обстановка, като взе предвид приобщения
по делото доказателствен материал, доводите и възраженията на страните,
съдът извежда следните правни изводи:
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по назначената
съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписите, положени в
изследвания от вещото лице документ - Трудов договор № *****/*******г.,
срещу реквизита „Работник” и „Подпис на работника”, не са положени от
ответника М.И.Г.. От горното следва извода, че изследваният документ -
Трудов договор № *****/*******г. е неавтентичен в изследваната му част – а
именно в частта му, в която е положен от името на ответника М.И.Г., подпис
за реквизита „Работник” и „Подпис на работника”. Т.е. изследвания документ
не е бил подписан от този ответник, като за целите на настоящото
производство е без значение от кое лице е бил изпълнен подписа за
„работник” в документа.
Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в
писмена форма. Разпоредбата на закона е императивна – въведена е форма за
действителност. При липса на две насрещни съвпадащи си волеизявления на
работник и работодател, изразени в писмена форма, няма как да е налице
трудов договор. Същественото от правна страна в случая е, че ответникът не е
подписал документа, съответно, че липсва волеизявление на ответника да
сключи с ищеца процесния трудов договор. Т.е. налице е липса на съгласие от
страна на работника да встъпи в трудово правоотношение с работодателя, при
условията, посочени в процесния документ - Трудов договор №
*****/*******г.
Това несъмнено установено по делото обстоятелство е достатъчно да се
приеме от правна страна извода за недействителност на процесния трудов
договор.
За пълнота следва да се добави, че този извод се подкрепя и от събраните по
делото гласни доказателства – показанията на св. Николай П., съгласно които
се потвърждава тезата на ищеца, че ответника не е работил по трудов договор,
като същият бил съставен след злополуката по указания на проверяващите
инспектори от Инспекцията на труда, но не бил подписан от ответника.
В подкрепа на извода за недействителност на трудовия договор е и
изявлението на самия ответник, направено в открито съдебно заседание по
делото на 21.12.2021г. – че същият е неграмотен и не знае какво подписва.
Ценено с останалите, събрани по делото доказателства, на основание чл.175
4
от ГПК, това изявление също указва на извода, че ответникът не е сключил
процесния трудов договор, тъй като не е обективирал воля да стори това.
Това изявление на ответника, в качеството му на признание на неизгоден за
страната факт, има и друго съществено за спора значение – същото
представлява по същността си признание, и че обясненията, уж дадени от този
ответник в производството по разследване на трудовата злополука на осн. чл.
402, ал. 1, т. 2/3 от КТ, вр. с чл. 402, ал. 2 от КТ, съдържащи се в постъпило от
третото неучастващо лице - НОИ ТД С.З., копие от досието на М.И.Г., по
производството по трудова злополука по чл.59 от КСИ, не са били дадени от
него, а са били изготвени от друго лице. Което обстоятелство, впрочем е било
установено и в хода на производството по оспорване на трудовата злополука
пред Административен съд С.З., проведено по адм.дело № 191/2021г.
Това обстоятелство, ценено заедно с несъмнено установения по делото факт –
че процесният трудов договор не носи подписа на ответника, дава основание
съдът да не кредитира представените по делото от третото неучастващо лице
- НОИ ТД С.З., копия от документи, находящи се в досието на М.И.Г., по
производството по трудова злополука, открито на основание чл.59 КСИ, като
годни доказателства за установяване действителността на Трудов договор №
*****/*******г. между страните.
Предвид горните съображения, искът за обявяване недействителността на
Трудов договор № ***** от *******г., сключен между ищеца С.П. и
ответника М.И.Г., следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 1080,50 лева, включващи
държавна такса 50,00 лв., разноски за експертиза 430,50 лв. и за адвокатско
възнаграждение от 600,00 лв..
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен, на основание чл.74 от КТ, Трудов договор №
***** от *******г., сключен между ищеца С.Б.П.., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.К., ул.”**********” № *****, в качеството му на
регистриран земеделски производител с код по Булстат ********** и
ответника М.И.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Г., общ.К., обл.С.,
кв.”*****” ***.
ОСЪЖДА ответника М.И.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Г.,
общ.К., обл.С., кв.”*****” *** да заплати на ищеца С.Б.П.., ЕГН **********,
с постоянен адрес гр.К., ул.”**********” № *****, направените по делото
разноски в размер на 1080.50 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред С. окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5