Р Е Ш Е Н И Е № 2971
13.07.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК – XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на
десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Елена Лянгова като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 9974 по описа за 2018г. на съда, за да се произнесе
взе предвид следното.
Предмет на делото са
обективно и субкетивно съединени искове с правна
квалификация чл. 31, ал.2 ЗС.
Ищците А.Й.Ж. с ЕГН
********** с адрес: *** и Б.П.М. с ЕГН ********** *** чрез адв.
Л.В. твърдят, че заедно с ответник Й.П.К. с ЕГН ********** *** притежават в
съсобственост всяка по 1/3 ид.част ½ ид.част от
правото на собственост дворно място с площ от 250 кв.м., което представлява
имот пл. № ** от кв.**, за който е отреден УПИ **** по действащият ПУП на с.
Л., Община Р. одобрен със заповед № ****г. при граници: на север – улица, от
запад – Ц.Т.Д., от изток – П.Д.К., от юг – К.Х.К. ведно с построената двуетажна
масивна жилищна сграда с площ от 30 кв.м., долепеното до жилищната сграда
стопанско помещение – обор с площ от 20 кв.м. и плевня с площ от 20 кв.м.
Ищците посочват, че с
ответник Й.К. собствеността върху така описаните имоти са придобили в равни
квоти въз основа на наследствено правоприемство от
В.Т.К. /****/ и Т.П.Ж. /*** ****/ въз основа на наследствено правоприемство и давност призната с нотариален акт № ***,
том ***, нот.дело № ***** г. на Н. при Пловдивския
районен съд.
Ищците посочват още,
че след 2009г. ½ ид. част от дворното място и
всички постройки в него се ползват изцяло от ответник Й.К., която препятства
достъпа им и ограничава възможността да ползват правата в съсобствеността.
Ищците твърдят още, че многократно са искали достъп до имотите, както и да им
бъде предоставен ключ от входната врата на дворното място и на сградите. На
**** г. била изпратена нотариална покана до ответник К., с която последната
била поканена да заплаща обезщетение на ищците за ползата от която ги е лишила.
Ищците заявяват, че
въпреки поканата, обезщетение не им било заплащано, нито пък им бил осигурен
достъп, респ. ответник К. не била предоставила възможност на ищците да ползват
общите вещи.
Ето защо се иска от съда
да се осъди ответник Й.К. да заплати на всяка от ищците сумата от 625 лева за
периода 23.11.2017г. до 23.05.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаването на исковата молба – 15.06.2018г. до
окончателното й изплащане, която сума представлявала обезщетение по чл. 31,
ал.2 ЗС за ползата от която са лишени. Ангажират се доказателства. Претендират
се разноски.
Ответник Й.П.К. чрез ****
Т.С.В. с ЕГН ********** и чрез адв. Ст.Х. оспорват
предявените искове като неоснователни. Категорично заявяват и поддържат, че процесната ½ ид.част от ****
– ********* по плана на с. Л. не е съсобствено между
страните, респ., че Й.К. няма права в съсобствеността и че това, което ползва
не представлява процесния имот, а друг имот. Посочва
се, че **** е собственост на трети лица – Б.И.И. и
Р.И.И. въз основа на нот.акт
№ ***********.г на Н. при Пловдивския районен съд. Оспорва се нотариалния акт,
с който ищците се легитимират като съсобственици, тъй като документът не
съдържал нито индивидуализация на имота, нито описанието му, нито конкретно
местоположение. Оспорват се претенциите и по размер. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се
запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено
от фактическа и правна страна следното.
От представения
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение ***********, нот.дело
№ *****г. на Н. при Пловдивския районен съд се установява, че В.Т. К., Т. П.Ж.,
Б. П.М. и Й.П.С. наследници на П.Х.К. са признати за съсобственици при равни
квоти / до колкото не е посочено друго в нотариалния акт/ на дворно място от
250 кв.м. в с. Л. с построени в него: къща, плевня, обор при граници на имота:
улица, Ц.Т.Д., П.Д.К. и К.К..
Видно от
удостоверението за наследници на **** П. Х. К. – В.Т. е била негова *** –
********, а Б.М., Й.П.К. и Т. П.Ж. / заместена в наследяването от нейната ***
А.Й.Ж./ са били негови ***, респ. ***, поради което и всяка от тях придобива по
наследяване по 1/3 ид.част от правото на собственост
върху описаното дворно място ведно с постройките в него.
По делото се представя
нот. акт № ***************** на Н. при Пловдивският
районен съд по силата на сделката, обектизирана този
акт Б.И.И. и съпругът й Р.И.И.
закупуват от И.К.К. и съпругата му В.А. К. ½ ид.част от
правото на собственост върху имот с пл. № *** с посочени в документа граници,
което **** попада в чертите на ********* и в застроената част на ***, което
няма изработен регулационен план ведно с постройките в дворното място. Наред с
този нотариален акт се представя и разписен лист в който е отразено, че
½ ид.част от този имот пл. № *** е записан на купувачите.
Продавачите –
И.К.К. и **** му В.А. К. закупуват същият имот от
А.Т.К. – нот. акт. № *******************г., който пък
е признат за собственик по давностно владение с нот. акт № ************* г.
По делото са представени и нотариални актове за
собственост на имот пл. № *** и данни от съответните разписни листове, от които
се установява, че имот с пл. № *** на с. Л., както и делбен
протокол на РС – Пловдив по гр.д. № **** от които се установява, че собственици
на имот с пл. № *** са бил И. К. и съпругата му В.А. К. и техните деца К., А. и
К. К.и.
В случая от съществено значение е обстоятелството, че
по данни от разписния лист за имот пл. № *** П. К. се явява собственик заедно с
К. и Т. К., а както се посочи по-горе П. К. е съпруг на В.Т. К. – майка на
сестрите – ищцата Б.М. и ответник Й.К. и баба на ищцата А. Ж.. Другояче казано
правата, които К. е имал в имот с пл. № *** придобити по давностно
владение се материализират и признават в нот.акт №
*********.
Следователно, основните
спорни по делото въпроси са дворно място с площ от 250 кв.м., което
представлява имот пл. № *** от кв.***, за който е отреден **** по действащият
ПУП на с. Л., Община Р. одобрен със заповед № ****г. идентичен ли е с имотът
описан в нот. акт ***********, нот.дело
№ *****г. и ако да, ползват ли се тези имоти от ответник Й.К., респ. създавала
ли е последната реални пречки на сестрите си за ползването на техните идеални
части – така Решение № 163/20.03.2002 г., по гр.д. № 622/2001 г., на I г.о.
Видно от приетата по
делото комплексна съдебно-техническа експертиза, в частта й относно
проследяването на регулационния статут на процесния
имот, вещото лице В. К. посочва категорично, че имотът описан в нот.акт № ****** –
дворно място от 250 кв.м. в Л., П. с построените в него къща, плевня и обор с
посочени граници е част от бившия имот пл. № *** по КРП на с. Л., околовръстен
полигон от ****г. и съответства на част от сегашния имот с пл. № *** от кв.
***, за който е отрен УПИ *** по ПУП на с. Л.,
одобрен със заповед № ****г. В. л. К. не съобщава за наличието на неприложена
регулация, респ. вещото лице не съобщава и за наличието на неуредени
регулационни сметки, поради което и следва да се приеме, че имотните граници на
********** съвпадат с регулационните граници на имота, поради което правата
които страните имат по нот.акт № **********. са ги имали защото праводателят П. К. е имал права върху част от бивш имот пл.
№ ***, който в действащият регулационен план на с. Л. съответства на част от
имот пл. № *** – така скица № ***, л. *** от делото в която с оранжево е колорирана площта на ******
и скица № ***, *** от делото, в която е колорирана
в жълто площта от 250 кв.м. по нот. акт № **********.
по плана на с.Л. от ****, която понастоящем попада в северната част на имота,
както и скица № *** на л. **** от делото, която пък онагледява имот пл. №
****** кв. м колорирана в жълто, с регулационна
граница в синьо.
Следователно, по
действащият регулационен план ******
обхваща част от имот с пл. № **** така както вещото лице е онагледило в
скиците към заключението си, поради което и правата на праводателите
на страните които са имали към **** г. в имот с пл. № **** ги имат и сега в процесното дворно място.
Не се констатират
факти и обстоятелства, които да компрометират заключението на вещото лице К.,
нито от гледна точка на неговата правилност и обоснованост, нито от гледна
точка на неговата безпристрастноста.
Ето защо, настоящата
инстанция при положителното отговаряне на въпроса дворно място с площ от 250
кв.м., което представлява имот пл. № *** от кв.***, за който е отреден ******
по действащият ПУП на с. Л., Община Р. одобрен със заповед № ****г. идентичен
ли е с имотът описан в нот. акт ***********, нот.дело № *****г. изцяло базира изводите си на
заключението на вещото лице К..
Вън от горното по
делото не се събраха доказателства относно факта ползваната от ответник Й.К.
площ към кой имот нейна изключителна собственост по действащия план на с. Л. от
**** и по сега действащия план попадат, за да могат да бъдат приети доводите й
за основателни, поради което и съдът да приеме, че това което владее го владее
в качеството й на единствен собственик.
Относно вторият спорен
въпрос съдът се позовава на разпитаните по делото св.
Първият разпитан по
делото св. Д.Д. живее постоянно в с. Л.. Знае за процесния имот, че е единствен на страните и е разделен с
бетонни колове и мрежи. Има ****, *** и ***. Св. посочва, че само Й. ползва
къщата и не допуска ищците, питал я е защо не ги допуска.
Вторият разпита св. В.
М. е **** на ищцата Б.М. като съдът отчита показанията й с оглед на
евентуалната й заинтересованост от изхода на спора по делото. Св. си спомня, че
**** – ответницата е заела изцяло целия имот. През 2016г. отишли в имота,
посрещнал ги синът на Й., даже им освободил едната стая. Стояли 2-3 дни след
което Й. пристигнала и ги изгонила от къщата. Свидетелката посочва, че ищците
нямали повече достъп, нямали ключове като при огледа на вещите лица се е
наложили ищците да сменят патрона на бравата на врата, за да осигурят достъп
като впоследствие патронът отново бил сменен от Й. и ищците били лишени от
достъп отново.
Ответник Й.К. не
ангажира гласни доказателствени средства.
Следователно, при така
изложеното от св. се установява, че ищците са искали да ползват
съсобствеността, но не са имали фактическа възможност затова поради
заключването на входната врата на дворното място. Следва да се посочи, че
възраженията на ответник К. затова че достъп не е осигуряван биха били резонни
ако беше установено, че процесното дворно място и
постройките в него са част от изключтелна нейна
собственост или пък правата на ищците се отнасят за друг имот, с оглед на което
и съдът кредитира показанията на свидетелите като приема, че са били създадени
реални пречки за ползването на правата на ищците в съсобствения
имот.
Ответник Й.К. е била
поканена да заплаща обезщетение за ползата от която лишава ищците считано от
23.11.2017г. за което се представя нотариална покана с оглед на което е
изпълнено изискването на чл. 31, ал.2 ЗС за писменото поискване.
Видно от оценителна
част на комплексната експертиза изготвена от в. л. В.Р. пазарния наем на процесните имоти за периода 23.11.2017г. до 23.05.2018г. е
в размер на 350 лева. Съдът кредитира заключението в тази му част като компетентно,
безпристрастно и правдиво, подробно мотивирано и с посочване в
обстоятелствената част на методите въз основа на които е направена оценяването
стойността на пазарния наем за исковия период.
Следователно, всяка от
ищците има право на обезщетение в размер на 116.67 лева за исковия период /350
лева делено на 3/, като до пълния претендиран размер
от 625 лева или за разликата от 508,33 лева исковете се отхвърлят като
неоснователни и недоказани.
На основание чл. 78 ГПК в полза на всяка от ищците следва да се присъдят разноски в размер на
сумата от 107,80 лева съобразно уважената част на исковете /общо разноски в
размер на 1 155 лева или по 577,50 лева за всяка ищца, а в полза на
ответницата следва да се присъдят разноски в размер на 650,66 лева / разноски в
размер на 800 лева за един адвокат/.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Й.П.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на А.Й.Ж. с
ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 116,67 лева, която представлява
обезщетение за периода от 23.11.2017г. до 23.05.2018г за ползването от
ответника на 1/3 ид.част от ½ ид.част от
правото на собственост върху дворно място с площ от 250 кв.м., което
представлява имот пл. № *** от кв.***, за който е отреден ****** по действащият
ПУП на с. Л., Община Р. одобрен със заповед № **** г. при граници: на север –
улица, от запад – Ц.Т.Д., от изток – П.Д.К., от юг – К.Х.К. ведно с построената
двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 30 кв.м., долепеното до жилищната
сграда стопанско помещение – обор с площ от 20 кв.м. и плевня с площ от 20
кв.м, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на
подаването на исковата молба 15.06.2018г. до окончателното изплащане на
вземането;
КАТО
ОТХВЪРЛЯ така предявения иск
за сумата над 116.67 лева до пълния претендиран
размер от 625 лева или за разликата от 508,33 лева като неоснователен и
недоказан;
ОСЪЖДА Й.П.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Б.П.М. с ЕГН ********** *** сумата от 116,67 лева, за периода от
23.11.2017г. до 23.05.2018г., която представлява обезщетение ползването от
ответника на 1/3 ид.част от ½ ид.част от
правото на собственост върху дворно място с площ от 250 кв.м., което
представлява имот пл. № *** от кв.***, за който е отреден ***** по действащият
ПУП на с. Л., Община Р. одобрен със заповед № ****г. при граници: на север –
улица, от запад – Ц.Т.Д., от изток – П.Д.К., от юг – К.Х.К. ведно с построената
************** с площ от 30 кв.м., долепеното до *************** – **** с площ
от 20 кв.м. и *** с площ от 20 кв.м, ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на подаването на исковата молба 15.06.2018г. до
окончателното изплащане на вземането
КАТО
ОТХВЪРЛЯ така предявения иск
за сумата над 116.67 лева до пълния претендиран
размер от 625 лева или за разликата от 508,33 лева като неоснователен и
недоказан;
ОСЪЖДА Й.П.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Б.П.М. с ЕГН ********** *** и А.Й.Ж. с ЕГН ********** с адрес: *** за всяка сума в размер на 107.80 лева,
която представляват разноски за настоящата инстанция с оглед на уважената част
на предявените искове.
ОСЪЖДА Б.П.М. с ЕГН ********** *** и А.Й.Ж. с ЕГН
********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ общо в полза на Й.П.К. с ЕГН ********** ***
сума в размер на 650,66 лева, която представляват разноските за настоящата
инстанция съобразно отхвърлената част на исковете.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала!
КЯ