Р Е Ш Е Н И Е№730/22.11.2017г.
22.11.2017
година град
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 21.11 2017 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
Марина Х.
при секретаря И. П.
като разгледа докладваното от съдия Х.
гражданско дело № 1504 по описа за
2017 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на
П.К.Ж. против К.Х.В. и И.П.В., с която е предявен иск по чл. 109 ЗС да бъдат
осъдени ответниците да преустановят ползването на
собствения си климатик, монтиран на собственото им
жилище до извършване на монтаж на този климатик
съобразно техническите изисквания за този вид уреди.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на
жилище – апартамент , находящо се в гр. Я., ж.к. ***.
Ответниците били съсобственици на съседния на ищцовия имот. Последните притежавали климатик,
който монтирали неправилно. В резултат на това в стаите на собственото на ищеца
жилище имало силно изразени шум и вибрации, което му създавало пречки да
използва жилището си, по-големи от обикновените, т.е. с неоснователните си
действия ответниците препятствали ищеца да ползва
собствения си апартамент съобразно неговото предназначение
– жилище.
Отговор не е
депозиран.
В
съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищеца и процесуалния му представител.
Ответниците,
редовно уведомени, не се явяват и не изразяват становище по иска.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Приложен
е договор за доброволна делба на съсобствен имот от ***
год., по силата на който в дял на П.К. е предоставен недвижим имот – апартамент,
находящ се в гр. Я., ж.к. ***.
По
делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си св. П. – съсед на
страните , живеещ на същия етаж , посочва, че страните са съседи, деляла ги
една стена.Ищецът му бил споделял, че климатика
издавал шум и трептене, които го притеснявали.Бил поставен на металния винкел
на терасата на ответниците, откъм страната на
апартамента на ищеца.Ищецът се оплаквал целогодишно, но през зимата
най-много.Тогава трептенията ставали по-силни и той ги чувал в стаята си и се
оплаквал.
По
делото по искане на ищеца е назначена и изслушано заключението на СТЕ, вещото
лице по която е посочило, че климатика на ответниците е монтирам на външната стена на парапета , на
собствената им тераса, в края, в непосредствена близост до границата с жилището
на ищеца. Парапета бил изпълнен с освен с метална конструкция и с леки бетонови
елементи, както и заварен с метални планки.Т.к. липсвала наредба или правилник
за техническите изисквания за монтиране, всяка фирма и доставчик сами
преценявали къде да бъде поставен уреда, с оглед оптимална работа на самия
уред.Външното тяло следвало да бъде монтирано на твърда основа, за да не се
появяват шум и вибрации- на здрава тухлена или бетонова стена или стена с
подобна здравина, която да е добре укрепена. Измерване на нивото на шума в апартамента на ищеца бил извършено от
РЗИ на 10.10.2017 год. от 11. 00 ч. Граничната
стойност на нивото на шума в жилищни помещения през деня била 35 дб.В апартамента на ищеца стойността , без включен климатик била 36,2 дб., а нивото
на шума при включен, работещ климатик на температура
25 градуса било 37 дб., т.е. при работа на климатика монтиран в ап. 69 нивото на шума се завишавало с
0, 8 дб.
Съдът
счита, че заключението на СТЕ следва да бъде кредитирано, като пълно,
обосновано, неоспорено от страните.
При
изслушването си вещото лице посочва, че РЗИ не са компетентни да замерват ниво
на вибрации в помещения.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 109 ЗС.
Негаторният иск е вещен, петиторен иск. Този иск включва съдебно
установяване и потвърждаване,
че ищецът е титуляр на правото
на собственост върху вещта, върху
която ответникът е извършил несъвместимо с това право въздействие
или посегателство. Искът по
чл.109,ал.1 ЗС може да бъде уважен, само когато се пречи на упражняването на
правото на собственост с неоснователни действия или състояние. Поради това
ищецът по този иск следва да посочи в какво конкретно се състои посегателството
върху обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или
пречи на допустимото пълноценно ползване на имота, тъй като не всяко
въздействие върху имота може да бъде
предмет на петиторна защита, а само което е
неоснователно.
В процесния случай ищецът
твърди, че предвид неправилното монтиране на климатика
на ответниците, в дома му има шум и вибрации над
допустимите граници,които му пречат необезпокоявано да осъществява правото си
на собственост и да ползва собствеността си съобразно предназначението й –
жилище.
Според съда безспорно се доказа от събраните по делото
доказателства, че ищецът е собственик на ап. 68 в бл. 12, както и че ответниците са собственици на съседното жилище. Безспорно
се установи от назначената експертиза, както и показанията на свидетеля, че на
терасата на ответниците, в непосредствена близост до
жилището на ищеца е монтиран климатик, който се
използва целогодишно.
Безспорно се установи и че монтирания електроуред
издава шум, който създава несъответстващ на съответните нормативни изисквания
за нивото на шума в жилищни помещения, шум в жилището на ищеца. Т.е. налице е
отклонение от нормите по Наредба № 6 / 26.06.2006 г. на МЗ и МОСВ. По отношение
твърдението за наличието на вибрации, съдът счита че същото се доказва от
показанията на незаинтересования свидетел П., който посочва, че ответниците използват климатика
целогодишно и знае, че ищецът се оплаква от силата на трептенията, които чува в
стаята си. В практиката на ВКС се приема, че искът по чл.109 ЗС може да бъде
уважен и в случаите, при които законно регламентирана дейност се осъществява по
начин, който създава пречки на собственика на съседен имот да упражнява
спокойно правото си на собственост. Източник на неоснователното въздействие
по чл.109 ЗС може да е
дейност, създаваща наднормен шум, замърсяване и др. Т.е., дори когато източник
на тези въздействия е законно регламентирана дейност, искът по чл.109 ЗС може да бъде
уважен, ако дейността и начинът, по който тя се осъществява, създават пречки на
собственика на съседен имот да го използва по предназначението му.
С оглед на
гореизложеното и т.к. по делото
безспорно се установи, че с използването на климатика
си, който създава в апартамента на ищеца шум и вибрации над допустимите
граници, ответниците пречат на същия да ползва спокойно
жилището си и по -специално хола на апартамента по предназначение, иска е
основателен и следва да бъде уважен. За пълнота следва да бъде посочено, че
съдът е обвързан от искането, така както е формулирано от ищеца в петитума на исковата молба, в процесния
случай – ответниците да преустановят използването на
собствения си климатик до извършване на монтаж на
същия, съобразно техническите изисквания за този вид уреди, по който начин на
ищеца да се осигури възможност да ползва жилището си по предназначение, без в
него да съществуват шум и вибрации.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответниците следва да бъде осъдени да заплатят на
ищеца сумата от 650 лв., разноски за настоящата инстанция.
Водим
от гореизложеното, Я Р С
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на осн.
чл. 109 от ЗС К.Х.В. и И.П.В. *** да преустановят неоснователните си действия,
с които пречат на ищеца П.К.Ж., ЕГН ********** да упражнява правото си на
собственост, като преустановят ползването на собствения си климатик,
монтиран на терасата на собственото им жилище – гр. Я., ж.к.“*** до извършване
на монтаж на този климатик съобразно техническите
изисквания на този вид уреди.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК К.Х.В. и И.П.В. *** да заплатят на П.К.Ж.,
ЕГН ********** сумата
от 650 лв. , представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: