Р Е Ш Е Н И Е
№ 1180/8.7.2020г. гр.Пловдив, 08.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично заседание на дванадесети май,през две хиляди и двадесета
година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното
от Председателя, адм. дело № 2906 по описа за
2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на Глава
ХІХ от ДОПК.
Образувано е по жалба на “ЕНЕРДЖИ ИСТЕЙТ” ООД,
ЕИК *********, против ревизионен акт № Р-16001618007344-091-001/17.06.2019г. издаден от органи по приходите
към ТД на НАП Пловдив в частта, в която е потвърден и изменен с Решение № 488/19.08.2019 г. на
Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително
начислен ДДС в размер на 22 369,59лв. с прилежащи лихви в размер на
4 862,11лв. за данъчни периоди февруари и април 2017г. и допълнително установен
корпоративен данък за 2015г. в размер на 665.77лв. с прилежащи лихви
216,97лв., за 2016г. в размер на 3270,40лв. с прилежащи лихви 734,08лв.
Жалбоподателят твърди,че
неправилно констатациите за дължим корпоративен данък се основават изцяло на
предходен ревизионен акт за същия период по ЗДДС. Твърди, че с мотиви за
непризнато право на данъчен кредит се обосновава наличието на невярно
документирана стопанска операция и липса на документална обоснованост. По
отношение на допълнително установения ДДС оспорва установеното от оценъчната
експертиза в хода на ревизията. Твърди да е нарушен методът за определяне на
пазарните цени въз основа на сравнение между контролирана и съпоставима
неконтролирана сделка. Твърди още,че липсват яни
мотиви защо се приема,че активите на дружеството са използвани за лични нужди.
Моли да се отмени изцяло ревизионния акт. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата – Директор
на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., е на становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Претендира се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на
становищата и възраженията на двете страни и като разгледа събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта :
Ревизионният акт
е обжалван в предвидения за това срок
пред горестоящия в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част. Така постановеният от
Директора на Дирекция "ОДОП" - гр.Пловдив резултат
и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок от надлежна страна, налагат извод за
нейната процесуална
ДОПУСТИМОСТ.
По същество :
По
ЗКПО:
С
влезнал в сила РА № Р-16001617002948-091-001/03.11.2017г. е установено, че за
периода от 01.01.2014г. до 31.12.2016г. автомобили
марка Ауди Q 7 и Ауди C 7 са използвани само за лични нужди на собствениците и
управителите на дружеството, извън дните, в които са предоставяни под наем.
Противно
на възражението на жалбоподателя, съдът намира,че след като веднъж въпросът
относно начина на ползване на автомобилите за лични нужди или за независима
икономическа дейност е бил разрешен със сила на пресъдено
нещо, то не следва отново да е предмет на ново доказване. Правилно ревизиращите
органи са основали изводите си на предходната ревизия, като на тази база допълнително е установения корпоративен
данък за 2015г. в размер на
665.77лв. с прилежащи лихви 216,97лв., а за 2016г. в размер на 3270,40лв. с
прилежащи лихви 734,08лв.
Няма
спор по делото, че придобиването на двата автомобила, марки „Audi Q7“ и „Audi С7“ е чрез
договори за лизинг с "Техлизинг" ЕООД и
"Интерлийз"Ауто" ЕАД, както и че „Енерджи Истейт“ ООД във връзка с
това придобиване е упражнил правото на данъчен кредит за тях. Не се спори по
делото и относно заприхождаването на автомобилите
като дълготрайни материални активи, което сочи, че целта на използването им е
била за икономическата дейност на дружеството. В хода на ревизията е
установено, че до 31.12.2013 г. автомобилите действително са ползвани за
стопанската дейност на ревизираното дружество, но след тази дата приходните
органи са приели, че ползването им е било за лични нужди. Тази констатация по
отношение и на двата автомобила ревизиращите органи са направили, като са
приели, че не е доказано използването им за икономическата дейност, която е
свързана с посредничество при покупко-продажба на недвижими имоти.
За
отдаването под наем на автомобилите също не се спори по делото, като в
ревизионния акт е изтъкнато, че това е ставало периодично и инцидентно по
заявка за еднократно ползване за един ден или за два до четири дни, като са
посочени и наемателите предвид сключените наемни договори с тях за периода от
месец февруари до месец ноември 2014 г. за лекия автомобил „Audi
Q7“ и от месец октомври 2013 г. до месец септември 2016 г. за другия
автомобил „Audi С7“ - „Рентал
груп“ ЕООД, „Петрол деливъри
енд рисърч груп“ ЕООД и „Евроконсулт енд партнърс“ ЕООД.
За
мотивиране на констатациите на ревизиращите органи, че автомобилите са
използвани след 31.12.2013 г. за лични нужди на управителя, неговото семейство
или за персонала на дружеството са и данните от „Гранична полиция“, като
отговорът е, че са налице влизания и излизания на автомобилите от и за България
с водач управителя на „Енерджи Истейт“
ООД - Р. Й..
Ревизиращите
органи са съобразили и са приспаднали календарните дни, през които процесните два автомобила са отдавани под наем, т.е.
отдаването под наем е обстоятелство, което е прието за осъществено в хода на
ревизията и не е спорно между страните по делото.
Всъщност,в
хода на настоящото производство конкретни възражения в тази насока така и не са
направени от жалбоподателя.
Разпоредбата
на чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС представлява фикция, като с нея се приемат за
възмездни доставки и тези за безвъзмездно предоставяне на услуги за лични нужди
на собственика на данъчно задълженотолице, на негов
съдружник, на работниците и служителите или за цели, различни от независимата
икономическа дейност на това лице, при извършването на която се използва стока,
за която при производството, вноса или придобиването й е приспаднат изцяло или
частично данъчен кредит.
С оглед
изложеното начисляването на ДДС на основание чл. 86, ал.1 ЗДДС е именно при
приемането от приходните органи на посочената фикция на чл. 9, ал. 3, т.1 ЗДДС.
В същия смисъл е и чл. 26, § 1 от Директива 2006/112/ЕО, който също приравнява
на възмездна доставка и безвъзмедната доставка на
услуга, извършена от данъчнозадълженото лице за цели, различни от
икономическата дейност на лицето. При наличие на основанието по чл. 9, ал. 3,
т.1 ЗДДС следва задълженото лице да състави протокол по чл. 117, ал. 1, т. 3, предл. 3 ЗДДС.
Още при
извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства, за която е
съставен протокол е установено, че липсват доказателства, че процесните автомобили са използвани за икономическата
дейност на дружеството след 31.12.2013 г.
Установено
е по делото, че приходните органи са извършили и проверки на километражите на
автомобилите, като данните от тях сочат за лекия автомобил „Audi
Q7“ към месец декември 2013 г., когато е издаден от дружеството последния пътен
лист са 58758 км., а от удостоверението за техническа изправност към 14.11.2016
г. – са 119420 лв., т.е. разлика от 60662 км. За лекия автомобил „Audi С7“ при същата съпоставка от приходните органи е
установено, че са изразходвани 18571 км. към 31.12.2013 г., а по
удостоверението за техническа изправност към 13.07.2015 г. – 34100 км., т.е.
установена е разлика от ревизията – 15529 км.
Липсата
на категорични доказателства за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., че и двата
автомобила са използвани за дейността на дружеството, е довело до
законосъобразните констатации в ревизионния акт, че те са използвани за лични
нужди, поради което правилно е прието основанието по чл. 9, ал. 3, т. 1 във
връзка с чл. 27, ал. 2 (за 2014 г. и 2015 г.), респ. ал. 6 за 2016 г. при
формиране на данъчната основа за облагане с ДДС. Последното не би и могло да е
различно като извод,предвид наличието на сила на пресъдено
нещо по този въпрос.
Ето
защо в тази част, поради липсата на конкретни възражения,а и поради
установеността на фактите в едно предходно и приключило производство, съдът
намира,че жалбата е неоснователна, а установените задължения са такива,каквито
са посочени в РА. За 2015г. и 2016г. е увеличен финансовия резултат на
дружеството със сумите от 6 657,75лв. и 32 704,02лв., представляващи
начислени разходи за експлоатация и поддръжка и амортизации на МПС – леки
автомобили Ауди Q7 АУДИ Q
7 с рег.№ *** и Ауди S 7 с
рег. № ***. Като е прието,че автомобилите са използвани за независима икономическа
дейност на дружеството и за лични нужди, на база на събраните доказателства - пътни
листа за движение – с маршрут - Пловдив
- офис на "Енерджи Истейт"
ООД за времето между 9,00 и 17.30часа., водач на автомобила Р. Й. - управител
на дружеството; обяснение от управителя при предходно производство - №
31232/30.11.2016г. , присъедино към настоящата
преписка с Протокол 0 1333156/24.04.2019г., изявление на управителя; писмо №
6706/10.03.2017г. със справка за 2015г. за Р. Й. са регистрирани пътувания
извън Република България; протокол №
1333156 /24.04.2019г. за присъединяване; липса на отчетени приходи от отдаване
под наем на автомобил; отразени разходи общо 6483,84лв.с фактури за това; начислени
и отчетени разходи за амортизации за АУДИ Q 7 с рег.№ *** в размер на 1133,28
лв., е направен извод,че през 2015г. през 230 дни от общо 365 през годината ,
л.а АУДИ Q 7 с рег.№ *** е използван за независимата икономическа дейност на
"Енерджи Истейт"
ООД , а през останалите 135 дни - за лични нужди. В процентно съотношение е
прието,че през 63 % от времето на периода е обслужвал независимата икономическа
дейност на дружеството , а през останалите 37% други дейности , извън нея.
Затова
и частта от раходите,съответстващи на тези 37 % от
времето през 2015г. , са обслужили лични нужди на управителя и не са били
свързани с независимата икономическа дейност на дружеството.
На това
основание не са признати 37 % от общо извършените разходи /3566,45лв. / по
придобиване, поддръжка , експлоатация както и начислените и отчетени разходи за
амортизации на л.а АУДИ Q 7 с рег.№ *** за 2015г. в размер на 1319,59лв. С тази
сума е преобразуван фанансовият резултат на
дружеството за 2015г., съгласно чл.26,т.1 от ЗКПО.
По
отношение на лек автомобил АУДИ S 7 с per.№ *** за
2015г. е констатирано, че "Енерджи Истейт е отчело разходи , свързани с този автомобил в
размер на 5338,16лв. - резервни части , лихви по лизингов договор амортизации .
За периода за този автомобил не са отчетени разходи за гориво. За 2015г. за
АУДИ S 7 са начислени и отчетени разходи за амортизации в размер на 1287,48лв..
За 2015г. автомобила не е отдаван под наем и не са отчетени приходи от наем. На
база на вече приетото с влезло в сила съдебно решение
по адм.д.№ 3762/17г. на АС-Пловдив, ревизиращият екип
и решаващия орган са се мотивирали,че за дните , в които автомобила е отдаван
под наем, за което са отчетени приходи от наем за 2015г. автомобила е използван
за нуждите на независимата икономическа дейност на ревизираното лице, но за
останалите дни в рамките на календарната година същият е използван за нужди,
извън тази дейност, а за 2015г.. Ауди S 7 не е отдаван под наем и съответно не
са отчетени приходи, което означава , че през 2015г. автомобила не е използван
за извършване на незавима дейност , а единствено за
лични нужди.
Съгласно
чл.26,т.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели разходи , несвързани с дейността
. На това основание не са признати
извършените разходи по придобиване, поддръжка и експлоатация и
начислените амортизации на л.а Ауди S 7 с рег.№ *** за 2015г. в размер на
5338,16лв.
С тази
сума е преобразуван фанансовият резултат на
дружеството за 2015г., съгласно чл.26,т.1 от ЗКПО, а именно в посока увеличение
за 2015г. - 6657,75лв.
По
отношение на 2016г. правилно не са приети като доказателства допълнително
представените такива в хода на ревизията, доколкото се е целяло установяване на
факти и обстоятелства вече разрешени със сила на пресъдено
нещо.
Отчетено
е, че автомобил АУДИ Q 7 с per.№ *** е бил ползван за
лични нужди на управителя на дружеството, а документи , удостоверяващи
ползването му за дейността на "Енерджи Истейт" ООД не са представени. За 2016г. автомобила не
е отдаван под наем и не са отчетени приходи от такава дейност. За периода
"Енерджи Истейт"
ООД е отразило разходи свързани с
придобиването , подръжката и експлотация
на превозни средства общо в размер на 9679,02лв., като от тях за АУДИ Q 7 са в
размер на 2832,03лв, а за АУДИ С 7 - 6846,99лв.
През
2016г. не са отчетени разходи за гориво на леките автомобили, като ревизираното
лице е начислило и отчело разходи за амортизации за АУДИ Q 7 с рег.№ *** в
размер на 11333,28 лв.
На
основание чл.26,т.1 от ЗКПО не са признати извършените разходи по придобиване,
поддръжка , експлоатация , както и начислените и отчетени разходи за
амортизации на л.а АУДИ Q 7 с рег.№ *** за 2016г. общо в размер на 14165,31лв.
и с тази сума е преобразуван фанансовият резултат на
дружеството за 2016г., съгласно чл.26,т.1 от ЗКПО.
За лек автомобил АУДИ S 7 с per.№ *** е установено, че ревизираното дружество е отчело за
2016г. разходи , свързани с този автомобил в размер на 6846,99лв. - резервни
части , ремонти, лихви по лизингов договор, без отчетени разходи за гориво. Начислени и отчетени са амортизации в размер на 12875,04лв. или общо
разходи, свързани с експлоатацията на автомобила през 2016г. - 19722,03лв.
Взети
са предвид и приходите от наем общо за 20 дни през годината.
Въз
основа на предходното производство по ЗДДС, разрешено с влязло в сила съдебно
решение, ревизиращият екип не е приел представените доказателства относно движението
на автомобила и използването му за независимата икономическа дейност на "Енерджи Истейт" ООД.
Отчетени
са дните – 20 дни, в които автомобила е отдаван под наем, като такива за
нуждите на независимата икономическа дейност на ревизираното лице , а за
останалите дни в рамките на календарната година е прието , че същият е
използван за нужди, извън тази дейност. От тук, през 6 % от времето на периода
е счетено,че автомобилът е обслужвал независимата икономическа дейност на
дружеството, а през останалите 94% други дейности , извън нея.
По този
начин часта от раходите
,съответстващи на тези 94 % от времето през 2016г. , са обслужили лични нужди
на управителя и не са били свързани с независимата икономическа дейност на
дружеството.
На
основание чл.26,т.1 от ЗКПО не са признати 94 % от общо извършените разходи
/19722,03лв. / по придобиване, поддръжка , експлоатация както и начислените и
отчетени разходи за амортизации на л.а АУДИ Б7срег.№***за2016г. в размер на
18538,71лв. и с тази сума е преобразуван фанансовият
резултат на дружеството за 2016г., съгласно чл.26,т.1 отЗКПО.,като
общата сума за преобразуване на финансовият резултат в посока увеличение за
2016г. е 32704,02лв.
Констатациите
в тази част са правилни и законосъобразни и са в съответствие и с вече влезъл в сила ревизионен акт. Обосновани са и направени при
правилно приложение на материалния закон.
По ЗДДС:
Ревизията
обхваща периода от 01.01.2017г. - 31.12.2017г.
Установено е, че с договор за покупко-продажба
на МПС от 24.02.2017г. „Енерджи Истейт"
ООД продава на физическото лице Р. Й. Й. - съдружник и управител в дружеството лек автомобил „Ауди „ Q 7с рег.№ ***.
Автомобила е продаден за сумата от
5100,00лв. с ДДС. Застрахователната му стойност ,
съгласно договора за покупко-продажба е 5000,00лв.
За извършената
продажба от страна на „Енерджи
Истейт" ООД е издадена
ф/ра № 0..0326/24.02.2017г. с ДО- 4250,00 и
ДДС - 850.00лв.
Горепосочената сделка
е извършена между свързани лица по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК- купувачът Р. Й. е съдружник
и управител в дружеството продавач - „Енерджи Истейт" ООД.
Според ревизиращият
екип определената продажна цена на
автомобила е твърде занижена.
Приложена е нормата на чл.27,ал.3,т.1,б."а" от ЗДДС, според която данъчната основа на доставките
е пазарната цена, когато е извършена доставка мужду свързани лица и когато определената данъчна основа е по-ниска от пазарната
цена, доставката е облагаема и получателят няма право на
приспадане на данъчен кредит.
За установяване
на ценовите нива на сделки
с идентични автомобили между несвързани лица, на основание
чл.63 от ДОПК, с Акт за възлагане на
експертиза № Р-16001618007344-01-001/08.03.2019г. е възложено извършването на експертиза за
определяне на пазарни цени на
продадените автомобили Ауди Q 7 с рег.№ *** и Ауди S 7 с рег.№ *** към датите на
продажбите.
Според експертното към датите на
продажби на процесният автомобил, същият има пазарна
цена Ауди Q 7 с рег.№ *** - 38005,00лв. Прието е,че използвания метод на актуализация съответства на метода на сравнимите
неконтролирани цени и метода на пазарните
цени съгласно Наредба № Н-9 от 14/08.2006г. за реда
и начина за прилагане на методите
за определяне на пазарни цени.
Прието е,че автомобилът е продаден на значително занижена
цена, различни от тази, по
които се търгува между несвързани
лица, поради което ревизиращият екип е определил данъчна основа
на извършената доставка с предмет продажба на Ауди
Q 7 с рег.№ *** -38005,00лв.
Съгласно
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС върху
така определената данъчна основа регистрираното лице дължи ДДС. Допълнително установеният за внасяне ДДС в размер на 6751,00лв.,
ведно с начислената лихва за просрочие
на основание чл.175 от ДОПК във връзка
с чл.1 от ЗЛДТДПДВ в размер
на 1494,72лв., съгласно приложена справка -Лихвен лист.
Втората констатация по ЗДДС е
свързана с продажба от "Енерджи Истейт" ООД на лек автомобил
-Ауди S 7 с рег.№ *** на физическото
лице Г.Й.Й. - съдружник и управител в дружеството.
За извършената
продажба е издадена е ф/ра № 0..0340/06.04.2017г. с данъчна основа 5000,00лв. и ДДС
-1000,00лв.
Тук отново е прието,че се касае
за сделка между свързани лица - купувача на автомобила Г.Й. е управител и съдружник в дружеството продавач - „Енерджи Истейт" ООД, както и,че определената продажна цена на автомобила
е твърде занижена.
Приложен е чл.27,ал.3,т.1,б."а"
от ЗДДС , като според назначената експертиза към датите на продажба на автомобила,
същият има пазарна цена Ауди
S 7 с рег.№ *** - 83093,00лв.
Съгласно установеното, на основание чл.27,ал.3,т.1,б."а" от ЗДДС , ревизиращият екип е определил данъчна основа
на извършената доставка с предмет продажба на Ауди
S 7 с рег.№ *** -83093,00лв. Съгласно чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС върху така
определената данъчна основа регистрираното лице дължи ДДС.
В хода на съдебното производство,
жалбоподателят направи възражение,че изобщо нямало покупко-продажба между
свързани лица. Видно от събраните в хода на ревизията доказателства обаче е,че
изводите на приходната администрация са напълно съответни на същите. Едната
продажба, обективирана с фактурата от 06.04.2017г. е
сключена между ревизираното дружество и лицето Г.И.Й.. Фактурата е отразена в
дневниците за продажби на дружеството.
Въведените възражения относно
наличие на лизингови правоотношения по отношение на Ауди S 7 , видно е,че с допълнително споразумение от 06.04.2017г. е бил прекратен
договор за финансов сублизинг с опция за прехвърляне
на правото на собственост/ на лист 263 от делото/ С прекратяването на този
договор собственик на автомобила е станало ревизираното дружество, което се
явява и продавач по спорната доставка. Като такъв фигурира и във фактурата, по
която ревизиращия екип е приел наличието на занижена цена на доставката между
свързани лица.
По искане на жалбоподателя е
назначена съдебно-техническа експертиза, заключението на вещото лице по която
съдът кредитира като компетентно изготвено и съобразено с разпоредбите на Наредба № Н-9 от
14/08.2006г. за реда и начина за
прилагане на методите за определяне
на пазарни цени. Според експерта инж.М. при използването на метода на „Пазарните аналози“
средната пазарна стойност на л.а. „Ауди S7“ рег.№ *** към 06.04.2017г. е
била 77 083лв. с ДДС, а на л.а. „Ауди Q7“ рег.№ ***към 27.02.2017г. е
била 37 506лв. с ДДС. Експертизата не е оспорена, включително и от
ответната страна. При това положение и,доколкото възраженията на жалбоподателя
се свеждат единствено и само до размера на оценката на продадените
автомобили,но не и до основанието,на което са били определени допълнителни
задължения по ЗДДС, съдът намира,че оспореният РА ще следва да се измени в тази
част в съответствие с определената в хода на настоящото производство пазарна
оценка на двата автомобила,предмет на спорните доставки.
За определяне размера на
данъчните задължения при така определената пазарна оценка, по делото е
допусната ССЕ, заключението на вещото лице по която съдът кредитира.
Така, според вещото лице И.С. по
отношение на л.а. „Ауди S7“ рег.№ *** дължимото ДДС е в размер на 12 847,17лв. От тази сума
следва да се приспадне сумата от вече начисления ДДС в размер на 1000лв. и
задължението остава в размер на 11 847,17лв. ведно с прилежащите лихви за
периода от 15.05.2017г. до 17.06.2019г. в размер на 2514,43лв.
За л.а. „Ауди Q7“ рег.№ ***дължимото ДДС е в размер
на 6251лв. Като се приспадне вече начисления ДДС в размер на 850лв., размерът
на задължението следва да се определи на 5401лв.,ведно с лихви за времето от
15.03.2017г. до 17.06.2019г. в размер на
1237,83лв.
До така установените размери на
задълженията ще следва да се измени и оспорвания РА,а в останалата част да се
отхвърли жалбата.
За разноските :
С оглед констатираната частична неоснователност на
жалбата, на двете страни се дължат разноски по съразмерност.
На данъчна администрация се дължат сторените разноски
по производството за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161,
ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.8 вр. с
чл.7,ал.2,т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения дължимото по съразмерност възнаграждение е в размер
на 1203,80 лв.
В полза на жалбоподателя също се дължат по
съразмерност разноски. Общо сторените такива с представени доказателства за
това са в размер на 450лв. за държавна такса и депозити за вещи лица.
Доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение не са представени.
Следователно, по съразмерност на жалбоподателя се следват 87,30лв. Тоест, в полза на ответната страна ще се
присъди разликата в размер на 1116,50лв.
Водим от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ по
оспорване на “ЕНЕРДЖИ ИСТЕЙТ” ООД,
ЕИК *********, ревизионен акт № Р-16001618007344-091-001/17.06.2019г. издаден от органи по приходите
към ТД на НАП Пловдив в частта, в която е потвърден с Решение № 488/19.08.2019 г. на
Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, като НАМАЛЯВА размера
на определените задължения по ЗДДС за данъчни периоди февруари и април 2017г.
от 22 369,59лв. на 17 248,17лв.
и размера на прилежащите лихви от 4 862,11лв. на 3 752,26лв.
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на “ЕНЕРДЖИ ИСТЕЙТ” ООД, ЕИК *********,ревизионен акт
№ Р-16001618007344-091-001/17.06.2019г. издаден от органи по приходите
към ТД на НАП Пловдив в частта, в която е потвърден и изменен с Решение № 488/19.08.2019 г. на
Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително установен
корпоративен данък за 2015г. в размер на 665.77лв. с прилежащи лихви 216,97лв.
и за 2016г. в размер на 3270,40лв. с прилежащи лихви 734,08лв.
ОСЪЖДА “ЕНЕРДЖИ
ИСТЕЙТ” ООД, ЕИК ********* да заплати на Национална агенция по приходите сумата
от 1116,50лв. (хиляда сто и шестнадесет лева и 50 стоники)
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: