РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Дряново, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20214220100430 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид :
Предявен е иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и
имотния регистър (ЗКИР).
Ищцата Е.Д. основава исковата си претенция на обстоятелството, че е
собственик на поземлен имот, за който по кадастралната карта на с. Денчевци, общ.
Дряново бил отреден имот с идентификатор 20660.501.76 с предназначение „за ниско
застрояване (до 10 м.) с площ от 1231 кв. м., при граници по кадастралната карта :
20660501.105, 20660.501.69, 20660.501.104, ведно с всички приращения в гореописания
имот. Същият била закупила от М. П. Д. с нотариален акт за покупко-продажба № 93,
том I, рег. № 644, дело № 76 от 26.06.2020г. на нотариус А. А., рег. № 442 на НК.
Посочва, че в съседство притежавала и друг имот с идентификатор 20660.501.71 и
находящите се в него сгради, закупен на 01.08.2014г., като във връзка с осигуряване на
транспортен достъп до този имот с решение № 199 по Протокол № 18 от 25.08.2020г.
на Общински съвет Дряново бил одобрен ЧПУП-ПУР за поземлен имот с
идентификатор 20660.501.105 – за второстепенна улица в урбанизираната територия по
кадастралната карта на с. Денчевци, за която се образува нов поземлен имот с проектен
идентификатор 20660.501.120.
Заявява, че ответницата Д.С. И. – М. била собственик също на два поземлени
имота в с. Денчевци – 20660.501.69 и 20660.501.72. Тъй като част с площ от 44 кв. м. от
1
имота на ответницата с идентификатор 20660.501.72 попадал в трасето на
второстепенната улица по одобрения ЧПУП-ПУР предложила да заплати тази част
на цена, определена от самата нея. След като отказала, ищцата предложила да направят
замяна на двата имота – ответницата да предостави в собственост целия поземлен
имот с идентификатор 20660.501.72 в замяна на нейния имот с идентификатор
20660.501.76 при съответно уравняване на стойностите на двата имота. Ответницата
отказала и това предложение.
Твърди, че през лятото на 2021 г. ответницата изразила претенции пред
изпратените от ищцата работници за косене и пръскане на тревата в имота на
последната, като извикала и полиция през тел. 112 и заявила, че щяла да премести
оградата между имот с идентификатор № 20660.501.76 и нейния имот с идентификатор
№ 20660.501.69 и с това щяла да навлезе в имота на ищцата, тъй като „така трябвало да
бъде по кадастър". Последното наложило ищцата да ангажира геодезическа фирма,
лицензирана за дейности по кадастъра, която да извърши проверка за съответствие на
отразените в действащата кадастрална карта граници и тези на място, като заснеме
съществуващите огради на имота, представляващи стари каменни зидове, части от
които били и части от съществували през годините на същото място постройки - на
границата между двата имота. И в случай на установяване на грешки и пропуски в
действащата кадастрална карта, да изготвят проект за отстраняване на тези грешки,
като в нея се отразят действителните и съществуващи на място граници на имота, в
които граници той съществувал повече от 100 години.
Посочва, че след изготвяне на проекта за отстраняване на грешки и непълноти,
същият бил внесен в СГКК-Габрово, като видно от удостоверение за приемане на
проект за изменение на КККР № 25-228810 от 06.08.2021 г. на СГКК-Габрово,
проектът и документите към него отговаряли на изискванията на относимите наредби,
и проектът бил приет от административния орган. Въз основа на приетия проект на
09.08.2021г. ищцата подала заявление до СГКК-Габрово за отстраняване на грешки и
непълноти в действащата КК в частта за имота с идентификатор № 20660.501.76 по
кадастралната карта на с. Денчевци. С писмо изх. № 20-56567 от 19.08.2021 г. СГКК-
Габрово уведомила заинтересованите лица, като ответницата подписала разписка за
уведомяването й на 10.09.2021 г., а община Дряново - на 25.08.2021 г. С решение №
413 по Протокол № 43 от 28.09.2021 г. Общински съвет Дряново дал съгласие да се
измени кадастралната карта на с.Денчевци, като се отстранят посочените грешки в нея,
като това съгласие касаело имотите общинска собственост, граничещи с нейния имот с
идентификатор № 20660.501.104 - второстепенна улица и с идентификатор №
20660.501.105 - второстепенна улица. Със становище вх. № 07-25402 от 15.09.2021 г.
ответницата посочила, че с изменението се искало „... да се отнемат 17 кв.м. от нейния
имот, което било незаконно. Към проекта нямало становище на общината за
състоянието и типа на границите (оградата), нито дали присъдиняваната площ
2
отговаряла на тази в акта за собственост.... Това било спор за материално право по
отношение на тези 17 кв. м., които били част от нейния имот. Този спор можело да се
реши само от гражданския съд, а не от административния орган....".
Твърди, че границите на имота били трайно установени - преди повече от 100
г., когато в имота живеели праводатели на нейните праводатели, и в имота е имало
жилищни и второстепенни сгради, като границата на имота с този на ответницата
съществувал на място като каменни стени (дувари), в голямата си част остатъци от
каменни стени на точно тези съществували постройки по тази междуимотна граница.
Тези огради на имота никога не били местени, като още от закупуването от нея на
имота го владеела в същите граници. В тези граници имотът бил владян като собствен
и от нейната продавачка, както и от нейните праводатели, а също - от праводателите на
нейните праводатели. Ответницата нямала право на собственост върху никаква част от
имота и направените от нея възражения били напълно неоснователни, тъй като
същите се основавали само на „разлика в площта от 17 кв. м.", но тази площ била
погрешно отразена в действащата кадастрална карта като част от закупения от нея
имот, но реално - тези 17 кв.м. никога не били част от него.
Ищцата била собственик на имот с идентификатор 20660.501.76 в границите,
които били заснети на място от лицензирания геодезист, и които граници били
отразени от него в Проект за отстраняване на грешки в действащата кадастрална карта
на с. Денчевци. Придобиването на имота от нея било чрез покупко-продажба, а в
условията на евентуалност – по давностно владение, осъществявано от датата на
установяване на владението върху имота по силата на предварителен договор от
20.05.2020 г. с продавача на имота, към което владение присъединявала и владението
на нейната праводателка М. П. Д. и на нейните праводатели - майка й Д. И. М.,
починала на 09.04.2019 г. и баща й П. М. П., починал на 28.12.2003 г., което владение
общо продължило повече от 10 години преди закупуването на имота, вкл. и към датата
на подаване на искова молба, в граници на имота, в които той се намирал и към датата
на исковата молба.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата Д. С. И. по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, че е налице грешка
в кадастралната карта на с. Денчевци община Дряново, изразяваща се в това, че
западната кадастрална граница на имот с идентификатор 20660.501.76 била погрешно
заснета, а именно: частта от имота с площ от 17 кв.м., разположена между границата на
място, отбелязана с цифри 40, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 и
отразената в действащата кадастрална карта граница от имот с идентификатор
20660.501.69, която част била отразена на комбинирана скица, която моли,
приподписана от съда да представлява неразделна част от решението, като тази площ
от 17 кв.м. била неправилно отнета от имота с идентификатор 20660.501.76 за сметка
3
на имот с идентификатор № 20660.501.69. Както и да признае за установено по
отношение на ответницата, че ищцата е собственик на 17 кв. м. идеална част от имот с
идентификатор № 20660.501.76 по кадастралната карта на с. Денчевци, които по сега
действащата кадастрална карта съставляват част от имот с идентификатор
20660.501.69, а в условията на евентуалност - че ищцата е собственик на целия имот с
идентификатор 20660.501.76 след поправяне на грешката в действащата кадастрална
карта, при граници: имоти с идентификатори 20660.501.105; 20660.501.69 и
20660.501.104. Претендира разноските по делото.
В съдебно заседание уточнява исковете съгласно заключението на експертизата,
като уточнява, че границата между поземлен имот 76 и поземлен имот 69 по
действащата кадастрална карта е налице грешка в отразяването и от поземлен имот 69
следните площи са част от поземлен имот 76 : проектна площ № 1 – 12, 93 кв. м.,
проектна площ № 3 – 0,73 кв. м. и проектна площ № 5 – 8,31 кв. м. или общо 21,97 кв.
м., а от поземлен имот 76 следните площи са част от поземлен имот 69 : проектна площ
№ 2 – 0,37 кв. м. и проектна площ № 4 – 10,39 кв. м. или общо 10,76 кв. м. Моли съда
да уважи предявените искове съобразно горното уточнение.
Ответницата Д. С. И. в дадения от съда срок по чл. 131 от ГПК е депозирала
отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан и възразява
срещу обстоятелствата, изложени в исковата молба, на които се основавала исковата
претенция. Оспорва твърдението, че била налице кадастрална грешка, изразяваща се в
погрешно заснемане на западната граница на ищцовия имот с идентификатор
20660.501.76, в резултат на което площ от 17 кв. м. да е била неправилно отнета от този
имот за сметка на имота на ответника с идентификатор 20660.501.69. Твърди, че в
случая нямало погрешно отразяване на границата между двата имота и същата била
правилно нанесена в кадастралната карта на с. Денчевци. За с. Денчевци нямало
предходни планове, като бил изготвен околовръстен полигон, от който не се
установявала твърдяната кадастрална грешка и различна граница между процесиите
имоти от тази, нанесена в кадастралната карта. В петитума на исковата молба относно
местоположението на претендираната площ от 17 кв. м. били изредени множество
цифри – гранични точки, някои от които било невъзможно да бъдат открити в
приложеното копие от скица – проект № 15-917533-19.08.2021г. В исковата молба не
било уточнено частта от 17 кв. м. една площ ли е или съвкупност от няколко площи и
къде точно по протежението на границата били позиционирани тези квадратни метри,
за които неоснователно се твърди, че били отнети от ищцовия имот. Счита, че такова
отнемане няма, като минималното различно местоположение на имотната граница по
скицата-проект спрямо кадастралната карта се дължало не на кадастрална грешка, а на
погрешно геодезическо измерване при изготвянето на проекта за изменение.
Заявява, че не била съгласна с инициираното от ищцата геодезическото
4
заснемане, предмет на проекта за изменение на КККР и твърди, че то не отразявало
реалното местоположение на имотната граница в участъците, в които се разминава с
кадастралната карта. Не било налице стесняването (т. 4-13) на границата в
северозападната й част пред сграда 3 от имота на ответника, както и не била налице
неестествената чупка (т. 1-14-12) към средата на границата, отразени в скицата-проект.
Действително имотната граница била установена и материализирана на място с
каменна стена – дувар, която не била в цялост по цялото протежение на границата,
като на места била частично съборена, а на друга липсвала. Тази материализирана
граница съвпадала с кадастралната граница и нямало разминаване в заснемането й при
изготвяне на кадастралната карта. Местоположението на имотната граница било това,
отразено в кадастралната карта, а не това. което се претендирало от ищцовата страна
съгласно проекта за изменение. Твърди, че имотите винаги били в границите по
кадастралната карта на с. Денчевци и имотът на ищцата никога не е бил с площ и
конфигурация по приложената скица-проект, съответно никога претендираната част от
17 кв. м. не била отнемана за сметка на собствения имот. Когато закупила имота с
нотариален акт № 5/ 10.01.2013г. той бил с тази площ и граници, отразени в документа
за собственост и в кадастралната карта на с. Денчевци. Наред с това през м.10.2020г. на
място било извършено трасиране, означаване и координиране на границите на
ответния имот по полярен метод с тотална станция, който метод най-вярно отразявал
координираните точки и местоположението на границата на място.
Твърди, че ищцата също закупила имота си през 2020г. с площта и границите по
кадастрална карта. Впоследствие установила, че след като купила имот 20660.501.76.,
някъде в края на лятото на 2020г., тя поставила в нейния имот два метални кола с
бетонна основа по протежение на селскостопанската сграда с идентификатор
20660.501.69.4 и долепени до външната й стена, единият от които бил бетониран в
основата на самата сграда. Уведомила ищцата, че по този начин променяла имотната
граница, която отстояла на разстояние от поне 50 см. от сградата, а не минавала по нея,
с което навлизала в нейния имот и завземала част от него. Същата отговорила, че
така била решила и въпреки нейното несъгласие, отказвала да премахне коловете. Тези
неправомерни действия били показателни за стремежа на ищцата да променя
фактическото местоположение на действителната имотна граница, като двата
поставени кола на стената на селскостопанската граница и в нарушение на имотната
граница, още били там. Оспорва твърдението в условията на евентуалност, че ищцата
била придобила спорната площ от 17 кв. м. и по давностно владение с присъединяване
владението на нейните праводатели. Тези 17 кв. м. не било уточнено къде точно се
намирали, те не били част от ищцовия имот, а от ответния. Те се владели от
ответницата като част от площта на собствения имот и от обема на правото на
собственост, придобито с покупко-продажба. Като собственик упражнявала това
владение с продължителност повече от 10 години - лично и в условията на
5
присъединено давностно владение на нейните праводатели. Моли съда да отхвърли
изцяло предявения иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР като неоснователен и недоказан и с
оглед изхода на спора да ѝ присъди съдебните разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори и от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 93, том I, рег. № 644, дело № 76/ 2020г. на нотариус А. А., рег. № 442 на НК се
установява, че ищцата Д. закупила поземлен имот, находящ се в с. Денчевци, общ.
Дряново, за който е отреден поземлен имот с идентификатор 20660.501.76 по
действащата кадастрална карта на с. Денчевци, с площ от 1231 кв. м., при граници :
имоти с идентификатор 20660.501.105 и 20660.501.104.
Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
5, том I , рег. № 50, дело № 5/ 2013г. на нотариус М. М., рег. № 372 на НК ответницата
И. - М. е собственик на поземлен имот с идентификатор 20660.501.69 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Денчевци, общ. Дряново с площ от 1354 кв. м. и
съседи – поземлени имоти с идентификатор 20660.501.76, 20660.501.72 и
20660.501.105.
По делото е изискана цялата преписка по заявление на ищцата Д. вх. № 01-441675/
09.08.2021г. от СГКК Габрово за отстраняване на грешка в кадастралната карта и
кадастралните регистри относно границите на поземлен имот с идентификатор
20660.501.76 в с. Денчевци, общ. Дряново. Със заповед № 18-11979-26.10.2021г. на
началника на СГКК поради постъпило възражение от ответницата е постановен отказ
по заявлението на ищцата за изменение на КККР с промяна на границите на поземлен
имот с идентификатор 20660.501.76. Прието е, че грешката в кадастралната карта е
свързана със спор за материално право между заявителя и Д. С. И.. Задължително
условие за одобряване на изменение на границите на одобрената вече кадастрална
карта и регистри между поземлени имоти с идентификатори 20660.501.69 и
20660.501.76 е липсата на спор за материално право.
По делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза, с приложена
комбинирана скица, заключението на която не е оспорено от страните и съдът цени
като компетентно и обосновано. От извършения оглед на терен вещото лице е
установило, че се касае за стара каменна ограда, на места компрометирана, наведена
към единия или другия от двата имота. На няколко места оградата липсвала като така,
но в по-голямата си част съществувала. Широчината на оградата, измерена с ролетка е
0,5 м. Вещото лице, след като се е запознало с доказателствата по делото, извършило е
оглед на място и е направило геодезически заснемания на границата между имотите и
проучвания в СГКК – Габрово в заключението си посочва, че границата на терен
между поземлен имот № 20660.501.76 и 20660.501.69 не съвпада с границата, отразена
6
действащата карта на с. Денчевци, общ. Дряново. Неразделна част от заключението на
вещото лице са приложените регистър на точките от РГО, регистър на подробните
точки и комбинирана скица. Вещото лице е посочило евентуалните предавания на
площи от единия към другия имот, при условие, че представения проект се приеме. От
поземлен имот 20660.501.69 към 20660.501.76 се предават общо 21,97 кв. м., а от
20660.501.76 към 20660.501.69 общо 10,76 кв. м.
В съдебно заседание на 11.05.2022г. вещото лице уточни, че съществуващата
каменна ограда е имотната граница. В северния край се получавала разлика, която е
грешка в кадастралния план. Допусната е била грешка при заснемането от кадастъра,
когато са изготвяли кадастралната карта. Допълнително вещото лице е заснело още две
точки на сградата.
Останалите представени доказателства са неотносими към предмета на делото и
не следва да бъдат обсъждани.
С оглед така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР има за предмет установяване точното
местоположение на имотната граница между два съседни имота, която не е била
заснета или е била неправилно заснета в действащия кадастрален или регулационен
план, въз основа на който е била одобрена кадастралната карта. Несъответствието
между действителните пространствени характеристики на имота и отразените в
кадастралната карта представлява грешка по смисъла на цитираната разпоредба. В
производството се установява собствеността на ищеца към момента на влизане в сила
на кадастралния или регулационен план, възприемани като графичен начин на
отразяване на пространствените предели на правото на собственост. В рамките на
предмета на спора ищецът, който твърди, че пространствените граници са погрешно
отразени (както е в случая), следва да установи основанията си за притежаване на
правото на собственост в твърдяните параметри, наред с факта на несъответствие на
действителното правно положение с последния приложен план.
При представените доказателства, че ответницата не е дала съгласие за
провеждането на административна процедура по ЗКИР, искът е допустим, а разгледан
по същество е основателен.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че е налице
грешка в кадастралния план и кадастралните регистри за с. Денчевци, общ. Дряново,
одобрени със заповед № РД-18-21 от 28.06.2005г. на директора на АГКК. От
заключението на вещото лице е видно, че реални части от двата имота са били
погрешно заснети при изготвяне на кадастралната карта съответно към съседния.
Представените по делото документи за собственост не съдържат данни за точното
местоположение на границите на имотите на ищцата и ответницата. С оглед
7
изложеното съдът счита, че местоположението на имотната граница следва да бъде
съобразно с описаната в заключението на вещото лице каменна ограда между двата
имота. Няма данни за промяна на така поставената ограда до предявяване на исковата
молба. Съдът намира за безспорно установено по делото, че съобразно доказаните
права на собственост от страните по делото, действителната граница между поземлен
имот 20660.501.76, собственост на ищцата и поземлен имот 20660.501.96, собственост
на ответницата не отговаря на отразената в кадастралната карта и кадастралните
регистри на СГКК Габрово, а следва да минава по зелената линия на комбинирана
скица–приложение 3 представена със съдебно-техническата експертиза на л. 163 и 164
от делото. Това налага извода, че в случая е налице допусната грешка при одобряване
на кадастралната карта по смисъла на закона по отношение на собствения на ищцата
имот, изразяваща се неточно отразяване на границата между него и имота на
ответницата. Ищцата по делото е установила чрез пълно и главно доказване активната
си материална легитимация по спора, следователно искът с правно основание чл. 54 от
ЗКИР е основателен и доказан, съответно подлежи на уважаване при пространствени
параметри съобразно отразеното в скица-приложение 3 към заключението на вещото
лице, съответно за част от 21,96 кв. м. в червен цвят, отразени на комбинираната скица
на л. 163 и 164 от делото.
По делото не се спори, че правото на собственост на всяка от страните е
правилно отразено в приложената към заключението на вещото лице комбинирана
скица, като придаваемите части за всека от страните са оцветени в синьо (за
ответницата) и червено (за ищцата). При изготвяне на кадастралната карта същите
погрешно били заснети като част от имота на другата страна. От поземлен имот
20660.501.69 към 20660.501.76 се предават общо 21,97 кв. м., а от 20660.501.76 към
20660.501.69 - общо 10,76 кв. м.
По делото се доказа, че ответницата не е дала съгласие за провеждането на
административна процедура по ЗКИР, което е станало повод за предявяване на
исковата претенция. При този изход на спора същата следва да заплати на ищцата
направените разноски по делото съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК в
размер на 1229,46 лв. С оглед представените доказателства по делото съдът намира, че
в този размер същите са реално направени. Разноски за банков превод от 1,47 лв. не се
присъждат, тъй като не са представени доказателства, че същите са заплатени от
ищцата.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР по отношение
на Д. С. И. – М., ЕГН **********, гр. ***, бул. ***, че Е. Д. Д., ЕГН **********, от гр.
8
***, ул. *** е собственик на реална част от 21,97 кв. м., нанесени в червен цвят на
комбинираната скица – приложение 3 към заключението на вещото лице, като при
изработването на кадастралната карта тази реална част погрешно е заснета като част от
поземлен имот 20660.501.69, вместо като част от поземлен имот 20660.501.76, както и
че при нанасяне на имотна граница на поземлен имот с идентификатор 20660.501.76,
собственост на Е. Д. Д., ЕГН **********, от гр. ***, ул. *** и поземлен имот с
идентификатор 20660.501.69, собственост на Д.С. И. – М., ЕГН **********, гр. ***,
бул. *** в кадастралната карта и кадастралните регистри е допусната грешка, като
действителната имотна граница е показана със зелен цвят на комбинираната скица,
представляваща приложение № 3 от заключението на вещото лице.
Комбинираната скица, представляваща приложение № 3 от заключението на
вещото лице инж. Х.Х. на л. 163 и 164 от делото, приподписана от съда, е неразделна
част от настоящото решение.
ОСЪЖДА Д. С. И. – М., ЕГН **********, гр. ***, бул. *** да заплати на Г. Д.
Д., ЕГН **********, от гр. ***, ул. *** направените разноски по делото в размер на
1229,46 лв. (хиляда двеста дваесет и девет лева и четиридесет и шест ст.) на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
9