№ 263
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20203100503566 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
на второ четене, се явиха:
Въззивникът ЗД „ЕВРОИНС“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Й.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Й. К. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява, депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 1089 от 20.01.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат К.К., с която не възразяват по гледане на
делото в тяхно отсъствие поради служебна ангажираност.
Съдът предявява молбата на юриск. С. за запознаване.
Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 4125 от 15.12.2020 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 274742 от
21.10.2020г. по регистъра на РС Варна на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр.София, бул.Христофор Колумб 43, чрез пълномощник юрк
Й.С., срещу Решение № 260362 от 23.09.2020г., постановено по гр.д. №
4298/2020г. по описа на ВРС, 53-ти състав, В ЧАСТТА, В КОЯТО
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* Е
ОСЪДЕНО да заплати на Й. К. А. ЕГН ********** с адрес ******, сумата от
326.48 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по лек
автомобил „Мицубиши“ ****** за предна лява врата и преден ляв калник,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба
в съда. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.405
ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от
01.01.2016г./.
Въззивникът в подадената от него жалба, излага оплаквания за
неправилност на постановеното решение, с което е уважен предявения иск в
обжалваната част. Оспорва се извода на съда, че ремонтът на предна лява
врата и преден ляв калник следва да се поеме от страните по равно. Позовава
се на чл.6, ал.3, т.1 от ОУ към застраховатения договор, съгласно която
разпоредба застрахователят не дължи обезщетение за щето по МПС,
настъпили преди влизане в сила на затрахователното покритие. Сочи се, че в
протокол №58250 са посочени увредените детайли, за които застрахователят е
обявил първоначално, че няма да носи отговорност за последващи
увреждания върху тях, като ищецът се е съгласил, полагайки подпис. Оспорва
се извода, че не е предвидена възможност след ремонтиране на щетите да се
актуалиризира застрахователната премия и стойност. Сочи се, че в чл.28, ал.2
от ОУ е уговорено, че при отстраняване на увреждания застрахователят има
право да представи МПС за оглед, което води до разширяване на покритието
и от този момент застрахователят носи отговорност за поправените детайли.
Настоява се за отмяна на първоинстанционния акт в обжалваната част и
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
2
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде
потвърдено. Настоява се за присъждане на разноски.
Въззивната жалба е допустима, подадена от лице, легитимирано чрез
правен интерес от обжалване решението на ВРС.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните.
Страните не се направили доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 1089 от 20.01.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат К.К., в частта, с която поддържат отговора и
няма да сочат доказателства. Представят списък на разноски и възразяват
срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Юриск. С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда
нито доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. С.: Моля да отмените обжалваното решение в посочените
части. Считам, че същото е незаконосъобразно и несправедливо. Няма
причина уговорките в договора и общите условия да не се зачетат от съда.
Освен това по този начин, с такава съдебна практика, се създава предпоставка
за сериозни злоупотреби. В общи линии всеки, който иска да си оправи
колата е достатъчно да…това е. Прилагам списък с разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4