|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 161 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 10.07.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
трети юли |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Росица Славчева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
180 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63в ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от В.П.Р. *** против решение
№ 194/11.05.2023г. по АНД № 302/2023г.,
по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП № 23-0953-000113/20.02.2023г. на Началник сектор ПП при
ОДВМР Видин, с което на касатора за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 вр. с чл. 174 ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в
размер на 500лв и е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца. В жалбата се развиват съображения, че
решението на РС е неправилно, поради допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска се да бъде отменено решението и НП. Ответникът взема становище за неоснователност на
жалбата. Претендира разноски. Представителят на Окръжна прокуратура Видин
даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в установения
в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект,който има интерес,поради което е
допустима. От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е основателна. РС Видин е провел съдебно заседание в което
е разпитал свидетеля и актосъставител А.в, непосредствено е възприел неговите
показания и лично се е убедил във верността им. Всички събрани доказателства са обсъдени
подробно,като ясно е указано кои от
тях съда кредитира и защо. Въз основа на това е направена правилна преценка
на доказателствата по делото. Фактическата обстановка която съда е приел за
установена се базира на тях и не е спорна. Административния съд я споделя и
не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. РС е стигнал
до неверните юридически изводи, а именно, че в обжалваното НП, правилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на горепосочения текст
от ЗДП и е наложено наказание. Решението е неправилно. Касатора Р. не е
оспорва авторството и вината, а твърди наличието на процесуални нарушения,
които са се отразили на правото му на защита.
Формираните от районния съд
изводи за липса на съществени процесуални нарушения и за доказаност на
съставомерното деяние, са необосновани от събраните доказателствени средства
и са неправилни с оглед относимите разпоредбите на чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП във вр. с чл. 26 и сл. от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Издаденото НП е връчено
на нарушителя на 22.02.2023г., а жалбата е депозирана чрез АНО до съда на 28.02.2023
г. В същата се сочат доводи за процесуални нарушения в АУАН и НП, а по
същество се оспорва релевираното деяние по съображения за необективност на
проведеното химическо изследване и маловажност. Прави се искане за повторно
извършване на химическа експертиза на осн. чл.27 ал. 3 от Наредбата. Искането
е в предвидения седмо дневен срок. Съдът не се е произнесъл по искането на
нарушителя за повторно изследване и е разгледал делото, като е постановено
решение въз основа на събраните писмени и гласни доказателства. Това е в противоречие с разпоредбата
на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г., в която е регламентирано
правото на нарушителя да поиска повторно извършване на химически анализ на
кръвната проба. Като не е допуснал повторен анализ, съдът е възпрепятствал
възможността на жалбоподателя да реализира в пълен обем правото си на защита
и конкретно да установи наведените доводи, че не е налице съставомерно деяние
оспорвайки по надлежния процесуален ред доказателствената сила на протокола
от химическо изследване. При наличие на предпоставките по чл. 27, ал. 3 от
Наредбата за упражняване на правото, за органа по производството е възникнало
задължението да допусне повторно извършване на химически анализ. В случая
срокът за упражняване на правото по чл. 27, ал. 3 от Наредбата е спазен с
подадената в 7-дневния срок от връчване на наказателното постановление жалба,
а към тази дата не е изтекъл и тримесечният срок по чл. 26, ал. 4 от
Наредбата за съхранение на пробите кръв. Правото на повторен химически анализ
не е поставено в зависимост от други процесуални условия, поради което след
получаване на жалбата, съдът като орган по производството, е следвало да
уважи искането на нарушителя. Дължимо е било да се допусне извършването на
повторно химическо изследване за установяване на концентрация на алкохол в
предоставената от жалбоподателя проба. В случая съдът е възпрепятствал
провеждането на изследването, а и последното вече не може да бъде извършено
поради изтичане на срока за съхранението на пробите по чл. 26, ал. 4 от
Наредба №1/19.07.2017 г. Допуснато е нарушение на изискванията на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017
г., което е ограничило правото на защита на нарушителя и гарантираната му от
закона възможност да иска събиране на доказателства по делото. От друга
страна, осуетеното повторно изследване на кръвната проба сочи на
неустановеност на концентрацията алкохол, като съставомерен признак от
обективната страна на релевираното деяние. След като законодателят е допуснал
провеждането на контролно изследване по чл. 27, ал. 3 от Наредба №
1/19.07.2017 г., то резултатите от него биха били определящи за прилагане на
санкцията. Предявеното обвинение е недоказано от резултата от изготвената
химическа експертиза поради надлежно проведеното оспорване на същата от
нарушителя. Констатираното процесуално поведение на съда по искането на
нарушителя, има за последица невъзможност да се установи действителната
концентрация на алкохол и наличието на съставомерно деяние. Последното е недоказано,
а издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Поради изложеното наказателното постановление
е незаконосъобразно, респективно решението на ВРС е неправилно и следва да
бъде отменено. Воден от горното
и на основание чл.63в ЗАНН във вр.с
чл.208 и сл. АПК Административен съд Видин Р
Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 194/11.05.2023г. по АНД № 302/2023г., по описа на РС Видин,
вместо което постановява: ОТМЕНЯ НП № 23-0953-000113/20.02.2023г. на Началник
сектор ПП при ОДВМР Видин, с което на В.П.Р. *** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 вр. с чл. 174 ал. 1, т.
1 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание
глоба в размер на 500лв и е лишен от право да управлява МПС за срок от шест
месеца. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1.
2. |
|||||||||