РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Смолян, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200483 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.А. срещу наказателно постановление номер
21-1058-*/30.08.2021г издадено от *-Началник * -гр.Смолян с което е
наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.2 от ЗДвП
във връзка с ал. 1 т.5 от ЗДвП.В жалбата е посочено , че за извършеното
административно нарушение са съставени два акта, като се оспорва
отразената фактическа обстановка и правна квалификация на
нарушението дадена с втория съставен АУАН.
В съдебно заседание Ан.А. се явява лично като поддържа жалбата,
излага подробни съображения в приложена писмена защита и взема
становище , че другият участник в движението е извършил
административно нарушение по чл. 25 ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят не
оспорва ,че е навлязъл в платното на насрещно движещия се водач , като
не е отчел високата му скорост на движение .
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 09.06.2021г около 16,50ч жалбоподателят Ан.А. управлявал лек
1
автомобил * с регистрационен номер * по улица * в гр.Смолян , като
решил да предприеме маневра завиване на дясно в посока към ул.*
.Предвид особеностите на образуваното кръстовище и големия радиус на
завоя , водачът А. навлязъл в насрещната пътна лента и подал светлинен
сигнал за завиване надясно .
В този момент срещу него/ в насрещното пътно платно/ се движил
автомобил * с регистрационен номер * управляван от свидетеля Т.М.
.М. забелязал автомобила на А. и разбрал, че автомобилът му ще завие
надясно , за да се включи в движението по ул.* .М. преценил , че не
може да спре и решил да заобиколи намиращия се в платното му
автомобил * , като в този момент последвал удар между двата
автомобила.Нито един от двамата водачи не спрял и не дал предимство
на насрещно движещото се МПС.
От удара последвали материални щети за двата автомобила , като малко
след това на място пристигнал свидетелите А.И. и * /служители на * /
.Контролните органи снели писмени обяснения от двамата водачи, като
изяснили механизма на възникване на ПТП.
На жалбоподателя А. е съставен АУАН за извършено нарушение по чл.
25 ал.2 пр.1 от ЗДвП - затова , че на посочено време и място управлява
лек автомобил и при извършване на маневра за завиване на дясно , която
е свързана с навлизане частично в лентата за насрещно движение,
водачът не пропуска МПС с регистрационен номер * което се движи
по нея , като в зоната на кръстовището се удря косо и допуска ПТП
с материални щети.На водача М. също бил съставен АУАН за
извършено нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП, като контролните органи
прецени , че вина за възникване на ПТП-то имат двамата водачи.
На 11.06.2021г е подадено писмено възражение от А., като същият
посочил, че насрещно движещият се водач е възприел местоположението
му на пътното платно на разстояние от 40-50 метра преди възникване
на удара , като М. не направил вярна преценка на пътната
обстановка и е навлязъл в насрещната пътна лента, въпреки че е могъл
да премине в своята пътна лента, като намали скоростта си на движение
.
По повод подаденото възражение е извършена проверка , като с
мотивирана резолюция от 29.07.2021г е прекратено образуваното АНП
2
поради дадена неправилна правна квалификация на вмененото
нарушение.
На 30.07.2021г е съставен нов АУАН срещу А. като му е предявено
друго административно нарушение по чл. 35 ал.2 от ЗДвП.В съставения
нов акт е посочено ,че А. като водач на МПС започва маневра завиване
надясно от лентата за насрещно движение като не пропуска
преминаващия от дясната му страна автомобил с рег. номер * в
резултат на което настъпва ПТП с щети за двата автомобила.
Срещу съставения акт постъпило писмено възражение , като А. посочил
,че съставеният нов акт е нищожен , тъй като е приключило
образуваното АНП по първия акт, като описаната фактическа обстановка
е различна от тази , описана в първия акт.
На 30.08.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление, като
наказващият орган възприел изложената фактическа и правна обстановка
, отразена в съставени я АУАН от 30.07.2021г и наложил глоба в размер
на 200 лева на основание чл. 179 ал.2 във връзка с ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.
По делото не е спорен механизма на възникване на ПТП, като в тази
насока са показанията на св.М. и св.И. .Жалбоподателят не оспорва
начина на възникване на ПТП, описан в подадената жалба и
депозираното възражение срещу първия акт .Не е спорно, че А. е
навлязъл в насрещното пътно платно , за да се включи в движението по
ул.*, като насрещно движещият се автомобил не направил опит да спре
или намали скоростта си на движение .Вместо да спре или намали
скоростта , автомобилът на М. навлязъл в лентата на насрещно
движение и в този момент настъпил удара между двата автомобила.
Съдът не кредитира показанията на св.М. , че е нямал възможност да
спре или намали скоростта си на движение. В показанията си св.И.,
сочи , че на мястото е имало добра видимост и разстояние, от което да
бъде забелязан автомобила на А. , като водачът М. е могъл да реагира
подходящо-като спре или намали скоростта .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
основателна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 35 ал.2 от ЗДвП предвижда ,че когато радиусът на
завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя,
3
завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но
водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, преминаващи от дясната му страна. Посочената
разпоредба въвежда специфично задължение пред водача на МПС когато
извършва посочената маневра завиване при по- голям радиус на завоя да
пропусне пътните превозни средства които се движат правомерно от
дясната дясната му страна -т.е.това са водачите на МПС , които се
движат зад управляваното превозното средство, което предприема
посочената маневра .Същата разпоредба не създава задължение на
водача ,извършващ маневрата да пропусне насрещно движещите се МПС
да преминат в насрещната пътна лента. Насрещно движещите се водачи
са длъжни да спазват разпоредбата на чл. 8 ал.1 от ЗДвП и да използват
използват единствено дясната половина на пътя по посока на движението си,
освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано
нещо друго.
При това положение съдът намира че Ан.А. не е извършил вмененото
му административно нарушение по чл. 35 ал.2 от ЗДвП .
Съдът намира ,че вина за настъпване на ПТП-то имат водачите А. и М.
,като е следвало да се ангажира отговорността им при условията на
независимо съпричиняване .
Водачът А. е извършил административно нарушение по чл. 25 ал.2 от
ЗДвП. Съобразно тази норма при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. В конкретния
случай водачът А. е бил длъжен да се увери преди извършване на
маневрата, че няма насрещно движещо се МПС и едва тогава да навлезе
в насрещното пътно платно .Това задължение не е изпълнено от
жалбоподателя в резултат на което е настъпило ПТП-то.
Водачът М. е извършил административни нарушения по чл. 20 ал.2 от
ЗДвП и чл. 8 ал.1 от ЗДвП. Този водач е бил длъжен да съобрази
скоростта си и да спре при необходимост съобразно предвидимото
препятствие на пътя , което е възприето своевременно от него . Водачът М.
е нямал правото да навлиза в насрещната пътна лента, като не може да
се твърди , че деянието е извършено при крайна необходимост.
Съдът намира , че няма основания да преквалифицира извършеното
4
административно нарушение от жалбоподателя А. , като задължението за
даване относима и точна правна квалификация на извършеното деяние е
на актосъставителя и наказващия орган .
Актосъставителят /при съставяне на втория акт/ и наказващият орган не
са дали точна правна квалификация на извършеното деяние и
посочената нередовност обуславя отмяната на постановлението.
Съдът не намира , че със съставяне на новия акт е допуснато
съществено процесуално нарушение , което да обуславя отмяната на
постановлението. Производството по първия съставен АУАН е надлежно
прекратено, като няма забрана да се ангажира отговорността на
жалбоподателя за друго извършено нарушение .
При това положение съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер 21-1058-*/30.08.2021г ,
издадено от *-Началник * -гр.Смолян, с което на АН. ИВ. АН.
ЕГН********** е наложена глоба в размер на 200,00 лева на основание
чл. 179 ал.2 от ЗДвП във връзка с ал. 1 т.5 от ЗДвП.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5