Р Е Ш Е Н И Е
№
………………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, I състав,
в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ХРИСТО МИНЕВ
с
участието на секретаря Петя
Георгиева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 761 по описа за 2020г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „А.С.“ ЕООД срещу наказателно постановление №
23-0000374/09.07.2019 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Варна в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ при
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с което на въззивното
дружество на основание чл. 104, ал. 1 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в
размер на 1000,00 лева за това, че на 14.07.2018 г. около 15,45 часа (UTC) в
гр. Варна, ул. «Плиска» № 7, ет. 4, ап. 11, дружеството притежаващо лиценз на
Общността за превоз на пътници № 10107, не е организирало труда на водача А. С.
Я. при извършване на международен обществен (совалков) превоз на пътници от
България до Молдова и обратно, видно от информация от дигитална карта на водача
№ 0000000000BVG000, разрешително за совалков превоз и декларация, с автобус
марка „Ванхол“ от кат. М3, с рег. № В 7580 ВТ, собственост на превозвача, с
монтиран дигитален тахограф марка „Siemens AG“, тип 1381.10700, № **********, попадащ
в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 г., по такъв начин, че
същият да е в състояние да спазва изискванията на чл. 8, пар. 2, изр. 2 вр. чл.
4, буква «ж», второ тире от Регламент (ЕО) № 561/2006 г., а именно: за
24-часовия период на управление, започващ в 00,44 ч. (UTC) на дата 14.07.2018
г., на водача не е осигурена намалена дневна почивка от поне 9 последователни
часа, като му е осигурена почивка от 07 часа и 23 мин. (в периода от 05,34 ч.
(UTC) на дата 14.07.2018 г. до 12,57 ч. (UTC) на дата 14.07.2018 г.), като
намалението на намалената дневна почивка е с 01 час и 37 мин – нарушение на чл.
10, §2, изр. 1, предл. 2 от Регламент № 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1
ЗАвтПр.
Във въззивната жалба са изложени
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради липса
на извършено нарушение. Отправено е искане за отмяна на наказателното
постановление.
В проведеното открито съдебно заседание
въззивната страна „А.С.“ ЕООД се представлява от адв.
В.Ш., който поддържа жалбата и по същество пледира за онтмяна на НП.
В проведеното открито съдебно заседание
въззиваемата страна Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна при
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ се представлява от своя процесуален
представител мл. експерт Вълчева, която моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като излага съображения за неговата законосъобразност.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
На
17.05.2018г. Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията издало на „А.С.“ ЕООД разрешително за международен превоз на
пътници с автомобилен транспорт за маршрута Слънчев бряг – Кишинев – Кардам със
срок на валидност до 26.09.2018г.
Впоследствие (на 10.06.2018 г.) бил
сключен трудов договор между „А.С.“ ЕООД, представлявано от управителя Олег
Федорович Кацарски, в качеството на работодател, и А. С. Я., в качеството на
работник. По силата на сключения трудов договор А. С. Я. се съгласил да
изпълнява длъжността шофьор.
В
00,42 часа на 14.07.2018 г. А. С. Я. започнал да управлява автобус с рег. № В
7580 ВТ, собственост на „А.с.“ ЕООД. В 05,34часа преустановил управлението на
автобуса в режим „почивка“, като в 12,57 часа на същата дата продължил да
управлява автобуса до 17,28 часа, когато извадил неговата карта на водач.
На
29.05.2019г. св. К.Н.К. извършил комплексна проверка на дружеството, като
приел, че на 14.07.2018 г. около 15,45 часа (UTC) в гр. Варна, ул. «Плиска» №
7, ет. 4, ап. 11, дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз на
пътници № 10107, не е организирало труда на водача А. С. Я. при извършване на
международен обществен (совалков) превоз на пътници от България до Молдова и
обратно, видно от информация от дигитална карта на водача № 0000000000BVG000, разрешително за совалков превоз и
декларация, с автобус марка „Ванхол“ от кат. М3, с рег. № В 7580 ВТ,
собственост на превозвача, с монтиран дигитален тахограф марка „Siemens AG“, тип 1381.10700, № **********, попадащ
в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 г., по такъв начин че
същият да е в състояние да спазва изискванията на чл. 8, пар. 2, изр. 2 вр. чл.
4, буква «ж», второ тире от Регламент № 561/2006 г., а именно: за 24-часовия
период на управление, започващ в 00,44 ч. (UTC) на дата 14.07.2018 г., на
водача не е осигурена намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа,
като му е осигурена почивка от 07 часа и 23 мин. (в периода от 05,34 ч. (UTC)
на дата 14.07.2018 г. до 12,57 ч. (UTC) на дата 14.07.2018 г.), като
намалението на намалената дневна почивка е с 01 час и 37 мин. При тези
констатации св. К. съставил срещу въззивното дружество АУАН за извършено
нарушение на нарушение на чл. 10, §2, изр. 1, предл. 2 от Регламент № 561/06
във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр. АУАН бил връчен на упълномощен представител,
който възразил, че нарушението не е извършено.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са
постъпили писмени възражения срещу АУАН.
На 09.07.2019г. началникът на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Варна в Главна дирекция „Автомобилна
инспекция“ при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, приемайки за
установена идентична фактическа обстановка, като тази изложена в АУАН, издал
обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се
установи и се потвърди въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства: показанията на св. К.Н.К., и писмени доказателства: заповед № РД – 08
- 249 от 15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията; разпечатки от картата на водач на А. Я. – 5 броя; трудов договор;
лична карта; карта за квалификация; дигитална карта; СРМПС, част I; протокол за
контролна проверка; декларация от „А.С.“ ЕООД; разрешително за международен
превоз на пътници с автомобилен транспорт; график за преминаване на автобусите
през ГКПП по маршрут Слънчев бряг – Кишинев – Слънчев бряг, сезон „лято“ 2018г.
– 4 листа; списък на автобусите,
извършващи совалков превоз по маршрут Слънчев бряг – Кишинев – Слънчев бряг за
сезон „лято“ 2018г.; разписание за движение на автобусите по маршрут Слънчев
бряг – Кишинев – Слънчев бряг; график за работа на екипажите на автобус по
маршрут Слънчев бряг – Кишинев – Слънчев бряг за сезон „лято“ 2018г;
картографски данни; договор № 1/31.01.2018г.; справка от програма „Лицензи“;
разпечатка относно МПС с рег. № В 7580 ВТ за периода от 14.07.2018г. –
14.07.2018г.
Съдът кредитира свидетелските показания
на св. К.Н.К. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат
противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват
на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените по-горе
писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на
обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност
са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на свидетелските показания
изгради своите фактически изводи.
От
правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Отговорността на „А.С." ЕООД е
ангажирана за нарушение на чл. 10, § 2, изречение първо, предложение второ от
Регламент 561/2006 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр. Нормата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр
сочи, че при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с
автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат
допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за
собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти
(ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) №
3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на
Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства,
извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970г.
(ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.;
изм., бр. 27 от 2012 г.).
Съгласно
чл. 10 § 2 от Регламент № 561/2006 транспортното предприятие организира
работата на водачите, посочена в § 1, по такъв начин, че водачите да са в
състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва
редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и
глава II от настоящия регламент. Разпоредбата на чл. 8, параграф 2 от глава II
на същия регламент гласи, че за всеки период от 24 часа след края на
предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал
следващата дневна почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада в този
24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна
почивка се разглежда като намалена дневна почивка съгласно чл. 4, б. „ж“, второ
тире от същия регламент “.
Следователно дължимото поведение на
превозвача е да организира работата на водача по начин, такъв че същият да може
да ползва дневна почивка или намалена дневна почивка от поне девет часа.
Превозвачът следва сам да избере средствата, които ще доведат до ефективно
изпълнение на нормативните изисквания за периодите на управление, дневните и
седмичните почивки на лицата.
От събраните по делото доказателства и
по-конкретно от разпечатките от картата на водач на А. Я. се установява по
несъмнен начин, че последният действително не е спазил нормативно установената
намалена междудневна почивка от поне девет последователни часа, като е почивал
само 07 часа и 23 минути.
От
друга страна, за да се приеме, че въззивното дружество е осъществило състава на
вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на
разпоредбите за работното време и почивките от страна на един водач на
предприятието, а следва да се установи чрез допустими по закона средства, че
това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на работодателя, т.
е. че то е резултат от създадената от работодателя организация на работа, респ.
от липсата на такава. В конкретния случай наказателното постановление е
издадено при стриктно спазване на закона, като е установено от представената
разпечатка от дигиталната карта на водача, че превоза е извършван „соло“, т.е.
от един водач, а не от няколко, както се твърди в жалбата. За съдът е ясно, че
не следва да се посочват точно какви действия е следвало да предприеме
превозвача, за да организира работата на шофьорите си така, че да са осигурени
и спазени предвидените в закона почивки. Дейността на процесното дружество
следва да е организирана по такъв начин, че същата да отговаря на изискванията
на законите уреждащи извършването на съответната дейност свързана с превоз на
хора. С допускането на извършване на превоза „соло“, безспорно е допуснато
нарушение от страна на превозвача, като се има предвид, че не е било осигурено
достатъчно време за почивка на водача. В случая се касае за намаляване
времетраенето на намалената дневна почивка.
От представения график за работа на
екипажите на автобус по маршрут Слънчев бряг – Кишинев – Слънчев бряг за лято
2018г. се установява, че работодателят е установил управление на автобуса от
двама водачи за не повече от тринадесет последователни часа, а именно от 16,00
часа до 05,00 часа в посока гр. Кишинев и от 18,00 часа до 07,00 часа в посока
к.к. Слънчев бряг, като в тези тринадесет часа двамата водачи периодично се
сменят. От този график се установява, че тръгването на автобуса в обратната
посока е след 13 часа непрекъсната почивка, а именно от 05,00 часа до 18,00
часа. По делото обаче липсват доказателства за това, че графикът е бил спазен и
дори напротив, събрани са доказателства, че същия не е бил спазен, като водача
на процесното превозно средство А. Я. е извършвал
превоза „соло“ т.е. без осигурен втори водач.
Съдът намира, че размера на санкцията
е правилно и законосъобразно определен, като същата е съобразена със степента
на обществената опасност на нарушението. Следва да се отбележи, че при
процесната проверка са констатирани и други нарушения допуснати от въззивника.
Конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други такива нарушения и нарушението не следва да се квалифицира
като маловажен случай.
По изложените съображения съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, правилно и
мотивирано и следва да бъде потвърдане изцяло като такова.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 23-0000374/09.07.2019г., издадено от началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Варна в Главна дирекция „Автомобилна
инспекция“ при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с което на „А.С.“
ЕООД на основание чл. 104, ал. 1 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер
на 1000,00 лева за нарушение на чл. 10, §2, изр. 1, предл. 2 от Регламент №
561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: