№ 3332
гр. София, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110216515 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.И. Б.-С. с ЕГН – **********, адрес гр.
/АДРЕС/ срещу Електронен фиш Серия К № 4174635 от 20.11.2018 г. на
СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш, като се моли същият да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят – В.И. Б.-С., редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, изпраща
процесуален представител, който моли съда да остави жалбата без уважение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
Към 20.11.2018 г. В. Г. С. с ЕГН – ********** бил собственик на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег.№ /регистрационен номер/. На
1
същия бил издаден ЕФ Серия К № 2409458 в качеството му на собственик, на
когото е регистрирано посоченото МПС, за това, че на 20.11.2018 г. в 18:11
часа в с. Мало Бучино, по ул. „Люлин“ № 2, с посока на движение от кв.
„Суходол“ към с. Голямо Бучино, управлявал лек автомобил марка „Опел“,
модел „Зафира“ с рег.№ /регистрационен номер/, като се движел със скорост
от 75 км./ч., при ограничение на скоростта 40 км./ч., въведено с пътен знак
В26, за населено място. Скоростта на МПС била измерена с техническо
средство – система за видеоконтрол ARH CAM S1.
На 21.10.2020 г. Венцислав Славоев подал декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП, в която посочил, че на 20.11.2018 г. в 07:00 часа, след като се е
убедил, че е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Р.
България, е предоставил превозното средство на жалб. В.И. Б.-С., както и че
на датата и часът на извършване на нарушението /20.11.2018 г. в 18.11 часа/
превозното средство е било във владение на жалб. Величка Б.-С., като същото
му е било върнато в 19:00 часа на 20.11.2018 г.
В тази връзка посоченият ЕФ Серия К № 2409458 бил анулиран и на
20.11.2020 г. бил съставен процесният ЕФ Серия К № 4174635, който е връчен
на жалбоподателя В.И. Б.-С. с ЕГН – ********** на 29.10.2021 г., видно от
приложената на л. 7 от делото разписка, както и от приложената по АНП
справка с намерени фишове. Жалбата срещу последния е депозирана на
08.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства –
копие на разписка за връчване на електронен фиш, снимков материал на
процесното нарушение, на автоматизираното техническо средство и на
пътния участък, копие на ЕФ Серия К № 2409458, копие на заповед за
изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен
фиш на министъра на вътрешните работи, справка за собственост на МПС,
копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие на
протокол от последваща проверка на АТСС, копие на протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, ежедневна форма на
отчет от 20.11.2018 г., копие на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, копие на
свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя, както и справка с
намерени фишове.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което
издаденият Електронен фиш следва да бъде отменен.
При издаването на електронния фиш съдът намира, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния. При
липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за
2
приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и
предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, приложима в производствата по чл.
189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, е чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съгласно който образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш –
на НП, то в общия случай срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и
приключване на производството в административната му фаза /със съставяне
на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото
средство. С оглед спецификата на производството, само в случай, че е
подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и се променят данните за
авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че посоченият
срок започва да тече от получаване на декларацията, когато е открит
нарушителят. В настоящия случай нарушението е извършено на 20.11.2018 г.,
за което първоначално е бил издаден електронен фиш на собственика на
автомобила. Впоследствие въз основа на декларация, подадена от
собственика, издаденият срещу него електронен фиш е бил анулиран и на
20.11.2020 г. е бил издаден процесният електронен фиш на жалбоподателя. По
този начин може да се приеме, че срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е спазен.
Същевременно обаче към датата на издаване на процесния електронен фиш на
жалбоподателя е изтекъл срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а именно една
година от извършване на нарушението. В този смисъл незаконосъобразно е
била ангажирана административно -наказателната отговорност на
жалбоподателя. В тази връзка съдът намира за основателни доводите на
жалбоподателя за отмяна на атакувания електронен фиш.
С оглед изхода на делото искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски за процесуално
представителство от юрисконсулт пред настоящата съдебна инстанция следва
да бъде оставено без уважение като неоснователно. Жалбоподателят, от своя
страна, не е направил искане за присъждане на разноски по делото.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4174635 от 20.11.2018 г. на СДВР за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на жалбоподателя В.И. Б.-С. с ЕГН – **********, адрес гр. /АДРЕС/, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер
на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4