№ 156
гр. Дупница, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201084 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 234/27.09.2021 г., издадено от Директор
на РИОСВ-София, с което на „Хийт Енерджи" ЕООД със седалище и адрес на управление :
гр. Перник, ж.к. „Мошино“, индустриална зона ТЕЦ „Република“, с ЕИК ..........................,
представлявано от управителя Д.А., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 135, ал.1, т. 1 от
ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 000,00
лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 10, ал.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г.
за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушение на
административнопроизводствените правила в производството по издаване на АУАН и НП,
както и за нарушения на материалния закон. Оспорва се размера на определената санкция.
Иска се отмяна на НП или алтернативно редуциране размера на наложената санкция до
минималния предвиден в закона.
Административнонаказващият орган, чрез своя упълномощен процесуален
представител юрк. Б. оспорва жалбата и изразява становище за законосъобразност на
атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „Хийт Енерджи" ЕООД със седалище и адрес на
управление : гр. Перник, ж.к. „Мошино“, индустриална зона, ТЕЦ Република, с ЕИК
1
.........................., представлявано от управителя Д.А. притежава Регистрационен документ по
чл. 35, ал. 3 от ЗУО за дейности по третиране на отпадъци, последно изменен и допълнен с
Решение № 16-РД-239-01/07.06.2019г., на Директора на РИОСВ-Перник, сега София. С този
документ му е разрешено съхранението на територията на експлоатираната от него
площадка подробно описани в същото по кодове отпадъци сред които и такива с код 19 12
10-запалими отпадъци /RDF-модифицирани горива получени от отпадъци/, като се явява
задължено лице по чл. 7, т. 5, вр. с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри и следва да води необходимата отчетност чрез редовно
хронологично попълване на отчетна книга по образец, минимум веднъж месечно за всеки
календарен месец до 5 дни след изтичането му, като всеки запис се отразява по дата.
На 06.04.2021 г. в с. Големо село, общ. Бобов дол, местност „Дюляница“ в поземлен
имот с ид. № 15355.502.328, служители на РИОСВ - гр. София - свидетелите И.М. и Л.Г., в
присъствието на представител на дружеството-жалбоподател Цветелин Цацов – началник
цех извършили проверка на площадка стопанисвана от дружеството-жалбоподател, която е в
непосредствена близост до площадката на ТЕЦ Бобов дол. При проверката било
установено, че дружеството „Хийт Енерджи" ЕООД съхранява там на бали /нетретирани/ и
отпадъци с кодове:
19 12 04 – 69,46 тона, приети след извършен трансграничен превоз през Януари 2020
г.
19 12 12 – 306,52 тона, собственост на ТЕЦ „Бобов дол“ АД, приети съгласно
договор за дейности с отпадъци № 42Б/02.05.2019г. и
19 12 10 - 1 269,42 тона получени от ОП СПТО с. Яна, собственост на ТЕЦ „Бобов
дол“ АД, за които са представени приемно предавателни протоколи от 30.03.2020 г. и
10.04.2020 г., подписани между ТЕЦ „Бобов дол“ АД и „Хийт Енерджи" ЕООД
При проверка на водената от дружеството-жалбоподател отчетна книга по
приложение №4 от Наредба №1, заверена от Директора на РИОСВ на 02.04.2019 г. е
констатирано, че не може да се установи шредирания и балираните отпадъци с код 19 12 12
– 306,52 тона, собственост на ТЕЦ „Бобов дол“ АД, тъй като липсват записи за получен
отпадък, а наличните на площадката шредирани отпадъци не са заведени в отчетната книга.
Наред с това било установено, че за отпадъците с код 19 12 10 - 1 269,42 тона получени от
ОП СПТО с. Яна, собственост на ТЕЦ „Бобов дол“ АД липсват записи за получен, третиран,
образуван и предаден отпадък. Било установено, че с оглед датата на получаване на
отделните видове и количества отпадъци и съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 1 записът за
всяка от дейностите с тях е следвало да бъде отразен надлежно в отчетната книга най-късно
до 5 /пето/ число на месеца следващ този, в който е осъществен приема или са извършени
други дейности с отпадъка.
За установените при проверката обстоятелства е съставен от служителите на РИОСВ
КП № ККФОС – ИМ- 14/06.04.2021 г., подписан от тях и от присъствалия служител на
2
„Хийт Енерджи" ЕООД, като препис от същия е връчен срещу подпис на същия. По-късно
била изпратена покана до управителя на дружеството за съставяне на АУАН на 19.04.2021
г., в 11:00 часа в РИОСВ-София. На посочената дата се явил упълномощен представител на
дружеството, като АУАН бил съставен от св. И.М. в негово присъствие и в присъствието на
двама свидетели при съставяне на АУАН, служителите на РИОСВ-София Мирослав
Димитрова и София Атанасова. Актът е подписан от посочените лица и връчен срещу
подпис на пълномощника на дружеството-жалбоподател.
След преглед на образуваната АНП и преценка на писмените доказателства
Директорът на РИОСВ е издал обжалваното НП № 234/27.09.2021 г., издадено от Директор
на РИОСВ-София, с което на „Хийт Енерджи" ЕООД със седалище и адрес на управление :
гр. Перник, ж.к. „Мошино“, индустриална зона ТЕЦ „Република“, с ЕИК ..........................,
представлявано от управителя Д.А., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 135, ал.1, т. 1 от
ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 000,00
лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 10, ал.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г.
за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на
приложените по делото множество писмени доказателства, вкл. представените от страните и
служебно изискани от съда, както и от показанията на разпитаните свидетели, които изцяло
кореспондират помежду си и са непротиворечиви, последователни, логични и ясни, поради
което съдът изцяло ги кредитира с доверие. Не се констатират сериозни противоречия при
изложеното от отделните свидетели. Всички те добросъвестно посочват възприетите от тях
факти и обстоятелства във връзка с проверката, представените и проверени на място
документи.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице което има това право и
в този смисъл е допустима.
Предвид установената фактическа обстановка и след цялостна служебна
проверка на обжалваното НП, съдът намира от правна страна следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които са от категорията на съществените, т.е. са
ограничили правото на защита на соченото за нарушител ЮЛ.
Относно съставения АУАН - разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира
изчерпателно реквизитите на АУАН, които задължително следва да са налице в същия и при
чиято липса е налице опорочаване на издадения акт. След внимателен преглед на
горепосочения АУАН съдът прецени, че същият не е редовен с оглед изискванията на чл. 42,
т. 3 от ЗАНН. В него не се съдържа коректно определена и посочена правилно дата на
нарушението, а именно:
По отношение датата на нарушението следва да се има предвид, че
осъществяването на нарушението е чрез бездействие, каквото представлява
3
неизпълнението на задължението посочено в чл. 44, ал. 1 от ЗУО, във вр. с чл. 10, ал.1 от
Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. В НП и АУАН е
следвало да бъде посочен периодът, през който е продължило това бездействие, като се
отчете и отбележи изрично, ясно и точно коя е датата на изтичането на срока за
изпълнение на предписанието /в случая до 5-то число на календарния месец/, а
от следващия го ден то да се счита за осъществено. Тук следва да се има предвид, че
описанието на нарушението дадено от актосъставителя и от АНО води до абсолютна
неяснота относно волята на административнонаказващия орган да осъществи
административнонаказателна дейност във връзка с неизпълнение от субекта на
задължението му минимум веднъж месечно за всеки календарен месец до 5 дни след
изтичането му, както предвижда чл. 10, ал.1 от Наредбата, в редакцията й към ДВ, бр. 51 от
28.06.2019 г. или за неизпълнението му за целия период до датата на проверката – 06.04.2021
г. Последната дата е напълно несъотносима към съставомерността на деянието, доколкото
административното нарушение е било вече факт от обективната действителност с
настъпването на 6-тия ден след изтичане на календарния месец от извършване на
получаването или другите дейности с отпадъци, които не са били надлежно отразени
писмено във водената от дружеството отчетна книга. В случая не може да се приеме
тезата на административнонаказващия орган, че дата на извършване на нарушението била
датата на извършената проверка, т.е. на съставянето на констативния протокол -
06.04.2021г. Изцяло в този смисъл е и Решение от 12.03.2020 г. по к. адм. н. д. № 1374 /
2019 г. на Административен съд – Хасково. Датата на извършване на деянието е
обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние и липсата на яснота за
времето на извършването на деянието възпрепятства санкционираното лице да разбере кога
е извършило твърдяното нарушение, и е самостоятелно основание за отмяна на издаденото
НП, до какъвто извод е стигнала и съдебната практика в Решение № 14 от 31.01.2017 г. по
н. д. № 209 / 2016 г. на Административен съд – Кърджали.
На следващо самостоятелно основание обжалваното НП следва да бъде отменено и
поради нарушение на чл. 18 от ЗАНН, който гласи: „Когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях“. Без
съмнение с оглед събраните писмени и гласни доказателства се установява, че при
проверката е констатирано, че дружеството-жалбоподател на различни дати и в различни
периоди от време, чрез бездействие е извършило няколкото описани в констативния
протокол и след това идентично в АУАН и НП отделни административни нарушения
свързани с неотразяване във водената съгласно Наредбата отчетна книга на получени и
третирани отпадъци в различни месеци и периоди. Същите е следвало да се отразят
надлежно и писмено, като се попълват хронологично минимум веднъж месечно за всеки
календарен месец до 5 дни след изтичането му, като всеки запис се отразява по дата. Тоест
неотразяването във всеки един месец и случай съставлява отделно административно
нарушение, индивидуализирано по дата, период, и предмет /отпадъци със съответен код/. За
4
разлика от наказателното право в административнонаказателното не е предвиден инсититута
на продължаваното престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, както и този на реалната
или идеална съвкупност и поради това е изключена възможността за налагане на едно общо
наказание при установяване на няколко отделни деяния извършени от едно и също лице,
макар и представляващи състави на едно и също административно нарушение. Видно от
АУАН и НП са констатирани няколко нарушения, но е наложена една обща имуществена
санкция за тях. Нарушен е основен принцип в административнонаказателното производство,
въведен с нормата на чл. 18 от ЗАНН. В този смисъл е и постоянната практика на
касационната съдебна инстанция отразена в Решение № 272 от 20.12.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 291 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 510 от 30.12.2013 г.
по н. д. № 376 / 2013 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 286 от
24.07.2012 г. по н. д. № 231 / 2012 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение №
37 от 06.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 19 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и
Решение № 190 от 11.07.2008 г. по н.а.х.д.№ 176/2008 г. на Административен съд
Кюстендил. Както и практиката на ВАС по приложение на чл. 18 от ЗАНН - Решение №
12615 от 15.12.2006 г. на ВАС по адм. д. № 7563/2006 г., докладчик съдията Румяна
Папазова.
Извън горепосочените нарушения на процесуалните правила и материалния закон
следва по същество да се сподели, че принципно от събраните по делото писмени и
гласни доказателствени средства се доказва по несъмнен начин извършването на няколкото
описани в НП отделни административни нарушения по чл. 44, ал.1 от ЗУО, във вр. с чл. 10,
ал.1 от Наредба № 1 /04.06.2014 г.Въпреки това обжалваното НП следва да бъде отменено
изцяло като неправилно и незаконосъобразно на посочените основания.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 234/27.09.2021 г., издадено от Директор на РИОСВ-София, с което на
„Хийт Енерджи" ЕООД със седалище и адрес на управление : гр. Перник, ж.к. „Мошино“,
индустриална зона ТЕЦ „Република“, с ЕИК .........................., представлявано от управителя
Д.А., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 135, ал.1, т. 1 от ЗУО, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 000,00 лева, за
нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 10, ал.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5
6