РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1484
гр. Пловдив, 18.08. 2017
г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
състав, в открито заседание на седемнадесети юли през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
При секретаря КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 408
по описа на съда за 2015год., констатира следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава
Х, Раздел І от АПК
2. Образувано по жалба на Г.П.Г., ЕГН **********,***, с УРН ****, срещу Нотариална покана за доброволно изпълнение на Директора на Областна
дирекция ДФ “Земеделие”, адресирана до Г.Г., с която
е уведомен, че е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща второ
плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 год., като същият дължи връщане
на полученото първо плащане по договор в размер 24446.00 лв. заедно с дължимата
на основание раздел VІІ, т. 7 от договора неустойка в размер на законната лихва
за полученото първо плащане, считано от датата на получаване.
Според жалбоподателя административният акт е
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалните и процесуалните
закони.
Поддържа се, че в акта не са посочени фактически
и правни основания за неговото издаване, като се възразява, че „….не става ясно
въз снова на какви доказателства Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ отказа
изплащането на второто плащане по договора и претендира за връщане вече изплатена
сума….“. В този смисъл се поддържа, че посочените в акта като неизпълнени клаузи
и точки от договора съдържат различни хипотези, поради което е невъзможно да се
разбере каква точно е волята на административния орган и по какви причини се
отказва второто плащане.
Твърди се, че след извършена проверка през месец
октомври 2012 г., „…..на 6-та година, на 07.11.2014 г. ми беше извършена
проверка за първи път от технически инспекторат по мярка 112 от П.Р.С.Р…“ Сочи,
че са били извършвани проверки през годините, но не по мярка 112.
В контекст излага доводи, че резултатите от
проверката не отразяват действителното фактическо положение през ноември 2012
г., когато е подадена втората заявка за плащане.
Иска се оспореният административен акт да бъде
отменен, и преписката да бъде върната на административния орган като се
присъдят сторените разноски по производството.
В хода по същество се излагат доводи, че на
Директора на ДФЗ не са делегирани правомощия да издава нотариални покани, както
и че процесната нотариална покана не представлява
индивидуален административен акт.
3. Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“, гр. ****, чрез процесуалния представител юрк.
Г., е на становище, че жалбата е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи, изложени в оспорения акт. Възразява се по отношение на
заявения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза
на администрацията се присъди следващото се юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта на оспорването:
4. Несъмнено е, че процесният
отказ, обективиран в уведомително писмо, съставлява
индивидуален административен акт, с който се
засягат права и интереси на дружеството, доколкото постановеният с него резултат,
е отказ да бъде одобрена исканата сума за подпомагане, като съответно са наложени парични санкции за бъдещ период.
В случая нотариалната покана, като индивидуален
административен акт по смисъла на чл.
21 от АПК, който засяга правото на жалбоподателя на финансово
подпомагане в одобрения размер е издадена от оправомощен
административен орган, на когото са делегирани правомощия по реда на чл.
20а от ЗПЗП. Нотариалната покана обективира подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, в какъвто смисъл е и разрешението,
постановено по тълкувателно дело № 1/2015 г. на ОСС на Върховния
административен съд - Първа и Втора колегия.
Нотариалната покана отговаря на изискването за
форма, като в нея са изложени фактическите и правни основания за издаването й,
съгласно чл. 59, ал.1 от АПК.
Според приложено известие за доставяне оспореният
административен акт е съобщен на Г.Г. на 05.02.2015
г.(л.811), поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в
предвидения за това процесуален срок, от лице, имащо правен интерес от
оспорването, което ще рече, че тя е ДОПУСТИМА.
III. За процедурата и хронологията на фактите:
5. Жалбоподателят Г.Г.
е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) ****
в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От Г.Г. е подадено заявление за подпомагане по мярка 112 „Създаване
на стопанства за млади фермери“ с идентификационен номер **** (л.26).
6. От данните по
преписката се установява, че между Г.П.Г. като ползвател и ДФ „Земеделие” е бил
сключен Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ
по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /ПРСР/, за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лева, при условие, че
ползвателят е извършил всички инвестиции, основаните дейности и цели по
одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор,
анексите към него и действащите нормативни актове. В раздел ІІ от Договора е
предвидено помощта да се изплати на два етапа: първо плащане в размер на 24 446,00
лева, а второ плащане в размер на 24 446,00 лв. се изплаща при нарастване
на икономическия размер на стопанството с 5
икономически единици /ИЕ/. Срокът за извършване на всички инвестиции, основни
дейности и цели, предвидени в бизнес плана е определен до годината на проверка
и предмет на договора /Приложение 1/ - в срок до 19.10.2012г. Правата и
задълженията на ползвателя на помощта са разписани в обхват – т.4.18 – т. 4.35,
като ползвателят е длъжен да извърши всички инвестиции, основните дейности и
цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината на проверката, в
срока по т.3.1 – 19.10.2012г. и в съответствие с одобрения бизнес план. В
раздел IV, 4.6, т.4.7 и т.4.8 от Договора са предвидени основания за отказ да
се извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума. (35)
С Анекс I от 28.05.2010г. към договора от 19.10.2009г.
е установена Таблица за инвестиции в дълготрайни материални активи, Приложение
№ 1А към анекса и се заличава таблицата за инвестиции в ДМА към договора. Относимите към изпълнението на договора инвестиции са:
закупуване на трактор 1 бр.; и създаване на овощна градина – лешници 18 дка. (л.45)
Основните дейности и цели в Таблицата към
договора не са променени:
1. Увеличаване икономическия размер на
земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ; 2. Завършване на курс, включващ
обучение по основни проблеми по опазване компонентите на околната среда в
земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми;
3. Увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство; 4.
Създаване, презасаждане и възстановяване на трайни
насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени;
5. Подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство.
6. Придобиване на професионална квалификация в областта на земеделието. 7.
Преминаване към биологично производство. (л.42).
Установено е също, че съгласно бизнес плана,
характеристиките на земеделското стопанство обхваща обработваема площ – 7,989
дка, началният икономически размер на стопанството /в икономически единици/ е 2,47
ИЕ. Избрано е време за проверка на изпълнение на бизнес плана – след края на 3-та
година от сключване на договора за отпускане на финансова помощ. В бизнес плана
е отбелязано, че целите и основните дейности, за които е поставена индикация
са: -увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ;
увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство;
създаване, презасаждане и възстановяване на трайни
насаждения, ягодоплодни и лозя, включително и винени;
подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство;
придобиване на професионална квалификация в областта на земеделието; завършване
на курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване на компонентите на околната
среда и земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези
проблеми; преминаване към биологично производство.
7. Между страните не се
спори, че е извършено първо плащане в размер на 24 446,00 лева и е
подадена Заявката за „окончателно“ плащане с идентификационен номер на заявката
за плащане по мярка 112 13/112/03614/3/01 от 14.11.2012 г. (л.667), регистрирана под номер 143707 от 14.11.2012
г. Във връзка с подаденото заявление е извършена документална проверка на
заявката. (л.667, т. III).
8. На 03.12.2012 г. е извършена проверка на място, резултатите от която
са отразени е контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място (л. 673).
При проверката е установено, че са налице
несъответствия, а именно, че не е създадена овощна градина в имот № ****-20.564
дка и в имот №55302.404.35-7,989 дка.
Резултатите от проверката са обобщени в
заключение, че инвестицията/дейността не е извършена; инвестицията не
функционира по предназначение, както и
че местоположението на обекта не съответства на проекта.
В графа „Забележки“ е отразено, че „…..Трактора
се намира в един автосервиз, за който бенефициента няма документи за
съхранението му в обекта. На имотите, посочени в контролния лист се установи,
че по посадъчния материал за растителния вид, а пръчките не са здраво
закрепени, засадени в почвата. Няма ясни белези на растителния вид…“
Контролният лист за посещение на място е
подписан от експерти РРА М.К.и С.П.на дата 03.12.2012 г. и от експерти Р.Т. и
Н.Н., с отбелязана дата 04.12.2012 г.
Ползвателят Г. е подписал без забележки
констатациите от извършено посещение на място.
9. До Г.Г. е изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередовности № 110 от 19.12.2012 г., с което писмо
бенефициентът е уведомен, че при разглеждане на подадените документите е
констатирано, че в скица на имот с номер ****, както и талон за регистрация на
договор за аренда на имота е вписано като начин на трайно ползване нива, както е
констатирано, че липсва талон за регистрация на Анекс № 3012 от 12.11.2012 г.
към договора за Аренда № * от 06.03.2009 г. на имот № ****(л.683).
Във връзка с констатираните нередовности
е изискано в 10-дневен да се представят скица на имота и талон за регистрация
на договора за аренда на имота с променен начин на трайно ползване: нива.
С писмо от 04.02.2013г. от страна на Г. са
представени изисканите документи, съответно: Скица на поземлен имот № **** и
талон за регистрация на договор за аренда с рег. № **** от 15.02.2010 г., със
срок до 15.02.2020 г. и талон за регистрация на договор за аренда с рег. № ****
със срок на договора-30.12.2015 г.( л. 689 и сл.).
10. Със Заповед
№03-160-РД/73 от 04.03.2013 г. на Директора на ОД П. на ДФ „Земеделие“ е спряна
обработката на заявката за второ плащане № 13/112/03614/3/01, УРН**** във
връзка с договора за финансово подпомагане № **** от 19.10.2009 г. до “….получаване на отговор от компетентните
органи за наличие или липса на изкуствено създадени условия и/или функционална
несамостоятелност на стопанството на кандидата….“.
С поменатата заповед е наредено да бъде удължен
срока за обработка на заявката на Г. за второ плащане до получаване на отговора
от съответните органи. (л. 691).
11. Изготвена е докладна записка
с вътр. № 03-163-1069 от 25.01.2013 г. от Р.Т. ***, в
която са описани резултатите от извършени проверки във връзка с подадени заявки
за второ плащане по мярка 112 от ПРСР на В. Г., Г.Г.,
М.Г., В.В., П.П., Б.Д., А. Н.,
Ж. Н. и Д.Д.. (л. 693).
При проверката е било установено, че по-голямата
част от имотите на бенефициентите, се намират в непосредствена близост един до
друг и образуват един масив, както и че няма ясна граница между отделните имоти
на бенефициентите.
В докладната записка са изложени констатации от
проверката за всички имоти, като е описано, че „….вида и състоянието на посадъчния
материал не отговарят на представените документи и периода на тяхното
засаждане. Посадъчният материал е без отличителни белези за растителния вид,
поради което е невъзможно да се определи дали това са лешници или не.
Състоянието на имотите беше лошо, храстите около посадъчния материал са с
големина колкото и по-големи от посадъчния материал. При проверка от наша
страна дали посадъчният материал е здраво и подходящо засаден в земята се
установи, че той излиза от земята без никакъв проблем. Една част имаха коренова
система, а друга част от тях нямаше въобще никаква коренова система…“
По отношение на Г. е констатирано, че трактор
Т-25А-собственост на Г. ***.
Отразено в докладната записка е още, че част от
имотите на бенефициентите се намират в непосредствена близост един до друг и
образуват един масив. Относно Г.Г. няма описани
констатирани конкретни нередовности. Основно констатациите
при проверката се отнасят до В. и М.Г..
От страна на старши експерт РРА-П. е предложено да бъде извършена детайлна
проверка от дирекция „Противодействие на измамите“, за да бъде установено дали
е налична функционална самостоятелност на инвестицията, както и дали са налице
изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания с оглед да
получат облага в противоречие с целите на мярката по ПРСР от страна на
посочените бенефициенти.
12. Във отговор от Зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изпратена докладна записка с вх. №
03-1630-1069/5 от 04.04.2013г., с която е предложено
на Изпълнителния Директор на ДФЗ да разпореди да бъде извършена проверка във
връзка с установените факти и обстоятелства от РРА-П. (л. 696).
13. В хронологична
последователност е изготвена Докладна записка от Директора на Дирекция „ПИ“ с
вх.№ 03-0416/6629 от 10.09.2013 г. (л. 706), в която е описано, че са извършени
проверки на място на В. Г., Г.Г., М.Г., В.В., П.П., Б.Д., А. Н., Ж. Н. и Д.Д., при които е констатирано, че „…имотите на
бенефициентите са един до друг, в един общ масив и техниката от инвестициите на
всички бенефициенти, се намира в два съседни обекта. При проверката е
установено, че посадъчният материал не е здраво засаден в земята, а голяма част
от него няма коренова система, просто пръчки, като си е личало, че са забити в
земята съвсем скоро преди посещението на място, видно от следите оставени по
наскоро падналия сняг…“.
Описано в докладната е и обстоятелството, че е
образувано ДП № 153/13 г. за престъпление по чл. 248а, ал.2 вр.
с ал.1 от НК, на бенефициентите, спрямо които е била предприета проверка на
място, както и че „…следва да бъде назначено вещо лице Ц. К., което заедно със
служител на ДФЗ следва да извърши посещение и оглед на заявените за подпомагане
имоти в стопанствата на младите фермери…“.
В заключение е направен извод, че „…извършената
проверка от Дирекция „ПИ“ установява основателни съмнения за опит за измама и
умишлени неправомерни действия, противоречащи на целите на мярка 112….“.
14. На 16.10.2013 г. е
проведено заседание на постоянна работна група, назначена със Заповед №
03-РД/1180 от 01.10.2013 г., резултатите от което са обективирани
в Доклад № 9 от 16.10.2013 г.
Работната група е разгледала запитвания и
съобщения от външни компетентни органи, постъпили през месец юли 2013 г.,
отнасящи се до разследвания по сигнали за възможни извършени престъпления или
съмнения за нередност по „ПРСР 2007-2013 г.“
Относно Г.Г. е
отбелязано, че същият не е регистриран длъжник. Има изплатено първо (авансово)
плащане в размер на 24 446,00 лв.
От работната група е предложено относно бенефициентите по мярка 112 от ПРСР
2007-2013 г. „…Дирекция „ПИ“ да осъществи взаимодействие с компетентните органи
и по възможност да се сдобие със събраната от тях информация при извършената
проверка, във връзка с досъдебното производство. Същата да се предаде на
Дирекция „Правна“, за да се вземе решение дали да се обявят лоши вземания по
проектите…“
15. Във връзка с искане за
становище за правното основание за обявяване на лошо вземане на изплатена
субсидия по М 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ на Г.Г. е изготвена Докладна записка с изх. № 05-2-163 от
17.09.2014 г. от Директора на ОД на ДФЗ-гр. П. (л.734).
В прежде поменатата
докладна е посочено, че е спряна обработката на заявката за второ плащане на Г.,
поради констатираните обстоятелства при проверките на длъжностни лица от ДФЗ,
както и че е предприето разследване по досъдебно производство № 153/13 г. по
описа на Сектор „ПИП“ на ОД на МВР П., във връзка с което е била извършена
агротехническа експертиза в землищата на гр. С. и гр. П.на стопанства на млади
фермери, включваща и стопанството на Г.Г.. Описани в
докладната на Директора на ОД на ДФЗ-П. са констатациите на експерта по
назначената експертиза по ДП № 153/13 г., а именно, че „..нивите са в лошо
състояние, силно заплевелени, сред лешникови издънки
по редовете има изсъхнали и пропаднали растения, а процента на живите дръвчета
е от 1% до 5% и тревата е по-висока от тях…“.
Посочено е също, че „..извършената проверка от
Дирекция „Противодействие на измамите на ДФЗ също установява основателни
съмнения за опит за измама и умишлени неправомерни действия, противоречащи на
целите на мярка 112, удостоверено с докладна записка от 10.09.2013 г….“
Към докладната записка, освен описаните по-горе
документи, са приложени също:
-Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място от
03.12.2012 г.
-писмо с
изх. № 02-161-1100/191 от 29.05.2013 г. от ОД на МВР-П., с което са изискани да
бъдат предоставени оригиналите на подадени заявки за плащане по мярка 112 на
описани в писмото бенефициенти, сред които и Г.П.Г. (л.698).
- заключение от агротехническа експертиза на
вещо лице Ц. К. по ДП№153/13 г.
16. В отговор от Дирекция
„Правна“ на ДФ „Земеделие“ е изготвено Становище с вх. № 05-2-163/442 #1 от
29.09.2014 г., в което е указано, че не са събрани годни доказателства, които
да обосноват наличие на функционална несамостоятелност на инвестицията на Г.Г., която да бъде предпоставка за отказ за предоставяне на
второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 г. и основание за връщане
на първото плащане.
Указано е също, че е необходима
нова проверка на място, която да отрази действителното фактическо състояния и
съответно „…дали в действителност са засадени тези фиданки или само в земята са
забити пръчки, както и дали насажденията са поддържани в съответствие с добрата
агротехническа практика…“.(л.736).
17. В тази връзка и след
изпратена Докладна записка от Директора на ОД-П., в която е отразено, че е
необходимо извършване на проверка на място (л.738), е издадена Заповед № 278381
от 03.11.2014г., с която е наредена проверка на място във връзка с подадено
заявление на кандидат с УРН ****, в периода 04.11.2014 г.-10.11.2014 г.(л.
742).
За резултатите от проверката е изготвен
Контролен лист от 10.11.2014 г.(л. 745), в който е описано, че в насаждението е
извършено присаждане на лешници. Междуредията са дисковани
и косени. Описано е, че от Г. са представени част от документите, описани в
таблица №1, без да е посочено конкретно кои документи не са представени, както
и, че не са представени документи, посочени в Таблица № 2 от Контролния лист, а
именно Удостоверение по М111 и
Удостоверение за професионална квалификация.
При проверката е установено, че не е налице
съответствие между описаните документи, а именно фактури №0..16 – с отбелязан
предмет на стопанската операция „за колесен трактор“,
фактури №0..20; №0…76 и №0..98 - с отбелязан предмет на стопанската операция предмет
„закупуване на фиданки лешник.
В графа „Забележки“ е отразено, че фактури с №0..20;
№0…76 са платени в брой с касов бон, затова в графа „платежно“ не са описани
суми.
В контролния лист се съдържат констатации, че по
данни на кандидата в близост до инвестицията има реализирани други проекти на
ползватели на програмата по същата мярка. Парцелът, който граничи с други
идентични насаждения е маркиран с колчета.
Установено при проверката е също, че не е
налично изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси в
различни проекти. Не е установено ползване на обща инфраструктура, финансирана
от ПРСР, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката
по ПРСР; налична е функционална самостоятелност на инвестицията. Отразено е
също, че не са установени изкуствено създадени условия, необходими за
получаване на плащания с оглед да се получат облага в противоречие с целите на
мярката по ПРСР.
В графа „Забележки“, в Приложение № 10 Проверка
на място на транспортни средства е отбелязано, че при проверката не е
представен талон за регистрация на земеделска и горска техника, както и че в
табл. 1, колона 3 записът Т-254А не се установи изписан върху техниката.
Отразено е още, че кандидатът не притежава
съответните професионални умения и познания, декларирани при кандидатстване.
Контролният лист е подписан от Г.Г., който е посочил, че е запознат с резултатите от
проверката и е приложил писмени обяснения за липсващите документи.
При проверката на място от бенефициента са
представени следните допълнителни документи: Договор за контрол и сертификация
на биологично производство, преработка, означаване търговия с биологични продукти №2263 от 04.06.2014
г. с „Б.Б.“ ООД, доклад от Контрол растениевъдство,
фактура № 246/25.10.2014 г.и фактура №226 от 20.12.2012 г. с предмет „фиданки
лешник“; фирмен документ № 242 от 20.12.2013 г. и фирмен документ №
263/25.10.2014 г. за качество на посадъчен материал; Удостоверение от „Б.Б.“ ООД, договор за съхранение и пазене на движимо
имущество, с предмет съхраняване на движимо имущество - МПС Трактор; договор за
извършване на машинно тракторни услуги, дневници за проведените химични
обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни
вещества за 2013 г. и 2014 г., констативен протокол 2014 г., тетрадка за
извършените обработки, регистрационна карта, заверена на 27.01.2014 г.; Анкетна
карта с вх. № 57А от 27.01.2014 г. и анкетен формуляр № 56 от 24.01.2014 г.;
обяснение, ОПР, инвентарна книга, аналитичен регистър за 2013 г. и 2014 г.
(л.758).
В приложеното от Г. писмено обяснение е
посочено, че същият не разполага с липсващите документи за периода 2008 г.-2013
г., тъй като същите се намират в III-то РПУ, гр. Пловдив,
във връзка с което бенефициентът разполага с протокол и опис на липсващите
документи.(л.780).
Описаните протокол за оглед на местопроизшествие
от 29.05.2013 г. и опис на липсващите документи са налични по делото (л.700)
18. До Директора на
Дирекция „Правна“ на ДФЗ, гр. С.с искане за становище за правното основание за
обявяване на лош длъжник Г.Г., е изпратена докладна
записка от Директора на Областна Дирекция на ДФЗ-гр. П. с изх. №05-2-163/653 от
03.12.2014 г. В докладната записка са обобщени резултатите от проверката на
място на дата 10.11.2014г. Описано
е, че при проверката е установено, че „..на обработваема площ 28,575 дка има
общо 1448 бр. лешникови фиданки, като в бройката влизат и новозасадените
през настоящата година -2014г. Част от фиданките в парцела са пропаднали или
липсват напълно в редовете. Относно обработката на парцела е установено, че
междуредията са дисковани и косени през настоящата
година….“
Описано е, че от представения снимков материал
се констатира, че дръвчетата са почти напълно изсъхнали и обработки на почвата
не са били извършвани редовно.
Направен е извод, че „…земеделското стопанство
не е достигнало до ниво на функциониране, което да ги характеризира като добро-растенията
не се развивали по необходимия за достигане на плододаване
начин, площите не били обработвани достатъчно, не били положени достатъчно усилия за подсаждане на изсъхнали и пропаднали фиданки. Земеделското
стопанство не е в добър стопански вид, т.е. не е развито по смисъла на договора
и бизнес плана.
Анализирайки предоставените данни от проверката
на място става ясно, че както при посещение на място извършено при проверка на
изпълнението на бизнес плана при кандидатстване за второ плащане (трета година
от изпълнението на бизнес плана), така и при описаната проверка от РТИ (пета година) земеделското стопанство
на Г.П.Г. не е в съответствие с добрата агротехническа практика. Това е
най-вероятната причина насажденията да са пропаднали/изсъхнали/ и да подлежат
на постоянно пресаждане…“
При тези обстоятелства е прието, че предвидените
основни дейности и цели, съобразно бизнес плана до годината на проверката (трета
от изпълнението на бизнес плана) и предмет на договора, а именно, че не е
изпълнено условието за създаване на лешникови насаждения (новосъздадени
18 000 дка и насаждения при одобрение на проекта – 7,989), общо 25, 898
дка не са изпълнени.
С оглед на това е достигнато до извода, че
ползвателят не е спазил условията по чл. 3, ал. 2, т. 1, т. 3 от Наредба № 9 -
да създаде, презасади и възстанови трайни насаждения
и да увеличи икономическия размер на земеделското стопанство.
19. До Г. е изпратено
Уведомително писмо с изх. № 01-162-6500 от 12.11.2014 г., с което бенефициентът
е уведомен, че при проверката на място от Д.М.-експерт в РТИ-П., са
констатирани несъответствия, описани в приложения
контролен лист за проверка на място, и е указано, че лицето може да направи възражения
и забележки в 14-дневен срок.(л.792).
В отговор от Г. е постъпило обяснително писмо с
вх. № 01-162-900/984 от 28.11.2014 г. (л.804), в което е посочено, че наетата
от жалбоподателя площ е в размер 2,1564 ха, което включва и малка част от
гората, поради което е измерена площ 2,0586 ха, която площ е по-малка от
записаната в документите.
Относно констатираните липсващи документи,
включително и сертификати за проведени задължителни курсове, е посочено, че
същите са иззети при обиск от Икономическа полиция-П.
Описано е, че Г. е преминал допълнителен курс,
сертификат от който е приложен към писмото.
Налично по преписката е Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 03.12.2014 г., с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 60/2014 г. по
описа на отдел „Икономическа полиция“, водено срещу Б.Д. и са върнати
веществените доказателства под формата на документи, а именно приложеното по
делото в оригинал досие на Б.Д.и приложеното по делото в оригинал досие на Г.П.Г..
20. От Дирекция „Правна“ на
ДФЗ е изготвено правно становище с изх. 3 05-2-163/653#1
от 14.01.2015 г.,
в която са изложени констатираните факти и обстоятелства, като е описано, че преди подаване на заявката за второ
плащане от ползвателя, от служители на ДФ „Земеделие“ е извършена проверка и
анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план
по чл. 13 и чл. 14, ал.1 и ал. 2 и резултатите за това посещение следва да се
вземат предвид при установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1 т. 8
/икономическия размер на стопанството/ и при обработката на заявките за второ
плащане.(л.809).
Въз основа на изложените обстоятелства е
изразено становище, че на основание чл.8, ал.1, т. 1 и 2 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г., т. 4.4, б. „а“ и „б“ и т. 4.7 от договора, ДФЗ-РА следва да
откаже второ плащане по договора и да претендира полученото първо плащане по
договора, като покани ползвателя да го възстанови доброволно.
Всъщност, първата проверка от служители на ДФЗ е
направена на 03.12.2012 г., а
заявката за второ плащане е депозирана на
14.11.2012 г., т.е. проверката е извършена след подаване на заявката, а не преди
нея, както е посочено в правното становище.
21. В тази хронологична
последователност е изпратена покана за доброволно изпълнение от ДФЗ, отдел РРА
П. до Г.Г. с изх. № 01-163-6500/141 от 03.02.2015 г.,
с която ДФЗ-РА е уведомила Г., че отказва плащането на финансовата помощ,
представляваща второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 г. (л.812),
връчена на Г. на 05.02.2015 г.
Като мотиви за отказа е посочено, че ползвателят
не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за
изпълнение на бизнес плана- да създаде годно лешниково насъждение
и по този начин да докаже нарастване на икономическия размер на земеделското
стопанство. Неточно изпълнение на поетите по договора задължения-ползвателят на
помощта не е положил дължимата грижа за създаване на стопанство, което е годно
и е в съответствие с агротехническа практика.
Също така е издадена и заповед №01-163-6500/141#1 от 03.02..2015г.
на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – П., в която са посочени същите мотиви,
фактически и правни основания, като в нотариалната покана (отказ). Нотариалната
покана (отказ) е оспорена по съдебен ред.
22. В хода на съдебното
производство, с молба с вх. №20627 от 15.11.2015г. от процесуалния представител
на ответния административен орган, като доказателства са приобщени още Заповед
№ 01-163-6500/141#1 от
03.02.2015 г.
и извлечение от Деловоден дневник към 03.02.2015 г.,
В молбата е направено уточнение, че при
направена справка в деловодната система на ОД на ДФ „Земеделие“ относно
издаване на Заповед №01-163-6500/141# от
03.02.2013 г.,
е установено, че е издадена заповед под този номера и спрямо същия бенефициент
към дата 03.02.2013 г. Посочено е, че тази заповед не се изпраща на адресата,
като вместо това се изпраща нотариална
покана, която преповтаря като съдържание заповедта.(л.859)
Представени са също: извадка от заповедна книга в електронен вид, в
която е вписана издадената Заповед № 01-163-6500/141#
от 03.02.2015г.;
Анкетна карта за регистрация на земеделски производител, начална страница на контролен
лист - правилник да дейността на Дирекция “Технически инспекторат” и протокол
за разпит на свидетел по ДП № 153/2013 г. по описа на сектор „Противодействие
на престъпността“ при ОД на МВР П.
С писмо с вх. № 3008 от 17.02.2016 г. (л.907) на
Началника на Общинска служба Земеделие - П.по настоящето
производство са представени заверени копия на ортофотокарти с блокове на земеделското стопанство на
имотите на името на Г. Г. от годишни
заявления от 2009 год. - 2014 год.(л.907).
Като доказателства по
делото са приобщени: Анекс към договор за аренда от 12.11.2012 г. със срок до 30.12.2015 г., вписан в службата
по вписвания гр. П.с вх. № 3015 от 12.11.2012 г.; Договор за преаренда на земеделски имот Акт № 17, том, рег. № 145,
вписан в Сл. по вписвания под вх. рег. № 56 от 18.01.2016 г., акт № 9, том I; Заповед № 182693 от 11.07.2011 год. за извършена проверка на
место, ведно с контролен лист и снимков материал; Заповед № 153769 от
15.07.2010 год. за извършена проверка на место, ведно с контролен лист и
снимков материал; Заповед № 184016 от 08.08.2011 год.
за извършена проверка на место, ведно с контролен лист и снимков материал и
Заповед № 152223от 12.07.2010 год. за извършена проверка на место, ведно с
контролен лист и снимков материал, както и Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015
г., с която на директорите на областните дирекции са делегирани правомощия в
съответствие с териториалните им компетенции да вземат решение и да издават
заповеди за одобрение/отказ за изплащане на финансова помощ по заявки за
плащане, подадени по одобрени заявления по мярка 112 „Създаване на стопанства
на млади фермери“ при условията и реда, посочени в приложимите наредби за реда
и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. (л.1103).
Представени са още Уведомително писмо с изх.
№01-162-65а/01.12.2013 г.; ; регистър за посещение на място. (л.1000 и сл.).
23. В съдебно заседание на
14.12.2015 г. е разпитан свидетеля Н.И.Н.. Свидетелят заявява, че е Началник в Отдел Регионална разплащателна агенция в Областна дирекция ДФ
“Земеделие” от около преди пет години и
половина. Спомня си, че е бил на посещение при Г. в края на 2012 год., по повод
подадена заявка от него за второ плащане. Сочи че, по време на проверката е
установено, че реалната ситуацията, не отговаря на целите на програмата, на
бизнес плана и това което е приел като
ангажимент да изпълни спрямо фонда. Заявява, че „..…С констативен
протокол от Служба “Земеделие и горите” се представя писмено искане за
възстановяване на загиналите насаждания. Доколкото си спомням с протоколи
от контролни органи, ние нямаше да
търсим лешникови фиданки на третата година, а ще търсим току що засадени. В
терена на Г. имаше повехнали пръчки. ……….. Тези лешници може да са и над четири
години, но възрастни храсти нямаше или да е имало са били единични бройки и за
това казах, че несъответства на целите на програмата…..Нямаме задължения да
измерваме с GPS терена на место…“.
24. В съдебно заседание на
17.07.2017 г. като свидетели са разпитани Р.Т. и С. Г..
Свидетелката Т. сочи, че е
работила в Държавен фонд “Земеделие”, на длъжност експерт в Регионална
разплащателна агенция до около преди две години. Сочи, че през м. декември 2012год.
е работила във фонда, като заявява, че „..беше отдавна и не си спомням почти
нищо… Все пак това беше преди шест години….“. Спомня си, че проверката е
извършвала с колега, като Н.Н., не е участвал по
време на извършвана проверката на място. Дава показания, че на предявения й
документ на лист 673 от делото, положения подпис не е нейн,
като заявява, че нейн е почеркът на ръкописния текст на лист
674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681 и
подписът, положен на лист 682 от делото.
Заявява, че „…По
време на проверката не сме извършвали измервания на имота. В нашият отдел “РРА”,
никога не са се извършвали измервания на площта на имота. Не сме преброявали
наличните растения. От това
което прочетох като констатации, не е личало да има растенията в имота, не
става ясно дали са лешници или не са. През м. декември няма как да си личи дали
са лешници или не са. Тези растения не са били здраво засадени в почвата. От
това, което съм написала в контролния лист, не мога да си спомня дали сме
проверили растенията, вероятно поне едно, две растения са проверени. Не си
спомням това е било през 2012 година. Протоколите се подписаха в деня на
извършване на проверката. ……….. Жалбоподателят Г. присъстваше на проверката. ……….Самото
посещение на място не изисква обхождане на целия имот и визуално се преценя
площта на имота и с какво е засадено…“
Свидетелят Г. сочи, че е тъст на
жалбоподателя Г., като заявява, че му помага при засаждането на лешници и обработката
Описва, че „… На два отделни парцела бяха лешниците. Парцелите ги делеше едно дълбоко дере от
около 100 м. Имотите са в землището на П.. През 2009 год. засяхме осемте декара
и през 2011 год. и 2012 год. засадихме останалите 21 дка. Аз и приятелите на
зет ми му помагахме. В края на м. май началото на м. юни, местото се дисковаше. Поливахме със водоноски и след октомври подкопавахме. Лешниците
раждат плод на седмата година. Растежа им е по - бавен. Г. кандидатстваше за
биологично земеделие, при което не се позволява използването на торове и
растежа е още по - бавен. Според това, кога са засадени лешниците към края на
2012 година варираха от 80 см. – 120 см.
Също така и презасаждахме лешници. На декар
место презасаждахме най - много около 10 - 15 корена
лешници. Обхождахме масива и там където имаше загуби, засаждахме лешници. Той
посадъчния материал си доставяше Г., а ние му работихме на място. Аз постоянно
му помагам, тъй като съм на свободна практика и имам време. Поливахме с водоноска. Г. имаше трактор, пълнихме вода от реката и
поливахме растенията. Помагах му до 2013 година. Ако човек знае какво представляват
лешниците, не може да ги обърка. Към края на м. декември, началото на м.
януари, лешниците имат цвят и не може да се объркат с друго растение. От
разсадник си поръчваше посадъчен материал, който беше 50 см. - 70 см. с развита
коренова система….“
25. По делото е изслушано и
прието със заявени резерви от страна на ответника, заключение по съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице Ю.Х..
В изпълнение на поставените задачи, вещото лице
е посочило, че за 2012 г. не може да се изчисли с колко икономически единици е
нараснал икономическия размер на стопанството. Посочено е, че икономическата
единица за нараснал обем на стопанството през 2014 г. се изчислява на база
стандартната разлика по вид, която е 725 лв. на декар при лешниците. При стартиране
на дейността ЗП, по създадения бизнес план общата стандартна разлика е 5792,02
лв. или общо 2,47 икономически единици. Към 07.11.2014г. общата стандартна
разлика е 20 717,00 лв или 8,83 икономически
единици. Направено е заключение, че има нарастване на икономическия размер на
стопанството на жалбоподателя към 2014 г. от 2,47 икономически единици към
07.11.2014 г. при извършване на замерване от контролни органи на Фонд
„Земеделие“.
Посочено
в експертизата е, че физическо лице, регистриран ЗП е нерегистриран по ЗДДС -
доходите са от друга стопанска дейност и подлежат на облагане по чл. 29 от ЗДДФЛ.
Лицето е избрало да се облага, като ползва-
60% нормативно-признати разходи за дейността.
Експертът
е констатирал, че са водени счетоводни регистри на сметки:
714
Приходи от субсидии - със сумите на получените държавни субсидии
201
Трайни насаждения - за отчитане на засетите фиданки
205
Селско стопанска техника - за отчитане закупената техника
В
аналитичността на сметка 714 Приходи от субсидии са отчетени получените премии
и субсидии от Фонд
Земеделие по години, отразени в подаваните ГДД, както следва:
-2009 год. Субсидия 129.83 лв.;
- 2010 год.
Безвъзмездна
финансова помощ м.112 2 4446.00лв.
Субсидия 232.50 лв.
2011 год. Субсидия 6
325.48 лв.
2012
год. Субсидия 5
512.04 лв.
2013
год. Субсидия 5
280.09 лв.
2014
год. Субсидия 4
941.96 лв.
Доход от дейност като ЗП 200.00 лв.
Взетите счетоводни статии са ДТ 503
Разплащателна сметка в лева/КТ сметка 714 Приходи от субсидии
Посочено е също е заключението, че по
сметка 201 Трайни насаждения са отразени фактурите за лешникови фиданки :
-Ф№ **********/02,03,2010 лешник издънка
350 бр. на стойност 252лв.
-Ф№**********/14,12,2010 лешник издънка
700 бр. на стойност 504 лв.
-Ф№**********/13.03.2012
лешникови фиданки 400 бр. на стойност240лв.
-Ф№**********/03,12,2012
лешникови фиданки 250 бр.на стойност 150лв.
-Ф№**********/20.12.2013
лешникови фиданки 300 бр. на стойност 180лв.
-Ф№**********/25,10,2014лешникови фиданки
300 бр. на стойност 180 лв.
В материалите по делото
са приложени Аналитични регистри по посочените сметки за 2013 и 2014 години,
които отразяват счетоводните записвания по сметка 201 Трайни насаждения
/Разсад/.
Констатирано е, че общо
набраните разходи към 31.12.2014 год. са в размер на 1356.00 лв.
Взетите счетоводни операции са ДТ 201
Разсад/КТ 501 Каса
Установено е, че в инвентарната книга е
заведен Трактор Т25А., като покупката на трактора е удостоверена с Фактура
**********/11.10.2012 год. на стойност 6000.00 лв., Договор за покупко-продажба
на земеделска и горска техника., Приемо-предавателен
протокол; Платежно нареждане, за извършено плащане и свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника/стр.155/. Взетата счетоводна
операция е ДТ сметка 205 Селско- стопанска техника/КТ сметка 503 Разплащателна
сметка в лева.
На следващо място е посочено,
че получената безвъзмездна помощ е за
отглеждане на лешници. В приетия бизнес план преди сключване на Договора от
19.10.2009 год. с Фонд "Земеделие" жалбоподателят е декларирал като
използваема земя овощна градина и нива, на които в последствие е сменен
статута. Според заключението на експерта „…Няма как преди датата на договора да
бъдат отчитани приходи от реализация на лешникови култури. Такива не са
отчитани и след това, в предвид характеристиката на засятата култура…“
Констатирано е също, че
земеделският производител Г.Г. е подавал ГДД по ЗДДФЛ
за периода 2009 - 2014 год. и начислените данъци по ГДД са платени на бюджета.
26. По делото е прието при заявени възражения от страните,
заключение по назначена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която е
констатирало, че от Г. е водено счетоводство от 01.01.2010
година.
Псочено е, че са водени
следните счетоводни регистри на сметки:
107
- сметка на собственика
-
не разпределена печалба от минали години
-
Печалба за текущата година 151 - Заеми
204
- Машини и съоръжения
241
- Амортизация на ДМА
302 - Материали / посадъчен материал/
401 - Доставчици
501
- Каса
503
- Разплащателни сметки в банка
603
- Разходи за амортизации
611
- Разходи за дейността
621
- Разходи за лихви
629 - Други финансови разходи
714 - Приходи от субсидии 729 - Други финансови
приходи
Посочено е също, че по изброените сметки има
осчетоводени движения за период 2010-2014година .
Дадено е заключение, че документи за закупуване
на лешници,торове,препарати и други преди 01.01.2010
година не са били представени за целите на експертизата и не са били открити в
документите по делото .
След 01.01.2010 г. са
осчетоводени фактури за закупуване на лешник-издънки както следва: №20/2.3.2010г.;
№76/14.12.2010 г.; №98/13.03.2012г.; №10000000185 от 03.12.2012г.; №226/20.12.2013
г.; №246/20.12.2013 г..
Експертът е констатирал,
че „…. В счетоводството не са намерили
отражение плащанията на наем на земеделска земя,съгласно договорите за аренда а
именно: Договор за аренда акт № 79 дом I,
рег.№ 915/06.03.2009г.и Анекс към него
от 12.11.2012г. със срок 30.12.2015г за 7.989 дка.; Договор за аренда акт № 20
, т. I, рег.№ 617 /15.02.2010г. със срок 10 стопански години за 21.564 дка. Цялата
площ съгласно договорите за аренда е 29.553 дка…“
Според
заключението на експерта за периода 2010-2014г. вкл. би следвало да са изплатени
443,30 лв. на година, за 5 години са 2 216,50 лв.,които не са намерили
отражение в сметка 602/разходи за външни услуги/ , а от там и по сметка
207/разходи за придобиване на дълготрайни материални активи -трайни насаждения/.
Посочено е също, че е закупена земеделска техника - Трактор на стойност 6000
лв., осчетоводена по дебита на сметка 204/машини и съоръжения/, вместо 205
/транспортни средства/ и по кредита на сметка 401/доставчици/ - ф-ра №16 от 11.10.2012г., доставчик „П.“ ЕООД.
Посочено
в заключението е, че не е констатирано
да има отчитане на земеделска продукция от лешници с дата преди 19.10.2009
година, нито че е водено счетоводство преди 01.01.2010
година. Вещото лице С. е установила, че в годишната данъчна декларация по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2014 година е деклариран доход от селскостопанска продукция -
лешници на стойност 200 лв., който също не е отразен във воденото счетоводство
от жалбоподателя.
Според
експерта е водено счетоводство за дейността на жалбоподателя, но не са спазени изискванията
на закона за счетоводство и изискванията на счетоводните стандарти
и съгласно изискванията на Наредба №9 от 03.04.2008г за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР, Приложение 4 - т.16,
т.17, т.18.
Посочено
е също, че във воденото счетоводство на жалбоподателя фиданките от лешници към
2014 година са заведени по дебита на сметка 302/посадъчен материал/ вместо да
бъдат изписани и заприходени по дебита на сметка
207/разходи по придобиване на дълготрайни материални активи/. Констатирано е
още, че начислените амортизации за закупения от жалбоподателя трактор също не
са отнесени по сметка 207, която не е водена в счетоводството на жалбоподателя.
Според
заключението на експерта икономическият
размер на стопанството на жалбоподателя е нараснало от 2,47 ИЕ при сключване на
договора с ДФ Земеделие на 9,13 ИЕ към 31.12.2014г.
27.
Изслушано по делото е и заключението по назначена съдебно-аграрна експертиза,
вещото лице, по която е констатирало, че бенефициентът е създал насаждението си
в началото на 2010 година, а след това в края на същата година, както и през
2011г., 2012г., 2013г. и 2014г. е закупувал посадъчен материал многократно - общо
5 пъти ( между 250 и 750 броя) и с тях постоянно е подсаждал
загиналите растения. Според заключението на експерта, „..при добри грижи за
едно насаждение е допустимо то да се подсажда само
еднократно (на следващата година след засаждането), като за тази цел се
подменят максимум 5% от растенията….“
В
тази посока е направен извод, че за да се налага всяка година да се засаждат
нови растения е била допусната поне една от следните грешки: Подсъхване на посадъчния материал през периода на
изваждането му от разсадника до момента на засаждане в насъждението;
недостатъчно напояване след засаждането и през вегетациите или недостатъчно
добра борба с плевелите, болестите или неприятелите.
Описаните обстоятелства са обобщени от експерта в
извода, че „..бенефициентът не се е отнесъл професионално към грижите за
насаждението си…“.
Вещото лице е посочило също, че причина за „незавидното“
състояние на лешниковото насаждение е неподходящият климат за отглеждане на
тази култура, както в землището на П., така и на територията на цялата страна,
поради което счита, че „..негативите за незавидното състояние на лешниковото насъждение би трябвало да се поемат солидарно от двете
страни по делото…“
V. За правото :
28. Оспореният административен акт, обективиран в Нотариална покана за доброволно изпълнение с
изх. № **** от 03.02.2015 г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“ П., е издаден от компетентен административен орган, съгласно
Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. /л. 274/ на Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", с която на директорите на областните дирекции на ДФ
"Земеделие" са делегирани правомощия, включително да вземат решения и
да издават заповеди за одобрение/отказ за финансиране на заявленията за
подпомагане, подадени по мярка 114 "Използване на консултантски услуги от
фермери и собственици на гори", мярка 141 "Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране" и
мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013 г., както и да преразглеждат издадените
заповеди при условията на чл. 91, ал. 1 от АПК.
В случая нотариалната покана притежава всички
белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 от АПК и засяга правото на жалбоподателя на финансово подпомагане
в одобрения размер, следователно е издадена от оправомощен
административен орган, на когото са делегирани правомощия.
27. Условията, на които
следва да отговаря ползвателя, какви документи следва да представи, какво да
съдържа бизнес-плана, кога и при какви условия да се изплаща финансовата помощ,
са въпроси, уредени в Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства
на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г. и от договора за финансова помощ. ( Наредба № 9 от 03.04.2008 г.).
Преценката дали кандидатът отговаря на
изискванията за отпускане на финансовата помощ е на административния орган.
29. Съгласно чл. 23б от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. преди подаване на заявката за второ
плащане от ползвателя на помощта, РА може да извършва проверка и анализ за
установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13
и чл. 14, ал. 1 и 2 и одобрените от ДФЗ-РА последващи
промени в него. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид за
установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработката
на заявките за второ плащане по чл. 26.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) в срок до
3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2, РА извършва
административни проверки на представените документи, заявените данни и други
обстоятелства, свързани със заявката за плащане. Тези изисквания са изпълнени
от административния орган, и резултатите са отразени в контролен лист за
посещение на място от 03.12.2012 г.
30. Според разпоредбата на чл.
170, ал. 1 от АПК върху административния орган тежи задължението да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
административен акт, ведно с изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
В случая доказателствената тежест да установи, че бенефициентът Г.
не е създал годно лешниково стопанство, е на административния орган, който
въпреки указанията на съда, не представи необходимите данни, които несъмнено да
обосноват извод, че към третата година
от сключването на договора жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по
него.
Съгласно чл.
26, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., в срок до 4 месеца
от подаване на заявката за второ плащане Разплащателна агенция одобрява или
мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния
директор на РА след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие
и съответствие по документи между одобрения и реализирания проект.
Съгласно чл.
8, ал. 1, т. 1 от същата наредба, ползвателят на помощта възстановява
цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към нея и не
получава второ плащане в случаите, когато всички инвестиции, основните дейности
и цели не са изпълнени до включения в договора по чл.
21, ал. 2 срок.
Съответно според чл.
33, ал. 1 от Наредба № 9, в случай че ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно
със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта.
31. В конкретния случай, както се посочи, по делото е
представен контролен лист за посещение на място от 03.02.2012 г. във връзка с
направената заявка за плащане по проекта, в който експертите, извършили
посещението, са отбелязали несъответствие относно създаване на овощна градина в
имоти № ****-20.564 и имот № 55302.404.35-7989 дка.
При проверката е
констатирано още, че по посадъчния материал за растителния вид на пръчките не
са здраво закрепени и засадени в почвата. Няма белези на растителния вид.
Направена е и повторна проверка, резултатите от
която са обективирани в Контролен лист от 10.11.2014
г.(л. 745), в който е описано, че от Г. са представени част от документите,
описани в таблица №1, без да е посочено конкретно кои документи не са
представени, както и, че не са представени документи, посочени в Таблица № 2 от
Контролния лист, а именно Удостоверение по М111
и Удостоверение за професионална квалификация.
Единствено в графа „Забележки“, в Приложение №
10 Проверка на място на транспортни средства е отбелязано, че при проверката не
е представен талон за регистрация на земеделска и горска техника, както и че в
табл. 1, колона 3 записът Т-254А не се установи изписан върху техниката, което
обстоятелство не е посочено като мотиви за отказа за плащане.
Отразените констатации в контролния лист по
извършената проверка са в противоречие на събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Според свидетелските показания на Т., която е
извършила проверката на място, експертите, осъществили проверките не са
извършвали измервания на имота. Свидетелката категорично е заявила, че „…В
нашия отдел “РРА”, никога не са се извършвали измервания на площта на имота. Не
сме преброявали наличните растения….“ .
Не става ясно как без да бъдат преброявани
наличните растения и замервана обработваемата площ, са отразявани данни,
съответно са констатирани и несъответствия с първоначално заявените и заложени
условия в бизнес плана.
Свидетелката заяви също, че вторият експерт,
подписал контролния лист - Н.Н., не е присъствал на огледа и съответно няма
как да удостовери данните, вписани в него.
Изложеното до тук навежда до извода, че
извършената проверка на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.
не е осъществена според изискванията за проверка на място, не отразява реално
състоянието на лешниковите насаждения и не може да послужи като констатация при
издаването на административния акт.
Тези изводи не се
променят и от заключението на вещото лице по назначената съдебна-агротехническа
експертиза, което отразява състоянието на имота към момента на изготвяне на
експертизата-03.04.2017г.
32. На следващо място и
двете вещи лица по назначените по
делото Съдебно-икономическа и съдебно-счетоводна експертиза са посочили, че
икономическият размер на стопанството на жалбоподателя е нараснал от 2,47 ИЕ,
съответно до 8,83 ИЕ, според заключението по ССчЕ и до 9,13 ИЕ, според заключението на експерта
по СИЕ. Тези изводи не бяха опровергани
от страна на административния орган.
Следва да се посочи, че според разпоредбата на §1,
т.3 от прежде посочената Наредба, „икономически
размер“ е размерът на земеделското стопанство, изразен в икономически единици,
като това представлява коефициент, който се получава като общата стандартна
разлика на стопанството се раздели на левовата равностойност на 1200 евро, а
последната е коефициент, който се изчислява за отделна култура или категория
животно и се получава, като от стойността на продукцията в левова от 1 дка и/
или животно се извадят част от преките разходи, като този размер се определя в
Приложение № 5 от същата Наредба, в който е предвидена е определена Таблица за
изчисляване на същия.
В методиката, не се включва механичното
увеличение на размера на стопанството със земеделската земя, а със нейното
използване по предназначение за обработката й чрез съответна култура, което е
основаната цел на тази мярка за подобряване развитието на селските райони.
Следователно жалбоподателят е изпълнил условието за увеличаване на стопанството
си с минимум 5 ИЕ за договорения период на финансиране, поради което отказът на
административния орган по заявката за второ плащане се явява постановен в
несъответствие с материалноправните разпоредби и
целта на закона.
33. В същия смисъл са и разпоредбите на Наредба № 9/ 03.04.2008
г., издадена на основание § 35, ал.3 от ПЗР към ЗПЗП и в изпълнение
на Регламент
65/ 2011 на комисията от 27.01.2011 г. за определяне на подробни
правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/ 2005 г. на Съвета по
отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване
по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, както
и съобразно Регламент (ЕО) 1974/ 2006 г. за определяне
на подробни правила за прилагане на Регламент
(ЕО) 1698/2005.
Според последния регламент, условията за
подпомагане за започване на дейност от млади земеделски производители,
определени от него са изпълнени към момента, когато се подава заявлението за
отпускане на помощ, като бизнеспланът, приложен към
същото дава описание минимум на: първоначалното състояние на земеделското стопанство
и специфичните ориентири и цели за развитието на дейността на новото стопанство
и подробна информация за инвестициите, обучението, съветите и други дейности,
необходими за развиване дейността на земеделското стопанство. Именно основната
цел на този план увеличение на съответното стопанство с договорени ИЕ е станало
чрез засаждането на наетия към датата на подаване на заявлението имот. В срока
на сключения договор жалбоподателят чрез използването му за трайни култури
(лешници ) го е включил в стопанството си за нуждите си на млад земеделец.
Казано с други думи, несъответни на установените
по делото данни са изводите на административния орган, послужили за отказ за
второ плащане, а именно, че са нарушени разпоредбите на чл.8, ал.1, т.1 и т. 2
от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., съгласно които разпоредби ползвателят на помощта възстановява цялата
сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната
лихва към нея и не получава плащането по чл.
6, т. 2 в случаите, когато: всички инвестиции, основните дейности и
цели не са изпълнени до включения в договора по чл.
21, ал. 2 срок и икономическият размер на земеделското стопанство не
се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за
изпълнението на бизнес плана.
В конкретния случай не са налице и установените
в чл. 33, ал. 2 от наредба № 9 от 03.04.2008 г. основания за възстановяване на
изплатена сума (респ. за отказ от второ плащане).
В тази посока следва да се съобрази разпоредбата
на § 1, т. 26 от ДР към Наредба № 9 от 03.04.2008
г., която въвежда за понятието „изкуствено
създадени условия“ дефиницията на чл. 4, т. 8 от Регламент (ЕС) 65/ 2011 на
Комисията, в случаи от вида на разглеждания, ако се поддържа това основание,
следва да се съобразява тълкуването, дадено с Решение на Съда от 12 септември
2013 година по дело C-434/12 („С.С.“ ЕООД срещу
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция).
Съгласно посоченото решение, при прилагането на
процедури за контрол чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 65/ 2011
трябва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и
субективен елемент, като и двата елемента следва да бъдат установени
посредством обективни доказателства, позволяващи да се направи извод, че с
изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз
основа на схемата за подпомагане, кандидатът е смятал единствено да получи
облага в противоречие с целите на тази схема. Такива доказателства обективно не
се съдържат в административната преписка.
34. Това ще рече, че основанието за издаване на процесния отказ по т. 4.4, букви „а“ и „б“ от договора –
неизпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес
плана в срок до 19.10.2012 г., както и че не се е увеличил с най-малко 5 ИЕ към
периода на проверката за изпълнение на бизнес плана, не е доказано, поради което и издаването на
заповедта за отказ е незаконосъобразно.
Това е достатъчно за да се приеме, че жалбата, с
която е сезиран съда е основателна.
Обжалваната покана следва да бъде отменена като
незаконосъобразна с връщане преписката на административния орган за ново
произнасяне, при съобразяване с указанията в обстоятелствената част на съдебния
акт по тълкуване и прилагане на закона.
V. За разноските:
35. С оглед констатираната
незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се
дължат сторените разноски за производството, които се констатираха общо в
размер на сумата от 2105,46лв., представляваща заплатена държавна такса и
възнаграждения за вещо лице и един адвокат, съгласно представен списък
(л.1106).
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТменя Нотариална покана за доброволно изпълнение на Директора на Областна
дирекция ДФ “Земеделие”, адресирана до Г.Г., с която
същия е уведомен, че е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща
второ плащане по Договор № 13/112/03614 от 19.10.2009 год., като същият дължи
връщане на полученото първо плащане по договор в размер 24446.00 лв. заедно с
дължимата на основание раздел VІІ, т. 7 от договора неустойка в размер на
законната лихва за полученото първо плащане, считано от датата на получаване.
ВРЪЩА преписката на Директора
на ОД ДФ „Земеделие“ – П. за ново произнасяне в 1 месечен срок от влизане в
сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ ****№ 136 да заплати на Г.П.Г., ЕГН **********,*** сумата от 2105,46 лв. /две хиляди сто и и пет лева и
46 ст./, представляваща заплатена държавна такса и възнаграждения за вещи лица
и един адвокат.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия: