№ 209
гр. Шумен, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20223600900056 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.229 от ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от АрТиАйФайнанс ГмбХ,
регистрирано в търговски регистър В на Районен съд – Хановер под №HRB 215971, със
седалище и адрес на управление: ул. „....“ №265-267, 30519 Хановер, Германия,
представлявано от К.С. – управител против „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД,
ЕИК *********, гр. Шумен, пл. „....“ №1, гр. Шумен по иск да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 421 467,76 лв., представляваща седем месечни вноски, дължими
за периода юни 2019 г. – декември 2019 г., съгласно чл.10, чл.12 и чл.13 от Договор за
изпълнение на рехабилитация на водопроводи и водоснабдителна система на гр. Шумен
(договор с гарантиран резултат) и Приложение №4 към договора – погасителен план, която
сума представлява частичен иск по договора, главницата по който възлиза общо на
6 069 135.73 лв., неустойки за забава в размер на 33 717,39 лв., законни лихви за забава в
размер на 83 875,37 лв. – дължими за период от падежа на претендираната вноска за
главница до 13.06.2022 г., законни лихви за забава от датата на завеждане на ИМ -
13.06.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми за главница.
В така предявената искова молба се съдържа искане за спиране на производството на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК с оглед предписанието на т.3 от ТР №3/2016 г. на ОСГТК
на ВКС до влизане в сила на решение по т.д. №67/2017 г. по описа на ОС – Шумен, което
понастоящем е допуснато до касационно обжалване и е висящо като т.д. №2499/2019 г. по
описа на ВКС.
В производството е извършена предвидената в чл.367 и сл. от ГПК двойна размяна на
книжа за търговски дела, като след исковата молба има подаден отговор на ИМ, а след това
допълнителна ИМ и отговор към нея. В отговора ответника е заел становище, че искането за
спиране на производството по делото поради налично преюдициално производство е
основателно.
След запознаването си с делото, както и служебна проверка извършена от съдията-
1
докладчик се установи, че искането за спиране е основателно. Постановеното решение по
т.д. №67/2017 г. по описа на ШОС все още не е влязло в сила и е висящо пред ВКС като
касационно т.д. №2499/2019 г. Направената от съда справка в официалният сайт на ВКС
установява, че делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 27.09.2022 г., като
се констатира, че след тази дата няма насрочена нова дата за разглеждане на делото, но все
още няма постановено решение.
Предвид изложеното съдът намира, че е основателно искането за спиране на
производството по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на производството по
т.д. №67/2017 г. по описа на ОС – Шумен с влязъл в сила съдебен акт. В тази насока са
предписанията на т.3 от ТР №3/2016 г. на ОСГТК на ВКС – „ Не е налице процесуалната
пречка по смисъла на чл. 126 ГПК за допустимост на последващия частичен иск, когато
между същите страни, на същото основание и за същото вземане е предявен частичен
иск, по който по-рано заведеното дело е висящо, ако предявените частични искове се
отнасят до различни части от вземането. В този случай производството по последващия
частичен иск следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или двете дела да
бъдат съединени за разглеждането им в едно производство и издаване на общо решение по
тях на основание чл. 213 ГПК.“
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т. д. №56/2022 г. по описа на ШОС до приключване на т.
д. № производството по т.д. №67/2017 г. по описа на ОС – Шумен с влязъл в сила съдебен
акт на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от узнаването пред
Апелативен съд - Варна.
Делото да се докладва след влизане в сила на решение по т. д. №67/2017 г. по описа
на ШОС.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
2