РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Ямбол , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200496 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „...“ ООД, гр. Я., със законен
представител Й.от гр. Я., против електронен фиш/ЕФ/ Серия Г № ..., с което
за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, вр.
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на ЮЛ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата си в с.з. и в писмени бележки моли ЕФ, с който е наложено
наказание „имуществена санкция“ да бьде отменен, т.к. е ЕФ е
незаконосъобразен, издаден в нарушение процесуалния и материалния закон
– не е посочено къде, от кого и какво нарушение е извършено от фактическа
страна и по коя точно административнонаказателна разпоредба е
санкциониран жалбоподателя. Навеждат се доводи и за незаконосъобразно
констатиране на административното нарушение при използване на АТСС,
претендират се разноски по делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител пледира ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен.
Претендират се и разноски по делото.
1
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя ЮЛ е изготвен на материален носител/хартия/ ЕФ,
затова че на 01.02.2021 г., в 14.58 ч., Община“...“, на път ...., км. 141,
управлявал МПС, собственост на ЮЛ, регистрирано в Р.Б. и не спряно от
движение, без застраховка „Гражданска отговорност“/“ГО“/ на
автомобилистите в нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, установено с АТСС
АИС-Трафик. В ЕФ е посочено, че с МПС – т.а. „...“ с рег. № ..., собственост
на „...“ ООД, гр. Я., със законен представител М. М.Т.от гр. Я., е установено
нарушение на Кодекса за застраховане/КЗ/. Нарушението е фиксирано с
автоматизирано мобилно техническо средство № ..., фиксиращо дата, час и
изображение на МПС, като след справка в Гаранционния фонд било
установено, че за посоченото МПС няма активна застраховка „ГО“ за 2021 г.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 26.04.2021 г., който подал жалба
29.04.2021 г. до РС-Я..
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните писмените доказателства, приети по делото – ЕФ с приложени към
него фотоснимки на процесното МПС и регистрационен номер с GPS
координати, разпечатка/преглед на ЕФ/, справки и документи за връчен ЕФ и
подадена жалба против него с документи, заповеди на М-ра на МВР,
удостоверение и справка за валидност на техническото средство, справка от
Гаранционния фонд, прочетени на основание чл.283 от НПК и фотоснимки
на МПС и неговия номер, предявени на страните по чл.284 от НПК, с които
страните са запознати.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата
се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
ЕФ не е изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа следните данни:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
2
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното заплащане. Видно от представения ЕФ
не е описано точно и ясно от фактическа страна какво нарушение е
извършено от жалбоподателя, т.к. в ЕФ се сочи:“…установено е нарушение
на Кодекса за застраховането/КЗ/, че управлява МПС, а е санкционирано
ЮЛ…“, но в какво точно се изразява това административно нарушение не
може да се разбере от жалбоподателя. Дори при прочитането на нарушените
разпоредбите на КЗ има смесване на нарушената материална разпоредба със
санкционите разпоредби по КЗ. Не само посочените факти и обстоятелства,
които формулират административното нарушение от фактическа страна
трябва да се предполагат от жалбоподателя. Не е ясно с какво точно АТСС е
констатирано административното нарушение - АИС-Трафик или .... В
протокола за използване на АТСС е посочено, че мобилното АТСС . ..е било
монтирано на МПС на МВР с рег. № ..., като същото е фиксирало в движение
процесното нарушение. Съгласно чл.11, ал.2 от Нар. № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата при установяване в движение на нарушение по ЗДвП,
нарушителите се спират от контролния орган на мястото на нарушението,
санкционират по реда на ЗАНН и ЕФ не се издава, а в случая е издаден ЕФ.
Видно от същия протокол заснемането на нарушенията е ставало и в двете
посоки, а по-надолу в протокола е посочено, че е ставало в режим „П“ –
приближаващ. Не е посочен номера на първото и последното статично
изображение и броя на установените нарушения. Визираните нарушения
опорочават процедурата по констатиране на административното нарушение,
т.к. не дават възможност на нарушителя да разбере за какво точно нарушение
е санкциониран и как е установено това нарушение с АТСС, защото именно с
изготвения протокол за АТСС се гарантира, че административното
нарушение е установено законосъобразно, т.е. гарантира се правото на защита
на нарушителя, че само по предвидения в закона ред може да бъде
санкциониран за извършеното нарушение.
От събраните по делото доказателствени материали/гласни, писмени и
веществени доказателствени срества/, но само след анализ на същите, може да
3
се приеме, че жалбоподателят като ЮЛ, чрез ФЛ, управляващо негово МПС е
извършил нарушението, макар и неописано точно и ясно от фактическа
страна и неточно санкционирано от юридическа страна в ЕФ, защото при
първоначален прочит на ЕФ не е ясно кой всъщност е извършил
нарушението/ФЛ или ЮЛ/ и кой е следвало да бъде санкциониран по КЗ. При
издаването на ЕФ са допуснати горепосочените нарушения на императивната
разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Визираната норма изрично гарантира
правото на защита на жалбоподателя, законосъобразното установяване на
административните нарушения с АТСС и тяхното санкциониране, поради
което съдът счита, че допуснатите нарушения при издаването на ЕФ са
съществени, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и не могат да
бъдат отстранени от съда, а ЕФ като незаконосъобразно издаден следва да
бъде отменен. В тази връзка, съдът приема фактическите и правните
съображения на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на
ЕФ за основателни, с изключение на доводите, че не е било ясно къде и в
колко часа е извършено административното нарушение, и отхвърля като
неоснователно правното становище на процесуалния представител на
наказващия орган за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен, съобразно
изложената по-горе аргументация на съда.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат направените по
делото разноски в размер на 300 лв. адвокатски хонорар, който следва да бъде
заплатен от ОД на МВР – Я., който хонорар е изцяло съобразен с Нар.
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
не следва да бъде приеман за прекомерен по размер – чл.63, ал.3 от ЗАНН и
чл.143, ал.1 от АПК.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.143,
ал.1 от АПК, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № .... на ОД на МВР-Я., с който за
нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ, на „....“ ООД, гр. Я., със седалище и адрес на управление: гр.
Я., със законни представители М. и Й., и двамата от гр. Я., е наложено
4
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Я. да заплати на „...“ ООД, гр. Я. направените
по делото разноски в размер на 300/триста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5