Решение по дело №292/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София (РД София) към Главна дирекция „Контрол на пазара” (ГДКП) при Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез адвокат И. А., срещу Решение № 86/21.03.2024 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1120/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление (НП) № 00967/21.08.2023 г.

С посоченото наказателно постановление на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК *********, на основание чл. 233 ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева за нарушение по чл. 68ж, във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68в и във връзка с чл. 210в от ЗЗП. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, същевременно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от ответната страна.

Директорът на РД София към ГДКП при КЗП не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. № 2011/28.05.2024 г. адвокат И. А. поддържа жалбата.

Ответникът не се представлява в съдебното заседание по делото, В отговор на касационната жалба, ответното дружество, чрез процесуалните си представители адв. Николова и адв. М. – Адвокатско дружество „Николова и М.“, оспорват касационната жалба и молят да се остави в сила решението на РС – Дупница.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Административнонаказателната отговорност на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД е ангажирана за това, че на 20.04.2023 г., в обект магазин „Лидл 178” в гр. Дупница, е извършена проверка по спазването на изискванията на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Във връзка с постъпил на национален телефон в КЗП сигнал с № С-03-1988/23.03.2023 г. от потребител, относно липса на стока – градински електрически култиватор на стойност 159.99 лв. от промоционалната брошура на „Лидл България ЕООД енд КО. КД“, на дати 02.03. до 05.03.2023 г. в обект на дружеството в гр. Дупница, [улица]. Потребителят посочва, че повлиян от по – ниската цена за култиватора е предприел пътуване до гр. Дупница и съответно е направил допълнителни разходи.

С Констативен протокол № К-2758060/20.04.2023 г. е изискано от управителя на дружеството да представи на електронна поща на КЗП следните документи: становище по жалбата на потребителя и съставения констативен протокол; копие от промоционалната брошура на търговеца за периода обхващаш датите 02.03. до 05.03.2023 г.; документи доказващи доставените и продадени количества градински електрически култиватори в описания в сигнала обект за периода на промоционалната брошура , обхващаща датите 02.03. до 05.03. 2023 г.; броя на разпространените брошури за периода 27.02. до 05.03.2023 г.

С писмо вх. № С-03-1988/02.06.2023 г. на електронната поща на КЗП, са представени документи, видно от които в обекта – предмет на жалбата, артикул – градински електрически култиватор е наличен и предлаган за продажба във въпросния обект единствено на 02.03.2023 г., когато са били продадени 8 /осем/ броя. За останалия период на валидност на промоцията на дати 03.03.; 04.03. и 05.03.2023 г. не е имало доставки, продажби и наличност на артикула – градински електрически култиватор. В представеното становище от търговеца в КЗП, той информира, че в конкретният случай за целите на промоцията в магазина в гр. Дупница са доставени 8 бр. култиватори, които са били изчерпани още в първия ден на промоцията на 02.03.2023 г. Предвид факта, че в случая ставало дума за скъп уред, който е със специфично предназначение и на база анализ на продажби на подобни уреди през предходни периоди, е било преценено, че тези бройки ще покрият търсенето през промоционалния период, но то се оказало неочаквано високо в гр. Дупница.

При упражняване на своята дейност дружеството е използвало заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като отправената покана за покупка на промоционална цена, на стойност 159.99 лв. на градински електрически култиватор е заблуждаваща и не са посочени разумни основания, поради които търговецът не е доставил и не предлага за продажба на 02.03.2023 г. в търговски обект – магазин „Лидл 178“, находящ се на адрес в гр. Дупница, [улица], промоционална стока от брошурата си – градински електрически култиватор. Това влияе на икономическото поведение на потребителя, който очаква, че ще закупи желаната стока на по – ниска цена. Информацията предоставена в брошурата е предназначена за потребителите, за вземане на информирано решение за покупката, въз основа на възприетото от нея.

Председателят на КЗП е издал Заповед № 226/23.02.2016 г., с която се забранява на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: „Търговецът да отправя покана за покупка на стоки, като не посочват разумни основания ,които търговецът няма да може да достави или осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите, или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г ал. 4 и чл. 68 ж т. 5 от Закона за защита на потребителите“.

Нарушението е установено при извършена на 20.04.2023 г. проверка на място. Резултатите от същата са обективирани в Констативен протокол № К-2758060/20.04.2023 г., съставен в присъствието на С. Б. С., за който е посочено, че е управител в проверения обект. Не се представят доказателства, че до управителя на дружеството е изпратена покана, в която да е посочено, че управителят на дружеството или упълномощено от него лице следва да се яви на адреса на КЗП в гр. Дупница: пл. „С.” № 1, ет. 3 ст. 57, за съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). На 14.07.2023 г. рещу дружеството е съставен АУАН № 003967, в който нарушението е квалифицирано по чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. 4, във вр. с чл. 68ж т. 5 и във връзка с чл. 210в от ЗЗП. Актът е връчен на 26.07.2023 г. на Л. С. М., за която в същия е вписано, че е на длъжност МЗМФ в дружеството. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е отменил наказателното постановление, като е обсъдил същото и по съществото на спора, като е приел, че нарушението е недоказано.

Отделно с Определение от 08.05.2024 г. съдът е допуснал тълкуване на Решение № 86/21.03.2024 г. постановено по делото, като е уточнил, че волята на съда е за отмяна на НП № 003967/21.08.2023 г., издадено от Директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендилска, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, влязло в сила на 08.05.2024 г.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото в жалбата касационно основание, намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оътавено в сила.

Съгласно чл. 233 ал. 3 и 4 от ЗЗП установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на ЗАНН (ал. 3), като актовете за установяване на административните нарушения и наказателните постановления може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени (ал. 4). Според чл. 40 ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В ал. 2 на чл. 40 от ЗАНН е предвидено, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. По делото са налице доказателства, че до дружеството е изпратена покана на официалния имейл адрес на дружеството за кореспонденция с контролните органи, както и че представител на дружеството е поканен да се яви на 14.07.2023 г. в КЗП – област Кюстендил, гр. Дупница за съставяне и връчване на АУАН, поради което е било приложимо изключението по чл. 40 ал. 2 от ЗАНН за съставяне на акта в негово отсъствие. Процесният АУАН е връчен на 26.07.2023 г. на Л. С. М. – на длъжност МЗМФ.

В случая не е приложима специалната разпоредба на чл. 233 ал. 4 от Закона за защита на потребителите, съгласно която АУАН и НП по смисъла на ЗАНН, както и индивидуалните административни актове по смисъла на АПК, може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени. АУАН е връчен на ненадлежно лице /служител на търговеца/, за който обаче не се представят каквито и да са доказателства, че същото лице има граждански или трудови правоотношения с дружеството – нарушител. Отбелязването, че Т. заема длъжността МЗМФ не доказва, че същата има граждански или трудови правотношения с дружеството. Обратното би означавало, че всеки, който се представи за служител на дружеството в търговския обект, може да получава АУАН.

Районният съд се е произнесъл и по съществото на спора, като приема твърдяното нарушение за недоказано. Касационният състав приема изводите на първоинстанционният съд. Разпоредбата на чл. 68ж т. 5 от Закона за защита на потребителите сочи за нелоялна търговска практика, примамващата реклама, при която търговецът изначално е наясно, че промотираният продукт няма да може да бъде доставен в разумни количества. Нейната цел е да привлече потребителите в търговския обект, където да закупят и други продукти. Става дума за целенасочено и злонамерено поведение, което е различно от изчерпването на доставени промоционални стоки, поради повишен интерес на потребителите към тях. В конкретният случай фактическата обстановка не покрива състава на чл. 68ж т. 5 от ЗЗП. В рекламните материали по промоцията се съдържа изрично указание, че промоцията е валидна до изчерпване на количествата и дори още в 1 –я ден на търговската акция /виж лист 9 от въззивното дело/, т.е. търговецът е информирал потребителите, че стоката може и да не е налице до края на целия промоционален период, което изключва наличието на нелоялна търговска практика.

Изхождайки от гореизложеното, съдът ще остави в сила решението на ДРС.

С оглед изхода на делото разноски не следва да се присъждат.

 

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 86/21.03.2024 г., постановено по АНД № 1120/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно. Препис от решението да се връчи на страните.