№ 13604
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110164641 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .............................. – уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .............................. – уведомен от предходно съдебно
заседание. Не изпраща процесуален представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Н. – редовно призован на 31.08.2022 г., явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. - редовно призована, явява се.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява юрисконсулт ......................... за ответника, с
пълномощно от днес.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ищеца свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Н. Н., на 37 г., неосъждан, без дела и родства със страните по делото.
Самоличността е снета по .................................
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
1
от НК и обеща да каже истината.
АДВ. М.: Моля да предявим двустранния констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие.
ЮРК. .........................: Не възразявам.
На свидетелят се предяви двустранният констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие от 04.11.2018 г., находящ се на л. 10 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: В графа 15 е моят подпис, за водач на превозно
средство Б. Частта за превозно средство Б аз лично я написах.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. М./: Автомобилът, който управлявах
е "....................., собственик е ......................... Нямам ясен спомен,
предполагам, че сме направили пътнотранспортно произшествие, не по моя
вина. Мисля, че беше в кв. „Люлин“, края на бул. „Царица Йоана“, преди
представителството на „Хюндай“. Всеки ден управлявам автомобил. Имам
три броя пътнотранспортни произшествия, през 2018 г. това е единственото
ми пътнотранспортно произшествие. Нямам ясен спомен, имам спомен, че
реализирахме пътнотранспортно произшествие с друг водач, мисля, че беше
„..............“, мисля, че беше тъмен цвят. Мисля, че беше през деня, октомври
или ноември. Спомням си в коя зона бяха уврежданията по моят автомобил. В
предна лява част на автомобила, странично. Беше засегнато огледалото,
лявата предна врата, преден калник, той беше деформиран.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: Булевардът е широк, с лента за
направо, в която аз се движих, и лента за наляво, по мой спомен водачът на
другия автомобил потегли направо от лентата, която трябва да отиде вляво,
водачът на другия автомобил потегли направо и се удари в мен, докато аз се
движех направо. Аз навлизах в кръстовището, другият водач навлезе в моята
лента, избутвайки ме.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. М. /: Аз съм в лентата за направо.
Там има две ленти, една за ляво и една за направо, доколкото си спомням
вдясно от мен на моята посока има маркировка за непресичане. Не мога да си
спомня другият автомобил какви увреждания имаше. Мисля, че имах
увреждания по предната броня. Доколкото си спомням, той се движи
направо, аз се движа направо до него, той предприема маневра за
2
престрояване в съседната моя лента, странично до мен. Получи се странично
съприкосновение. Потегляйки от светофара, аз се движех с не повече от 10-15
км/ч, той беше успоредно с мен, не мога да кажа дали сме били напълно
наравно. Нямам спомен някой от двата предни фара да е бил увреден.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: На това платно има три ленти, като
между две от тях - лентата за направо и за наляво, има разделителна
маркировка. Така си спомням, има една лента само за ляв завой. Аз съм в
лентата за направо, това е средната лента. Не си спомням кой изпълни тази
схема, нарисувана на двустранно констативния протокол от
пътнотранспортното произшествие.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на вещото лице/: Нямам спомен дали
другият автомобил е преминал с предната си част по-напред от мен.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. ........................./: Лентата за наляво и
за направо са с непрекъсната линия. Нямам спомен кога забелязах другия
автомобил. Нямам спомен дали беше натоварено движението. Мисля, че
имаше автомобил до мен и друг отдясно. Не помня дали имаше автомобил
пред мен.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на вещото лице/: Бях на кръстовище, за да
чакам зелен сигнал. Нямам точен спомен.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: След пътнотранспортното
произшествие спрях, съставихме протокол, не сме уведомявали органите на
МВР. Нямам спомен да сме имали спор с другия водач, попитах защо навлиза
в лентата и ме удря. Не си спомням другият водач как изглеждаше, беше мъж.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 30 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
Поради изчерпване въпроси към свидетеля съдът го освободи от
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок е депозирано заключение по
съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице М. Г. М., и
пристъпва към изслушване на същата.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Г. М., 53 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам, и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата в
частта, в частите, в които вещото лице е на мнение, че уврежданията по
предна лява врата, ляво огледало и деформация на преден ляв калник на
процесния автомобил „......................“ не кореспондират и не са в причинно-
следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие. От
свидетелските показания стана ясно, че и трите детайла са били увредени в
степента, в която ищецът .............................. е констатирал при огледа на
автомобила. Доколкото вещото лице е изчислило стойността на вредите и
съобразно описа на ищеца, въпреки оспорването на експертизата, считам че
няма нужда от извършване на повторно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. ........................./: Запозната съм със
снимковия материал, предоставен от двете дружества. Първо, да започнем от
тази деформация, която се вижда в областта на калника, над гумата. Тази
деформация, от снимковия материал си личи, че е получена при някакво
съприкосновение, но в другата противоположна посока, несъответстваща на
посоката на този удар. Получена е при удар отпред назад, а не отзад напред.
Говоря за лек автомобил „.............“, заради това не кредитирам, че
деформацията в областта на левия калник, точно над предна лява гума, е в
резултат от това пътнотранспортно произшествие. Деформацията, която е в
предна лява врата, тя е получена вследствие на отваряне на предна лява врата,
вследствие на съприкосновение на това изместване на предния ляв калник.
Относно огледалото, когато разгледах и претриванията по лек автомобил
„..............“ в областта на десните му врати, предна и лява, това ще рече, че към
момента на съприкосновението на тези два автомобила предната част на лек
автомобил „..............“ е била преминала пред лек автомобил „.............“, т.е.,
ударът е бил кос и доста под по-голям ъгъл, така че няма как да се реализира
съприкосновение между огледалото и лек автомобил „BMW“. Лекият
автомобил „..............“ е бил, както на схемата е посочено, в по-голям ъгъл и
огледалото идва далеч, за да се реализира. За деформацията на калника се
вижда, че тя е получена в другата посока. Невъзможно е да е от това
4
пътнотранспортно произшествие. Отпред назад, а не отзад напред, както би
трябвало да бъде в този случай. Деформацията на предния ляв калник е
получена при друг удар и той е бил отпред назад, а не отзад напред, както би
трябвало да е в този случай. Деформацията на вратата е получена вследствие
деформацията на калника. Снимковият материал е с доста лошо качество, но
доколкото се вижда. Дори за претриванията повече от лек автомобил
„..............“ може да се съди, отколкото от л.а. „.............“, но се вижда че има
претривания по предната част на калника на лек автомобил „.............“. Тук
няма смяна на детайли. Това, което е заплатено от ищеца, извършено е в
доверен сервиз и то е по различна методика. Аз съм ги изчислила по Наредба
№ 24. Цената на боята е взета по средна пазарна цена към момента на
пътнотранспортното произшествие, към 2018 г. Не мога да обясня разликата
на цената на боята между доверения сервиз и моята. Всеки един автомобил
има такива надрасквания от получени съприкосновения между два
автомобила. По-скоро не е възможно от едно пътнотранспортно
произшествие да се направят всички тези увреждания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 300
лева от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДОХА СЕ разходни касови ордери.
ЮРК. .........................: Моля да бъде разпитан и другият участник в
пътнотранспортното произшествие, доколкото настоящият свидетел не заяви
ясни спомени, не си спомня за никакви други обстоятелства. Във връзка с
това, моля да бъде разпитан и другият участник в пътнотранспортното
произшествие, както и във връзка с изслушаната експертиза, която твърди, че
не е възможно настъпването на всички щети по автомобила при описания
механизъм.
АДВ. М.: Възразявам, искането е преклудирано, във второ съдебно
заседание се намираме. Свидетелят беше пределно категоричен за абсолютно
всички обстоятелства, които имат значение за делото. Това, че свидетелят не
5
си спомня точно цвета на автомобила, или не може да опише другия водач, не
е от съществено значение.
ЮРК. .........................: Не е от съществено значение цветът на
автомобила, но когато си спомня уврежданията в детайли, но не си спомня
дали е имало коли около него, пред него, разделителните линии, за всичко
друго има неясни спомени или по-скоро не си спомня, но за детайлите, който
са описани в исковата молба, има ясни и категорични спомени. Моля
свидетелят да бъде при режим на призоваване, а имено С. Д. Д., с адрес:
................, с телефонен номер ..........................
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и че са налице
предпоставките по смисъла на чл. 147 ГПК, намира, че искането на ответника
за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено,
поради което и така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при режим на призоваване, по
искането на ответника, а именно С. Д. Д., който да бъде призован от
посочения адрес, включително и по телефона.
При необходимост да се извърши справка за адрес и месторабота на
свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 30 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес, като указва на ответника,
че при невнасяне на определения депозит в срок определението за допускане
разпит на свидетел ще бъде отменено.
ЮРК. .........................: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.10.2022 от 10:00 ч., за когато
страните уведомени от днес.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7