№ 139
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000168 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивниците Р. Р. Н. и В. А. Н., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. С.Ж., преупълномощен от адв. Е. П. и приет от съда
от днес.
Въззивното дружество „АЛИАНЦ ФЕРЗИХЕРУНГС АГ“, редовно
призован, представлява се от адв. Б. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Ж.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
203/10.04.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Ж.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
АДВ. Н.: По отношение на доклада нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
1
203/10.04.2025 г.
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната от нас
въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна по
съображения, които сме изложили в отговора.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба на въззивника „Алианц
Ферзихерунгс АГ“, оспорвам въззивната жалба на ищците, съобразно
подадения отговор, който поддържам.
За направените от „Алианц Ферзихерунгс АГ“ разходи за процесуално
представителство и защита, представям 2 бр. фактури във връзка с
материалния интерес по двете въззивни жалби и списък по чл. 80 ГПК, с
препис за колегата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък за разноски.
АДВ. Н.: Други искания по доказателствата нямаме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивниците Р. Р. Н. и В. А. Н. списък по чл. 80 ГПК и договор за правна
помощ и съдействие от 16.05.2025 г., както и представените от въззивника
„Алианц Ферзихерунгс АГ“ списък по чл. 80 ГПК, фактура № 6915/10.01.2025
г., преводно нареждане от 15.01.2025 г., фактура № 6939/27.01.2025 г.,
преводно нареждане от 03.02.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
депозираната от нас жалба по подробно изложените в нея възражения. Моля
да оставите без уважение жалбата на насрещната страна. Моля, освен всичко,
което сме изложили писмено като правни съображения по делото, да вземете
предвид и това, че в случая претърпените от въззивниците ищци
неимуществени вреди са в обем, който е малко по-висок от обичайния за
такава ситуация. Това е установено, както със свидетелските показания по
делото, така и с изслушаните експертизи по делото. Ние считаме, че
възраженията на насрещната страна за това, че свидетелските показания и
експертизите се позовават на действия и обяснения на самите ищци, са
неоснователни, доколкото изготвянето на експертиза, включително и съдебно-
психиатрична се основава на съответните научни методи, като интервюто с
пострадалия е само част от самото научно изследване. По време на самата
експертиза, освен анализните данни, които се снемат, се изследват реакциите,
поведенията и емоциите на страните със съответните психологически и
2
психиатрични похвати, поради което подобно заключение отговаря изцяло на
научните стандарти за подобна експертиза. По тези съображения и по
подробно изложените, считаме, че жалбата на насрещната страна е
неоснователна.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски, съобразно
приложения списък. Правя изрично възражение за прекомерност на
претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар, като считам, че
заявеният размер от 18 600 лв. е, освен прекомерен, не отговаря нито на
стандартите на българското законодателство, нито на стандартите, въведени
от Съда на ЕС. Аз считам, че за съдебно дело, което протича в едно съдебно
заседание, на втора инстанция, без събиране на нови доказателства, при този
материален интерес, не би следвало да надхвърля сумата от 5 000 лв.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, господин Председател,
изложили сме съображения, както във въззивната жалба, така и в отговора на
въззивната жалба, които продължават и нашата защита в
първоинстанционното производство в насока на това, че по никакъв начин не
се оспорва претърпяването на тези вреди от ищците. Разбира се, загубата на
дете е най-тежкото събитие, което може да се случи, но считаме, че размерът
на обезщетението, както по правен, така и по чисто обективен фактор, не
може да бъде възстановителен, тъй като за съжаление събитието е
необратимо. Следва да има само компенсаторна функция и неговият размер
трябва да се съобрази с конкретните вреди по делото, но все пак да бъде и
справедлив в социален аспект, както и във връзка с обстоятелството, че има и
други пострадали от произшествието, така че трябва да бъде справедлив и в
този контекст.
За съжаление, обществото ни е изправено пред една много черна
статистика, която няма да бъде преодоляна само с повишаване на
обезщетенията и тяхното съотнасяне към някаква покупателна стойност,
процент инфлация, стоки и услуги, повишаване на цени и лимити. Това е
някакъв ориентир, но е много относително към вида на вредите, които разбира
се са в много съществен размер. Все пак, отново се позоваваме на това, че
обезщетението има само компенсаторна функция.
По отношение на конкретните доказателства по делото, бих искала
като реплика на колегата да изразя отново това, което поддържахме в
първоинстанционното производство, че съдебната експертиза е наред с всички
други доказателства, събрани по делото и трябва да бъде обсъдена в
съвкупност с тях, а не като някакво експертно авторитетно становище, тъй
като действително някои от проявленията на вредите, които търпят ищците, по
никакъв начин не могат да бъдат установени имперично, като твърдени
халюцинации, загуба на сън и т.н. Това са много субективни понятия, които
вещо лице – психолог няма как да установи и той се позовава на дадените
сведения от лицето. Несъмнено, събеседването се провежда в хода на
настоящото производство, което създава някакъв субективен елемент в
3
предаването на всички тези възприятия, които пак казвам, не се подлагат на
съмнение, но и самото вещо лице потвърди, че нейното експертно мнение за
това, че само по себе си обезщетяването няма да овъзмезди емоционалните
болки, които са претърпели. Още повече, че тази част, която доверителят ми
не оспорва, тя вече е изплатена на ищците и поддържането на жалба за по-
високи размери наистина обосновава извода, че обезщетението само по себе
си няма как да компенсира в действителен смисъл техните вреди.
По тези съображения, моля да приемете, че въззивната жалба на
„Алианц Ферзихерунгс АГ“ е основателна, да я уважите, да отмените
решението в обжалваната част и да оставите без уважение въззивната жалба
от ищците за присъждане на още по-високо обезщетение.
Това са нашите съображения.
По направените разноски и изразеното от колегата възражение за
прекомерност, искам да уточня пред съда, че все пак в нашата гилдия ние
продължаваме да се съобразяваме с Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и възнаграждението е изчислено по нея.
Известна ни е вече съдебната практика във връзка с решението на СЕС по
дело № С-438/2022 г., но ние нямаме други критерии, поради което това
обезщетение е изчислено по минимум. А ако бъде уважено такова възражение
за прекомерност, то трябва да бъде приложимо и към възнаграждението по чл.
38 ЗАдв., което също препраща към Наредбата. При предпоставки за
изчисляване на разноските между страните по компенсация, молим да бъде
направено по този способ, за да не си дължат суми взаимно страните и моля за
уважаване на жалбата на „Алианц Ферзихерунгс АГ“.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4