№ 11873
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110139409 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Н. Б. срещу „Топлофикация -
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия
срок е предявен и насрещен иск, който подлежи на съвместно разглеждане в настоящото
производство
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по насрещния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът по насрещния иск е направил искане за конституиране на „Нелбо
Инженеринг“ ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде
уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу „Нелбо Инженеринг“ ООД.
Следва да бъде задължено „Нелбо Инженеринг“ ООД да представи посочените в
насрещната искова молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Искането на ищеца по насрещния иск за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, следва да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва
обстоятелствата, за доказването на които са поискани експертизите.
Искането на ответника по насрещния иск за задължаване на „Топлофикация - София“
ЕАД, да представи в оригинал договор, сключен между СЕС и „Нелбо Инженеринг“ ООД,
следва да се остави без уважение, доколкото представеният такъв е заверен от процесуалния
представител на ищеца по насрещния иск и липсва необходимост от представянето му в
оригинал.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
предявените с искова молба с вх. № 2104 от 05.01.2023 г. насрещни искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от 10,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо Инженеринг“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца по насрещния иск - „Топлофикация - София“
ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо Инженеринг“ ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са следните искове:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
от Т. Н. Б. срещу „Топлофикация - София“ ЕАД, с искане да се признае за установено
спрямо ответника, че ищецът, не му дължи за периода от м.11.2006 г. до м.04.2014 г. сумата
от 3 005,92 лева, представляваща главница и сумата от 3 700,21 лева, представляваща лихва;
за периода м.05.2017 г. до м.04.2018 г. сумата от 296,02 лева, представляваща главница и
сумата от 115,35 лева, представляваща лихва; за периода м.05.2020 г. до м.06.2022 г. сумата
от 1 001,10 лева, представляваща главница и сумата от 45,56 лева, представляваща лихва,
претендирани от ответника и обективирани в извлечение от сметки и фактура за аб. №
111083 и номер на инсталация № **********, поради липсва на облигационно отношение
между страните, евентуално поради изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди, че през месец май 2022 г. е получил от ответното дружество фактура
№ 001901134104 от 30.04.2022 г. за аб. № 111083 и номер на инсталация № **********, в
която било отбелязано, че към 11.05.2022 г. има сума за плащане на обща стойност 8086,22
лв. След направена справка в офис на ответното дружество, било издадено детайлно
извлечение от сметки за номер на инсталация № **********, за които била издадена
гореописаната фактура. Извлечението от сметки било издадено от ответника към 18.07.2022
г. и отразявало задължения за периода от м.11.2006 г. до м.06.2022 г., като за посочения
период начислената сума възлизала на 8 164,16 лева и включвала ТЕ, дялово разпределение
и лихви. След като получил фактурата и се запознал с извлечението, ищецът посетил офис
на ответника, за да направи извънсъдебно възражение за изтекла погасителна давност.
Служителите на ответника предложили да подаде типизирано заявление, след като се
запознал с него обаче, ищецът установил, че освен позоваването на изтекла погасителна
давност, е необходимо да се задължи да заплати всички задължения, които не са обхванати
от погасителната давност, както и да признае дължимостта им. Сочи, че фактурите са
издавани за недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 33,
вх. 2, ап. 24, на който е даден аб. № 111083 с номер на инсталация № **********. Оспорва
да е собственик/ползвател на имота. Оспорва наличието на облигационно правоотношение.
Евентуално релевира възражение за изтекла погасителна давност, като развива подробни
съображения в тази насока. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва твърденията на ищеца за липса на облигационни отношения между страните, като в
тази връзка излага, че Никола Трайков Б. и Пенка Михайлова Б.а са дарили на ищеца
2
процесния имот, което се установявало от Нотариален акт № 112 от 1991 г., запазвайки си
пожизнено правото на ползване върху имота, от което право обаче са се отказали през 2006
г. Развива подробни съображения, че ищецът в качеството си на собственик на процесния
имот, е клиент на ТЕ, както и че същият е обвързан от ОУ за продажба на ТЕ. Излага
подробни твърдения в насока, че е недопустим иск за признаване установено недължимост
на суми, начислени за ТЕ, поради изтекла погасителна давност, като в случай, че искът се
приеме за допустим, то признава същия изцяло по основание за периодите от м.11.2006 г.
до м.04.2014 г. и за периода от м.05.2017 г. до м.04.2018 г. Моли съда да отхвърли
предявения иск в останалата част. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност
на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок ответникът е предявил насрещна искова молба срещу Т. Н.
Б., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца следните суми: 924,86 лева, представляваща стойност на незаплатена
ТЕ за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 75,61 лева – мораторна лихва за забава от
15.09.2020 г. до 20.12.2022 г.; 70,36 лева – стойност на услуга дялово разпределение за
периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г. и 10,75 лева – лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 30.06.2020 г. до 20.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
двете главници считано от дата на подаване на насрещната искова молба 05.01.2023 г. до
окончателно изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл. 150 ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнили
правата си по чл. 150 ал. 3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по насрещния иск.
Ответникът развива съображения за недопустимост на предявените искове. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност и развива подробни съображения в тази насока.
Оспорва наличието на облигационни отношения между страните и навежда подробни
доводи. Сочи, че титуляр на вземанията за дялово разпределение /главница и лихви/ е ФДР, а
не ищецът. Оспорва претенциите за лихви и излага, че липсват доказателства за поставянето
в забава. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
1) В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което е
доставил на ищеца топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода в размер на
процесната стойност, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди
изтичане на три години от настъпването са се осъществили факти, довели до
спиране/прекъсване течението на давностния срок.
2) По предявените насрещни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
3
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже наличието на факти и обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че „Топлофикация - София“ ЕАД претендира от Т. Н. Б. за периода от
м.11.2006 г. до м.04.2014 г. сумата от 3 005,92 лева, представляваща главница и сумата от
3 700,21 лева, представляваща лихва; за периода м.05.2017 г. до м.04.2018 г. сумата от
296,02 лева, представляваща главница и сумата от 115,35 лева, представляваща лихва; за
периода м.05.2020 г. до м.06.2022 г. сумата от 1 001,10 лева, представляваща главница и
сумата от 45,56 лева, представляваща лихва; че процесният имот е топлоснабден, че
„Топлофикация - София“ ЕАД е доставило ТЕ в количеството и с качество посочено в
исковата молба на индивидуализираната стойност, че дяловото разпределение е извършено
от фирмата „Нелбо Инженеринг“ ООД, която фирма за процесния период е извършила
дялово разпределение на стойност, индивидуализирана в исковата молба; че размерът на
претендираните лихви е изчислен математически правилно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4