№ 498
гр. Варна, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100102273 по описа за 2023 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове от Н. П. Т.,
ЕГН ********** от *** срещу Д. М. Т., ЕГН ********** от село *** за
осъждане на ответника да заплати сумата от 45508,71 лева – главница
представляващи непредадени парични средства получени от ответницата в
качеството й на процесуален представител на ищцата въз основа на договор за
правна защита и съдействие от 16.10.2020г. по т. дело № 2687/2019г. на СГС,
вследствие на издаден изпълнителен лист от 17.11.2022г. по делото, за което е
било образувано изп. дело № 1714/2022г. по описа на ЧСИ Г. К., ведно със
законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в
съда – 13.11.2023г. до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата от 4823,14 лева – мораторна лихва върху главницата за периода
03.01.2023г.-12.11.2023г., на осн. чл. 284, ал.2 ЗЗД вр. чл. 51 ЗА и чл. 86, ал.1
ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 16.10.2020г., ищцата е
упълномощила ответницата в качеството й на адвокат да осъществява
процесуална защита по т. дело № 2687/2019г. /образувано по искове на
кредитора „Лено“ АД против длъжниците – ищцата Т. и представляваното от
нея дружество „Аркадия 2012“ ЕООД/ по описа на СГС, за което
обстоятелство е сключен договор за правна защита и съдействие от същата
дата, като на същата дата е сключен и еднотипен договор за правна защита и
съдействие за осъществяване на процесуално представителство на
представляваното от ищцата търговско дружество „Аркадия 2012“ ЕООД, за
което обстоятелство е заплатено възнаграждение за процесуално
представителство в общ размер от 7000 лева, от по 3500 лева за всяко едно
дело. След приключване на производството по делото и с оглед изхода от него
в полза на ищцата били издадени два изпълнителни листа, които след
получаване от ответницата в качеството й на процесуален представител на
ищцата били образувани две изпълнителни дело № 1713/2022г. и №
1714/2022г. по описа на ЧСИ Г. К.. По така образуваните две изпълнителни
1
дела на 03.01.2023г. по доверителна сметка на ответницата била преведена
сумата от общо 46984,46 лева, която сума не била предадена на ищцата.
Изрично с уточнителна молба от 12.01.2024г. поддържа, че предмет на
настоящото производство е единствено сумата от 45508,71 лева, която е
получена от ответника въз основа на изпълнителен лист от 17.11.2022г., въз
основа на който е образувано изп. дело № 1714/2022г. на ЧСИ К. и
непредадена на ищеца.
Излагат се в исковата молба твърдения, че между ищцата и търговското
дружество "Ново Финанс" ЕООД е възникнало заемно правоотношение, въз
основа на което ищцата е получела паричен заем от търговското дружество за
погасяване задължения към „Лено“ АД. Поддържа се, че ответницата е
осъществявала дейност по правна защита и съдействие на търговското
дружество "Ново Финанс" ЕООД. Представляващият заемодателя „Ново
Финанс“ АД – Б. П., се посочва, че е представляващ и на търговското
дружество „Пауър систем“.
В исковата молба се излагат твърдения, че след получаване на сумата от
общо 46984,46 лева, ответницата е превела сумата от 23000 лева на
дружеството „Пауър систем“ ЕООД – без знание и разрешение на ищцата, а
остатъкът е задържала за себе си. При тези съображения намира, че
ответницата, като адвокат е нанесла на ищеца имуществени вреди, поради
което ангажира договорната й отговорност произтичаща от договора за правна
защита и съдействие, който е сключен между страните. За вземане на „Ново
Финанс“ ООД срещу ответницата било образувано изп. дело № 1688/2022г. на
ЧСИ К..
Претендира и мораторна лихва върху процесната главница за периода от
03.01.2023г. – до 12.11.2023г. в размер на 4823,14 лева върху претендираната
главница от 45508,71 лева. По отношение на този иск се поддържа, че
процесната главница е получена от ответницата на 03.01.2023г. от който
момент за нея се поражда задължението да я предаде на ищцата, поради което
и от този момент изпада в забава на задължението си.
В срока по 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който
се излагат възражения за неоснователност на предявените искове.
Ответницата не оспорва, че въз основа на договор от 15.11.2019г. има
качество на представляващ търговското дружество „Ново Финанс“ ООД. Не
се оспорва, че на 16.10.2020г. между нея и ищцата са сключени два еднотипни
договора за правна защита и съдействие във връзка с т. дело № 2687/2019г. на
СГС, като единия е бил свързан с предоставяне на процесуална защита и
съдействие в лично качество на ищцата, а другия на представляваното от нея
търговско дружество „Аркадия 2012“ ЕООД. Няма спор, че по тези два
договора на ответницата е заплатено възнаграждение за процесуално
представителство в размер на общо 7000 лева, от по 3500 лева по всяко дело.
Не се оспорва, че по т. дело № 2687/2019г. на СГС са издадени два
изпълнителни листа, които са получени от ответницата и са образувани две
изпълнителни дела - № 1713/2022г. и № 1714/2022г. на ЧСИ К.. Не се оспорва,
че сумата от 46984,46 лева по двете изпълнителни дела е постъпила по сметка
на ответницата, което постъпване по сметка е осъществено на 04.01.2022г. не
се оспорва, че след постъпване на сумата по двете изпълнителни дела, сумата
от 23000 лева е преведена по сметка на дружеството „Пауър систем“.
В отговора на исковата молба се посочва, че между „Ново Финанс“ в
2
качеството му на кредитор и ищцата е възникнало облигационно
правоотношение по договор за заем, по което ищцата спряла да плаща
месечните си погасителни вноски. По устна уговорка между нея и служители
на кредитора, ищцата заявила, че ще изпълни задължението си към тях след в
момента, в който приключи делото й срещу търговското дружество „Лено“ АД
/т. дело № 2687/2019г. на СГС/, по отношение на което дружество тя имала
вземане. Поддържа се, че на ищцата й е било известно, че ответницата е
процесуален представител и на „Ново Финанс“ ООД. Управителят на „Пауър
систем“, който е управител и на „Ново Финанс“ ООД, знаейки от ищцата, че
същата ще получи парични средства по изпълнителната дела срещу длъжника
„Лено“ АД, е изпратил на последната покана през м.12.2023г. за задълженията
й по договора за заем, ведно с договор за посредничество и правно
обслужване между ищцата и „Пауър систем“. Едва след получаване на този
договор от ищцата, ответницата е узнала за уговорките между ищцата и
представляващия „Пауър систем“, като въпреки това след постъпване на
паричните средства от двете изпълнителни дела се е свързала с ищцата и след
нейно изрично одобрение е превела по сметка на „Пауър систем“ сумата от
23000 лева. Сумата се формирала от сумата в размер на 50% постъпленията по
двете изпълнители делата, след удръжка на разноските, които са сторени по
делото. Поддържа, че на 04.01.2023г. по сметка на ответницата от сметка на
ЧСИ К. с оглед изпълнение срещу длъжника „Лено“ АД са постъпили сумите,
както следва: по изп. дело № 1713/2022г. – сумата от 7140,24 лева, по изп.
дело № 1714/2022г. – сумата от 48749,92 лева., от които суми по сметка на
„Пауър систем“ е заплатена сумата от 23000 лева в изпълнение на договор за
посредничество, за което е издадена и разписка.
Разликата след превеждане на сумата от 23000 лева, която е останала по
сметка на ответницата и след приспадане на транспорти разходи сторени от
последната по повод водените дела в размер на 2749,92 лева, възлизала на
сумата от 23000 лева. Така останалата по сметка на ответницата сума, по
изрично искане на ищцата е следвало да бъде задържана по сметка на
ответницата, доколкото ищцата следвало да вземе решение по какъв начин ще
си получи паричните средства, доколкото имала задължения към кредитори,
при което върху банковите й сметки били наложен запори. Ответницата
междувременно предложила на ищцата възможност да й открие банкова
сметка във гр. Варна или да й придаде парите в брой, от които предложения
ищцата не се възползвала.
Излагат се възражения, че на 13.01.2023г. търговското дружество „Ново
Финанс“ ООД е оттеглило пълномощията си по отношение на ответницата,
като по негово искане е наложило запор на вземанията на ищцата по сметка на
ответницата в качеството на адвокат, получени по изп. дело № 1714/2022г.
по описа на ЧСИ К., в остатъчния размер от 23000 лева.
Паричните средства в размер на 7140,24 лева получени по другото
изпълнително дело № 1713/2022г. не били предмет на запор, за което
ответницата уведомила ищцата, с оглед на което на 19.01.2023г.- същите й
били предадени срещу разписка.
В период от един месец след получаване на посочените средства в брой
ищцата се обърнала към ответницата с искане за заплащане на останалата
сума от 23000 лева, по отношение на която ответницата изрично указала на
ищцата, че не може да удовлетвори това й желание, доколкото върху това
нейно вземане е наложен запор за удовлетворяване на задължение на ищцата
3
към „Пауър систем“.
Посочва, че на ищцата не е нанесена имуществена вреда, доколкото
получените по сметка на ответника парични средства са били насочени към
погасяване на задължение на ищцата, за което е образувано и изп. дело №
1688/2022г. по описа на ЧСИ К..
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
Представен по делото е договор от 15.11.2019г. за учредяване на
договорна ипотека, оформен в нотариален акт № 12/2019г., с който от една
страна Д. М. Т. /ответницата по делото/, в качеството й на пълномощник на Б.
П., същия управляващ и представляващ търговското дружество „Ново
финанс“ ООД в качеството му на заемодател, а от друга Н. П. Т. /ищцата/, като
заемополучател и ипотекарен длъжник, във връзка с предоставени на
последната от заемодателя парични заеми в размер на 1500 лева по договор за
заем №557-СФ/06.11.2019г. и 31 000 лева по договор №579- СФ/07.11.2019г., е
учредила договорна ипотека върху притежаван от нея недвижим имот
намиращ се в гр. София.
С договор за посредничество при съдебно представителство и правно
обслужване от 15.11.2019г., ищцата Т. действаща в лично качество и в
качеството й на представляващ и управляващ търговското дружество
„Аркадия 2012“ ЕООД в качеството й на възложител, е възложила на
изпълнителя „Пауър систем“ ЕООД да осъществява дейност чрез избран
изпълнителя адвокат с цел образуване на дело пред съответния съд срещу
търговското дружество „Ленно“ АД. В разпоредбата на чл. 6 от договора
страните са уговорили възнаграждение в размер на 50% от общо присъдените
по съдебен ред задължения в полза на възложителя към „Ленно“ АД, както и
всички направени от изпълнителя разноски по съдебните дела – съдебно –
деловодни разноски и адвокатски възнаграждения.
С пълномощно за учредена представителна власт от 15.11.2019г. ищцата
Т. действаща в лично качество и в качеството й на представляващ и
управляващ търговското дружество „Аркадия 2012“ ЕООД в качеството й на
упълномощител е упълномощила ответницата в качеството й на адвокат при
АК – Варна да образува и води съдебни дела, да получава суми в брой или по
банков път за сметка на пълномощника.
Представен по делото е договор за правна услуга от 16.10.2020г., с който
ищцата в качеството й на доверител възлага на ответницата в качеството й на
довереник да осъществява процесуално представителство и защита по т. дело
№ 2687/2019г. по описа на СГС, при уговорено възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 3500 лева. С договор от същата
дата 16.10.2020г. ищцата в качеството й на представляващ и управляващ
търговското дружество „Аркадия 2012“ ЕООД е възложила на ответницата да
осъществява процесуално представителство и защита по т. дело № 2687/2019г.
по описа на СГС, при идентично уговорено възнаграждение за процесуално
представителство.
С решение № 260191/11.03.2022г., постановено по т. дело № 2687/2019г.
на СГС са уважени предявените искове от ищцата Т. действаща в лично
качество, така и в качеството й на представляващ и управляващ търговското
дружество „Аркадия 2012“ ЕООД за парично вземане дължимо от търговското
4
дружество „Ленно“ АД.
Въз основа на посоченото съдебно решение е издаден изпълнителен
лист от 17.11.2022г., за присъдените в полза на ищцата суми дължими от
„Ленно“ АД, както следва: 2,78 евро – главница по договор за заем, ведно със
законна лихва считано от 17.01.2019г., сумата от 337,93 евро –
възнаградителна лихва, 17718,78 евро – неустойка, 2369,51 евро – такса
предсрочно погасяване на заем, сумата от 306,78 евро – разноски по договора,
841,93 лева държавна такса, 30,17 лева – юрисконсултско възнаграждение,
1009,88 лева разноски за изпълнителното производство, 4548,02 лева такса по
ЗЧСИ.
Представени по делото са платежни нареждания за постъпили по
изпълнителни дела № 1713/2022г. и № 1714/2022г. по описа на ЧСИ Г. К. суми,
както следва: на 03.01.2023г. по изп. дело № 1714/2022г. сумата от 48749,92
лева, а на същата дата по същото изп. дело и сумата от 3846,02 лева. По
изпълнително дело № 1713/2022г. на 03.01.2023г. е постъпила сумата от
7140,24 лева, съответно на същата дата и сумата от 805,47 лева.
Представена по делото е покана № 21/30.12.2022г. до ищцата Н. Т., чрез
процесуалния й представител – ответницата Д. Т. от „Пауър систем“ ЕООД,
представлявано от управителя си Б. П. във връзка със задължение на ищцата
по договор за посредничество при съдебно представителство от 15.11.2019г.,
което задължение възлиза на сумата от 23 000 лева.
Представена е разписка от 05.01.2023г., с която ответницата в качеството
й на пълномощник на ищцата е предала на „Пауър систем“ ЕООД,
представлявано от управителя си Б. П. сумата от 23 000 лева, представляваща
задължение по договор от 15.11.2019г. за посредничество при съдебно
представителство и правно обслужване.
С молба от 13.01.2023г. по изп. дело № 1688/2022г. по описа на ЧСИ Г.
К., търговското дружество „Ново финанс“ АД, представлявано от Б. П. е
поискало да бъде наложен запор на вземанията на длъжника Н. Т. от трето
лице – адвокат Д. Т., които вземания са предмет на образувано изпълнително
дело № 1714/2022г.
Със запорно съобщение № 2930/13.01.2023г. по изп. дело № 1688/2022г.
на ЧСИ Г. К. е наложен запор на вземанията на ищцата, които същата има към
ответницата по договори за правна защита и съдействие, за което е образувано
изп. дело № 1714/2022г. на ЧСИ Г. К..
Видно от представената разписка от 19.01.2023г., ответницата е предала
на така посочената дата на ищцата сумата от 7140,24 лева, присъдена с
решение по т. дело № 2687/2019г. н СГС и издаден изпълнителен лист, въз
основа на който е образувано изп. дело № 1713/2022г. на ЧСИ К..
Разпитан по искане на ответницата е свидетелят Б.Б.Б. В разпитът си
посочва, че същия познава ищцата Н. Т., като му е известно, че същата е
клиент на дружеството в което работи – „Ново финанс“, с което има сключен
договор за кредит. Кредитът не се обслужвал редовно, при което свидетелят
потърсил ищцата Т., вследствие на което между тях се провел разговор, при
който тя споделила, че задълженията си към „Ново финанс“ ще изпълни с
паричните средства, които тя очаква да постъпят след приключване на
съдебно производство срещу търговското дружество „Ленно“ АД, същите в
размер от около 50000-60000 лева. Свидетелят посочва, че му е известно, че с
оглед образуване на съдебното производство, между ищцата и дружеството
5
„Пауър систем“ е сключен договор за съдебно представителство, с уговорено
възнаграждение по същия. За средствата от приключилия съдебен процес знае,
че същите са постъпили по сметка ответницата, последната в качеството й на
процесуален представител на ищцата. Свидетелят е провел лични разговори с
ищцата досежно въпроса за начинът, по който следва да се постъпи с
получените след приключване на съдебния процес парични средства,
налични по сметка на ответницата. Ищцата споделила, че желае да уреди
паричните се задължения към дружествата но върху сметките й в банки са
били наложени запори. С оглед наложените запори върху лични сметки,
ищцата заявила на свидетеля, че желае да заплати своите задължения към
„Ново финанс“ и „Пауър систем“ с паричните средства, които се намирали по
сметка на ответницата. В разговора било уточнено, че първо следва да бъдат
погасени задълженията към „Пауър систем“ в размер на над 20 000 лева, като
с остатъкът да се погасят задължения към „Ново финанс“.
Разпитана е свидетелката И.П. Т., същата сътрудник в адвокатската
кантора на ответницата. В разпитът си посочва, че й е известно за съдебното
производство, по което ответницата е осъществявала процесуално
представителство на ищцата по делото й срещу „Ленно“ АД. Делото
приключило благоприятно на ищцата, вследствие на което по сметка на
ответницата, като процесуален представител на ищцата постъпили парични
суми. В разпитът си свидетеля излага факти, които е установила лично
посредством възприет от нея разговор между ищцата и ответницата. В този си
разговор ответницата поискала от ищцата банкова сметка, по която да й бъдат
преведени постъпилите присъдените вследствие съдебния процес суми.
Ищцата заявила желание тази сума да остане по сметка на ответницата, като
съобразно уговорка между тях впоследствие следва да бъде предоставена
банкова сметка. В разпитът си споделя, че в офиса на ответницата е била
депозирана покана от дружеството „Пауър систем“ във връзка с налично
задължение към това дружество от страна на ищцата. Ответницата
осъществила контакт с последната, с оглед установяване информация за това
задължение, при което ищцата потвърдила, че има сключен договор с
дружеството, като по силата на договора на същото се дължи уговореното
възнаграждение. Свидетелят посочва, че лично е възприела, че ищцата е
поискала от ответницата да бъдат преведени в полза на „Пауър систем“
дължимите от нея парични средства. В този разговор ответницата предложила
на ищцата да й бъдат преведени и останалите парични средства, след
погасяване на задължението към „Пауър систем“, които средства да бъдат
преведени по нейна банкова сметка, то ищцата не изразила съгласие. На
свидетеля й е известно, че досежно сметката на ответницата е наложен запор
върху вземанията на ищцата, както също така й е известно, че ответницата е
предала в брой на ищцата сума под 10 000 лева, след налагане запор по
сметка.
Разпитата по искане на ищцата е свидетелката И.А.М.. В разпитът си
посочва, че знае, че ответницата по спора е осъществявала процесуално
представителство на ищцата по дело с дружеството „Ленно“ АД, както и че
вследствие същото в полза на ищцата са присъдени 47000 лева. Посочената
сума е постъпила по сметка на ответницата в качеството й на процесуален
представител. За така посочените парични средства били водени разговори,
като тези пари следвало да се предоставят на ищцата, чрез сметка на нейната
дъщеря С.. Този вариант на заплащане на присъдените парични средства бил
отхвърлен от ответницата при неизвестни за свидетеля мотиви. На свидетеля
6
не й е известно дали ищцата е предоставяла своя банкова сметка или такава на
своята дъщеря на ответницата. Известно й е за задължение на ищцата към
„Ново финанс“, но не знае факти досежно погасяване на същото.
Разпитан по искане на ищцата е свидетелят Б. К. П.. В разпитът си
свидетелят посочва, че е представляващ дружествата „Ново финанс“ и „Пауър
систем“, камо му е известно, че между тези дружества и ищцата са
възникнали договорни взаимоотношения. С дружеството „Пауър систем“ ,
ищцата е сключила договор за посредничество при уговорено в същия
възнаграждение в размер от половината от следващото се обезщетение или
сумата от 23000 лева. Знае за това, задължение, че същото е погасено от
ищцата, чрез ответницата, а за задължението към „Ново финанс“ знае, че
доколкото същото не е било обслужвано редовно, то е бил наложен запор
върху вземания на ищцата налични по банкова сметка на ответницата.
Известно му е от служители на представляваните от него дружества, че
ищцата е изразявала желание да погаси задълженията си към същите със
средства, които очаква да получи след приключване на съдебното
производство срещу „Ленно“ АД.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Наведените от ищцата твърдения в исковата молба, които са обосновани
на неизпълнение на задължение, което произтича от двустранна сделка, която
в случая се явява договор за поръчка, обуславя правна квалификация на спора,
като такъв по реда на чл. 284, ал.2 ЗЗД. В разпоредбата на чл. 280 ЗЗД и сл. са
уредени правата и задълженията на страните по договорите за поръчка, като
по силата на това облигационно правоотношение, довереникът се задължава
да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия.
При изпълнение на възложената работа, довереникът следва да даде на
доверителя отчет за извършеното, като и да му прехвърли полученото по
силата на поръчката, по смисъла на чл. 284, ал.2 ЗЗД.
В настоящата хипотеза не е спорно между страните, че между ищцата в
качеството и на доверител и ответницата в качеството й на довереник, е
възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за поръчка –
договор за правна услуга от 16.10.2020г., по силата на който ищцата е
възложила на ответницата в качеството й на адвокат да осъществява
процесуалното й представителство и защита по т. дело № 2687/2019г. по описа
на СГС. Не е спорно също така, че на същата дата между ищцата в качеството
й на управляващ и представляващ дружеството „Аркадия 2012“ ЕООД е
сключен договор за поръчка с ответницата, който също е с предмет
осъществяване на процесуално представителство. От представените по делото
писмени доказателства се установява, че е образувано т. дело № 2687/2019г.
по описа на СГС, по което е постановено съдебно решение, с което
претенциите на ищцата към търговското дружество „Ленно“ АД са уважени.
По делото е издаден изпълнителен лист на 17.11.2022г., въз основа на който е
образувано изпълнително дело № 1714/2022г. по описа на ЧСИ Г. К.. От
представените от последния в качеството му на трето лице на спора писмени
доказателства се установява, че по така посоченото изп. дело № 1714/2022г. е
постъпила сумата от 48749,92 лева, дължима лично на ищцата, а в полза на
представляваното от нея търговско дружество и по образуваното изп. дело №
1713/2022г. е постъпила сумата от 7140,24 лева. Не се спори и по факта, че
след постъпване на посочените суми по сметка на съдебния изпълнител, то
7
същите се преведени по сметка на ответницата в качеството й на процесуален
представител, както в лично качество на ищцата, така и на представляваното
от нея търговско дружество.
Спорът по същество е съсредоточен около въпроса досежно действията
на ответницата, в качеството й на довереник по договора за поръчка след
получаване на паричните средства присъдени в полза на ищцата след
приключване на съдебното производство, по което страна е било дружеството
„Ленно“ АД, за които средства е било образувано изп. дело № 1714/2022г. по
описа на ЧСИ К.. Не са предмет на спора средствата, които са постъпили
вследствие образуваното изп. дело № 1713/2022г.
Ищцата в исковата си молба поддържа, че след постъпване на средствата
по сметка на ответницата, последната не предала същите, като същевременно
се излагат насрещни възражения, че с част от постъпилата сума е погасено
задължение на ищцата по нейно изрично искане към трето на спора лице, а за
останалата част е наложен запор. Предвид така изложените отрицателни
факти и доколкото същите не подлежат на доказване, в тежест на ответницата
бе разпредЕ. доказателствената тежест да докаже правопогасяващите си
възражения.
За доказване на възраженията си ответницата ангажира писмени и
гласни доказателства. От анализа на същите съдът приема, че на 15.11.2019г.
ищцата е учредила в полза на трето на спора лице - „Ново финанс“ ООД
договорна ипотека върху притежаван от нея недвижим имот в гр. София, с цел
обезпечение на договори за паричен заем от 06.11.2019г. в размер на 1500 лева
и от 07.11.2019г. в размер на 31000 лева. На същата дата ищцата действаща в
лично качество, така и в качеството й на представляващ и управляващ
дружеството „Аркадия 2012“ ЕООД е сключила договор с „Пауър систем“
ЕООД с предмет съдебно представителство и правно обслужване, по който е
уговорено в разпоредбата на чл. 6 възнаграждение в размер на половината от
присъденото й възнаграждение във връзка със съдебно производство със
страна дружеството „Ленно“ АД. От показанията ангажирания от ищцата
свидетеля Б. П. /управляващ и представляващ „Ново финанс“ и „Пауър
систем“/ се установява, че размерът на възнаграждението по договора с
„Пауър систем“ възлиза на 23000 лева. Тези му показания напълно
кореспондират със събраните писмени доказателства и в частност разписка от
05.01.2023г., за сумата от 23000 лева с предмет погасяване на задължение по
договор от 15.11.2019г. за предоставено на ищцата посредничество и правно
обслужване.
По отношение на така посочената сума от 23 000 лева, като задължение
на ищцата към „Пауър систем“ и действията на ответницата досежно
погасяване на това задължение на ищцата, показания в хода на съдебното
производство дадоха свидетелите Б.Б. и И. Т.. Изрично свидетелят Б. посочи,
че ищцата лично му е споделила, че задълженията си към дружествата „Ново
финанс“ и „Пауър систем“, последната е имала желание да заплати с
паричните средства, които е следвало да бъдат получени от нея след
приключване на съдебното производство с „Ленно“ АД, като изрично посочи
и поредността на това й желание, а именно погасяване първо на задълженията
към „Пауър систем“, а с остатъка е следвало да се погасят нейни задължения
към „Ново финанс“. В разпитът си свидетелката Т. изложи, че лично е
възприела разговор между ищцата и ответницата, съобразно който ищцата е
потвърдила пред ответницата наличността на задължение към „Пауър
8
систем“, както и желанието със сума, която е постъпила по сметка на
ответницата след приключване на съдебното производство с „Ленно“ АД, да
бъде погасено това й задължение. Установи се, че по искане на ищцата
постъпилите от съдебния изпълнител суми са останали по сметка на
ответницата в качеството й на процесуален представител на ищцата,
доколкото към момента на получаване на тези средства ищцата не е
предоставила своя банкова сметка, по която да й бъдат преведени средствата,
въпреки изисканата такава от ответницата. Показанията на свидетелката Т.
също кореспондират с останалите доказателства събрани в ход на съдебното
производство и в частност съставената на 05.01.2023г. разписка за предадена
сума в размер на 23000 лева, от която се установява, че същата е предоставена
от ответницата на трето на спора лице „Пауър систем“ с оглед погасяване на
задължение, което е имала ищцата към посоченото търговско дружество,
което задължение е произтекло за нея по силата на договор от 15.11.2019г.,
който е представен също по делото.
По изложените съображения следва да бъде прието, че по силата на
договора за поръчка – договор за правна услуга от 16.10.2020г., по сметка на
ответницата в качеството й на процесуален представител на ищцата е
постъпила сумата от 48749,92 лева, вследствие образувано изпълнително дело
№ 1714/2022г. на ЧСИ К., от която сума 23000 лева са били заплатени от
ответницата на 05.01.2023г. по изрично волеизявление на ищцата в полза на
„Пауър систем“ с оглед погасяване на задължение на последната към
търговското дружество, произтичащо от договор от 15.11.2019г. Кредиторът
не може да бъде принуден да приеме в изпълнение нещо, различно от
дължимото, на осн. чл. 65, ал.1 ЗЗД, то в процесния случай, от събраните по
делото доказателства се установява, че по воля на самия кредитор – ищцата с
парични средства, които са били налични по банкова сметка на нейния
довереник – ответницата, първата е погасила задължение към трето на спора
лице. С извършване от страна на ответницата на плащане на задължението на
ищцата към третото на спора лице, което плащане е реализирано по изрично,
конкретно и доказано от доказателствата по делото волеизявление на ищцата,
ответницата се е освободила от задължението си по чл. 284, ал.2 ЗЗД за сумата
от 23000 лева. Доверителя, който се явява кредитор по договора за поръчка не
може да изисква от довереника предаване на постъпили по банкова сметка на
последния парични суми, в хипотеза, в която доверителя се е разпоредил с
тези средства. В случая ищцата със сумата от 23000 лева е погасила свое
задължение към трето на спора лице, което плащане е реализирано от
ответницата, но за сметка на ищцата, при което за така посочената сума
претенцията се явява неоснователна.
Не е спорно по делото, че след осъществяване плащане в размер на
23000 лева в полза на „Пауър систем“ за погасяване дълг на ищцата, по сметка
на ответницата в качеството й на довереник по договор за поръчка от
16.10.2020г. са останали парични средства. От доказателствата по делото
съдът приема, че във връзка с остатъчната наличност на средствата по банкова
сметка на ответницата, които представляват вземане на ищцата към
ответницата по договора от 16.10.2020г., въз основа на молба от 13.01.2023г.
от кредитора „Ново финанс“ е наложен запор.
Съдът приема за доказано възражението на ответницата, че наред със
задължение към „Пауър систем“, ищцата е имала и задължение към „Ново
финанс“. Този факт се установява както от свидетелските показания на
9
разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Б. и П., така и от
наличните по делото писмени доказателства и в частност договорът от
15.11.2019г. за учредяване на договорна ипотека в полза на кредитора на
ищцата – дружеството „Ново финанс“. Свидетелят поискан от ищцата
изрично посочи, че задължението към „Ново финанс“ не се е обслужвало от
последната, при което и по искане на кредитора е наложен запор на парични
вземания на ищцата и в частност на нейни парични средства, които са се
намирали по сметка на ответницата. Свидетелските показания са в унисон с
писмените доказателства по делото, като конкретно от запорно съобщение от
13.01.2023г. по изп. дело № 1688/2022г. по описа на ЧСИ Г. К. се установява,
че е наложен запор на средства на ищцата находящи се по сметка на
ответницата, които средства са с произход изпълнение по изп. дело №
1714/2022г. по описа на ЧСИ К..
От доказателствата по делото съдът приема, че преди налагане на запора
на средства /13.01.2023г./, ответницата е предложила на ищцата да предаде
остатъкът от парични средства, като е изискала банкова сметка на същата.
Тези обстоятелства съдът приема, че се установяват от показанията на
свидетелката Т., която е възприела лично релевантни за спора факти
вследствие разговор между двете спорещи страни. Отново от нейните
показания следва да бъде прието, че ищцата след отправеното й предложение
не е изразила съгласие да бъде осъществен превод на остатъчните парични
средства. В тази насока с оглед разпореждане с паричните средства на ищцата,
които са постъпили по сметка на ответницата в качеството й на адвокат на
първата, показания в хода на съдебното производство даде и свидетелката
И.М.. В разпитът си тя посочи, че постъпилите средства са около 47000 лева,
като между ищцата и ответницата били водени преговори, така посочената
сметка да бъде преведена по сметка на трето на спора лице – дъщеря на
ищцата. На първо време следва да бъде посочено, че тези факти на свидетеля
са известни от самата ищца, а на следващо място показанията на този
свидетел не съдържат конкретика досежно факта дали такава сметка на
дъщеря на ищцата е била предоставена на ответницата или не. С оглед
опосредения характер на показанията на свидетеля М., липсата на
конкретизация на същите, както и липсата на подкрепя на тези показания с
останалите събрани в процеса гласни и писмени доказателства, съдът намира
същите за изолирани и неподкрепени от останалите налични по делото
доказателства, при което не следва да бъдат кредитирани.
По изложените съображения следва да бъде прието, че преди сезиране
на съда с исковата молба, паричните средства в размер на разликата между
постъпилата вследствие изпълнителния процес сума и заплатените за
погасяване дълг на дълг на ищцата 23000 лева, които се намират по сметка на
ответницата и представляват вземане на ищцата по договор от 16.10.2020г. е
наложен запор със запорно съобщение от 13.01.2023г. Няма данни по делото
запорът към момента да е отменен, което обстоятелство да бъде прието от
съда като факт по чл. 235, ал.3 ГПК. Съобразно дадените разяснения с
Тълкувателно решение №3/10.07.2017г., постановено по т. дело № 3/2015г. на
ОСГТК, запорът върху вземания на длъжника представлява разпореждане на
съдебния изпълнител, с което определено вземане на длъжника се
предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя и се забранява
на длъжника, под страх от наказателна отговорност, да се разпорежда с него, а
на третото задължено лице-да извършва плащания на длъжника. Целта му е да
запази това вземане в патримониума на длъжника, като наред с това осуети и
10
погасяването му чрез извършено от длъжника по вземането плащане, за да
може то да послужи за удовлетворяването на взискателя.
От изложеното следва, че при налагане запор на вземане на парични
средства на ищцата, които се намират по сметка на ответницата, за последната
възниква задължение за забрана на плащане на тези запорирани средства,
които са предназначени за принудително удовлетворяване на взискателя.
Макар и да представляват средства, които са придобити вследствие
изпълнение на договора за поръчка, то върху тези средства е наложен запор,
което възпрепятства възможността на доверителя да получи същите от
довереника.
При изложените съображения съдът следва да приеме, в обобщение, че
възраженията на ответницата са доказани по своята основателност, като
последната в условията на пълно и главно доказване установи по делото, че за
сумата от 23000 лева е осъществила плащане на дълг на своя доверител по
изрично негово искане в полза на търговското дружество „Пауър систем“, а за
разликата над тази сума до пълно депозираната по нейна сметка сума е
наложен запор на вземанията на ищцата за задължения към взискателя „Ново
финанс“. Изложеното мотивира съдът да приеме, че предявеният иск от Н. П.
Т., ЕГН ********** от *** срещу Д. М. Т., ЕГН ********** от село *** за
осъждане на ответника да заплати сумата от 45508,71 лева – главница
представляващи непредадени парични средства получени от ответницата в
качеството й на процесуален представител на ищцата въз основа на договор за
правна защита и съдействие от 16.10.2020г. по т. дело № 2687/2019г. на СГС,
вследствие на издаден изпълнителен лист от 17.11.2022г. по делото, за което е
било образувано изп. дело № 1714/2022г. по описа на ЧСИ Г. К., ведно със
законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в
съда – 13.11.2023г. до окончателно изплащане на задължението, е
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
С оглед неоснователност на главния иск, то се явява и неоснователен и
акцесорния такъв за осъждане на ответницата да заплати сумата от 4823,14
лева – мораторна лихва върху главницата за периода 03.01.2023г.-
12.11.2023г.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ответницата се дължат разноски, като
такива се претендират под формата на възнаграждение за процесуално
представителство в полза на адв. П., която е осъществила процесуално
представителство на колега адвокат – страна по спора, на осн. чл. 38, ал.1, т.3
ЗА. Съдът намира, че следва да определи възнаграждение за процесуално
представителство в полза на предоставилия правна помощ адвокат в размер,
като вземе в предвид в ориентировъчен размер посочените в Наредба
№1/09.07.2004г. за възнаграждение на адвокатската работа ДВ
бр.14/18.02.2025г., съответно цената на предявените искове. По изложените
съображения в полза на адв. П. следва да бъде определено възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 5073 лева, на осн. чл. 38, ал.1, т.3
ЗА, което да бъде заплатено от ищцата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
11
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Н. П. Т., ЕГН ********** от ***
срещу Д. М. Т., ЕГН ********** от село *** за осъждане на ответника да
заплати сумата от 45508,71 лева – главница представляващи непредадени
парични средства получени от ответницата в качеството й на процесуален
представител на ищцата въз основа на договор за правна защита и съдействие
от 16.10.2020г. по т. дело № 2687/2019г. на СГС, вследствие на издаден
изпълнителен лист от 17.11.2022г. по делото, за което е било образувано изп.
дело № 1714/2022г. по описа на ЧСИ Г. К., ведно със законната лихва върху
главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 13.11.2023г. до
окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 4823,14 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода 03.01.2023г.-12.11.2023г., на
осн. чл. 284, ал.2 ЗЗД вр. чл. 51 ЗА и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Н. П. Т., ЕГН ********** от *** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат
Е. Т. П., рег. № ********** при Адвокатска колегия – Варна, адрес *** сумата
от 5073 /пети хиляди седемдесет и три/ лева, определено от съда
възнаграждение за процесуално представителство на ответницата Д. М. Т.,
ЕГН ********** от село *** в производството по гр. дело № 2273/2023г. по
описа на Варненски окръжен съд, на осн. чл. 38, ал.1, т.3 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12