№ 4078
гр. С., 30.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110204366 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.Б.“ ЕООД срещу наказателно постановление № 199 от
30.11.2021 година на А.С.Г., Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-С.,
с което на „М.Б.“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 4, ал.1 от Закона за храните. В жалбата се
твърди, че не е спазен срокът по член 34 от ЗАНН за съставяне и връчване и НП и на
нарушителя не е указана възможността да заплати имуществената санкция по член 79б от
ЗАНН.
Въззиваемата страна чрез адвокат Б. оспорва жалбата. Претендира разноски.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 02.07.2021 година служители на отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ в
ОДБХ-С. посетили супермаркет „Т-маркет“ с топла точка, находящ се в град С., ж.к. „М.“ до
блок 72, стопанисван от „М.Б.“ ЕООД. В търговската зала на обекта в хладилна витрина
били установени храни с изтекъл срок на годност: жарено свинско филе „Тандем“ (370
грама) със срок на 27.06.2021 година и луканка „Орехите Добруджанска“ 2 броя с общо
тегло 282 грама със срок на годност 27.06.2021 година. За установените нарушения бил
1
съставен констативен протокол № 010952 от 02.07.2021 година, както и разпореждане за
насочване от същата дата.
Свидетелят И. Р. посочва, че преди 02.07.2021 година на дружеството било отправено
предписание относно условията за съхранение на хранителните продукти и системата за
самоконтрол, което не било изпълнено. Бил съставен АУАН № 0000463 от 29.09.2021
година за нарушение на член 4, ал.1 от ЗХ в отсъствие на нарушителя, тъй като след
получена покана не се явил представител на дружеството. Въз основа на него било издадено
обжалването НП.
Описаната фактическа обстановка, неоспорвана и от дружеството-жалбоподател, съдът
намира за установено от АУАН, показанията на св.И. Р.– инспектор в ОДБХ-С., констативен
протокол за извършена проверка от 02.07.2021 година, разпореждане за насочване от
02.07.2021 година.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № 3431 от 02.11.2020 година
и Заповед № ВР-6 от 28.06.2021 година на Изпълнителния директор на БАБХ.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че шестмесечния
срок за издаване на НП, предвиден в член 34, ал.3 от ЗАНН обхваща и връчване на НП в
този срок. Цитираната норма е ясна и касае единствено издаването на НП и не обхваща
процедурата по връчването му.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят не оспорва
фактическите констатации в АУАН, възпроизведени и в НП, а именно, че в търговския
обект са предлагани стоки с изтекъл срок на годност. Съгласно член 4, ал.1 от ЗХ храната
трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични,
радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за
човешкото здраве. Тази храна е негодна за консумация от хората и не следва да бъде
пускана и предлагана на пазара.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината
не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Доколкото разпоредбата на член 79б от ЗАНН е влязла в сила на 23.12.2021 година АНО не
е бил длъжен да укаже в издаденото на 30.11.2021 година НП на нарушителя правото му да
заплати наложената имуществена санкция в срока за обжалване в намален размер. Освен
това, нарушителят е имал възможност да се възползва от разпоредбата на член 79б, ал.1 от
ЗАНН в срока за обжалване на НП, тъй като сам се позовава на тази разпоредба във
въззивната жалба.
2
Съдът счита, че е налице и маловажен случай по смисъла на член 28 от ЗАНН.
Действително, с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 год. на ОСНК на ВКС не е
направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо
формалните или резултатни административни нарушения, като горепосочената разпоредба
се прилага спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11
ЗАНН, вр. с чл. 93 т. 9 от НК, за да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. Този постулат е възприет и с
въведената с ДВ брой 109 от 2020 година дефиниция на „маловажен случай“ в § 4 от ДР на
ЗАНН. В конкретния случай съдът счита, че разпоредбата на член 28 от ЗАНН е
неприложима, тъй като срокът на годност на голяма част от стоките е изтекъл година преди
датата на проверката или няколко месеца преди извършването й (макси бисквити с
боровинка и пчелен мед). Поради спецификата на предлаганите стоки, които представляват
храни и са предназначени за директна консумация, предлагането им месеци и година след
изтичането на срока им за годност биха могли сериозно да увредят човешкото здраве и
единствено намесата на компетентните органи е предотвратила продължаващото им
разпространение.
В полза на въззиваемата страна на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева съобразно
представените доказателства за тяхното извършване.
Наложената имуществена санкция е в минималния размер предвиден в член 128, ал.1,т.1 от
ЗХ и е съобразена с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 199 от 30.11.2021 година на А.С.Г.,
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-С., с което на „М.Б.“ ЕООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за
нарушение на член 4, ал.1 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „М.Б.“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на Областна дирекция по безопасност на
храните С., представлявана от Директора, сумата от 500,00 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. С. на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4