Решение по дело №114/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 65

гр. Видин, 06.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и втори юни

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

114

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Криси Вд – 95“ ЕООД, гр.Видин против заповед № РД – 02 – 11 – 2071/ 21.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която е наредено да се задържи депозита в полза на община Видин за участие на дружеството в публичен търг с явно наддаване за продажба на ПИ – частна общинска собственост, тъй като не е извършил необходимите плащания в законовия едномесечен срок.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована. Твърди се, че административния орган не е спазил процедурата по издаването ѝ, тъй като е издадена в противоречие на закона. Не е взето предвид обстоятелството, че за дружеството не е било ясно кога първата заповед, с която е определен за спечелил търга, е влязла в сила и от кога е следвало да тече едномесечния срок. Посочват, че даденият им срок от общината е бил не едномесечен, а 10 – дневен такъв, който им е бил недостатъчен за внасяне на цената на имота.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Видин, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съдът да не я уважава.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е основателна по следните съображения :

С Решение № 201, взето с протокол № 11 на заседание на Общински съвет - Видин от 21.12.2020г., е взето решение за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор № 10971.504.405 по КК на гр.Видин, с площ от 106 кв.м., находящ се в гр.Видин, ж.к..“Крум Бъчваров“, на ул.“Широка“, частна собственост на община Видин. Определена е начална тръжна цена за продажба в размер на 22 500 лева. Със Заповед № РД – 02 – 11 – 91/ 20.01.2021г. на Кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на поземлен имот – частна общинска собственост, находящ се на територията на община Видин, като в нея изрично е посочена началната тръжна цена от 22 500 лева, начина на плащането, депозитната вноска за участие в търга, оглед на имота, получаването на тръжната документация. Със заповедта е определен и крайният срок за подаване на заявленията за участие, ведно с другите документи, както и датата на провеждане на търга – 10.02.2021г. в административната сграда на община Видин. В заповедта също така е посочено – т.7 „Начин и срок на плащане от спечелилия търга участник : плащането се извършва в едномесечен срок от връчване на заповедта на Кмета на община Видин за определяне на спечелилия участник. Тръжната документация е утвърдена от кмета на община Видин.

Тръжната документация, която е утвърдена от Кмета на община Видин и съответно предоставена на кандидатите за участие в търга, съдържа освен заявлението за участие по образец, декларация за запознаване с тръжната документация и извършен оглед, заповедта за откриване на процедурата по провеждане на публичния търг, изискванията, на които трябва да отговарят участниците в търга, необходими документи за участие и условията на публичния търг. В така описаната тръжна документация, която видно от доказателствата по делото е, че са закупили, както жалбоподателя, така и други лица, са описани подробно всички изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите за участие в търга.

В тържната документация се съдържат и „Условия на търга“, според т.7, от които „плащането се извършва в едномесечен срок от връчване на заповедта на кмета на община Видин за определяне на спечелилият търга участник.“.

Според т.10 от същите условия ако лицето спечелило търга не извърши в едномесечен срок от връчването на заповедта необходимите плащания, се счита, че то се отказва от сключването на договор. В този случай внесения от него депозит се задържа, а кмета на общината организира нов търг – чл.125,ал.2 от Наредбата по реда на чл.8,ал.2 от ЗОС.

Със заповед № РД – 02 – 11 – 145/ 03.02.2021г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на търга. С протокол от 10.02.2021г. назначената комисия е провела търга.

Видно от протокола за провеждане на търга, оферти за участие са подали трима кандидати, съответно жалбоподателят, „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София и Галина Красимирова Любенова от гр.Видин. Търгът е преминал на два етапа, първият от които е за проверка редовността на документите и вторият – разглеждане на офертите, констатация за направените предложения и определяне на най – високата цена, съответно определяне на лицето, спечелило търга.

След преглед на документите и на тримата кандидати и допускането им до търга е проведено наддаването, като сумата, която е съобщена трикратно и след предупреждение за приключване на търга преди третото обявяване е в размер на 74 250 лева. Тази сума е предложена от „Криси Вд – 95“ ЕООД с управител П.К.П.. Втората по – размер сума е предложена от „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София и е в размер на 72 000 лева. На трето място е класирана Галина Красимирова Любенова с предложена сума от 40 500 лева.

Видно е, че първоначалната тържна цена е в размер на 22 500 лева. Най – високата цена е била предложена от представителя на „Криси Вд – 95“ ЕООД, гр.Видин. Така комисията е обявила за спечелил търга с явно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор № 10971.504.405 по КК на гр.Видин, с площ от 106 кв.м., находящ се в гр.Видин, ж.к..“Крум Бъчваров“, на ул.“Широка“, жалбоподателите – „Криси Вд – 95“ ЕООД при предложена цена от 74 500 лева, тъй като са предложили най – високата цена, в сравнение с другите участници, която не е по – ниска от първоначално предложената тържна цена.

Въз основа на протокола на комисията и направеното от нея предложение кметът на община Видин е издал заповед, с която е определил спечелилия търга кандидат – „Криси Вд – 95“ ЕООД, по описаните и по – горе мотиви.

Видно от заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г., според т.II от същата след влизането ѝ в сила „Криси Вд – 95“ ЕООД в едномесечен срок следва да заплати стойността на имота, както и 2,5 % данък, съгласно чл.47,ал.2 от ЗМДТ. Заповедта, с която е определен за спечелил търга жалбоподателя, подлежи на обжалване.

Видно от писмените доказателства по делото е, че тримата участници в търга е следвало да бъдат уведомени за издадената заповед, като на жалбоподателя е изпратено писмо за издаването на Заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г. на 17.02.2021г., което е получено от него на 18.02.2021г., видно от отбелязването върху самото писмо /л.39/. Същата заповед е връчена на участника Галина Красимирова Любенова от гр.Видин с писмо изх. № УС – 01 – 11 – 187 / 17.02.2021г., получено от нея на 18.02.2021г., видно от отбелязването върху писмото /л.40/ . На третия участник „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София също е изпратено писмо със заповедта, с която е определен за спечелил участника „Криси Вд – 95“ ЕООД, с писмо с изх. № УС – 01 – 11 – 188/ 17.02.2021г. /л.41/. Писмото обаче няма каквито и да било доказателства да е получено от дружеството, ако е получено кога и по какъв начин. От писмото не става ясно дали и кога за последното дружество е започнал да тече срока за обжалване на заповедта, респ. дали и кога е изтекъл.

Впоследствие до спечелилия участник – „Криси Вд – 95“ ЕООД, е изпратено писмо с изх. № УС – 01 – 11 – 332 / 26.03.2021г., с което го уведомяват, че тържната процедура не е обжалвана в определения за това законов срок и съгласно чл.125,ал.2 от Наредбата по реда на чл.8,ал.2 от ЗОС на Об.С – Видин едномесечният срок за заплащането на дължимите от тях суми, като спечелил търга участник изтича на 05.04.2021г. В същото писмо се сочи, че ако сумата не бъде внесена в указания срок, внесеният депозит в размер на 2 500 лева се задържа в полза на общината. Това писмо също не става ясно кога е получено от „Криси Вд – 95“ ЕООД, респ. на кого и кога е връчено.

На 06.04.2021г. Комисията, провела търга и определила спечелилия участник е провела заседание, за което е съставен протокол /л.34/, от който е видно, че е констатирано, че търгът е проведен на 10.02.2021г., както и че е издадена заповед за спечелилия търга участник на 16.02.2021г. Описано е също така, че са изпратени писма на тримата участници, които са били уведомени за издадената заповед от 16.02.2021г., без обаче да се конкретизира кога е връчена въпросната заповед на всеки един от участниците, за да може да се прецени дали е изтекъл срокът за обжалването ѝ и кога за всеки от тях.

Описано е също така и че на „Криси Вд – 95“ ЕООД е изпратено писмо от 26.03.2021г., с което са уведомени, че едномесечният им срок за заплащане на дължимите суми, като спечелил търга участник изтича на 05.04.2021г., без да се посочва дали въпросното писмо им е било връчено, на кого и кога.

Комисията е констатирала, че към 06.04.2021г. едномесечният срок за внасяне на дължимите суми от „Криси Вд – 95“ ЕООД е изтекъл на 05.04.2021г. и те не са внесени. Направено е предложение на основание чл.125,ал.2 от Наредбата депозитът на дружеството в размер на 2 500 лева да се задържи в полза на община Видин, както и е направено предложение да се предложи сключването на договор с участника, предложил втората най – висока цена – „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София.

Въз основа на описания по – горе протокол е издадена и процесната заповед № РД – 02 – 11 – 2071/ 21.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която е наредено да се задържи депозита в полза на община Видин за участие на „Криси Вд – 95“ ЕООД в публичен търг с явно наддаване за продажба на описания по – горе недвижим имот, тъй като като спечелил търга участник не е извършил необходимите плащания в определения законов едномесечен срок. В същата заповед е описано, че депозитът е в размер на 2 500 лева и е бил внесен с платежно нареждане от 09.02.2021г. от дружеството по сметка на община Видин в „Банка ДСК“ ЕАД.

С изх. № РД – 02 – 06 – 2245 / 21.04.2021г. до „Криси Вд – 95“ ЕООД е изпратено писмо, с което им е връчена въпросната заповед за задържане на депозита. Това писмо също не става ясно кога е получено от дружеството и на кого е връчено.

Видно от административната преписка е, че на 08.03.2021г. е издадена заповед, с която е освободен депозитът за участие на Галина Любенова, а със заповед от 23.03.2021г. е освободен и депозитът на „Храни, напитки и кетъринг“ ООД. Дали, кога и как са връчени въпросните заповеди на лицата, не става ясно.

Издадена е и заповед № РД – 02 – 11 – 2052 / 15.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която за спечелил търга е определен участникът „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София. Заповедта е издадена на основание описания по – горе протокол от 06.04.2021г. и мотивирана с обстоятелствата, че първоначално спечелилият участник не е внесъл в законовия едномесечен срок дължимите към общината суми – цената за имота, както и дължимия се данък от 2,5 % и поради факта, че „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София са участникът, който е предложил втората най – висока цена – 72 000 лева. Заповедта е връчена на „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София на 16.04.2021г., видно от отбелязването върху нея самата / л.30/. Впоследствие на 19.05.2021г. е сключен и договор № 15 за покупко – продажба на общински имот по реда на ЗОС.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадената заповед – спечелилия участник в тръжната процедура, чийто депозит се задържа в полза на общината и в законоустановения срок за оспорване. Видно от самата заповед е, че в нея не е посочен срок за оспорване, както и липсва отбелязване кога е получена от жалбоподателите, поради което и според съда жалбата е подадена в срок.

Разгледана по съществото си същата е основателна.

Проведен е търг по реда на чл.35,ал.1 от ЗОб.С, във връзка с Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, на Общ.С - Видин.

Съгласно утвърдената тръжна документация, в решение № 201, взето с протокол № 11 / 21.12.2020г. на Общ.С – Видин, последният е дал съгласие за продажба на описания по – горе недвижим имот – частна общинска собственост, при първоначална тържна цена в размер на 22 500 лева, определена от лицензиран оценител от 28.10.2020г.

Безспорно е също така и че със Заповед № РД – 02 – 11 – 91/ 20.01.2021г. на Кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим – частна общинска собственост, находящ се на територията на община Видин. Видно от заповедта е, че търгът е насрочен за 10.02.2021г., като тържната документация е следвало да бъде закупена в срок до 16,00 часа на 09.02.2021г.

Според същата заповед заявленията за участие в търга и придружаващите ги документи се подават в срок до 17,00 часа на 09.02.2021г. в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин. Съгласно т.V. от същата заповед депозитите за участие в търговете следва да са внесени в срок до 09.02.2021г. – включително, по сметка на община Видин.

Не е спорно също така, че жалбоподателят „Криси Вд – 95“, ЕООД, както и другите участници са подали своевременно заявленията си и впоследствие са допуснати до участие в търга на 10.02.2021г. Закупили са тържната документация и са се запознали с нея. Внесли са и депозитите за участие в търга. Горните обстоятелства се доказват от представените по делото писмени доказателства.

Безспорно е също така и че след провеждането на търга жалбоподателя „Криси Вд – 95“ ЕООД е определен за спечелил участник, поради това, че е предложил най – висока цена – в размер на 74 250 лева, както е и безспорно издаването на заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г. на кмета на община Видин, с която дружеството е определено за спечелило публичния търг с явно наддаване за продажба на ПИ – частна общинска собственост с идентификатор № 10971.504.405 по КК на гр.Видин, с площ от 106 кв.м., находящ се в гр.Видин, ж.к..“Крум Бъчваров“, на ул.“Широка“.

Не се оспорват и обстоятелствата относно уведомяването на „Криси Вд – 95“ ЕООД и другият участник Галина Красимирова Любенова, съответно връчването на същите на Заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г. на двамата участници – на 18.02.2021г. Тъй като цитираната заповед подлежи на обжалване за тях тече и срок за обжалването ѝ, считано от 19.02.2021г., който срок е изтекъл на 04.03.2021г.

Спорно по делото е обстоятелството кога и по какъв начин Заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г. на Кмета на община Видин, е била връчена на участника „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София, за които няма никакви доказателства кога са били уведомени, за да може да се проследи кога е започнал да тече за тях срокът за обжалване, съответно и кога е изтекъл. Последното е свързано с влизането в сила на заповедта. Няма как да се приеме, че срокът за обжалване на заповедта към 04.03.2021г. е изтекъл и по отношение и на участника „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София, тъй като няма доказателства по отношение на тях кога е започнал да тече.

В този смисъл по делото няма доказателства кога е влязла в сила Заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г. на кмета на община Видин, както и дали е влязла в сила.

Последното е важно предвид разпоредбата на чл.125,ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин /Наредбата/, според която след като влезе в сила, заповедта за определяне на спечелилия търга или конкурса, той се поканва писмено да извърши дължимите плащания и престации по сделката. Той е длъжен в едномесечен срок от датата на връчването да извърши дължимото плащане, както и другите престации по сделката, определени в заповедта.

Т.е. видно от цитираната разпоредба именно след влизането в сила на заповедта, с която е определен за спечелил търга участник, последния се поканва писмено, като в едномесечен срок от връчването на тази покана той следва да извърши плащанията по сделката. От една страна заповедта следва да е влязла в сила, а от друга спечелилият участник следва да бъде уведомен писмено за влизането ѝ в сила и да бъде поканен да заплати цената, както и да извърши другите плащания, определени със заповедта.

В конкретния случай жалбоподателят е бил поканен да заплати определената цена без да са налице доказателства за влизането в сила на заповедта, с която е определен за спечели търга участник, от една страна.

От друга страна, на същия е изпратено писмо от 26.03.2021г., което не се знае кога е получено от него, че следва да заплати цената в срок до 05.04.2021г. Никъде не е посочено защо е приета тази дата за краен срок за плащане на цената. При положение, че не става ясно кога са уведомени „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София за заповедта от 16.02.2021г. защо е прието от административния орган, че срокът и за тях е изтекъл на 04.03.2021г. и съответно от тогава започва да тече и едномесечният срок за внасянето на цената от спечелилия участник, не става ясно. Видно е, че дори и да се приеме за покана за плащане въпросното писмо от 26.03.2021г., то до 05.04.2021г. /посоченият в него краен срок/ няма един месец, а само 10 дни.

Видно от доказателствата по делото е, че условията в тържната документация противоречат на разпоредбата на чл.125,ал.1 от Наредбата, относно начините и сроковете за заплащането на цената. Според т.7 от „Условията на търга - начин и срок на плащане от спечелилият търга участник“ – плащането се извършва в едномесечен срок, от връчване на заповедта на кмета на община Видин за определяне на спечелилият търга участник; т.8 в гореописания срок спечелилият търга участник е длъжен да заплати и : сума представляваща 2,5 % данък, съгласно чл.47,ал.2 от ЗМДТ; 10. Ако лицето спечелило търга не извърши в едномесечен срок от връчването на заповедта необходимите плащания се счита, че то се отказва от сключването на договор. В този случай внесения от него депозит се задържа, а кметът на общината организира нов търг.“

Според разпоредбата на чл.125,ал.1 от Наредбата, след като влезе в сила, заповедта за определяне на спечелилия търга или конкурса, той се поканва писмено да извърши дължимите плащания и престации по сделката. Той е длъжен в едномесечен срок от датата на връчването да извърши дължимото плащане, както и другите престации по сделката, определени в заповедта.

Т.е. видно от разпоредбата на Наредбата задължението за плащане на цената за спечелилия търга участник възниква след влизане в сила на заповедта за определянето му за спечелил участник и след писменото му поканване да я заплати, но не и преди това.

В случая административният орган е приел, че срокът за плащане на цената на имота, започва да тече от момента, в който за спечелилият участник е изтекъл срокът за обжалване на заповедта, без да е уведомен той, дали срокът и за другите участници е изтекъл, респ. без да знае дали заповедта е влязла в сила или не. В случая е изпратено писмо / на 26.03.2021г./, но видно от съдържанието му с него се напомня, че срокът за заплащането на цената изтича в 10 – дневен срок от изпращането на въпросното писмо, /което както бе посочено не става ясно кога е получено от жалбоподателите/, за да се прецени дали те са разполагали и с този 10 - дневен срок.

Последното обаче не може да се приеме за покана, такава каквато е описана в чл.125,ал.1 от Наредбата, тъй като според въпросната разпоредба именно след изпращането и връчването на поканата започва да тече едномесечният срок за внасяне на цената по сделката. Видно от доказателствата по делото е, че в случая този срок не е спазен от административния орган и на спечелилия участник – „Криси Вд – 95“ ЕООД е даден по – кратък и от 10 - дневен срок, в който е следвало да внесе цената от 74 250 лева. Още повече, че в случая след изпращането и на писмото от ответната страна, с което се напомня, че срокът за заплащането на цената по сделката изтича на 05.04.2021г., не става ясно дали Заповедта от 16.02.2021г. е влязла в сила и кога. Както бе посочено и по – горе по делото няма доказателства кога въпросната заповед е била връчена на участника „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, гр.София, като към 26.03.2021г. безспорно не е била влязла в сила.

Самата заповед от 16.02.2021г., с която е определен за спечелил търга участник е с неясно разпореждане относно плащането на цената по сделката. В т.II от заповедта е посочено, че „…след влизане в сила на настоящата заповед, „Криси Вд – 95“ ЕООД, …, в едномесечен срок от деня на връчването ѝ следва да заплати стойността на имота,…“. От цитираната формулировка не става ясно кога следва да бъде заплатена стойността на имота – след влизане в сила на заповедта или в едномесечен срок от връчването на заповедта, тъй като тези два момента са различни и създават неяснота у задълженото лице.

Следва също така да се посочи и че посоченият в заповедта от 16.02.2021г. „…едномесечен срок от деня на връчването ѝ…“, ако се приеме като срок за плащане също противоречи на разпоредбата на чл.125,ал.1 от Наредбата.

В крайна сметка според съда срокът, в който се дължи заплащането на стойността на имота и който срок следва да бъде приложен в случая и във всеки един търг, организиран от общината, е срокът, който е нормативно определен в чл.125,ал.1 от Наредбата. Този срок обаче в случая не е спазен, а е приет от страна на комисията, като изтекъл преди да е започнал да тече. Последната от своя страна, с констативния си протокол от 06.04.2021г., е предложила на кмета на община Видин да задържи депозита в размер на 2 500 лева, внесен за участие от „Криси Вд – 95“ ЕООД, съгласно чл.125,ал.2 от Наредбата, което предложение също противоречи на Наредбата, предвид обстоятелството, че нито заповедта от 16.02.2021г., с която жалбоподателят е определен за спечели търга, е влязла в сила, нито пък едномесечният срок за плащането на стойността на имота, е изтекъл към 06.04.2021г. Още по – малко пък комисията би могла да предложи на кмета на общината да предложи на участника „Храни, напитки и кетъринг“ ЕООД предложил втората най – висока цена от другите участници, сключването на договор за имота, тъй като в чл.125,ал.2 от Наредбата такава процедура не е предвидена. Видно от разпоредбата е, че при невнасяне на цената се организира нов търг, а не се предлага сключването на договор с участника, предложил втората най – висока цена.

С оглед на описаните по – горе обстоятелства във връзка с невлязлата в сила заповед № РД – 02 – 11 – 262 / 16.02.2021г. на Кмета на община Видин, с която като спечелил търга е определен „Криси Вд – 95“ ЕООД, както към момента на изпращането на писмото от 26.03.2021г., за което няма доказателства кога е връчено, както и към 06.04.2021г., когато е съставен констативният протокол от комисията. Според разпоредбата на чл.125,ал.1 от Наредбата, която намира приложение в конкретния случай именно след влизане в сила на заповедта, с която е определен за спечелил участникът, предложил най – високата цена, както и след отправянето на писмена покана, започва да тече едномесечният срок за заплащане на стойността на имота. В случая това не е така.

Поради това и издадената заповед № РД – 02 – 11 – 2071 / 21.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която е наредено да се задържи депозита в полза на община Видин, за участие на „Криси Вд – 95“ ЕООД, в публичен търг с явно наддаване за продажба на ПИ – частна общинска собственост, подробно описан в нея, е изцяло незаконосъобразна, включително и в частта, според която неразделна част от заповедта е констативен протокол от 06.04.2021г. на Комисията, назначена със заповед № РД – 02 – 11 - 145/ 03.02.2021г. на кмета на община Видин, по посочените по – горе съображения.

Процедурата е строго формална, но в конкретния случай тя е проведена при неспазване на условията на Наредбата по чл.8 от ЗОбщ.С.

Обжалваната заповед е мотивирана, като в нея е посочено изрично, че е издадена на основание, протокола на комисията от 06.04.2021г., но обстоятелствата, описани в него не отговарят на действителността, тъй като първата заповед не е била влязла в сила и едномесечният срок за извършване на плащането от страна на жалбоподателите към тази дата – 06.04.2021г., не е изтекъл.

Поради изложените съображения, съдът намира, че заповедта на Кмета на община Видин е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, но в несъответствие с целта на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, поради което оспорения акт, се явява незаконосъобразен. Заповедта е издадена при допуснати нарушения на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин. Съответно и подадената срещу нея жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съгласно чл.143,ал.1 от АПК и с оглед изхода на делото искането на жалбоподателите за присъждане на направените по делото разноски, следва да бъде уважено, като административния орган следва да бъде осъден да заплати сумата от 880 /осемстотин и осемдесет/ лева, от които 50 лева - внесена държавна такса и 830 лева - възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно Договор за правна защита и съдействие и съобразно представения по делото списък за разноските.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                                 Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД – 02 – 11 – 2071/ 21.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която е наредено да се задържи депозита в полза на община Видин за участие на „Криси Вд – 95“ ЕООД, гр.Видин в публичен търг с явно наддаване за продажба на ПИ – частна общинска собственост с идентификатор № 10971.504.405 по КК на гр.Видин, с площ от 106 кв.м., находящ се в гр.Видин, ж.к..“Крум Бъчваров“, на ул.“Широка“, тъй като като спечелил търга участник не е извършил необходимите плащания в законовия едномесечен срок

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на „Криси Вд – 95“ ЕООД, гр.Видин сумата от 880 / осемстотин и осемдесет/ лева, представляваща направените разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :