РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Сандански, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200361 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. И. Т. с
ЕГН********** и постоянен адрес в село Д. Г., община К., улица "В." №****** против
Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000085 от 17.02.2022 г. на Началник РУ С., с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени
административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно
наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10
/десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се
доводи за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства
преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата. В хода на съдебните прения представителя иска
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира липса на доказан
субективен елемент у жалбоподателя – същият да е знаел, че автомобила, който управлява е
с прекратена регистрация.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован не се явява, не
изпраща представител. В придружаващото преписката писмо се иска отхвърляне на жалбата
като неоснователна и се прави възражение за прекомерност на разноски.
За ТО ****** към РП ******, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се
явяват и не изразяват становище по спора.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
1
На 05.01.2022г., свидетелите В. и Б. – служители в РУ С. - изпълнявали служебните си
задължение по контрол за безопасност на движението в района на град К.. Около 15.15 часа
спрели за проверка лек автомобил марка и модел „******“ с рег. №******, движещ се по
улица „Я. С.“ в посока отбивка за село Влахи и ПП1, Е79. Извършили проверка по
документи и чрез справка с ОДЧ С.и установили, че водач на автомобила е жалбоподателя
Т.. Било установено също така, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на валидна застраховка „ГО“. Предвид
констатираното нарушение от свидетеля В. бил съставен АУАН бл.№102161, в който
отразил управление от страна на жалбоподателя Т. на МПС – лек автомобил марка и модел
„******“ с рег. №******, движещ се по улица „Я. С.“ в посока отбивка за село В. и ПП1,
Е79, като автомобилът е с прекратена регистрация от 19.10.2021г. на основание чл.143, ал.10
от ЗдВП – липса на валидна застраховка „ГО“.
Водачът Т. подписал АУАН без възражения, не депозирал такива и в предвидения
тридневен срок.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка с вх.№413/2022г. по описа на РП Б.. След провеждане на разследване, с
Постановление от 14.02.2022г. наблюдаващият производството прокурор отказал да
боразува наказателно производство, като приел, че липсват достатъчно данни за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Изпратил материалите на АНО за ангажиране на
административно наказателна отговорност. Въз основа на материалите по преписката,
постановлението на ТО С. и съставения АУАН на 17.02.2022 г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – обясненията на жалбоподателя и
показанията на свидетелите Васкавчиев и Борисов, които съдът кредитира изцяло, тъй като
се подкрепят от събраните писмени доказателства – материалите по преписка с вх.
№413/2022г. по описа на РП Б., преписката по АНП, включваща АУАН, НП, заповед.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ С. съгласно
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на
основание постановление на ТО ****** за отказ да се образува наказателно производство.
АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно
дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения -
също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно
цитираната по-горе заповед. АУАН е съставен в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Незаконосъобразно обаче се явява издаденото НП. Същото е издадено на основание
постановление за отказ да се образува наказателно производство, което не е влязло в сила.
Постановлението на прокурор от ТО С. при РП Б. за отказ за образуване на наказателното
производство е от дата 14.02.2022г., като същото подлежи на обжалване в седмодневен срок
получаването му от всяка една от страните. Атакуваното НП от своя страна е издадено на
17.02.2022г. – само три дни след акта с който се отказва образуването на наказателно
производство и преди същият да е влязъл в сила – т.е. НП е издадено при висящо
производство и със същото е ангажирана административно наказателна отговорност за
деяние, което би могло да е предмет – все още – на наказателно преследване….
2
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП е издадено в нарушение на процесуалните
норми – чл.33, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000085 от 17.02.2022 г. на Началник
РУ ******, с което на С. И. Т. с ЕГН********** и постоянен адрес в село Д.Г., община К.,
улица "******" №******за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени
административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно
наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/
контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
След влизане в сила на Решението материалите по преписка с вх.№413/2022г. по описа на
РП Благоевград да се върнат на ТО Сандански към РП Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3