РЕШЕНИЕ
№ 7670
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20211110137740 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът ЗД „Евроинс” АД твърди, че по договор за застраховка „Каско” е
заплатил на застрахования сума в размер на 1 565,04 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щети на МПС, настъпили в резултат от ПТП
на 23.07.2020г. в гр. Бургас на кръстовище между ул. „Дебелт” и ул. „Любен
Каравелов”. Виновен за ПТП е водачът на л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“,
с рег. № ...., който при навлизане в кръстовището отнема предимството на л.а.
марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № .... и го удря с висока скорост.
Поддържа, че към датата на ПТП гражданска отговорност на виновния водач
е застрахована при ответното дружество. Ответникът не изпълнил
задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по
предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно
обезщетение за сумата от 1 580,04 лв., с включени 15 лв. ликвидационни
разноски. Ищецът моли съдът да му присъди последната сума, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 29.06.2021г. до плащането.
Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД в срока по чл.131 ГПК
депозира писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва иска.
Възразява се, че вината за настъпване на ПТП е на водача на л.а. марка
„Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № ...., тъй като кръстовището е било на
равнозначни пътища и той е бил длъжен да пропусне движещия се от дясно
л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ..... Поддържа, че вина за
произшествието има водачът С. Г. Д.. Оспорва механизма на ПТП, причинно-
1
следствената връзка и размера на вредите. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически констатации:
По иска по чл. 411 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане , в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
С доклада по делото е отделено за безспорно, че към датата на настъпване
на процесното ПТП /23.07.2020г./ е съществувало застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. №
...., наличието на договор за имуществено застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № А
0606 КС, както и изплащането от ищеца на собственика на л.а. марка
„Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № .... на застрахователно обезщетение в
размер от 1565,04 лв.
Основен спорен момент между страните е по чия вина е настъпило
процесното ПТП. За установяване факта на настъпилото ПТП е представен
двустранен констативен протокол от 23.07.2020г., в който ИВ. К. и С.Д. са
удостоверили, че на посочената дата е настъпило ПТП, при което
управляваният от С.Д. л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № ...., се
движи в гр. Бургас по ул. „Любен Каравелов“ и на кръстовището с ул.
„Дебелт“, траекторията му на движение се пресича с тази на движещия се
отдясно по ул. „Дебелт“ л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ... и
настъпва удар. В протокола е отбелязано, че контактната зона на удара на
двата автомобила е средна дясна част на л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с
рег. № А 0606 КС и предна част на л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.
№ .... В протокола за ПТП е отбелязано в графата за С.Д., че е излизала от
кръстовището, а за ИВ. К. – че поема вината за ПТП.
За установяване обстоятелствата, свързани с настъпване на процесното
ПТП, е разпитан и свидетелят С.Д.. Свидетелят потвърждава настъпването на
2
процесното ПТП, изготвянето и подписването на представения двустранен
констативен протокол, като твърди, че е била в средата на кръстовището,
когато другият автомобил спрял в дясната част на автомобила . Сочи, че и
двата автомобила са се движили направо, перпендикулярно един на друг, като
водачът на л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № РА 9325 ВХ казал, че
е бързал за доставка и се е движил бързо, съответно и нямали спор за вината.
Свидетелят твърди, че не си спомня пътната маркировка – а именно дали е
бил на път с предимство или без предимство.
По делото е приета САТЕ с вещо лице Й.Й., която е изготвена на база
представения двустранен констативен протокол и показанията на свидетеля
С.Д.. Вещото лице е посочило, че ул. „Любен Каравелов“ и ул. „Дебелт“ в
района на процесното ПТП са съставени от две пътни ленти, без разделителна
линия, като липсва указателна хоризонтална и вертикална пътна маркировка,
а след процесното кръстовище на ул. „Любен Каравелов“ в посока на
движение на л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № ... има пътен знак Г-
1 („Движение само направо след знака“). В експертизата е отразено, че от
техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № А 0606
КС, който в района на кръстовище от равнозначни пътища, не е пропуснал
навлизащия от дясно л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ....
Заключението на вещото лице Й. е оспорено от ответника, като е
допусната повторна САТЕ с вещо лице Живко Евтимов, която изцяло
потвърждава изводите на първоначалната САТЕ.
От всички събрани по делото доказателства /двустранния констативен
протокол, разпита на свидетеля и допуснатите САТЕ/ еднозначно се
установява, че процесното ПТП е настъпило на кръстовището на
равнозначните ул. „Любен Каравелов“ и ул. „Дебелт“, като л.а. марка
„Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № .... се е движил по ул. „Любен Каравелов“, а
л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ... по ул.„Дебелт“, съответно и
л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.№ ..... е бил дясностоящ по
отношение на л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № ....
Съдът с оглед така събраните доказателства намира, че виновен за
нстъпване на процесното ПТП е единствено водачът на л.а. марка „Тойота”,
модел „Рав 4“, с рег. № ..., който не е пропуснал пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му страна – в случая л.а. марка
„Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ..., с което е нарушил нормите на чл.47 и
чл.48 ЗДвП. Без никакво значение е обстоятелството, че л.а. марка „Тойота”,
модел „Рав 4“, с рег. № .... се е намирал в средата на кръстовището при
настъпване на удара – правилото чл.47 ЗДвП изисква водачът да пропусне
пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна, като случая л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № .. е
приближавал кръстовището в момента на навлизането в него на л.а. марка
„Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № .... Самото реализиране на процесното ПТП
3
доказва, че водачът С.Д. не се е съобразила с пътната обстановка и не е
пропуснала движещия се с предимство л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с
рег. № ...... По делото липсва конкретни доказателства водачът л.а. марка
„Дачия“, модел „Докер“, с рег. № .... да се е движел с превишена скорост
/такава индиция се съдържа единствено в показанията на свидетеля Д./, като
вещото лице Й. при извършения разпит в о.с.з. от 14.03.2022 г. е заявил, че
щетите по л.а. марка „Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № .... не са големи,
поради което и скоростта на л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № .... не
е била висока в момента на удара. По изложените съображения, съдът намира,
че по делото не се установява с поведението си водачът на л.а. марка „Дачия“,
модел „Докер“, с рег. № .... да е допринесъл за настъпване на процесното
ПТП.
С оглед изложеното, съдът намира, че по делото не се установява
наличието на виновно и противоправно поведение на застрахования при
ответника водач, поради което и предявеният иск се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в размер от общо 275 лв., от които 175
лв. депозит за САТЕ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. По
отношение на платения депозит за свидетел в размер от 30 лв., същият не
следва да се присъжда, доколкото сумата не е реално изразходвана и подлежи
на възстановяване на ответника при заявено съответно искане до съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Евроинс” АД, ЕИК *********, срещу
ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД, ЕИК *********, иск с правно основание
чл.411 КЗ за заплащане на сумата от 1 580,04 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за
нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние на застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника вреди на л.а. марка
„Тойота”, модел „Рав 4“, с рег. № ..... по вина на водач на л.а. марка „Дачия“,
модел „Докер“, с рег. № ....., при ПТП на 23.07.2020г. в гр.Бургас, на
кръстовище между ул. „Дебелт“ и ул. „Любен Каравелов“.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 ГПК ЗД „Евроинс” АД,ЕИК
*********, да заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД, ЕИК *********,
сумата от 275 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5