№ 576
гр. Варна, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниРосен Б. Русев
заседатели:Ивайло Д. Добрев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20253100200380 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д. Д., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. П. Б., редовно упълномощена от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Н. Р. - редовно призована, явява се лично.
А. К. А. - редовно призован, явява се лично.
К. М. В. - редовно призован, явява се лично.
М. А. Г. - редовно призована, явява се лично.
Д. П. Д. - редовно призован, явява се лично.
З. Б. З. - редовно призован, не се явява.
АДВ.Б.: Свидетелят З. Б. З. се е обадил на клиента ми. В събота е
заминал за Копенхаген, Дания да работи. Една молба е предал, заедно с
доказателства самолетен билет и договор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - К. А. Д. – нередовно призована, не се явява.
Призовката върната в цялост, с отбелязване, че е проведен телефонен разговор
с в.л. Д., в който е заявила, че е с влошено здравословно състояние и се намира
на лечение в чужбина за неопределено време.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото, не са налице пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИД. Д. Н. Р. – 40 г., родена на 01.07.1975 г. в гр. Варна, бълг.
гражданин, с висше образование, работи като счетоводител в счетоводна
кантора, неомъжена, неосъждана, без родство със страните.
СВИД. А. К. А. – 49 г., роден на 17.08.1985 г. в гр. Варна, бълг.
гражданин, със средно специално образование, работи, женен, неосъждан, без
родство със страните.
СВИД. К. М. В. - 57 г., роден на 21.09.1968 г. в гр. Варна, бълг.
гражданин, със средно специално образование, работи в хотел „Белвю“ - Зл.
Пясъци, женен, неосъждан, без родство със страните.
СВИД. М. А. Г. – 40 г., родена на 22.07.1984 г. в гр. Добрич, бълг.
гражданка, със средно-специално образование, работи в „Арт конструкшън“,
като технически ръководител, омъжена, неосъждана, без родство със страните.
СВИД. Д. П. Д. – 43 г., роден на 24.09.1981 г. в гр. Херсон, Украйна,
български гражданин, женен, неосъждан, работи, управител на „Сис
комплекс“ ООД, без родство със страните.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК. Искания в тая насока не се направиха.
На основание чл. 273 свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 273, 274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя
2
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, на
вашето внимание е обвинителен акт, внесен срещу подс. Н. Д. Д. за това, че
през периода от 13.11.2018 г. до 09.04.2021 г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление той извършил данъчно престъпление по чл. 255,
ал.3 - големи размери, вр. ал.1, т.2, пр. 1, т. 4, пр. 2 и т. 7 от НК, вр. чл.20, ал.2,
като извършител и вр. чл.26, ал.1 от НК. Подробностите са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Касае се за едно обвинение за
ДДС.
ПОДС. Д.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще да
дам обяснения на по-късен етап.
Съдът пристъпва към разпит на СВИД. Д. Н. Р. – със снета по делото
самоличност.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК. Обещава
да говори истината. Съдът разясни на свидетелката разпоредбата на чл.121 от
НПК.
СВИД. Р.: Работила съм като счетоводител, водих счетоводството на
фирма „Систинг М“. За периода, за който съм водила счетоводството,
абсолютно всичко, което ми е предоставено като документация, съм го
декларирала, защото фирмата беше регистрирана по ДДС. Всички фактури са
влизали в справки и ДДС декларации. Съответно всичко е подавано с годишни
отчети, статистики, годишни декларации. Воден е персонал, съответно
ведомости, трудови договори. Всичко е отчитано. Каквото ми е предоставяно
и по банкови извлечения, всичко, което е минавало като движение през
фирмата, е осчетоводено и е влязло в съответните регистри. Водила съм
счетоводството на много фирми и още водя. Офиса ми беше на ул. „Братя
Миладинови“ № 20. Н. Д. лично носеше документите и фактурите. Идваше в
офиса и носеше документите за съответния месец. След това, вкарвам
документите и изкарвам банковите извлечения. Ако хвана по банковите
извлечения липса на някой документ му съобщавам и той ми го носи, ако не е
текущо със следващите документи, защото имам право да включвам
документи в следващ отчетен период за предходен. До 12 месеца мога да
ползвам ДДС-то. Тогава май беше по-малък периода, но съм включвала
3
всичко, което е било като документация.
Следях печалбата на дружеството. Към НАП само аз подавах справки
декларации. С електронен подпис съм подавала всичко. Мисля, че откакто е
направена фирмата, такива спомени имам, но не съм сигурна, мисля, че от
стартирането започнахме да подаваме декларации.
Лично не съм се срещала с никой от работниците. На мен ми се носеха
лични карти, трудови книжки за да назначавам. В началото работниците бяха
малко, след това не помня колко бройки станаха. Мисля, че около 10 или над
10 човека. В началото стартираха с по-малко хора, съответно после бройката
нарасна. Но колко са били като брой не помня.
Фирмата имаше дълготрайни материални активи, но вече не помня
какви бяха. Със сигурност имаше, но машини дали е имало не си спомням.
Автомобил помня че имаше. Това е по документи, което съм видяла. На място
на обект не съм ходила, само документално каквото ми е носено.
Във фактурите за покупки основно вървяха материали, с които те
работеха, като кабели, каквато беше дейността им. Във всички фактури на
доставчиците всеки материал беше описан с най-различно наименование,
което на мен ми беше най-трудно. Това бяха кабели и консумативи, с които
работят. Имаше камери, видеонаблюдения, такива материали. Това беше
основно, което беше движението на фирмата. Останалите разходи трябва да
са били консумативи за офиса, канцеларски материали. Най-силен периода
беше в последните години, в които аз водих счетоводството. Като година не си
спомням. Аз 2020 г. или 2021 г. предадох счетоводство, значи да е било 2018,
2019, 2020 г., може би нещо такова по спомен. Това беше основното. Другото,
което беше, мисля, че в тоя период те имаха обект в Румъния и изготвяхме в
НАП документи за работниците. Документът се нарича А1 и се издава, за да
могат работниците да бъдат осигурявани по нашето законодателство. Имаха
обект там и пращаха персонал там. Това беше по-специфичното като работа.
Останалото беше стандартната им работа в страната.
Паричният поток е основно по банковата сметка. В брой фактури и да е
имало, са били малко. Те са били сигурно за канцеларските материали.
Основно за работата по дейността мисля, че всичко минаваше по банка,
разплащането с доставчиците. Аз достъп до банкови сметки съм нямала.
Собственикът Н. Д. ми носеше извлечения всеки месец за движението на
4
банката.
Другият съдружник в „Систинг М“ мисля че се казваше М., фамилията
не си спомням. За кратко беше, но дали беше година или две, не си спомням.
То беше по периода, когато вадихме удостоверения, защото с нея ги вадехме.
Аз изготвях документите, тя ходеше до НАП-а.
Аз обслужвах двете фирми. По спомени мисля, че първо беше „Систинг
М“, ако не се бъркам. Като база, не помня помещението под наем ли е било,
поне по документи, аз не съм ходила на място, нещо като склад ли беше. Нещо
такова ми се върти в главата. Работниците са прехвърлени в другата фирма.
Мисля, че остана някакъв персонал в първата фирма. Вече не си спомням дали
с персонал я предадох. Между двете дружества имаше оборот. Материалната
база, пак казвам не си спомням какво беше, защото имам спомен, че се
префактурираше наем. Не знам услуги дали не се префактурираха с
персонала, вече не си спомням. Мисля, че това беше вече към края,
последната година. Не е било в началото, когато се работеше, такова нещо
нямаше. Вече дали една година се е префактурирало докато се прехвърли…
Мисля, че се отдаваха материали. Едната фирма е давала под наем персонала,
който е бил назначен, една част от тях и мисля, че част от материалната база,
защото иначе тя трябва да се продаде, за да се прехвърли в другата фирма. За
доставки нямам спомен. Услугата е с персонала и с материалната база, която
имат.
Емил Трайков Д. и Емил Алексиев не ги познавам и като имена не съм
ги чувала. Не съм работила с такива хора.
Фирмените документи ги предадох на собственика Н. Д.. Мисля, че
беше май-юни 2021 г. Абсолютно всичко съм предала, аз не мога да
съхранявам документация.
На въпроси на прокурора:
Категорично не съм оказвала съдействие по договорите, които
„Систинг М“ е сключвала, да определям цени и печалба. Изцяло те си смятаха.
Аз изобщо не мога да правя такива неща. Те си знаят цените, аз само
обработвам фактурите. Не съм предавала КЕП-а на Н. Д.. Той е наш фирмен.
Аз и колегата работим с него, но само аз съм подавала декларации с този
подпис. Никой друг е нямал пълномощно да подава декларации. Аз водих
счетоводството и на „Систинг М“ и на „Мелектронн“. На „Мелектронн“ пак
5
Н. ми носеше документите. Достъп до банковите сметки съм нямала и за двете
фирми. На един и същи принцип и с двете фирми сме работили.
На въпроси на адв. Б.:
Това, което обясних за работниците в Румъния мисля, че бяха в „Систинг
М“, защото там заедно с М. оправяхме документацията за издаване на А1, за
да може работниците да се осигуряват по нашето законодателство. Случвало
се е М. А. да ми носи понякога документи, но беше за кратък период от време.
Нямам спомен дали съм осчетоводявала командировъчни на „Систинг
М“, но би трябвало. Щом са били в командировка би трябвало със сигурност
да съм направила командировъчни.
Освен фактури за персонал и дълготрайни материални активи не си
спомням дали са минавали фактури, в които да фигурира обект, на който са
извършвани монтажни дейности. Протоколи задължително исках да ми
съставят и да ги предават към фактурите, защото, ако на фактурата пише
услуга или вложени материали, ако няма протокол няма как да се разбере
какво е вложено. Към всички документи имам спомен, че се прилагаха такива
протоколи. Говоря в множествено число, защото сега се сетих, че и М. ми е
носила документи. Когато бях разпитвана предния път пак ме питаха и аз
казах, че отбелязването с молив на фактурите е, защото аз си номерирам
осчетоводяванията. Фактурите, които ми показаха предния път, аз съм ги
приемала от тях, осчетоводявам ги и им слагам номерче, после, ако трябва да
се търси документ назад във времето, си го намирам.
В сферата на строителството по принцип е обичайна практика да се
използват подизпълнители. Напълно е възможно от едната на другата фирма
да е префактурирано СМР, но не си спомням какво е префактурирано за
самото СМР. Може и да са били като подизпълнители, просто не го помня
вече. И сега казах, че когато фактурата е за някакъв обект протокол се прилага,
но дали е префактурирано от едната на другата фирма и другата фирма дали е
била подизпълнител това не го помня.
На въпроси на прокурора:
Фактурите изцяло те са ги попълвали. Електронна, директна връзка сме
нямали. Кореспонденцията по имейли е вървяла.
На въпроси на адв. Б.:
6
Когато примерно е било следващ месец, фактурата си върви с поредната
номерация отгоре с моливче, което пиша. Просто се слага дата текущия месец,
но се вижда, че фактурата е от предходен, върви по хронология.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Р. приобщените в съдебно заседание
от 23.10.2023 г. по НОХД № 881/2023 г. на ВОС фактури в оригинал,
издадени от „Систинг М" ООД, Булстат:*********, с номера: 871/19.10.18 г.,
ведно с протокол/акт 19/19.10.23 г.; 876/31.10.18 г.; 877/31.10.18г.;
878/31.10.18г.; 914/30.18.18г., ведно с Протокол/Акт 19 от 19.11.18 г.;
915/30.11.2018, ведно с Протокол/Акт 19 от 30.11.2018 г 924/03.12.18 г., ведно
с протокол/акт 19 от 03.12.18 г.; 931/18.12.18 г., ведно с протокол/акт
19/18.12.18 г.; 933/18.12.18 г.; 943/28.01.19 г.; 944/28.01.19 г., ведно с
протокол/акт 19 от 28.01.19г.; 945/28.01.2019 г., ведно с Протокол/Акт 19 от
28.01.19 г.;951/22.02.19г.; 954/28.02.2019 г.; 956/22.03.19 г., ведно с
протокол/акт 19 от 22.03.19 г.; 957/22.03.2019, ведно с Протокол/Акт 19 от
22.03.19 г.958/22.03.19 г.; 960/22.03.19 г.; 961/22.03.19 г.; 963/18.04.19 г.;
964/18.04.19 г.; 965/18.04.19 г.; 966/18.04.19 г.; 968/24.04.19 г.; 969/24.04.19 г.;
972/02.05.19 г.; 973/02.05.19 г.; 974/02.05.19 г.; 975/02.05.19 г.; 976/02.05.19 г.;
979/30.05.19 г.; 981/03.06.19 г.; 982/03.06.19 г.983/01.07.19 г.; 984/01.07.19 г.;
990/01.08Л9 г.; 991/01.08.19 г.; 992/31.12.19 г.; 993/30.12.20 г.994/30.12.20 г.
СВИД. Р.: Това е моят почерк. Номерацията, която е с молив в горния
десен ъгъл на фактурите, аз съм я поставяла. Тя е при текущото водене и
завеждане на фактурите в програмата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съгласие същата беше освободена.
СВИД. А. К. А. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК. Обещава
да говори истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 от
НПК.
СВИД. А.: Разпитван съм по това дело. Аз съм работил и в „Систинг М“
и в „Мелектронн“. На работа ме нае Н. Д.. Не знам дали има друг
съсобственик фирмата. М. не знам дали е била съсобственик. Аз съм монтьор
на полагане на кабели, изграждане на ел. инсталации, електротехник. Нашата
работа се състои в изграждане на обекти тип магазини, апартаменти, къщи,
детски градини. Правим цялото изграждане на ел. инсталацията, което
7
включва силно и слаботокова инсталация, гръмоотвеждане,
видеонаблюдение.
Първо работих в „Систинг М“ от 2018 г. май месец до 2019 г. до юни.
Прехвърлих се от едната фирма в другата поради низ от фактори. Въпросната
дама М. беше говорила по наш адрес и имаше лично отношение към цялата
работа. Говоря само за себе си. Говореше по мой адрес неистини, свързани с
работата, която сме извършвали и се оказа, че създава интриги. Говореше, че
не сме извършили определена работа. Заплащането беше по карта, по сметка
от Н. Д.. Бях на месечна заплата.
Отначало, когато аз започнах да работя, имахме един малък склад, тип
гараж за определено време. Впоследствие се взе друг склад, който беше до
„Метал“, в Западна промишлена зона. Фирмата имаше автомобили. Аз лично
съм карал поне 3 автомобила, един „Форд“ микробус, „Ситроен Ксара“ и
един „Опел“, като баничарка.
Материали по принцип се доставяха от Н. Д., от време на време и от М..
Ние сме ходили също да купуваме материали до Варненските фирми и
извънградските, ако някой път те са нямали възможност да доставят. Аз съм
бил доста време в командировка. Работил съм на доста от обектите. Когато те
са нямали възможност да доставят материали, аз съм ходил да ги купувам.
Докато работех в „Систинг М“ фактурите се издаваха на „Систинг М“, след
като започнах да работя в „Мелектронн“ бяха на „Мелектронн“.
Аз съм работил почти на всички обекти във фирмата. Отначало
започнахме във Варна магазини „Зара“, след което направихме в Гранд Мол
магазин „Уайкики“, след което бяхме в Пловдив и правихме няколко магазина
като „Зара“, „Масимо дюти“, „Дъглас“. В Монтана съм бил, „Юск“ съм
правил, в Русе също съм правил „Юск“, в Делта планет сме привили „Сиела“,
сладкарница „Неделя“, магазин „Дъглас“, магазини „Пепко“ в Гранд Мол. Не
помня да сме използвали подизпълнители, ние си извършвахме цялата
дейност. Възлагаше ни Н. Д.. Той казваше този и този обект е наш, ние
отиваме, имаме си планове и си работим.
На въпроси на прокурора:
Доколкото знам М. А. беше нещо като помощник управител, но не знам
да е била собственик на фирмата. Идвала е на обектите. Когато имаме нужда
от материали, казваме на М., ако Н. го няма, и тя отива и ни доставя
8
определените материали.
За съществуването на фирма „Мелектронн“ разбрах януари месец 2019 г.
Бях назначен да работя на 4 часа. До Нова година работих само в „Систинг
М“, след това и в двете фирми. В „Мелектронн“ мисля, че бяхме 3 или 4
работници. Работихме с работници от „Систинг М“. При положение, че аз съм
назначен и в двете фирми, ако обекта е на „Систинг М“ работя за „Систинг
М“, ако обекта е на „Мелектронн“ работя за „Мелектронн“. Аз няма как да
знам кой обект е на „Мелектронн“ и кой е на „Систинг М“. При положение, че
аз съм назначен на пълен работен ден от „Систинг М“ и Н. Д. като дойде не
ми казва, че този обект е на „Мелектронн“ или на „Систинг М“. Той казва това
е нашия обект. Аз не мога да знам дали е на „Мелектронн“ или е на „Систинг
М“
Бях назначен на втори трудов договор на 4 часа във фирма
„Мелектронн“, а не преназначен. Работех на пълен работен ден и като
допълнителна работа по втория договор в „Мелектронн“. Получавах заплата и
от „Систинг М“ и от „Мелектронн“ преведена по карта.
„Мелектронн“ имаше самостоятелни складове, машини, автомобили,
техника след като започнахме специално да работим с тях, след 1 юни 2019 г.
Мисля, че тогава около 10-12 бяхме назначени в „Мелектронн“, ще ви излъжа
за бройката. Когато започнахме работа в „Мелектрон“ вече имаше отделна
техника на „Мелектронн“. Когато работихме за „Систинг М“ си имахме
машини, които бяха на „Систинг М“, които бяха брандирани с имената на
фирмата и серийни номера.
На въпроси на адв. Б.:
Складовете бяха първоначално на „Систинг М“. Колите първоначално
бяха на „Систинг М“. „Мелектронн“ впоследствие имаха някакви коли, след
2019 г. но точно кога не помня.
Бил съм на обекти в Димитровград, в Монтана, в Русе, в Бургас.
Пътувахме със служебни автомобили, осигурени от Н. Д., които бяха на
„Систинг М“. Имахме командировъчни с нас. Командироваше ни Н. Д. от
„Систинг М“. На обектите извън Варна предимно съм работил със З. З. и с
Красимир Костадинов. В Димитровград бяхме в нает хотел, който беше близо
до обекта. За всяко нещо има издадени фактури на фирма „Систинг М“.
Командировъчните се подпечатват в хотела. Абсолютно всички фактури,
9
които съм вземал по време на командировка, са минали през ръцете ми. Къщи
за гости доста рядко ползвахме, защото сме се опарили доста от къщите за
гости.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. А. приобщените в съдебно заседание от
23.10.2023 г. по НОХД № 881/2023 г. на ВОС фактури в оригинал, както
следва:
- фактура, ведно с касов бон, издадена от „Анди БГ" ООД
№**********/11.11.19 г.; фактура №525/16.01.19 г., ведно с касов бон,
издадена от ЕТ „Деми - Д.Патуков" Хасково; фактури, ведно с касови бонове,
издадена от „Вес -Инвест" ООД-Димитровград с номера №
**********/25.01.19 г.; и 04 00003242/01.03.19 г.; фактури, ведно с касови
бонове, издадени от „Котетеров - Инвест" ООД, София с номера - 643/14.03.19
г.; 645/18.03.19 г.; 647/19.03.19 г.;697/30.05.19 г.; фактури, издадени от ЕТ
„Поликом - Славей Димов", София, ведно с касови бонове с номера:
363/09.04.19 г.; 367/15.04.19 г.; 372/22.04.19 г.377/26.04.19 г.; 382/02.05.19 г.;
379/30.04.19 г.; 393/15.05.19 г.; фактура №745/12.05.19 г., ведно с касов бон,
издадена от Пл. Б. В.; фактура, издадена от ЕТ „Харлег - Г.Ст.", София, ведно с
касов бон №4001/12.04.19 г.
СВИД. А.: Виждам фактурите от „Св.Георги“ хотела, на Витоша, където
сме били. Фактурите от Димитровград, от Хасково и от София са ми известни.
Останалите не са ми известни.
Нашата дейност по принцип е, когато имаме изграждане на магазин, ние
влизаме първи, защото няма осветление, няма временно подаване на ток. Има
един захранващ кабел, който е пуснат от възложителя. Изграждаме цялостната
ел. инсталация на обекта, дали ще се поставят скари, кабели, осветление,
ключове, контакти ел.табла и др. Специално за „Юск“ магазините от време на
време се появяваше представител от нашия възложител предполагам, защото
доколкото знам обекта идваше от една Софийска фирма „Зита Абасстрой“,
просто да погледне докъде сме стигнали. В „Пепко“ е фирма „Фиксит“, за
която аз работя вече. Там управителят на фирмата е идвал да поглежда докъде
сме стигнали. За другите обекти „ЕМ Ес Джи“ мисля, че бяха за „Дъглас“. На
„Сиела“ си имаше техен представител, който отговаряше за техническата
част. За другите не се сещам.
На въпроси на прокурора:
10
От „Мелектронн“ са ме командировали след юни 2019 г. преди това не
съм бил командирован от „Мелектронн“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същият беше освободен.
СВИД. К. М. В. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК. Обещава
да говори истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 от
НПК.
СВИД. В.: Разпитван съм по това дело. Работил съм около две години в
дружествата „Систинг М“ и „Мелектронн“. Мисля, че започнах в „Систинг
М“ през 2018 г. и 2020 г. напуснах. Имам спомен, че ме прехвърлиха в
„Мелектронн“, която беше на същия собственик. Нямам информация дали
фирмата е имала съсобственици. Работех като електротехник, полагах кабели.
Имаше 4,5, 6 човека, не знам. Това са колегите ми, които бяха отвънка. Бяхме с
договори. Заплатата редовно съм си я получавал по банков път. Напуснах,
защото претърпях малка злополука и реших, че повече не е за мен тази работа.
Работили сме на много обекти. В София, по моловете, в детски градини, в
Гранд Мол Варна. Имахме склад до завод „Метал“. Аз карах служебен бус,
возих персонала. Ходил съм в командировки в София, в Пловдив. В София
бяхме на хотел. Пловдивския Мол, когато правихме, бяхме на квартири.
Купували сме материали само, когато се е налагало, ако нещо не стига.
Така масово да купуваме, не сме. Обектите си бяха захранени с материали,
отиваш и започваш.
На въпроси на прокурора:
Всеки обект е различен. Понеже аз съм технически грамотен, мога да
отворя и да започна обекта сам, ако няма ръководител. В случая, шефа ми идва
и казва какво трябва да се започне. Но не е проблем и аз да го започна или
някой от колегите да го започне, защото ние сме технически грамотни,
разчитаме планове, така че не е някаква трудност.
Познавам М. А.. Не мога да кажа какви са били функциите й в „Систинг
М“. Работил съм с нея, но не знам каква функция е изпълнявала. Идвала е на
обектите. Нищо не правеше, разхождаше се, обикаляше. Нямам спомени да е
купувала материали.
11
За съществуването на фирма „Мелектронн“ разбрах, когато ни
прехвърлиха. Беше лятото на 2019 г. Дойде шефа и каза, че след еди коя си
дата, не помня коя дата, вече ще бъдем в друга фирма. Не знам дали е имало
период, в който да съм работил едновременно в двете фирми или съм бил
изцяло прехвърлен към „Мелектронн“. Естествено, че договора със „Систинг
М“ беше прекратен, щом минавам към друга фирма. На два договора по осем
часа не мога да работя. Но нямам спомен, това са счетоводни неща. За мен е
важно да си продължа работата без прекъсване. Не знам дали всички са били
прехвърлени към „Мелектронн“. Аз за себе си знам, че бях прехвърлен.
Когато бяхме прехвърлени към „Мелектронн“ на моите инструменти на
куфара си пишеше „Систинг М“. Те си бяха на „Систинг М“.
В началото имаше някакъв офис на „Систинг М“ в Кайсиева градина, а
„Мелекронн“ не знам къде е имал офис. Ние сме постоянно на работа, в
командировки. Никога не съм ходил в офиси.
Нямам спомен да съм вземал фактури от хотел, когато сме били
командировани.
Не съм имал информация на обектите, на които работим, дали имаме
подизпълнители или сме подизпълнители на някой друг. За мен беше важно да
отида на работа и да си получа заплатата. Какво е ставало в офиса въобще не
ме е интересувало. Това помня, това ме е интересувало. Получавах си
заплатата, доволен бях.
На въпроси на адв. Б.:
Склада до „Метал“ беше на „Систинг М“. Микробуса, който карах,
даже беше брандиран със „Систинг М“. Имахме командировъчни, пътни
листи, и бяха на „Систинг М“. Към „Мелектронн“ не си спомням да съм
вземал никакви документи. Аз там малко съм работил.
Няма как да си спомня всички обекти, на които съм бил, през периода от
есента на 2018 г. до есента на 2019 г. Във Варна правихме детски градини, в
Гранд Мол Варна „Зара“ сме правили. Едната детска градина беше „Светулка“
на стария КАТ до пазара, другата беше на читалище „Маяковски“. В Пловдив
правихме „Зара“, „Масимо дюти“, имаше някакво застрахователно дружество.
Естествено, че на обектите идваха представители на възложителите да
проверят какво правим. За „Зара“ бяха испански възложители. За детските
градини не си спомням кои са били възложителите. Минаха 6 години оттогава.
12
На тия обекти, освен мен бяха и двамата, които са отвънка, с тях бяхме.
/Свид. А. А. и свид. Д. Д./ Имаше още едно, две момчета. Били сме 5-6 човека,
постоянно ни въртяха по обектите. Имаше специалисти за слаботоково, за
силово и т.н.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същият беше освободен.
СВИД. М. А. Г. – със снета по делото самоличност.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК.
Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетелката разпоредбата на
чл.121 от НПК.
СВИД. Г.: Във фирма „Систинг М“ работих от 1 юни 2014 г. до края на
2018 г., а от януари 2019 г. вече като съдружник и управител заедно и
поотделно с Н.. Бях на длъжност технически сътрудник в офиса. Чак контрол
на обектите, които се изпълняваха от „Систинг М“, не ми е възлаган.
Зареждала съм материали. Пращали са ме за различни неща, ходила съм
насам-натам, ако Н. ме прати за нещо.
Договорите с чуждестранните ни инвеститори в Испания задължително
минаваха през мен, заради езика. Българските не.
През май 2019 г. разбрах за „Мелектронн“ по повод, че Н. каза, че не
желае да работим заедно. Преди това минаваха през офиса разни фактури за
„Мелектронн“, съответно малко късно, но разбрах коя е фирма „Мелектронн“.
„Мелектронн“ имаше взаимоотношения със „Систинг М“, но не знам какво
точно. Едни фактури минаваха отсам натам и не нам какво точно. Щом имаме
приходни фактури от „Мелектронн“ значи „Мелектронн“ възлага нещо на
„Систинг М“, „Систинг М“ им го изпълнява и „Мелектронн“ съответно си
плаща за това. По мое време не знам „Мелектронн“ да е имала материална
база, в смисъл човешки ресурси, коли. След като се разделихме с Н. със
сигурност. Той си продължи дейността с тази фирма и мисля, че преназначи и
нашите работниците. Но не съм сигурна, аз вече не бях в дружеството. Аз бях
заличена като съдружник, но мисля, че „Систинг М“ не беше закрита, а само
се добави някакъв нов управител.
Всеки месец носех приходни и разходни фактури на „Систинг М“.
Фактурите на „Систинг М“ ги съставяше Н.. Аз нямах достъп до тая
платформа. В смисъл, фактури, протоколи, всичко си съставяше той. Аз само
13
ги вземах и ги носех при Деси, заедно с разходните, за да си приключи месеца.
Актовете за извършени работи няма как да ги съставя, защото се съставят при
Н.. В смисъл не съм имала достъп нито да издам фактура, нито протокол. Има
си платформа с логото на фирмата и аз не съм имала достъп там.
Когато се разделяхме, въобще не се е коментирало някои от обектите да
останат за мен. Клиентите избраха сами. Аз бях длъжна да им се обадя,
обясних им за какво става въпрос и им казах да решат с кого продължават да
работят. Те са много голяма фирма в Испания и аз не мога да им кажа с кого
да работят. Казаха, че ще имат съвещание на следващия ден и ще се обадят.
Звъннаха ми и казаха, че предпочитат да продължим заедно напред. Може би
заради комуникацията на чужди езици, може би заради нещо друго, не знам.
Искаха да продължат с фирмата на моя съпруг. Там аз съм технически
ръководител от първия ден.
За обектите извън гр. Варна командировъчните се плащаха от „Систинг
М“. От страна на „Мелектронн“ не съм виждала плащане на командировъчни.
Докато работих в „Систинг М“ не ми е известно дали някои работници са
били назначавани по трудови договори в „Мелектронн“. Мога да кажа кои са
били при нас, но дали са били едновременно в „Мелектронн“ не знам. Това
може да се провери в НАП за периода октомври 2018 до май 2019 г.
В приходните фактури, издадени от „Систинг М“ на „Мелектронн“, там,
където пише „Мелектронн“ не пише нито МОЛ, нито нищо. Просто пишеше
„Мелектронн“ ЕООД и още нещо, може би Булстат. Ако го пишеше може би
по-рано щях да разбера. Тези приходни фактури от „Систинг М“ винаги ги
пишеше Н.. Аз не съм имала достъп за съставяне на фактури.
На въпроси на адв. Б.:
Достъп до банковата сметка на „Систинг М“ не съм имала. Спесимен си
направих чак след като се разделихме с Н.. Съдружник заличен мисля, че съм
в края на 2019 г. официално. Имах дебитна карта с ограничени средства,
например, ако трябва да заредя гориво или да закупя някакъв материал. Не
мога да посоча точна дата от която мога да оперирам с банковата сметка.
Имам документ за спесимен, където мога да погледна.
През м. януари 2019 г. започнах да работя с испански инвеститори.
Обекта се намира в Румъния, Тимишуара. Средствата са единствено за
работниците, апартаментите, в които отсядат, понеже проектът е дълъг и не
14
комфортно да се стои на хотел, и естествено разходи за път. Средства за
материали не, там всичко се доставя от испанците на място. Ние нямаме
касателство.
Към юни месец 2019 г. „Систинг М“ предполагам, че е имала
затруднения да извършва плащания, вкл. и на публичните си задължения. На
въпроса ви дали през м. август 2019 г. съм наредила 66 000 лева от банковата
сметка на дружеството в личната си сметка, това е разпределяне на дивидент,
аз не съм си наредила нищо, с подписани двустранно протоколи за
разпределяне на дивидент, с които средства после погасих овърдрафта на
фирма „Систинг М“ в банка Уникредит, защото и там имаше задължения и за
съжаление се бях подписала и като физическо лице.
В периода декември 2018 до юни 2019 г. понякога, не винаги през са
минавали фактури и приемо-предавателни протоколи за сделки между
„Мелектронн“ и „Систинг М“. Не съм виждала „Мелектронн“ да използва
инвентар, автомобили и работници на „Систинг М“. Разбрах през май месец.
Виждах къде отиват работниците на места, които нямат общо с нашата фирма.
Напуснах, защото Н. каза, че не желае да работим повече заедно. Явно е
решил да поеме сам. Но, аз така или иначе щях да изявя същото желание,
защото 2 дни преди да ми го каже, бях разбрала, че „Мелектронн“ е
собственост на Н. Д.. Започнах да си отговарям всичките фактури за кого са
били. Разбирам, че моят съдружник има фирма, за която аз не знам и извършва
същата дейност. Официално има фактури, неофициално нашите работници са
ходили да изпълняват обекти на тая фирма. Тоест, работници на „Систинг М“
са работили на обекти на „Мелектронн“.
Според мен не са били реални сделките между двете фирми. Две фирми
са собственост на един и същи човек. Дейност има, има и фактури от една
фирма на друга. Не знам колко е реална доставката или услугата. Това г-н Д.
знае. Аз няма как да кажа дали „Систинг М“ е получавал приходи, защото аз
нямах достъп до банковата сметка по това време.
АДВ. Б.: Тъй като са налице противоречия в показанията на
свидетелката днес и тези, дадени при предходното съдебно следствие в
протокол от 21.11.2023г. относно дали е виждала „Мелектронн“ да използва
инвентара, работниците и автомобилите на „Систинг М“, дали сделките са
били реални, моля същите да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал.1, т. 1
15
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свид. М. А. Г., дадени пред друг състав на съда в протокол от съдебно
заседание от 21.11.2023 г. по НОХД № 881/2023 г. на ВОС /л.114 последен
абзац и л.115 гръб абзаца, започващ със „Събирах приходни и разходни
фактури ….“, доколкото между тях и показанията в съдебното следствие са
налице съществени противоречия, поради което и на основание чл. 281, ал.1,
т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. М. А. Г., даден пред друг
състав на съда в протокол от съд. заседание на 21.11.2023 г. по НОХД №
881/2023 г. на ВОС /л.114 от делото, последен абзац и л.115 гръб от делото
абзаца, започващ със „Събирах приходни и разходни фактури ….“
Прочетоха се!
СВИД. Г.: Аз не знам къде са противоречията. Според мен, казах го и
предния път, сделките не са реални, но не съм аз човекът, който да го каже.
Може да имало и реални сделки, не мога да кажа. Той знае най-
добре./посочва подс. Д./ Виждам, че нашите работници отиват на някакъв
обект и после имаме издадена приходна фактура към „Мелектронн“ на
някаква стойност, която според мен за времето си не беше съвсем адекватна,
но не е моя преценката. Отиват на някакъв обект, свършват някаква работа и
се издава приходна фактура към „Мелектронн“, фирмата на Н..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съгласие същата беше освободена.
СВИД. Д. П. Д. - със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК. Обещава
да говори истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 от
НПК.
СВИД. Д.: Разбрах, че съм призован за свидетел. Горе долу от есента на
2018 до есента на 2019 г. работих като техник във фирма „Систинг М“. После
по искане на моя началник ме прехвърли в „Мелектронн“, след есента на 2019
г. Моята работа се изразяваше в ел. обзавеждане, окабеляване. Когато работих
16
за „Систинг М“ основно бях зачислен на обекти за Варна. По времето на
„Систинг М“ си спомням, че съм бил в детска градина „Ян Бибиян“, детска
градина „Светулка“, бях поддръжка във фирма „Елдом инвест.“ Често се е
случвало сам да се снабдявам с материали. От време на време ме снабдяваше
началника господин Д., когато нямаше кой да ме снабди, ме снабдяваше и М..
Фактурата за материали не си спомням на коя фирма се издаваше. Не съм се
интересувал от тия работи. Други работници бяха З. З., А. и К. В., но те
идваха да помагат от време на време. Основно бях зачислен аз във Варна.
Използвахме перфоратори, винтоверти. Те бяха на „Систинг М“. Тогава
лепяхме лепенки на „Систинг М“, за да можем да ги различаваме.
На някои от обектите фирма възложител бяха „Солей 06“. На техни
обекти идваха техни технически лица за проверка. Детските градини пак бяха
техни обекти, идваха технически лица за проверка. Не ги познавам. Заплатата
си получавах от „Систинг М“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същият беше освободен.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище относно
възможността за прочитане показанията на свидетеля З. Б. З..
АДВ. Б.: Моля, на основание чл.281, т.3 от НПК да бъдат прочетени
показанията на свид. З. Б. З..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията чл.281, т.3 от НПК за
прочитане показанията свид. З. Б. З., депозирани пред друг съдебен състав в
протокол от съдебно заседание, проведено на 21.11.2023 г. по НОХД №
881/2023 г. на ВОС /л.116 гръб от делото/, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията свид. З. Б. З., депозирани пред друг
съдебен състав в протокол от съдебно заседание, проведено на 21.11.2023 г. по
НОХД № 881/2023 г. на ВОС /стр.10/
Прочетоха се!
АДВ. Б.: Моля да се приобщи допълнителната ССчЕ, изготвена при
предходното разглеждане на делото. Не държа на разпита на вещите лица
Милена П.а и Павлина Попова.
17
Другата експертиза, която е направена в хода на ДП, също не държа на
разпита на вещото лице. Тази експертиза е направила анализ на
доказателствата, които са били към момента, като не е съобразила това, което
се събра в съдебното следствие, като вещото лице си е позволило да направи
правни изводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, поради следните кратки причини.
Фактурите са едни и същи, тези които са представени в предходно съдебно
заседание са тези, които са представени от НАП. Няма разминава по
отношение на номера на фактури и суми. На ДП вещото лице е работило с
информация, която е коректна и съответства на фактурите, които макар и
представени в съдебно заседание, са едни и същи. Нямаме спор по тези
фактури. Така че за мен може да се прочете тази първа експертиза и да не се
разпитва вещото лице.
Нямам възражение и по приобщаването на втората ССчЕ, назначена в
предходното разглеждане на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 282 ал.3 от НПК за
прочитане заключението на изготвените по ДП № 224/2022 г. на ОД на МВР -
Варна ССчЕ и допълнителната ССчЕ, доколкото вещото лице К. А. Д. не се
явява и страните са съгласни да не се провежда разпит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението на ССчЕ /л. 27 и сл. в том 1 от ДП/ и заключението на
допълнителната ССчЕ /л. 158 и сл. в том 1 от ДП/.
Съдът обяви почивка.
Заседанието продължава в 11:10 ч. в присъствието на страните.
АДВ. Б.: Считам, че приобщеното заключение е необосновано.
Действително вещото лице е използвало само наличните към онзи момент
документи, когато е правила експертизата, но считам, че си е позволила да
прави правни изводи. Такъв извод е отговор на въпрос № 4, че били избегнати
установяване плащане на данъчни задължения. Считам, че този извод е правен
и следва да го направи съда, а не вещото лице. По делото постъпиха и други
писмени доказателства и аз ви моля да назначите допълнителна ССчЕ със
същите задачи и вещи лица, каквито прецените.
18
Моля да бъдат приобщени и писмените доказателства, събрани в
предходното разглеждане на делото. Представям молба, в която съм ги
описала.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към материалите по делото
приложените към НОХД № 881/2023г. на ВОС писмени доказателства, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото оригинали на
фактури, издадени от „Систинг М" ООД, Булстат: *********, с номера:
871/19.10.18 г., ведно с протокол/акт 19/19.10.23 г.; 876/31.10.18 г.;
877/31.10.18г.; 878/31.10.18г.; 914/30.18.18г., ведно с Протокол/Акт 19
от19.11.18 г.; 915/30.11.2018, ведно с Протокол/Акт 19 от 30.11.2018 г.;
924/03.12.18 г., ведно с протокол/акт 19 от 03.12.18 г.; 931/18.12.18 г., ведно с
протокол/акт 19/18.12.18 г.; 933/18.12.18 г.; 943/28.01.19 г.; 944/28.01.19 г.,
ведно с протокол/акт 19 от 28.01.19г.; 945/28.01.1019 г., ведно с Протокол/Акт
19 от 28.01.2019; 951/22.02.19г.; 954/28.02.2019 г.; 956/22.03.19 г., ведно с
протокол/акт 19 от 22.03.19 г.; 957/22.03.2019, ведно с Протокол/Акт 19 от
22.03.19 г.; 958/22.03.19 г.; 960/22.03.19 г.; 961/22.03.19 г.; 963/18.04.19 г.;
964/18.04.19 г.; 965/18.04.19 г.; 966/18.04.19 г.; 968/24.04.19 г.; 969/24.04.19 г.;
972/02.05.19 г.; 973/02.05.19 г.; 974/02.05.19 г.; 975/02.05.19 г.; 976/02.05.19 г.;
979/30.05.19 г.; 981/03.06.19 г.; 982/03.06.19 г.983/01.07.19 г.; 984/01.07.19 г.;
990/01.08.19 г.; 991/01.08.19 г.; 992/31.12.19 г.; 993/30.12.20 г. 994/30.12.20 г.;
Оригинал на фактура, ведно с касов бон, издадена от „Анди БГ" ООД №
**********/11.11.19 г.;
Оригинал на фактура №525/16.01.19 г., ведно с касов бон, издадена от
ЕТ „Деми - Д. Патуков" Хасково;
Оригинал на фактури, ведно с касови бонове, издадена от „Вес -Инвест"
ООД-Димитровград с номера № **********/25.01.19 г.; и
**********/01.03.19 г.; № **********/11.02.19 ; № **********/26.01.19 ;
Оригинал на фактури, ведно с касови бонове, издадени от „Котетеров -
Инвест" ООД, София с номера - 643/14.03.19 г.; 645/18.03.19 г.; 647/19.03.19
г.;697/30.05.19 г.;
19
Оригинал на фактури, издадени от ЕТ „Поликом - Славей Димов",
София, ведно с касови бонове с номера: 363/09.04.19 г.; 367/15.04.19 г.;
372/22.04.19 г.377/26.04.19 г.; 382/02.05.19 г.; 379/30.04.19 г.; 393/15.05.19 г.;
Оригинал на фактура №745/12.05.19 г., ведно с касов бон, издадена от
Пл. Б. В.; оригинал на фактура, издадена от ЕТ „Харлег - Г.Ст.", София, ведно
с касов бон №4001/12.04.19 г.;
Оригинал на договор за наем на недвижими имот от 04.01.19г., сключен
между „Систинг М" ООД и Надя Тошмакова, ведно със сметки за изплатени
суми;
Оригинал на ведомости за заплати на „Систинг М" за м. октомври-
декември 2018 г. и януари 2019 г.;
Заверено копие на договор за лизинг на МПС, между „Систинг-М“ ООД
и „Мавро-ВМ“ ООД.;
Приемо-предавателен протокол от 17.10.2023 г., между Емил
Алепредявяксиев и Н. Д..
Писмо от ТД на НАП – Варна, изх. № 59160#/29.11.2023 г. с приложени
СД по ЗДДС за период 07/2019 г., дневници за покупки за период 06/2018 –
09/2018, както и справка за актуално състояние на действащите трудови
договори за периода 01.10.2018 г.- 01.04.2021 г. на „Систинг - М“ ООД;
Писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, рег. №
819000-64829/29.11.2023 г., ведно с 2 бр. справки;
Договор за извършване на СМР от 22.10.2018 г., ведно с приложение
към него; фактура № 11/23.09.2019 г., ведно с протокол/акт 19 от 20.09.2019 г.;
фактура № 130/106.2019 г., ведно с протокол/акт 19 от 13.06.2019 г.; договор за
извършване на СМР от 28.01.2019 г., с приложение към него; фактура №
56/12.03.2019 г., ведно с протокол/акт 19 от 12.03.2019 г.; фактура №
27/28.01.2019 г.; фактура № 63/21.03.2019 г., ведно с протокол/акт 19 от
20.03.2019 г.; фактура № 38/14.02.2019 г.; фактура № 59/18.03.2019 г., ведно с
протокол/акт 19 от 18.03.2019 г.; фактура № 58/18.03.2019 г., ведно с
протокол/акт 19 от 18.03.2019 г.; фактура № 153/22.07.2019 г., ведно с
протокол/акт 19 от 04.07.2019 г.; фактура № 128/13.06.2019 г., ведно с
протокол/акт 19 от 13.06.2019 г.; фактура № 90/25.04.2019 г. и фактура №
91/25.04.2019 г.
20
ПРОКУРОРЪТ: Искам да взема отношение по първата експертиза.
Вещото лице се е запознало с опис на фактурите, които са описани в НАП,
като номера и като суми, които съответства на тези, които по-късно са били
представените. Като математически изчисления заключението на вещото лица
е правилно. Няма представени някакви нови експертизи, които да водят до
някакъв друг счетоводен резултат.
Що се отнася до мнението на адв. Б., че било отговорено на юридически
въпрос, вие в протокола от съдебното заседание, където беше назначавана тази
експертиза, ще видите, че самата адв. Б. се опита да прокара точно такъв
въпрос, вещото лице да отговори и да реши казуса по делото, дали
фактически били реални сделките. Когато е изгодно адв. Бакалавоа поставя
такива въпроси, когато не и е изгодно, тя не ги приема. Дали е юридически
въпроса, дали има установяване и плащане, вещото лице не е засягало в тая
дълбочина, която аз съм засегнал в пледоарията си. Така че, като се игнорира
това становище на вещото лице, другото са едни математически изчисления.
Така че, аз не виждам никакъв проблем в първата експертиза на ДП.
Втората експертиза да се назначи със същите задачи.
В тая връзка, ще помоля съда, тъй като планирам платен годишен
отпуск от 1 юли до 18 юли, да съобразите срока на изготвяне на експертизата
и евентуално насрочване на съдебното заседание.
АДВ. Б.: Моят въпрос, който се опитах да прокарам беше, дали има
данни за фактическо изпълнение на доставките, а не да прави правен извод
реални ли са или не са.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че искането за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и основателно с
оглед цялостното и всестранно изясняване на фактическата обстановка и
установяване на обективната истина по делото.
За изготвяне на експертизата съдът следва да бъдат определени вещите
лица Милена П.а и Павлина Попова.
Предвид изложеното и на основание чл. 144 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица, след запознаване с доказателствата
21
по делото и допълнително представените счетоводни документи, по
възможност след проверка в счетоводствата на дружествата „Систинг М“ и
„Мелектронн“, да дадат отговор на следните въпроси:
- Съществуват ли в материалите по делото данни за изпълнение на
оспорените доставки и услуги от доставчика по тях „Систинг М“.
- Разполагал ли доставчикът “Систинг М“ ООД с кадрова и материално
техническа обезпеченост, за да извърши спорните доставки?
- За периода, за който са издадени процесните фактури, отчел ли е
доставчикът „Систинг - М“ ООД приход и за кой данъчен период? Намерил ли
е отражение този приход в годишната данъчна декларация на доставчика за
съответната година?
- За периода, през който са издадени процесните фактури, доставчикът
отчел ли е разход за заплати, съответно разходи по граждански договори,
разходи за нощувки, за гориво, за материали и намерили ли са тези разходи
отражение в годишната данъчна декларация за съответната година?
- Съществуват ли данни за изпълнение на доставките от „Мелектронн“
към контрагентите по делото?
- Има ли някаква промяна на установените с първоначалната експертиза
размери на ползвания данъчен кредит?
- Има ли основание за промяна на даденото заключение относно
неистинността на отчетените в СД сделки, ако има, с какви параметри е
промяната в заключението?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Милена Валентинова П.а и Павлина Н.
Попова.
Експертизата следва да се изготви в срок, като заключението да бъде
депозирано в съда най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебното
заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.08.2025 г. от
09:00 ч., за която дата и час ВОП, подсъдимият и защитата се редовно
уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица изготвяне на експертизата и датата
на съд. заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
22
11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23