№ 286
гр. Добрич, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20223230102411 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, срещу ЗП Р. С. Ф., Булстат ***, с адрес:
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните
суми:
- 2470, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 5 броя слънчоглед „Неома“ и 4 броя царевица „Метод“ от
07.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 18.08.2022 г. до окончателно плащане на
сумата;
- 5865, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 23 броя царевица „Метод“ от 10.05.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата;
- 3060, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 12 броя царевица „P 9610“ от 21.05.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата;
- 54, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 2 л. наса „TAF“ от 21.05.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.08.2022 г.
до окончателно плащане на сумата;
1
- 140, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 5 л. Оазис „5 ЕК“ от 28.05.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата;
- 151, 30 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 11 395, 00 лева, за периода от 01.07.2022 г. до 16.08.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните са възникнали пет
отделни облигационни правоотношения по договори за продажба на
препарати за растителна защита, минерални торове и семена. Сочи се, че
ищецът е предоставил на ответника стоки на обща стойност от 11 589, 00
лева. За извършените доставки са съставени фактура № *** от 13.06.2022 г. и
№ *** от 13.06.2022 г.
Първият договор е на стойност от 2470, 00 лева, за продажба на 5
броя слънчоглед „Неома“ и 4 броя царевица „Метод“ на 07.05.2022 г. Вторият
е на стойност на 5865, 00 лева, за продажба на 23 броя царевица „Метод“ на
10.05.2022 г. Третият възлиза на 3060, 00 лева, за продажба на 12 броя
царевица „P 9610“ на 21.05.2022 г. Четвъртото съглашение е на стойност от
54, 00 лева, за продажба на 2 л. наса „TAF“ от 21.05.2022 г. Петият договор е
за сума в размер на 140, 00 лева, за продажба на 5 л. Оазис „5 ЕК“ от
28.05.2022 г. Заявява се, че вземанията са с падежи – 13.06.2022 г. и
30.06.2022 г.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника.
Страните не се представляват в съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид искането на страните за постановяване
на решение при признание на иска, намира следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 327, ал. 1 от ТЗ и по чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е по иска с правно основание по чл. 327, ал. 1 от
ТЗ да докаже, че между страните са сключени пет валидни договора за
продажба на земеделска продукция; изпълнение на задълженията си по
процесните договори за предаване на стоката, предмет на продажбите, на
ответника; цената на стоката; както и изискуемостта на вземанията по
отделите договори.
В тежест на ищеца е по иска с правно основание по чл. 86 от ЗЗД да
докаже, че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за забава
възлиза именно на спорната сума – 151, 30 лева.
С протоколно определение от 21.03.2023 г. производството по
гражданско дело № 2411 по описа на Районен съд Добрич за 2022 г. бе
прекратено, поради оттегляне на исковата молба, в частта за следните суми:
2
2470, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 5 броя слънчоглед „Неома“ и 4 броя царевица „Метод“ от
07.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 18.08.2022 г. до окончателно
плащане на сумата;
5865, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 23 броя царевица „Метод“ от 10.05.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата;
3060, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 12 броя царевица „P 9610“ от 21.05.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата;
54, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 2 л. наса „TAF“ от 21.05.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата;
140, 00 лева, представляваща неплатено задължение по договор за
продажба на 5 л. Оазис „5 ЕК“ от 28.05.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 18.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата.
Съгласно чл. 237, ал. 1 от ГПК „Когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието“. В настоящия случай двете
материалноправни предпоставки за постановяване на решение съобразно
направеното признание на иска за обезщетение за забава са налице.
Ответникът направи признание на иска за обезщетение за забава с
молба с вх. № 4878 от 16.03.2023 г. Поиска делото да бъде решено в
съответствие с процесуалното действие на насрещната страна.
Не може да бъде направен извод за съществуване на отрицателните
предпоставки по чл. 237, ал. 3 от ГПК, препятстващи постановяване на
решение при признание на иска.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките по чл. 237, ал. 1 от
ГПК, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
В настоящата инстанция са направени разноски в размер на 1605, 80
лева (адвокатско възнаграждение в размер на 1000, 00 лева и държавна такса
в размер на 605, 80 лева).
3
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 1605, 80 лева –
разноски в исковото производство.
Възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно.
Това е така, защото размерът на платеното от ищеца адвокатско
възнаграждение е дори под минималния за такъв тип дела – чл. 7, ал. 2, т. 2
вр. с чл. 2, ал. 5 от НМРАВ.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗП Р. С. Ф., Булстат ***, с адрес: *** да заплати на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл.
86 от ЗЗД, сумата от 151, 30 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата от 11 395, 00 лева, за периода от 01.07.2022 г. до 16.08.2022
г.
ОСЪЖДА ЗП Р. С. Ф., Булстат ***, с адрес: *** да заплати на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 1605, 80
лева – разноски по гр.д. № 2411/2022 г. на Районен съд Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4