№ 197
гр. Шумен, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Д.а
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д.а Въззивно гражданско дело
№ 20223600500084 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от М.Х., в качеството му на управител на „
Евро 1990 Трейд „ ЕООД, гр. Шумен срещу решение № 576/09.11.2021 г. по гр.д. №
2165/2021 г. по описа на ШРС.
Представляващият дружеството жалбоподател е депозирал и молба с искане за
предоставяне на безплатна правна помощ по чл.94 от ГПК във връзка с производството, тъй
като е гражданин на чужда на държава и не е запознат с българското законодателство.
Насрещната страна по жалбата ТПК „ Единство „, гр. Шумен, ЕИК *********,
представлявана от председателя Р.Д.И., чрез пълномощника адв. Д. Д. от ШАК е депозирала
отговор, в който оспорва жалбата като недопустима, а по същество – като неоснователна.
Поради горното, моли за оставянето й без уважение и присъждане на извършените по
делото разноски.
След като се запозна с материалите по делото, съдът намери, че молбата за
предоставяне на правна помощ на представляващия дружеството – жалбоподател е
неоснователна поради следното: Съгласно чл. 5 от ЗПрП, правна помощ по реда на чл.94 от
ГПК могат да получат само физически лица, които са страни в съответното производство и
отговарят на императивните изисквания на закона за предоставяне на такава. В случая,
страна по делото е „ Евро 1990 Трейд „ ЕООД, представлявано от молителя, което е
юридическо лице и като такова не попада в обхвата на правната помощ по ЗПрП. От друга
страна, представляващият дружеството, макар и физическо лице не е страна в процеса и не
отговаря на предвидените в закона условия за предоставяне на правна помощ, което налага
оставяне на молбата му без уважение.
Относно подадената въззивна жалба, след като взе предвид изложеното в нея, съдът
1
намери, че е недопустима, поради липса на право на обжалване, тъй като е подадена срещу
неприсъствено съдебно решение по чл.238 от ГПК, което, съгласно изричната норма на
чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване, а единствено на отмяна при наличие на
предпоставките по чл.240 от ГПК, каквито нито се твърдят, нито се доказват от
жалбоподателя. Ето защо, счита, че въззивната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, а въззивното производство да се прекрати поради недопустимост. В тази
връзка следва да се отбележи, че недопустимостта на въззивната жалба е още една,
допълнителна предпоставка за неоснователност на искането за предоставяне на правна
помощ по смисъла на чл.24, т.2 от ЗПП, респ. за отхвърлянето му.
Поради изложеното, заключава, че молбата за предоставяне на правна помощ на
управителя на дружеството жалбоподател следва да бъде оставена без уважение, а
депозираната от него въззивна жалба без разглеждане, като въззивното производство се
прекрати.
Искането на въззиваемия за присъждане на деловодни разноски следва да бъде
оставено без уважение, поради липса на доказателства за извършването на такива във
въззивното производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА предоставяне правна помощ на М.Х. в производството по в.гр.д. № 84/2022
г. по описа на Окръжен съд – Шумен.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, депозираната от М.Х., в качеството
му на управител на „ Евро 1990 Трейд „ ЕООД, гр. Шумен въззивна жалба срещу решение
№ 576/09.11.2021 г. по гр.д. № 2165/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д. № 84/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Шумен.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2