МОТИВИ
към Присъда
по НОХД № 3063/2016 година
по описа на
СНС
Специализираната прокуратура е
внесла за разглеждане в Специализирания наказателен съд обвинениe срещу подсъдимия К.Д.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
образование, управител на фирма ***, неженен, осъждан, с адрес по местоживеене:***,
с ЕГН:**********, ЗА ТОВА, ЧЕ: На 02.03.2014 г. в гр.П на
ул. „***" пред дом ***, като извършител
в съучастие с А.Н.Н., ЕГН ********** - извършител и Р.Р.В., ЕГН **********
– извършител, умишлено повредил чужда движима вещ
- автомобил марка БМВ, модел ***, комби с ДК№ *** собственост на Е.Ц.Т. ***, ползван от М.М.С. с ЕГН **********,
като били нанесени повреди на следните автомобилни части:
-стъкло предно панорамно - 100,00 лв.
-стъкло подвижно - прeдна лява врата
- 40,00 лв.
-врата предна лява рамка
- за възстановяване
-стъкло подвижно - задна лява врата - 40,00 лв.
-стъкло неподвижно - задна лява врата - 15,00 лв.
-стъкло на панел - заден
ляв - 50,00 лв.
-стъкло
5-та /заден капак/ - 155,00 лв.
-стъкло на панел - заден
десен - 50,00 лв.
-стъкло неподвижно задна дясна врата - 15,00 лв.
-стъкло подвижно предна дясна врата - 40,00 лв.
-корпус огледало предно дясно - 65,00 лв.
-лайсна броня задна - за
възстановяване
-броня задна - за възстановяване
-материали
- бои - 20,00 лв., като общо
причинената вреда на лекия автомобил е на обща
стойност 590,00 лв. плюс необходим
труд за възстановяване
на автомобила 65,60 лв. или обща стойност на
нанесените вреди е 655,60 /шестстотин
петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева - престъпление
по чл.216, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
Със същия обвинителен акт е било повдигнато обвинение и по отношение на А.Н.Н., с ЕГН: **********, роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, адресно регистриран в гр. П, ул. ***№*
за ТОВА,ЧЕ:
1.B периода от
неустановена дата в началото на месец януари 2013 г. до 18.07.2014 г. в гр. П ръководил организирана престъпна група,
с участници Н.К.Д. с ЕГН **********, В.Б.Д. с ЕГН **********, Р.Р.В. с ЕГН ********** /участник до 03.04.2016 г./ и други неустановени лица,
като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по
чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр. П - престъпление по
чл.321, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК.
2.На 18.07.2014 г. в гр. П, кв. ***на ул. ***№*, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества:
-коноп /марихуана/ с общо нето
тегло 3,658 грама /три грама и шестотин
петдесет и осем хилядни/ с процентно съдържание
на тетрахидроканабинол 7,65% /седем цяло шестдесет и пет процента/ на стойност 21,96 лв. /двадесет и
един лев и деветдесет и шест стотинки/.
-амфетамин с нето тегло 0,550 грама /нула петстотин и петдесет хилядни/ с процентно съдържание на активното вещество 10,2% /десет цяло и два процента/ на
стойност 16,50 лв. /шестнадесет лева и петдесет стотинки/ - подлежащи на контрол съгласно Конвенция за психотропните
вещества на ООН /Указ № 690 на Държавния съвет от 05.04.1972 г. за присъединяване - ДВ., бр.30 от 1972 г., в сила от 16.08.1976 г. Закон
на НС от 12.01.1994 г. за оттегляне на резервата по чл.31-ДВ., бр.8 от
27.01.1994 г. Резервата оттеглена на 06.05.1994 г. Издадена от
Министерство на външните работи, обн. ДВ, бр.40 от 02.05.1995 г., попр. бр.83 от 01.10.1996 г./, Приложение №1, към чл.3, т.1, Списък №1 към
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета с ПМС №293 от 27.10.2011 г. - „растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", като деянието е извършено в изпълнение на решение на организирана
престъпна група посочена в т.1 от обвинението - престъпление по
чл.354а, ал.2, т.1, вр. чл.354а, ал.1 от НК.
3.На 18.07.2014 г. в гр. П, ул. ***№2, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества:
-кокаин с общо нето тегло 54,894 /петдесет и четири грама и осемстотин деветдесет и
четири стотни грама/ с процентно съдържание
86 % /осемдесет и шест
процента/ на стойност 15 370,40 лв. /петнадесет
хиляди триста и седемдесет лева и четиридесет стотинки/.
-MDMA /екстази/ с общо нето тегло 0,090 гр. /нула цяло нула
деветдесет/ с процентно съдържание на 3,4-метилендиоксиметамфетамин 66,00 % /шестдесет и шест процента/ на
стойност 2,25 лв. /два лева и двадесет и пет стотинки/.
-коноп /марихуана/ с общо нето
тегло 1,074 /един грам и нула седемдесет и четиридесет/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 8,00 % /осем процента/ на стойност
6,44 лв. /шест лева и четиридесет и четири стотинки/, подлежащи на контрол
съгласно Конвенция за психотропните вещества на ООН /Указ №690 на Държавния съвет от 05.04.1972 г. за присъединяване - ДВ бр.30 от 1972 г., в
сила от 16.08.1976 г. Закон на НС от 12.01.1994 г. за оттегляне на резервата по
чл.31-ДВ, бр.8 от 27.01.1994 г. Резервата оттеглена на 06.05.1994 г. Издадена от Министерство на външните работи,
обн. ДВ, бр.40 от 02.05.1995 г., попр., бр.83
от 01.10.1996 г./, Приложение №1, към чл.3, т.1, Списък №1 към
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета с ПМС №293 от 27.10.2011 г. - „растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", като деянието е извършено в изпълнение на решение на
организирана престъпна група посочена в т.1
от
обвинението - престъпление по чл.354а, ал.2, т.1, вр. чл.354а, ал.1 от НК.
4.На 18.07.2014 г. в гр. П,
ул. ***№***, ет*, ап*, без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин с нето тегло 220,770 гр. /двеста и двадесет грама и седемстотин и
седемдесет хилядни грама/ с процентно съдържание
на активното вещество 10,2% /десет цяло и два
процента/ на стойност 6 623,10 лв. /шест
хиляди шестстотин двадесет и три лева и десет стотинки/, подлежащи на контрол
съгласно Конвенция за психотропните вещества на ООН /Указ №690 на Държавния съвет от 05.04.1972 г. за присъединяване - ДВ., бр.30 от 1972 г.,
в сила от 16.08.1976 г. Закон на НС от 12.01.1994 г. за оттегляне на резервата по чл.31-ДВ, бр.8 от
27.01.1994 г. Резервата оттеглена на 06.05.1994 г. Издадена от
Министерство на външните работи, обн. ДВ, бр.40 от 02.05.1995 г., попр., бр.83
от 01.10.1996 г./, Приложение №1, към чл.3, т.1, Списък №1 към Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета с ПМС №293
от 27.10.2011 г. - „растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", като деянието е извършено в изпълнение на решение на
организирана престъпна група посочена в т.1 от обвинението - престъпление по чл.354а, ал.2, т.1, вр. чл.354а, ал.1 от НК.
5.На 02.03.2014 г. в гр. П на
ул. „***" пред дом *, като извършител в
съучастие с Р.Р.В. с ЕГН ********** - извършител и К.Д.Г. с ЕГН ********** - извършител, умишлено повредил чужда движима вещ
- автомобил марка БМВ, модел ***, комби с ДКН ***
собственост
на Е.Ц.Т. ***, ползван от М.М.С. с ЕГН **********,
като били
нанесени повреди на:
-
стъкло предно панорамно - 100,00
лв.
-
стъкло подвижно -
пр. лява
врата - 40,00 лв.
-
врата предна лява рамка - за
възстановяване
-
стъкло подвижно -
задна
лява врата - 40,00 лв.
-
стъкло неподвижно -
задна
лява врата - 15,00 лв.
-
стъкло на панел -
заден ляв
- 50,00 лв.
-
стъкло 5-та/заден капак/ - 155,00 лв.
-
стъкло на панел -
заден
десен - 50,00 лв.
-
стъкло неподвижно задна дясна врата - 15,00 лв.
-
стъкло подвижно предна дясна врата - 40,00 лв.
-
корпус огледало предно дясно - 65,00 лв.
-
лайсна броня задна -
за
възстановяване
-
броня задна - за възстановяване
Материали - бои - 20,00 лв., като общо
причинената вреда на лекия автомобил е на обща стойност 590,00 лв. плюс
необходим труд за възстановяване на автомобила 65,60 лв. или обща стойност на
нанесените вреди 655,60 лв. /шестстотин петдесет и пет лева и шестдесет
стотинки/ - престъпление
по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
С обвинителния акт на следващо място е повдигнато
обвинение и на В.Б.Д., ЕГН **********, родена на *** ***, българка,
с българско гражданство, адресно регистрирана в гр. П, ***№**, ЗА ТОВА,ЧЕ: В периода от неустановена дата в началото на месец януари
2013 г. до 18.07.2014 г. в гр.П участвала в организирана престъпна група, с
ръководител А.Н.Н. с ЕГН ********** и участници Н.К.Д. с ЕГН **********, Р.Р.В., ЕГН ********** /участник до 03.04.2014 г./ и други
неустановени лица, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр. П - престъпление по
чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
2.На 18.07.2014 г. в гр. П на
ул. ***№**, без надлежно разрешително
държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества:
-амфетамин с общо
нето тегло 4,617 грама /четири грама и
шестстотин и седемнадесет хилядни от грама/
с процентно
съдържание на активното вещество 10,2% /десет цяло и два
процента/ на стойност 138,51 лв. /сто тридесет и осем лева и петдесет и една
стотинки/
-коноп /марихуана/ с нето
тегло 1,8039 грама /един грам и осемстотин
и три/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 7,19% /седем цяло и деветнадесет процента/ на стойност 10,83
лв. /десет лева и осемдесет и три стотинки/- подлежащи на контрол съгласно
Конвенция за психотропните вещества на ООН /Указ №690 на Държавния съвет от 05.04.1972 г. за присъединяване
- ДВ, бр.30 от 1972 г., в сила от 16.08.1976 г. Закон на НС от 12.01.1994 г. за оттегляне на резервата по чл.31-
ДВ, бр.8 от 27.01.1994 г. Резервата оттеглена
на 06.05.1994 г. Издадена от
Министерство на външните работи, обн. ДВ, бр.40 от 02.05.1995 г., попр., бр.83
от 01.10.1996 г./, Приложение №1, към чл.3, т.1, Списък №1 към
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета с ПМС №293 от 27.10.2011 г. - „растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", като деянието е извършено в изпълнение на решение на
организирана престъпна група посочена в т. 1
от
обвинението - престъпление по чл.354а, ал.2, т.1, вр. чл.354а, ал.1 от НК.
С обвинителния акт е повдигнато
обвинение и по отношение на Н.К.Д., ЕГН **********,
роден на *** г. в гр.С, българин, българско гражданство, адресно регистриран в гр. П, кв***ЗА ТОВА,ЧЕ: 1.В периода от неустановена дата в началото на месец януари
2013 г. до 18.07.2014 г. в гр. П участвал
в организирана престъпна група, с ръководител А.Н.Н. с ЕГН
********** и участници В.Б.Д., ЕГН **********, Р.Р.В.,
ЕГН ********** /участник до 03.04.2014 г./ и други неустановени лица, като групата е създадена с користна цел и с цел да
върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр. П - престъпление по чл.321,
ал.З, т.2, вр. ал.2 от НК.
2. На 18.07.2014 г. в гр. П на ул. „***, без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества:
-
коноп
/марихуана/ с нето тегло 1,182 грама /един грам и сто
осемдесет и два хилядни грама/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 7,28 % /седем цяло и двадесет и осем процента/ на стойност
9,85 лв. /девет лева
и осемдесет и пет стотинки/ лева.
- амфетамин с общо нето тегло
0,252 грама /нула двеста петдесет и две хилядни от грама/ с процентно
съдържание на активното вещество 7,70 % /седем цяло и седемдесет процента/ на стойност 7,56 лв. /седем лева и петдесет
и шест стотинки/ лева - подлежащи на контрол съгласно
Конвенция за психотропните вещества на ООН /Указ № 690 на Държавния съвет от 05.04.1972 г. за присъединяване
- ДВ бр.30 от 1972 г., в сила от 16.08.1976 г. Закон на НС от 12.01.1994 г. за оттегляне на
резервата по чл.31-ДВ бр.8 от
27.01.1994 г. Резервата оттеглена на 06.05.1994 г. Издадена от Министерство на външните работи, обн. ДВ, бр.40 от 02.05.1995 г., попр., бр.83 от
01.10.1996 г./, Приложение №1, към чл.3, т.1, Списък №1 към
Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011 г. - „растения и вещества с висока степен на
риск за общественото
здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина", като деянието е извършено в изпълнение на решение
на организирана престъпна група посочена в т.1 от обвинението – престъпление по чл.354а,ал.2,
т.1 вр. чл.354А, ал.1 от НК.
С обвинителния акт
Специализираната прокуратура е внесла за разглеждане в Специализирания
наказателен съд обвинение за разглеждане срещу Р.Р.В., ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, адресно регистриран в гр. П, ул. ***№24 за ТОВА,ЧЕ: 1.В периода от неустановена дата
в началото на месец януари 2013 г. до 03.04.2014 г. в гр. П участвал в организирана престъпна група,
с ръководител А.Н.Н., с ЕГН ********** и участници Н.К.Д.,
с ЕГН **********, В.Б.Д., с
ЕГН ********** и други
неустановени лица, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.П - престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
3.На 02.03.2014 г. в гр. П на
ул. „***" пред дом **, като
извършител, в
съучастие с Р.Р.В. с ЕГН ********** - извършител и К.Д.Г.
с ЕГН ********** - извършител,
умишлено повредил чужда движима вещ - автомобил марка БМВ, модел ***, комби
с ДКН *** собственост
на Е.Ц.Т. ***, ползван от
М.М.С. с ЕГН **********, като били нанесени повреди на:
- стъкло предно
панорамно - 100,00 лв.
-стъкло подвижно - пр. лява врата - 40,00 лв.
- врата предна лява рамка - за възстановяване
- стъкло подвижно - задна лява
врата - 40,00 лв.
- стъкло неподвижно - задна лява
врата - 15,00 лв.
- стъкло на панел - заден ляв - 50,00 лв.
- стъкло 5-та /заден капак/ - 155,00 лв.
- стъкло на панел - заден десен - 50,00 лв.
- стъкло неподвижно задна дясна врата - 15,00 лв.
- стъкло подвижно предна дясна врата - 40,00 лв.
- корпус огледало предно дясно - 65,00 лв.
- лайсна броня задна - за
възстановяване
- броня задна - за възстановяване
Материали - бои - 20,00 лв., като общо причинената вреда на лекия
автомобил е на обща стойност 590,00 лв. плюс необходим труд за възстановяване
на автомобила 65,60 лв. или обща стойност на нанесените вреди 655,60 лв.
/шестстотин петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева - престъпление по чл.216, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК.
С Определение от 17.03.2017 г., втори състав, при Специализиран наказателен
съд е одобрил споразумение сключено между представителя на Специализираната
прокуратура – прокурор Р.Р. и защитниците на подсъдимите адв.С.Д.
– адвокат приАК – гр.П, упълномощен защитник на
подсъдимата В.Б.Д., адв.С.А. – адвокат при Адвокатска
колегия – гр.П, упълномощен защитник на подсъдимия Н.К.Д., адв.А.
В. – адвокат при Адвокатска колегия – гр.П, упълномощен защитник на подсъдимия Р.Р.В. и адв.С.А. – адвокат при Адвокатска колегия – гр.П, защитник
на подсъдимия А.Н.Н.. Подсъдимите В.Д., Н.Д., Р.В. и А.Н.
са се признали за виновни по всички повдигнати им с обвинителния акт обвинения
и по реда на чл.384, ал.1 във вр. с чл.381, ал.6 от НПК са изразили своето
съгласие по постигнатите параметри на споразумението от прокурора и техните
защитници /одобреното от съда споразумение се намира на л.176-186, т.1 от НОХД
№3643/2016 г./. Претърпените от собственика
Е.Ц.Т. имуществени вреди в размер на 660 лева, нанесени на лек автомобил
марка БВМ, модел ***, комби с ДК №*** са били
обезпечени като са били внесени по сметка на СНС с вносна бележка от 22.02.2017
г. /л.267 от т.1 от СП/. С оглед на така
одобреното споразумение съдебният състав на осн. чл.29, ал.1, т.1, б.“б“ от НПК
се е отвел от по нататъшното разглеждане на делото касаещо обвинението на подсъдимия
К.Г.. Чрез системата за случайно разпределение делото е разпределено на съдия
Мариета Неделчева. Обвинението по отношение на подсъдимия К.Г. съда го е
разгледал еднолично в състав от един съдия, като е съобразил разпоредбите на
чл.28, ал.1, т.1 от НПК, тъй като за престъплението по чл.216, ал.1 от НК е
предвидено наказание до пет години „Лишаване от свобода“.
Специализираният наказателен съд е преценил, че е компетентен да разгледа
делото по отношение на повдигнатото обвинение на подсъдимия К.Г. с оглед
разпоредбата на чл.411а, ал.6 от НПК, тъй като е намерил, че с обвинителния акт
по отношение на останалите подсъдими, които имат качеството на осъдени лица,
към момента на разглеждане на делото по същество за обвинението на Г., е
повдигнато обвинение за две или повече престъпления в това число и такова по
чл.216, ал.1 от НК, за което подсъдимите А.Н. и Р.В. са се признали за виновни.Тези
деяния имат връзка помежду си, като част от тях са подсъдни на СНС, тъй като са
с правна квалификация, посочена в чл.411А, ал.1 от НПК и са от предметната
компетентност на СНС /в този смисъл е и константната практика на ВКС/. Друг
аргумент, който съдебният състав е намерил, зада изтъкне, че е компетентен да
разгледа делото е разпоредбата на чл.40 от НПК, а именно когато няколко лица са
обвинени, че са извършили в съучастие едно или няколко престъпления и един от
съучастниците подлежи на съдене от по-горен съд, делото е подсъдно на по-горния съд. В
разглеждания случай престъплението, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия Г., се твърди, че е извършено в съучастие с осъдените лица А.Н. и Р.В.,
като част от извършените от тези две лица, престъпления са подсъдни на СНС.
Така следвайки логиката на закона въпреки, че по отношение на сочените съучастници на подсъдимия К.Г. е одобрено споразумение и
наказателно производство e прекратено, обвинението
на подсъдимия Г. съда е приел, че следва да бъде разгледано от СНС.
Представителят
на прокуратурата – прокурор Р.Р. при Специализираната прокуратура,
поддържа така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия К.Д.Г. и намира, че същото
е безспорно доказано от събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства, а именно от показанията на разпитаните свидетели, протокола за
оглед на лек автомобил марка БВМ, модел ***, комби с
ДК №***и изслушаната и приета съдебно-оценителна експертиза, както и от приетите
писмени доказателства по делото.
Адвокат Т.Н. от САК, защитник на подсъдимия К.Д.Г.,
иска съда да оправдае подзащитният му по повдигнатото с обвинителния акт
обвинение, тъй като в хода на съдебното производство намира, че не е доказано
по несъмнен начин участието на подзащитният му в
престъплението. Излага подробни съображения в тази насока в пледоарията си в
хода на съдебните прения. Акцентира върху това, че събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателства са изключително противоречиви, като
подчертава констатираните от него противоречия. Сочи също така, че заключението
на изготвената по делото съдебно-оценителна екстертиза, също не е в подкрепа на
обвинителната теза, тъй като на първо място тя е изготвена само въз основа на огледния протокол на местопроизшествие, а не въз основа на
непосредствено извършен оглед на автомобила от вещото лице. На второ място
сочи, че липсва констатирана повреда на превозното средство в областта на предна лява колонка. Подчертава, че е посочена повреда в
областта на средна лява колонка на лекия автомобил, което става ясно от
протокола за оглед на местопроизшествие и от фотоалбума към него.
Подсъдимият
К.Г. не дава обяснения по обвинението. В последната си дума същият моли да
бъде оправдан, тъй като не е участвал в извършване на описаното в обвинителния
акт престъпление.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 02.03.2014 г. в гр.П, на ул.“***“,
пред дом №**, се срещнали свидетелите С.А.С. и М.М.С..
Св.С. помолил св.С. да отиде с него до с.Н. зада
приберат негов приятел. Св.С. се съгласил и двамата вечерта на 02.03.2014 г., в
тъмната част на денонощието, след 22,00 часа, пристигнали в село *** с лек
автомобил марка БВМ, модел ***, комби с ДК №***
управляван от св.С.. Този автомобил бил собственост на Е.Ц.Т., дядо на св.С.,
но бил предоставен от родственика му за ползване. Двамата свидетели пристигнали
в центъра на с.*** и взели св.С.. След това тримата се отбили в заведението ***в
центъра на населеното място, където св.С. пил сок „Капи“, а другите двама
свидетели други питиета. В заведението се намирали свидетелите Г.Г. и А. Я., които чули, че тримата свидетели говорят
нецензурни думи и отправят заплахи към подсъдимия К.Г. и „се държали се нагло“.
След като изпили питиетата си, свидетелите С., С. и
С. потеглили с лекия автомобил към гр.П. Веднага след като напуснали
заведението св.Г. се обадил по телефона зада уведоми
подсъдимия Г. за поведението на тримата мъже. При пристигането на автомобил
марка БВМ, модел ***, комби с ДК №*** управляван от
св.С. в града, около 23,20 часа, на ул.“***“
пред дом **, зад тях спрял лек автомобил
„Сеат Леон“ със софийска регистрация. От автомобила слезли осъдените А.Н., Р.В.,
лице с прякор *** от гр.Б.– св. Г.Г. и подсъдимия К.Г.
/съгласно твърденията на св.С., С. и С./. Първо от
автомобила слязъл С., застанал до вратата на св.М.С. и го попитал кога ще
оправи парите– 300 лв. Св.С. го попитал за какви пари става въпрос.
Свидетелят С.С.,
който се возел на предна дясна седалка, веднага излязъл от автомобила и
побягнал към дома си. Свидетелят М.С. също изязъл от
автомобила и побягнал. След като слязъл някой го ударил по гърба и в областта
на кръста. Св.С., който пътувал на
задната седалка на БМВ-то не успял да излезе веднага от автомобила. Св.Г.Г. започнал да удря по автомобила с тояга. Свидетелите С., С. и С. в показанията си дадени в хода на досъдебното
производство твърдят, че възприели лично как осъдения Р.В., А.Н. и подсъдимия К.Г.
също нанасяли удари по автомобила, като счупили предното, задното и страничните
стъкла на автомобила от лявата страна и нанесли и други повреди на автомобила
подробно описани в протокола за оглед на местопроизшествие от 03.03.2014 г. /л.1-2, т.2 от ДП/. Конкретно същите сочат, че
подсъдимия К.Г. бил въоръжен със секира, с която нанесъл удар по автомобила и
според свидетелите С.С. и М.С. удара попаднал в
областта на предна лява колона на автомобила, а според свидетеля С.С. същият счупил предно ляво стъкло на превозното средство.
Свидетелите А.Н., Р.В. – осъдени по това дело и свидетелите Г.Г. и А.Г. твърдят, че в автомобила на подсъдимия Г. са
пътували те заедно със *** / св.А.Н./, който управлявал автомобила и К.
/подсъдимия К.Г./, докато св.С., С. и С. сочат, че на
място са били св.Н. „***, св.В., подсъдимия Г. /*** по прякор „***/, св.Г. по
прякор *** и Краси ***
Инцидентът бил наблюдаван от свидетелят
П.С., през прозореца на жилището му, което се намирало в близост и видял как един
човек удря по стъклата на лек автомобил „БМВ“. Първо счупил предното стъкло на
автомобила и впоследствие продължил да удря навсякъде по автомобила. Лицето,
което нанасяло ударите по автомобила било облечено със светъл на цвят суичър и с качулка на главата. Същото било средено на ръст, високо около 1,75 см, по преценка на св.С..
Тъй като лицето било с качулка, а и навън било тъмно, свидетелят не успял да
види как изглежда извършителя. В това време св.С. забелязъл
и как други трима души вървят бързо надолу по улицата на около 30-40 метра от
мястото, където видял, че човека чупи автомобила.Тези трима души били с
вдигнати яки на връхните дрехи, като свидетелят не могъл да види лицата им.
Видно от протокол за оглед на местопроизшествие
/л.1-2, т.2/ от 03.03.2014 г. и фотоалбум към него /л.3-11,
т.2/ предмет на огледа е лек автомобил марка БВМ, модел ***, комби с ДК №*** намиращ се на адрес гр.П, ул.*** №48, който
е стъпил здраво на четирите си гуми. Отразено е в протокола, че на предното
панорамно /челно/ стъкло се наблюдават вдлъбнатини и пукнатини с неправилна
форма. Наблюдава се липса на стъклата на предна дясна врата, предна лява врата,
задна врата и пета врата на багажник. В цялото купе на автомобила се наблюдават
множество дребни стъкълца, както и по целия преден капак. Стъклодържача
на петата врата на багажника се е намира във вдигнато нагоре положение. По
колонката на предна лява врата се наблюдават вдлъбнатини с неправилна форма. По
стъклодържача на
триъгълното стъкло на задна лява врата се наблюдават вдлъбнатини с
неправилна форма. Същият е изкривен навътре в посока купето. Посочено е още, че
от лявата страна на автомобила се наблюдава охлузване по задната броня и
хлътване на декоративна пластмасова лайсна на бронята в областта на задна лява
гума. На дясното странично огледало за обратно виждане се наблюдава липсата на
парче от корпуса му с неправилна форма и приблизителни размери около 15 см на 4
см.
Съгласно заключението на
изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза общият размер на нанесените
вреди на лекия автомобил възлиза на 655, 60 /шестотин
петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева, като за всяка автомобилна част,
която е била увредена, вещото лице е посочило каква сума ще е необходима за отремонтиране. Конкретно за възстановяване на врата, предна
лява рамка, не е посочена точна сума, а е посочено, че същата подлежи на
възстановяване. Същото е положението и при повредената лайсна на задната броня
и на самата задна броня. Вещото лице е достигнало до извода, че труда за възстановяване
на автомобила следва да бъде оценен на 65,60 лева.
От материалите по делото става
ясно, че св.С.С., към момента на инцидента 02.03.2014
г., е бил в лоши отношения със св.А.Н., по прякор ***и с неговата група - Р.В.,
брат му К. по прякор ***и К. по прякор „***“ – техен приятел. Същият
разпространявал марихуана за осъдения А.Н. от м.април до м. май 2013 г., като за
това получавал възнаграждение от 2 000 лв. на месец. Св.С. в разпита му пред
съдия в хода на досъдебното производство, разказва, че св.А.Н. бил наел апартамент
в центъра на гр.П, на ул.Търговска, който използвал за складирането на
наркотици. Сочи, че се е случвало да пътува
с осъдения А.Н. с автомобил до С, като по пътя броял пари
по 10 -15 00 лева, понякога и 20 000 лв. на дребни банкноти от по 10-20 лв.
Наркотици зареждали от човек, с който се срещали в МОЛ-а на бул.***, в гр.С.
Същият им доставял по килограм, килограм и половина
марихуана. След това в апартамента в гр.П,
А. и Р. разпределяли наркотика на дози, като използвали за тази цел
везна. Впоследствие дозите се продавали от дилърите в това число и св.С., на
когото давали по 20-30 дози на седмица. Полицаите задържали осъдения Р.В. и
тогава осъдения А.Н. решил, че св.С. го е издал, за това започнал да му прави
номера, поради което двамата си развалили отношенията.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите
С.А.С. дадени в хода на съдебното следствие и тези прочетени на осн. чл.281,
ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК /л.65, т.1, л.68-69, т.1 от ДП/, М.М.С. дадени в хода на съдебното производство и тези дадени
в хода на досъдебното производство и прочетени на осн.
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК /л.57, т-1 и л.66-67, т.1 от ДП/, А.Н.Н. и Р.Р.В.,
дадени в хода на съдебното следствие, Г.Й.Г.
/л.368, т.2 от СП/ и тези
прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.2 от НПК /л.59, т.1 от ДП/, св.П.И.С.
в хода на съдебното следствие и тези прочетени на осн.чл.281,
ал.5 вр. с ал.1, т.2, пр.2 от НПК /л.76, т.1 от ДП/, С.В.С., дадени в хода на
съдебното следствие и показания дадени в хода на съдебното следствие и
прочетени на осн. чл.281, ал. ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК /л.62, т.1 от ДП/ и на осн.чл.281, ал.1, т.2, пр.1 от НПК /л.80-81, т.1 от ДП/ и А.П.Г.,
експертното
заключение по СОЕ изготвена от в.л. Е.Л.З. /л.3-4, т.3 от ДП/, прочетените и приети по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства: разрешение за временно движение /л.16, т.4 от ДП/,
декларация от 30.10.2013 г. от Е.Т. /л.17, т.4 от ДП/, свидетелство за съдимост
/л.305-315 и л.338-л.349, т.2 СП/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.1-2, т.2/, ведно с фотоалбум /л.4-11, т.2 от ДП/, справка изготвена от Д-р
Р. К. /л.436, т.2 от СП/, писмо изх.№и-800/13.10.2017 г., изготвено от
Военномедицинска академия /л.442, т.2 от
СП/ и приобщените на осн. чл.284 от НПК веществени
доказателства.
Тук е мястото да бъде отбелязано,
че съда следва да коментира само доказателствата имащи отношение към деянието,
за което е повдигнато обвинение на подсъдимия К.Г., а всички събрани доказателства,
които се отнасят за обвиненията на останалите вече осъдени по делото лица, за
които същите са се признали за виновни и са осъдени с влязъл в сила съдебен
акт. По делото са изготвени веществени доказателствени средства вследствие използване на специални
разузнавателни средства по отношение на осъдения А.Н. и по отношение на обекти
за установяване самоличността на лица, за които са получени данни и има
основание да се предполага, че се подготвят или са извършили тежки престъпления
по чл.чл.12, ал.1, т.4 във вр.
с т.1 от ЗСРС. Изготвените веществени доказателствени
средства обхващат периода от време от 23.06.2014 г. до 29.07.2014 г.и
съдържанието им не касае подсъдимия К.Г. и не допринася по никакъв начина за
разкриване на обективната истина по обвинението касаещо
този подсъдимия. С оглед на това съда намира, че не следва да коментира същите
в мотивите си. Освен това както бе посочено по-горе те обхващат период от време
значително след датата на инкриминираното деяние, която е 02.03.2014 г.
По делото са иззети веществени
доказателства при извършени огледи, претърсвания и изземвания в жилища и
автомобили ползвани от останалите осъдени лица по делото лица А.Н., В.Б.Д., Н.К.Д.
– телефонни апарати и СИМ карти, както и
високорискови наркотични вещества, които също нямат отношение към повдигнатото
обвинение на подсъдимия К.Г., поради което съда не счита за нужно да ги обсъжда
в мотивите си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Съда е признал подсъдимия К.Д.Г. за невиновен, в това, че: На
02.03.2014 г. в гр.
П, на ул. „***", пред дом
*** като извършител
в съучастие с А.Н.Н., ЕГН ********** - извършител и Р.Р.В., ЕГН **********
– извършител, умишлено повредил чужда движима вещ
- автомобил марка БМВ, модел ***, комби с ДК№ *** собственост на Е.Ц.Т. ***, ползван от М.М.С. с ЕГН **********,
като били нанесени повреди на следните автомобилни части:
-стъкло предно панорамно - 100,00 лв.
-стъкло подвижно - прeдна лява врата - 40,00 лв.
-врата предна лява рамка
- за възстановяване
-стъкло подвижно - задна лява врата - 40,00 лв.
-стъкло неподвижно - задна лява врата - 15,00 лв.
-стъкло на панел - заден
ляв - 50,00 лв.
-стъкло
5-та /заден капак/ - 155,00 лв.
-стъкло на панел - заден
десен - 50,00 лв.
-стъкло неподвижно задна дясна врата - 15,00 лв.
-стъкло подвижно предна дясна врата - 40,00 лв.
-корпус огледало предно дясно - 65,00 лв.
-лайсна броня задна - за
възстановяване
-броня задна - за възстановяване
-материали
- бои - 20,00 лв., като общо
причинената вреда на лекия автомобил е на обща стойност
590,00 лв. плюс
необходим труд за възстановяване на автомобила 65,60 лв. или обща стойност на
нанесените вреди е 655,60 /шестстотин
петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева – поради което и на
осн. чл.304 от НПК го е оправдал да е извършил пресъпление с правна квалификация чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Съда е намира, че в хода на
проведеното съдебно следствие и от събраните доказателства не бе установено от
обективна и субективна страна подсъдимия да е осъществил състава на това
престъпление.
Налице е съществен доказателствен дефицит по отношение на твърдението на
Специализираната прокуратура изложено в обвинителния акт, че подсъдимия е К.Г.
на 02.03.2014 г. е участвал при противозаконно увреждане на лек автомобил БВМ, модел ***, комби
с ДК №*** като нанесъл удар с брадва върху предна лява колонка на превозното
средство. Единствено свидетелите М.С. и С.С. сочат в показанията си дадени в хода на досъдебното
производство, в едно единствено изречение, че са наблюдавали как подсъдимия Г.
удря лекия автомобил със секира в областта на предна лява колона. Свидетелят С.С. разказва в показанията си дадени в хода на досъдебното
производство и прочетени на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК – /л.62, т.1 от ДП/, как видял
подсъдимия Г. чупи предното ляво стъкло на автомобила със секира. Тук възниква
и първото противоречие между показанията на тези свидетели /преки очевидци на
деянието/, къде точно е нанесен удара от подсъдимия и какви вреди са причинени
на лекия автомобил от неговите конкретни действия и интервенция. Показанията на
св.С. и С. са в корелация единствено с протокола за оглед на местопроизшествие
и фотоалбума към него /л.1-2, т.2 и л.3-11, т.2 от ДП/ по отношение на това, че
действително на лекия автомобил е нанесено увреждане в областта на предна лява
колонка. Така установената обаче връзка между доказателствата по делото не е
достатъчна зада бъде доказано в степен на
категоричност, авторството на подсъдимия Костадинов при извършване на
престъпление с правна квалификация чл.216, ал.1 от НК. Освен, че показанията на
свидетелите С.С., М.С. и С.С.
не са еднопосочни, разпоредбата на чл.281, ал.8 от НПК въвежда процесуална
забрана присъдата да почива изолирано върху фактически данни от свидетелски
показания, приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Процесуалният закон не
допуска присъдата да се основава единствено на такъв вид доказателства, респ.
фактическите и правни изводи на съда да са приети само въз основа на тази
категория доказателства.
На следващо място съда констатира
съществени противоречия между показанията на тримата свидетели непосредствени
очевидци на деянието – св.С.С., М.С. и С.С., дадени в хода на съдебното следствие и тези дадени по
досъдебното производство пред разследващ полицай и инкорпорирани по делото чрез
тяхното прочитане. Пред съда тримата свидетели разказват, че събитията са се
развили много бързо, като свидетеля С. и С. сочат, че са избягали от местопроизшествието
и не са успели да видят, кои какво прави от присъстващите на място – дали
нанася удари върху лекия автомобил и в коя точно част на веща.
Съда констатира съществено вътрешно
противоречие в показанията на св.С.С. дадени в хода
на съдебното производство. Първо в хода на съдебното следствие същият заявява,
че не е видял кое от присъстващите на място лица какво точно върши, след това,
че е бит на място от подсъдимия К.Г. и че той е удрял лек автомобил БВМ, модел ***, комби
с ДК №*** и впоследствие отново застава на мнението, че не е видял точните
действия на извършителите. На следващо място показанията на св.С.С., дадени в хода на съдебното производство, в някои техни
части звучат недостоверно и твърденията му не са подкрепени с каквито и да било
други доказателства по делото. Първо в
началото на описанието на случилото се на 02.03.2014 г. същият твърди, че
подсъдимия Г. му нанесъл удари с метален ключ за гуми по лявата ръка при първата среща между двамата в къща в с.***.
Твърди, че подсъдимия влязъл с маска в къщата, където той бил със свой познат,
но въпреки това явно го е разпознал. Свидетелите С. и С. в показанията си не
споделят да им е направило впечатление, че св.С. е ранен или пък той от своя
страна да е споделял за случилото се с тях. Тези показания на св.С. са в
противоречие с показанията, дадени в хода на досъдебното производство пред
разследващ полицай – л.62, т.1 от ДП, който съда е присъединил към материалите
по делото чрез прочитането им. Св.С. сочи, че в с.***, в къщата, където се
намирал, на 02.03.2014 г. дошъл подсъдимия Г., който носел малка секира и го
нападнал с нея. Свидетелят С. по нататък твърди при разпита си в досъдебното производство, че
точно като спрели пред дома му в гр.П зад тях спряла друга кола, докато в
разпита в хода на съдебното следствие твърди, че колата се е намирала там,
когато те спрели с управляваното от св.С. „БМВ“. Твърди, че *** по прякор „***“
счупил предно ляво стъкло със секира. В съдебно заседание сочи, че не си спомня
вече дали това точно така се е случило както го е разказал в хода на
досъдебното производство. Така посочените съществени противоречия в показанията
на св.С. следва да бъдат ценени и в светлината на изготвени по делото справки
от Д-р Р.К. – лекар психиатър ДКЦ I – П, ЕООд,
гр.П и справка изготвена от ВМА. Видно от първата справка С.С.
злоупотребява сериозно с наркотични вещества – канабис и амфетамин,
като поради това на моменти изпада в краткотрайни състояния с налудни идеи за отношение и преследване и се движи въоръжен
обикновено с нож и газов пистолет. Поради импулсивността си и параноидните налудности в такива
моменти е опасен, най-вече за околните. Посочено е още, че на лицето е
предписана терапия. Поради неявяване на контролни прегледи от негова страна Д-р
К. е посочил, че предполага, че лицето приема предписаната терапия до
отзвучаване на налудностите и след това я самопрекратява. Последно изписване на горепосочените
медикаменти е направено на 24.08.2017 г.
лично от Д-р К.. Видно от писмо изх.№и-800/13.10.2017 г. изготвено от
Военномедицинска академия лицето С.С. е посещавал
психиатричен кабинет на консултативно- приемно отделение за преглед два пъти и
са му поставени диагнози както следва: - 21.02.2006 г. – диагноза „Фобийно тревожни разстройства“ и на 01.10.2016 г.
„Специфично разстройство на личността“. С оглед на така констатираните заболявания
от окито св.С. страда, може да се направи извода
каква е причината за наличие на констатираните по-горе в мотивите, съществени вътрешни противоречия в
показанията на свидетеля, което води и до невъзможността на съда да ги
кредитира като достоверни, еднопосочни и логични.
На следващо място следва да бъде
отбелязано, че съда констатира вътрешни противоречия и в показанията на св.С.С., дадени в хода на съдебното следствие по делото. Пред
съда същият заявява, че не си спомня кои лица са били в другата кола „Сеат Леон“. Не може да каже кой точно е видял и кой не. По
физиономия видял едни момчета, но не ги познавал. След това е заявил, че не
могъл да види кои са момчетата /а не че не ги познава/, които излезли от
другата кола /л.359, т.2 от СП/. Твърди, че побягнал веднага, тъй като видял,
че стават проблеми /л.358 – гръб/. Освен, че са вътрешно противоречиви тези
показания се намират и в противоречие от друга страна с показанията дадени от
свидетеля в хода на досъдебното производство и приобщени чрез прочитането им в
хода на досъдебното производство, както съда посочи по-горе в мотивите си.
На следващо място налице е
разминаване и в твърденията изложени от този свидетел в хода на досъдебното
производство относно това кои лица е възприел да слизат от лек автомобил „Сеат Леон“ на 02.03.2014 г. в гр.П и действията предприети
от тези лица. В първия разпит проведен на
05.03.2017 г., непосредствено след деянието, свидетеля сочи, че видял как
от лек автомобил „Сеат“, сив на цвят излизат 5 човека – С. „***, Краси
******, *** „***“ и *** от гр.***, както и че видял как *** счупил задното
стъкло на автомобила и стъклата от ляво на колата, *** счупил предното стъкло панорамно
с метална тръба. Видял как *** ***
ударил предната лява колона на автомобила със секира /л.65, т.1/. Сочи, че успял да слезе от колата, като
ударите по автомобила ги наблюдавал ходейки назад.
В показания си, дадени на 31.03.2014 г. на свидетеля С.
– /л.68-69, т.1 от ДП/ разказва, че
взел пари на заем от А. П.в началото на месец юни 2013 г. – 1000 лв. срещу 20%
лихва. При този разпит сочи, че други лица са слезли от автомобила и са
започнали да нанасят удари върху автомобила, а именно сочи ***, А. „***, Деси, „***“ и ***че
видял да трошат автомобила и да бият ***На трето място показанията на тези
свидетели са в противоречие с показанията на втората група свидетели – А.Н., Р.В.,
имащи качеството на осъдени по същото дело и разпитани като свидетели, и
свидетелите Г.Г. и А.Г., лицата, които са се намирали
в лек автомобил „Сеат Леон“ и са слезли от него на
02.03.2014 г. в гр.П на ул. „***"
пред дом **. Свидетелите Н., В., Г. и Г. единодушно
твърдят, че в лекия автомобил са пътували четиримата и впоследствие на място са
слезли подсъдимия Г., св.Н., св.Г. и св.Г., като с тях не е бил св.В.. Същите
отричат нанасянето на удари върху лек автомобил БВМ, модел ***, комби с ДК №*** с
изключение на св.Г., който твърди, че по случайност нанесъл удар с тояга върху
лекия автомобил. Тези показания си кореспондират с показанията на св.П.С.,
който не е участник в инцидента, а случайно от жилището си е наблюдавал
случващото се пред дом №48. Същият разказва в показанията си дадени в хода на
досъдебното производство, които впоследствие потвърждава и в съдебно заседание,
че е наблюдавал едно единствено лице, което да нанася удари първо по предното
стъкло на автомобила и да чупи същото, като впоследствие продължил да удря
навсякъде по автомобила. Описва лицето като такова облечено със светъл на суитчър
с качулка и висока около 1,75 см. Така сочената височина на извършителя
действително не съвпада с височината на подсъдимия Г., който съгласно посочени
данни е висок около 1,90 м.
С оглед така констатираните
противоречия в показанията на свидетелите, изразената несигурност, колебания и
липса на спомен относно това, как точно са се развили събитията, предмет на
доказване в настоящото наказателно производство, както и липсата на други
доказателства по делото, съда е лишен от възможността да изведе категоричен и
безспорен извод за участието на подсъдимия К.Г. в извършване на престъплението
с правна квалификация чл.216 от НК, както и да установи конкретният му каузален
принос за увреждане на движимата вещ – лек автомобил, и впоследствие да обсъди
наличието или липсата на умисъл при извършване на това престъпление от общ
характер в съучастие с осъдените А.Н. и Р.В., така както се твърди в
обвинителния акт.
Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.216 от НК и конкретно на изпълнителното деяние повреждане се изразява в пряко
въздействие върху веща, в следствие на което настъпват отрицателни изменения в
нея, а именно такова изменение в структурата на предмета, което прави веща
временно или частично негодна за използване по нейното предназначение. В този случай,
за разлика от другото изпълнително деяние, закрепено в разпоредбата на чл.216
от НК, е възможно пълно или частично възстановяване на предмета на
посегателството след ремонт или поправка. Както съда посочи по-горе в мотивите
си безспорно установено е по делото е, че на лек автомобил БВМ, модел ***, комби с ДК №*** са били
нанесени повреди, като е възможно тяхното възстановяване и впоследствие
използване на веща. Горното се установява от протокола за оглед на
местопроизшествие от 03.03.2014 г. и от изготвената и
приета по делото съдебно-оценителна експертиза, от показанията на свидетелите М.С.,
С. Стойнов и С.С., П.С.,
които разказват, че са наблюдавали как лица удрят и чупят автомобила. Това
обстоятелство се установява и от показанията на св.Г.Г.,
който сочи, че случайно е нанесъл удар върху автомобила. Не се установи от
събраните по делото доказателства подсъдимият да е въздействал пряко върху
лекия автомобил, вследствие на което въздействие да е настъпила някоя от
описаните в протокола за оглед и обвинителния акт, повреда на автомобила. Безспорно
бе установено, че същият се е намирал на местопоризшествието,
но липсват категорични доказателства да е нанасял удари или извършвал други
действия, с които отрицателно да е въздействал върху лек автомобил БВМ, модел ***, комби
с ДК №***С оглед на гореизложеното и предвид анализа на събраните по делото
доказателства касаещи обвинението на подсъдимия К.Г., съда е оправдал
подсъдимия, тъй като в хода на производството не бяха събрани безспорни и
категорични доказателства, че същия е участвал при извършване на деянието, за
което му е повдигнато обвинение с внесения за разглеждане в Специализирания
наказателен съд обвинителен акт.
ПО
АРГУМЕНТИТЕ НА СТРАНИТЕ:
С оглед на гореизложеното съда не споделя изводите на представителя на
Специализираната прокуратура - прокурор
Р. Р.за това, че в хода на съдебното производство по делото са събрани
безспорни доказателства за извършването на деяние с правна квалификация чл.216,
ал.1 от НК от подъсдимия К.Г.. Съда подробно по-горе
е развил своите аргументи в тази насока, поради което не следва да ги
преповтаря.
Съда
споделя аргументите изложени от адв.Т. Н., защитник
на подсъдимия Г., касаещи наличието на съществени противоречия както вътрешни
такива в показанията на част от свидетелите – св.С. и св.С., така и
противоречия в изложените твърдения в показанията на самите свидетели – С., С. и С., дадени в хода на съдебното производство, така и между
тези дадени в хода на досъдебното производство и на досъдебното производство.
Съда
не споделя аргументите на защитника в насока допуснати съществени процесуални
противоречия при съставянето на обвинителния акт, които да са довели до
невъзможност на неговия подзащитен да разбере в
извършването на какво точно престъпление
е обвинен. Действиетолно в диспозицията на
обвинителния акт е посочено, че подсъдимия Г. е участвал при противозаконното
повреждане на лекия автомобил, на всички констатирани като повредени части, но
това не води до неяснота в какво точно е обвинен. Както в обстоятелствената
част на обвинителния акт, така и в диспозицията на същия е посочено, че
деянието е извършено в условията на съучастие в качеството на извършител с
осъдените Робер В. и А.Н., като в обстоятелствената част ясно е описано и
разграничено какви точно действия по повреждането на движимата вещ е извършил
всеки един от твърдяните извършители.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съда е постановил, че на осн. чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото, касаещи
обвинението на К.Д.Г., следва да останат за сметка на държавата.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ :