Р Е
Ш Е Н И Е № 260014
гр.Средец, 16.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, III наказателен
състав, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
При секретаря
Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 10/2021г. по описа на Районен съд - Средец, въз основа на
данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред РС-Средец е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано във връзка с жалба на инж.И.Ж.,
в качеството му на кмет на Община Средец против наказателно постановление № 69/11.12.2020г.
на директора на РИОСВ -Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл.151,
ал.2, т.6 от Закона за управление на отпадъците/ЗУО/, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.19,
ал.3, т.15 от ЗУО.
Във
въззивната жалба на кмета на Община Средец инж.И.Ж. се излагат основания за
материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и
се претендира цялостната му отмяна. Твърди се, че липсват доказателства за
материалната компетентност на актосъставителя, че е допуснато процесуално
нарушение при съставяне на акта, тъй като жалбоподателят никога не е бил канен
да се яви в РИОСВ Бургас за съставяне на АУАН и актът е съставен в негово
отсъствие. Твърди се и че не се посочват доказателствата, на които се позовава
актосъставителя, поради което се ограничава възможността да се изложат подробно
аргументи относно визираните нарушения. При условията на евентуалност се
излагат аргументи, че деянието е маловажно, предвид обстоятелството, че не са
настъпили каквито и да е общественоопасни последици.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган
се явява представител-мл. ю.к.П.. Счита
жалбата за неоснователна, поради което следва да се потвърди наказателното
постановление.
По отношение на срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН:
Наказателното
постановление е връчено на 15.12.2020 г. срещу подпис на получателя С.А., като
не е посочено качеството на последната. Жалбата е подадена на 23.12.2020г.,
видно от пощенското клеймо на приложения към преписката плик, т.е.след изтичане
на седемдневния срок. Съгласно чл.58, ал.1 от ЗАНН, наказателното постановление
се връчва лично на санкционираното с него лице, като изключенията от това
правило са предвидени в ал.2 на същата разпоредба. При липса на направено
отбелязване за качеството на лицето, писмото с обратна разписка, с което е станало
връчването, не може да се счита, както за редовно връчване на копие от
наказателното постановление, така и за такова по смисъла на чл.58, ал.1 от ЗАНН. Начините за връчване и процедурата за това не са уредени в ЗАНН,
поради което на основание чл.84 от същия закон се прилагат субсидиарно
разпоредбите на НПК относно връчване на призовките, съобщенията и книжата. В
чл.180, ал.1-6 от НПК подробно и изчерпателно са изброени лицата, чрез които се
връчват призовките, съобщенията и книжата, като в ал.7 е посочено, че
връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става
връчването, и отношението му с
лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или
книжата. От приложеното по делото копие на известие за доставяне не може да се
направи извод, че НП е връчено на лице, което има право да получава призовки,
съобщения и книжа адресирани до жалбоподателя и наказано лице –инж.И.Ж.- кмет
на Община Средец Седемдневният срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН започва
да тече само в случаите на редовно връчване на препис от НП, каквото в случая
не е налице. Следователно нередовното връчване на НП, води до единствения
и обоснован извод, че жалбата за подадена в срок, същата не е просрочена и е
процесуално допустима.
Районен съд - Средец, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Във връзка с получено от МОСВ писмо с изх. №
11-00-190/ 10.06.2020 г . за извършване на извънредни проверки
във връзка с писмо от ВАП вх. № на
РИОСВ- Бургас № УО- 735 5.2020 г., в периода 22.06.2020г.-25.06.2020г.
била извършена извънредна проверка на територията на община Средец във връзка с
констатирани от прокуратурата 34 бр. нерегламентирани сметища. Проверката била извършена от Х.И. и Д.Г. , двамата
на длъжност старши експерт към отдел „УООП“ при РИОСВ-Бургас. На същата
присъствал и Б.Й.П. - младши експерт „Екология“ към Община Средец.
В
хода на проверката били констатирани нерегламентирани замърсявания с отпадъци в
следните райони: землището на
гр. Средец: на 800 м. от разклона за с. Росеново нерегламентирано сметище с
всякакъв вид отпадъци- битови, строителни, растителни, части от мебели и др. ;
в землището на rp. Средец от двете страни на пътя за с. Белила в
общински и частни терени около бивши казарми, имот на, „Феникс-Гарант" до
ВИК всякакъв вид отпадъци на отделни купчини и пръснати; землището на с. Дюлево
два замърсени терена до гробищата и ореховата градина с разпръснати множество
битови и строителни отпадъци; землището на с. Момина Църква срещу гробищата
образувано нерегламентирано сметище с битови, строителни, растителни и
животински отпадъци; землището на с.
Дебелт, след табелата на селото в посока с.Тръстиково с разпръснати строителни
и торови отпадъци, в района срещу бившите „виетнамски" общежития е
разположено старо сметище, обозначено със забранителни табели с наличие на свеж
битов отпадък ; землището на с. Загорци северозападно от селото замърсен терен
с размери около 2 дка с битов и строителен отпадък, както и замърсявания от
стари мебели и покъщнина; землището на с.Драка-срещу стопанския двор- торов
отпад и битови отпадъци; землището на с. Зорница, след второто дере по посока
гр. Ямбол- три броя замърсени терени с битов и строителен отпадък, землището на
с. Вълчаново, по пътя за село Драка - замърсен терен с битови и строителни
отпадъци; землището на с. Факия, на 400 м. след забранителната табела за
отпадъци по посока с.Долно Ябълково, вляво от пътя- замърсен терен с битов и
строителен отпадък; в землището на с. Драчево - един брой замърсен терен с
битов и строителен отпадък, находящ се на
черен път в ляво преди селото; в с. Бистрец - един брой замърсен терен със стар
строителен и битов отпадък.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол №
017630/К-13-75 от 25.06.2020г., подписан и от присъствалия Б.П. - мл.експерт
„Екология“ при Община Средец.
До кмета на община Средец била
изпратена покана – изх. № УО-929/21.07.2020 г. за явяване на 03.08.2020 г. в
сградата на РИОСВ -Бургас за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение по чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО, като е указано, че при
неявяване актът ще бъде съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Няма данни по
делото кога е получена поканата, но очевидно същата е достигнала до
жалбоподателя, тъй като на 03.08.2020г. в РИОСВ се явява лицето Б.Й.П. като
пълномощник на жалбоподателя. Тъй като пълномощното не било с нотариална
заверка на подписа, от РИОСВ указали представяне на надлежно пълномощно. На
04.08.2020г. Б.П. отново се явил в РИОСВ, като представил пълномощно с нотариална заверка на подписа, по
силата на което същият представлява жалбоподателя във връзка с образуваното
административнонаказателно производство, като има право да извършва
необходимите правни и фактически действия, да получава документи, включително
АУАН. На същата дата свид.Х.И. съставила против инж.И.Ж., в качеството му на
кмет на Община Средец акт за установяване на административно нарушение № 69 за
извършено нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, тъй като не е предотвратил
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. Актът е съставен в присъствие на пълномощника
и подписан от него.
На 05.08.2020г. В РИОСВ-Бургас е
постъпило възражение срещу процесния АУАН, изходящо от жалбоподателя. В същото
се сочи, че АУАН е неоснователен и следва да бъде прекратено
административнонаказателното производство.
Административнонаказващият орган
издал въз основа на съставения АУАН обжалваното в настоящото производство НП, с
което на основание чл.151, ал.2, т.6 вр. чл.19, ал. 3, т. 15 от ЗУО на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 3000 лева.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото гласни доказателства –
показания на актосъставителя Х.И., на свидетеля Д.Г., както и с оглед
приложените писмени доказателства АУАН № 69/04.08.2020г., НП № 69/11.12.2020г.,
възражение с вх.№ УО-1025/07.08.2020г., пълномощно от 03.08.2020г. с нотариална
заверка на подписа, КП № 017630/К-13-75 от 25.06.2020г., покана с изх.№ УО-
929/21.07.2020г., известие за доставяне.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Директор на РИОСВ, оправомощен
със Заповед № РД-622/08.08.2012г. на Министъра на околната среда и водите. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице – ст.експерт
И., оправомощена със заповед № РД-5/16.01.2017г. на Директора на РИОСВ Бургас.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Актът е
съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените
реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е
приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО е наложил
на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 3000лева. Постановлението от формална страна е в
съответствие с чл. 57, ал. 1
от ЗАНН.
Средецкият районен съд намира, че
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването
на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да породят
целените с тях правни последици.
След извършена служебна проверка на
АУАН и НП, съдът счита, че не са допуснати нарушения
на императивните разпоредби на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП са описани нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, датата и мястото, където е реализирано, обективно
нарушената норма.
Разпитани като свидетели
по настоящото производство актосъставителят Х.И. и св.Д.Г. потвърждават констатациите в
АУАН, възпроизведени в НП. Проверката е била извършена в присъствието на
служител на Община Средец - експерт еколог, който е разписал констативния
протокол без възражения, очевидно съгласявайки се с констатациите в него.
От фактическа страна по делото е установено, че санкционираното
лице заема длъжността кмет на Община Средец, към чиято територия принадлежат
констатираните нерегламентирани сметища. От данните по делото е видно, че в
хода на извършената от служители на РИОСВ проверка са констатирани на
територията на Община Средец незаконни сметища, подробно описани в съставения
констативен протокол, като за част от тях, а именно –в землището на гр. Средец: на 800 м. от разклона за с. Росеново
нерегламентирано сметище с всякакъв вид отпадъци- битови, строителни,
растителни, части от мебели и др.; в землището на гp. Средец от двете страни на пътя за с. Белила в
общински и частни терени около бивши казарми, имот на, „Феникс-Гарант" до
ВИК всякакъв вид отпадъци на отделни купчини и пръснати, е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Изрично посочено от свидетелите е обстоятелството, че на
процесните нерегламентирани сметища е установен както стар, така и свеж
отпадък. Данни за предприети от кмета на общината конкретни мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и
създаването на незаконни сметища не са установени в хода на
административнонаказателното и на съдебното производство, поради което и
обосновано е прието, че са налице елементите от състава на нарушението, за
което последният е санкциониран. С нормата на чл. 19, ал.3, т. 15 от ЗУО дейността по предотвратяване изхвърлянето на
отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища е
възложена на кмета на общината. На основание чл. 151, ал.2, т.6 от ЗУО последният носи отговорност за неизпълнението на
това задължение, включително при възлагането му на други лица. Следва да се
посочи, че с делегиране на правомощията си кметът не се лишава от тях- те не
излизат от компетентността му, която е нормативно определена, независимо от
предоставянето им в определен обем на друг орган. Ето защо съдът приема, че
законосъобразно е ангажирана отговорността му.
Законът
вменява в задължение на кмета да отговаря за предотвратяването на изхвърлянето
на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища
и организиране на почистването им. В дискреционната му власт е да създаде
организация за постигане на нормирания резултат. В случая това не е сторено.
По отношение на вида и
размера на наложеното наказание съдът счита, че същото е законосъобразно
определено в рамките на предвидения размер в санкционната норма на чл. 151, ал.
2, т. 6 от ЗУО. Съдът намира така
наложеното наказание глоба в минимално предвидения размер от 3000 лева за
достатъчно за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН
цели.
В случая не е налице и маловажност
на нарушението по чл. 28 от ЗАНН, като наказващият орган правилно не е приложил
този институт. Процесното деяние не се характеризира с по-ниска обществена
опасност в сравнение с други нарушения от посочения вид, както с оглед
характера на засегнатите обществени отношения, така и предвид броя на
констатираните замърсявания на територията на община Средец, поради което
случаят не може да се квалифицира като маловажен.
По отношение на релевираните
възражения за допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН, настоящият
съдебен състав намира същото за неоснователно. Връчването
на АУАН на упълномощено лице, ако е налице надлежно упълномощаване за това
действие, какъвто е настоящият случай, не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. В конкретния случай, жалбоподателят е упълномощил по
надлежен ред Б.П., като в обема на представителната власт изрично е включено
получаването на АУАН, както и извършване на всякакви правни и фактически
действия във връзка с представителство по образуваното
административнонаказателно производство. При така установеното, съдът намира,
че при съставянето и връчването на акта за установяване на административно
нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения и е гарантирано
правото на защита на жалбоподателя в пълен обем. Единствено и само в неговите
правомощия е да реши как ще упражни правото си на защита – дали лично или чрез
упълномощено лице.
С оглед
всичко посочено по-горе, настоящата инстанция намира, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, а наложената санкция – справедлива,
поради което и жалбата срещу него следва да се остави без уважение, а
наказателното постановление да се потвърди, като претенцията на АНО за разноски
бъде уважена.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид
правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на
конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.
Предвид изложените съображения, на
основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, Средецкият районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 69/11.12.2020г. на директора на
РИОСВ -Бургас, с което на инж.И.П.Ж., ЕГН **********, в качеството му на кмет на
Община Средец, на основание чл.151, ал.2, т.6 от Закона за управление на
отпадъците/ЗУО/, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000
лева за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.
ОСЪЖДА инж.И.П.Ж.,
ЕГН **********, да заплати на Регионална инспекция по околната
среда и водите -Бургас сумата от 80.00 /осемдесет/
лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................