РЕШЕНИЕ
№ 473
гр. Благоевград, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200865 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „А “ ЕООД, с ЕИК , със седалище
и адрес на управление гр. Б , ул. Д № , представлявано от управителя С Т И
против Наказателно постановление № 42-0001142/04.05.2022г., издадено от
Директора на РД “АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.96, ал.5, т. 1, б. „а“ ЗАвтПр е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.57,
ал.7, изр.1 Наредба 11 от 31.10.2002г. на МТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че НП не
отговаряло на изискванията на чл.57 ЗАНН, като липсвало описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и датата и
мястото на неговото извършване. Отделно от това се поддържа искане за
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН за маловажност на деянието. По
изложените съображения са прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски .
Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призовани, не
изпращат представител и не изразяват становище по същество.
Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призовани, не изпращат
1
представител.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
„А “ ЕООД притежава Лиценз Е /07.06.2020 година за извършване на
международен превоз на товари.
С Известие № 11-36-27/29/17.02.2022г., връчено на 15.03.2022г. на
упълномощен представител на „А “ ЕООД, на управителя на дружеството е
указано, че в 10.30ч. на 11.04.2022 г. в сградата на ОО“АА” Благоевград ще
бъде извършена тематична проверка на дейността на дружеството. Изискано е
в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани в
известието документи, свързани с превозите на товари, между които
превозните документи за водачите управлявали МПС с рег. № за периода
01.10.2021 година до 01.01.2022 година, както и за самото МПС.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност
на дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за
това срок.
На 11.04.2022г. около 12.15ч. в ОО „АА”- Благоевград служителите на
ИИАА В. Д. и Б. Х., в присъствието на пълномощник на управителя на „А “
ЕООД – Д К , извършили тематична проверка на дейността на дружеството.
В определения в известието за извършване на проверката ден –
11.04.2022 г. в ОО”АА” се явил упълномощен представител на дружеството –
Ди К , и в нейно присъствие служителите на ИИАА В. Д. и Б. Х. извършили
тематична проверка на превозвача „А “ ЕООД, при която проверяващите
констатирали, че превозвачът „А “ ЕООД е извършил международен превоз
на товари с МПС с рег. № , марка С от кат. за периода от 01.10.2021 година
до 01.01.2022 година, видно от протокол от крайпътна проверка от 04.11.2021
година от О К В и CMR от 27.11.2021 година, като не е извършил
организирането на предпътен преглед на МПС по ал. 6.
Свидетелят Д. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.
57, ал. 7, изр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 година на МТС и на 11.04.2022
година в присъствието на свидетеля Х. и упълномощения представител на
дружеството съставил срещу дружеството АУАН № 322889.
Актът бил връчен на същата дата на Д К – упълномощен
представител, без в него да са отразени възражения, като такива не са
постъпили и в регламентирания в ЗАНН срок.
Съставен е и на 11.04.2022 година констативен протокол за извършена
тематична проверка на дружеството.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и
неговата правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно
постановление № 42-0001142 от 04.05.2022 година на Директора на РД „АА“
София, което е връчено на упълномощено от управителя на наказаното
2
дружество лице на 07.06.2022 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Д. и Х,
които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното
постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват
извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по
съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по
делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Писмо с
рег. № /14.07.2022 г., Жалба от „А “ ЕООД, АУАН № /11.04.2022 г., ведно с
приложените към него документи и четливо копие от система „А “ на РДАА –
София, Заверено копие на пълномощно, заверено копие на пълномощно 2 бр.,
заверено копие на международна товарителница, заверено копие на
констативен протокол с рег. № 11-36- 27/144/12.04.2022 г., Заверено копие на
длъжностна характеристика с рег. № 11-36-27/29/14.02.2022 г., Копие от
Заповед № 110/01.04.2022 г., Заверено копие на Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г., Заверено копие на Писмо с рег. № 11-36-27/09.02.2022 г.,
Входящо писмо от 17.01.2022 г., Заверено копие на Известие с рег. № 11-36-
27/17.02.2022 г., Заверено копие на Констативен протокол за извършена
тематична проверка с рег. № 11-36-27/12.04.2022 г. заверено копие на
Удостоверение за професионално обучение, заверено копие на Трудов
договор № /21.03.2019 г., Заверено копие на Договор за наем на недвижим
имот от 02.06.2018 г., Анекс № от 02.06.2018 г., Скица на поземлен имот №
/15.08.2013 г.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на
наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно
противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено
излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около
извършената проверка на дружеството и констатираното от тях. Техните
показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на
приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава
вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за
установяване на административно нарушение.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените
писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената
съвкупност по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване съгласно ЗАНН (НП е връчено на
07.06.2022г., а жалбата е от 21.06.2020г.) и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
3
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е
съставен от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а
НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2
със Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни
изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената като
нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание
на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната
квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на
административното обвинение право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не
отговарят на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието
им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от
дружеството-жалбоподател нарушение, респ. обстоятелствата, при които е
извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да
удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.
Задължителното съдържание на АУАН и НП включва описание на
нарушението, дата и място на извършването му и обстоятелства, при които е
било извършено, съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Изчерпателно,
ясно и недвусмислено посочване на задължителните реквизити в АУАН, респ.
НП, е необходимо условие, за да бъде изяснено по безспорен начин
административното обвинение. Обратното би препятствало нарушителят да
разбере за какво следва да търпи неблагоприятните последици, т.е. да бъде
санкциониран, което рефлектира пряко върху правото му на защита и винаги
представлява съществено процесуално нарушение – самостоятелно основание
за отмяна на НП.
4
Видно от обстоятелствената част на процесното НП, отговорността на
дружеството-жалбоподател е ангажирана за това, че на 11.04.2022 г. при
извършена тематична проверка в сградата на ОО”АА” е констатирано, че „А “
ЕООД е извършил международен превоз на товари с МПС с рег. № , марка С
от кат. за периода от 01.10.2021 година до 01.01.2022 година, видно от
протокол от крайпътна проверка от 04.11.2021 година от О К В и CMR от
27.11.2021 година, като не е извършил организирането на предпътен преглед
на МПС по ал. 6.
На първо място в АУАН и НП не е посочено и място на извършване
на нарушението, което не е сградата на ОО „АА”- Благоевград, където е
извършена тематичната проверка, а е съответния експлоатационния център,
където дружеството е следвало да организира извършването на процесните
предпътни технически превози на МПС преди извършването на съответния
превоз. /В този смисъл Решение № 149 от 3.06.2019 г. на АдмС - Видин по
к.а.н.д. № 126/2019г./
Неяснотата касаеща мястото на извършване на нарушението
затруднява съществено правото на защита на санкционираното дружество,
като същевременно препятства съда да извърши съответната преценка за
извършване на конкретно нарушение на чл. 57, ал.7, изр. 1 Наредба № 11 от
31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари.
Съгласно чл.57, ал.4 на Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари, лицето по чл.2, ал. 1 /превозвач,
притежаващ Лиценз на Общността за извършване на международни превози/
организира извършването на предпътните прегледи по ал. 6. От своя страна
разпоредбата на чл. 6 регламентира, че лицето по чл. 2, ал. 1 извършва
превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е
извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност.
Според ал. 8 и ал. 10 от същата разпоредба предпътният преглед се
извършва преди всяко излизане на превозното средство от експлоатационния
център и се регистрира от лицето, което го е извършило, в дневник по образец
приложение № 28б. По аргумент на цитираните разпоредби, мястото на
извършване на нарушението,осъществено чрез бездействие, е мястото, на
което е следвало да бъде изпълнено задължението. В настоящия случай, нито
в АУАН, нито в НП, е посочен адресът на експлоатационния център или на
мястото, където се извършва техническото обслужване на процесното МПС.
Действително в представения по делото констативен протокол за извършена
тематична проверка е посочен адреса на сервизната база, където се извършват
предпътните технически прегледи на МПС, но този адрес не е посочен в
АУАН и НП като място на извършване на нарушението. Недопустимо е едва
в съдебна фаза по обжалване на НП, да се изясняват факти и обстоятелства
относно нарушението, които не са посочени нито в съставения АУАН, нито в
издаденото въз основа на него НП.
В случая обаче административнонаказващият орган, чиято е
5
доказателствената тежест не е представил каквито и да било доказателства,
удостоверяващи извършването на международен превоз на товари с
провереното на територията на О К В МПС, в който случай дружеството -
жалбоподател би било адресат на предвиденото с чл.57, ал.4 на Наредба № 11
от 31.10.2002г. на МТС задължение за извършване на предпътен технически
преглед на МПС преди извършването на съответния превоз.
Визираната липса на посочените релевантни за обективната
съставомерност елементи на инкриминираното нарушение, съществено засяга
правото на защита на обвиненото в нарушение лице и му отнема
възможността да разбере в какво точно е обвинено, като представлява
неспазване на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Касае се за
процесуални нарушения, които съществено са ограничили правото на
защита на наказаното лице и са самостоятелно основание за отмяна на НП.
НП, като израз на санкционните правомощия на административно-наказващия
орган, не може да съдържа непълноти или неточности, поради което НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
/В тази насока решение постановено по КНАХ № 250/2021 година
на Административен съд Благоевград,
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира
се присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, представляващо
заплатено във въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Съгласно 18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата в редакцията и към
16.10.2020г. за защита по дела с определен интерес възнаграждението при
интерес до 1000 лв. е в размер на 300 лв. Ето защо съотнесено към размера на
наложената с наказателното постановление имуществена санкция в размер на
1000 лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на
адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 300.00 лева.
Предвид горното независимо от това, че делото не се отличава с
фактическа и правна същност, доколкото жалбоподателят претендира
присъждане на разноски за заплатено от него адвокатско възнаграждение в
установения с Наредбата минимум, неоснователно се явява направеното от
наказващия орган възражение за неговата прекомерност.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени
в тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е
юридическото лице, съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е
включен административният орган - издател на оспореното наказателно
постановление
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001142/04.05.2022г.,
издадено от Директора на РД “АА“ София, с което на „А “ ЕООД, с ЕИК , със
седалище и адрес на управление гр. , ул. Д № , представлявано от
управителя С Т И на основание чл.96, ал.5, т. 1, б. „а“ ЗАвтПр е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за
нарушение на чл.57, ал.7, изр.1 Наредба 11 от 31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на„А“
ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. Б , ул. Д № ,
представлявано от управителя С Т И сума в размер 300,00 лева (триста лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за производството
пред РС-Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в
14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7