№ 60
гр. Кнежа, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниЙОАНА Т. КОЙНАРСКА
заседатели:ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА
при участието на секретаря Красина М. Д.
и прокурора А. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200072 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП Плевен / ТО – Кнежа / – увед. от предх. с.з., се представлява от
прокурор А. Т..
Подсъдимия О. Н. Ш. – редовно призован, се явява.
Защитника на подсъдимия адв. В. П. от АК Плевен, с приложено по
делото пълномощно - увед. от предх. с.з., се явява.
Пострадал представител на ощетеното юридическо лице „ Елит СН18“
ЕООД чрез М. В. М. – редовно призован, се представлява от управителя М.
М..
Свидетел С. С. С. – уведомен по телефона, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е представена Докладна записка от Кр. Д.
– съдебен секретар при РС Кнежа относно проведен телефонен разговор на
10.12.2024 г. в 8,55 ч. със свидетеля С. С. С. който е уведомил, че се намира в
чужбина и няма възможност да се яви на датата на съдебното заседание на
24.02.2025 г. от 10.30 ч.
Прокурора: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Подсъд. Ш.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурора моля да се приеме докладната по делото.
Адв. П.: Да се приеме докладната.
Подсъд. Ш.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът предвид горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Докладна записка от съд. секретар Кр.
Д. от 10.12.2024 г.
Прокурора: Уважаеми г-н съдия държа на свидетеля, който е бил разпитан
на досъдебното производство и в предходния съдебен състав същият е
редовно за днешното съдебно заседание, но по обективни причини не може да
се яви като приемем, че се касае за обективна невъзможност да се яви, тъй
като се намира в чужбина. Налице са основанията по чл. 281, ал.1, т.3 НПК за
прочит показанията на неявилия се свидетел, разбира се със съгласието на
подсъдимия и защитата му.
Адв. П.: Аз не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел, но така както направи искане прокурора по чл.281, ал.1, т.3 от НПК
са показания дадени само пред съдия, а на ДП ще искате ли да се четат? Точка
3 е само когато се прочетат показанията пред другия съдебен състав в хода на
съдебното следствие, а основанието за прочитане на показанията на ДП са
при условията на ал. 6.
Прокурора: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели моля да
бъдат прочетени показания на свидетеля С. С. С. от Досъдебното
производство, както и пред предходния съдебен състав на основание чл. 281,
ал. 5 във вр. с ал. 1 вр. с т.3 от НПК.
Адв. П.: Да се прочетат показанията на свидетеля С. С. от досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие.
Подсъд. Ш.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от прокурора, като на основание чл. 281,
ал.5 вр. с ал.1 вр. с т.3 от НПК ПРОЧЕТЕ показанията на свид. С. Ст. С.,
дадени в ДП №281/2022 г. по описа на РП Плевен – ТО Кнежа / ЗМ №222/2021
2
г. по описа на РУ МВР Кнежа/, находящи се на л. 103 и л. 104 от ДП.
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. С. Ст. С., дадени пред предходния
съдебен състав по НОХ д. №1/2023 г. по описа на РС Кнежа, находящ се на
стр. 96-97 от дата 12.09.2023 г. л. 2 и л. 3 от Протокол №300/12.09.2023 г.
Прокурора: Нямам доказателствени искания.
Адв. П.:Също нямам доказателствени искания.
Съдът запитва подсъд. О. Ш. желае ли да даде обяснения.
Адв.П.: От името на подзащитния ми заявявам, че същият ще се
възползва от правото си да не дава обяснения.
Подс. Ш.: Няма да давам обяснения. Поддържам казаното от защитника
ми.
Адв. П.: Представям ви 4 бр. договор за правна защита и съдействие
относно разноските на доверителя ми по делото, че ми е платил.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото 4 бр. адвокатски пълномощни на адв.
П..
Прокурора: Нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Адв. П.: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебните прения.
Подсъд. Ш.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът съобразно изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прокурора : Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели
поддържам повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия О. Ш. за
извършено от него престъпление по чл. 201, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК. С
други думи казано: същият в качеството си на длъжностно лице – управител
на зала игрални автомат „Елитбет“ в гр. Кнежа в условията на продължавано
престъпление, на неустановени дати за времето от 30.11.2021 г. до 13.12.2021
г. в игрална зала „ Елитбет“ в гр. Кнежа, която се стопанисва от Елит СН“ 18
ЕООД гр. Севлиево, противозаконно е присвоил различни по размер парични
суми на обща стойност 26 030 лв., собственост на дружеството „Елит СН 18“
3
ЕООД гр. Севлиево, връчени му в това му качество да ги пази и управлява. От
събраните на досъдебното производство и в съдебното следствие съгласно
доказателствата е установено следното: На 13.05.2021 г. подсъдимия О. Ш. е
назначен в посоченото търговско дружество като управител на зала игрални
автомати в гр.Кнежа „Елитбет“, като такъв същият имал определени
длъжностни задължения, които са му били известни предвид длъжностна му
характеристика, част от които и по важните, че същият осъществява контрол
на дейността в хазартната зала, контролира крупиетата и охраната, управлява
паричните средства които постъпват в игралната зала, но няма право като
служител да разходва суми от инкасираните ежедневни такива, като разходите
се плащат единствено и само от получения аванс. Същият няма право да играе
в игралната зала. Отделно от това му е въведено в задължение освен
„управител“ да изпълнява и длъжността „крупие. В игралната зала игралните
автомати са 18 на брой. Получаването на паричните средства от клиентите на
игралната зала се извършва по два начина: Първият начин е крупието да вземе
парите и да навие чрез магнитен служебен ключ парите, които са му дадени.
Ключът се предава от смяна на смяна. Вторият вариант е самият клиент да
пусне парите в „Билвалидатора“, който е инсталиран на машината. При
предаване на смените крупиетата засичат от игралните автомати само
електронните броячи, които въвеждат в таблица на програма на „Ексел“ на
служебния лаптоп. Чрез тази таблица с въвеждането на стартовите броячи,
които предходната смяна остава и текущи броячи, които крупието записва
след приключване на смяната се изчислява оборота, който има за тази часова
смяна. В края на смяната парите, които са налични в крупието са сбор от
парите, с които започва следващата смяна и оборота на тази смяна. На
13.12.2021 г. в игралната зала бил назначен на длъжност „крупие“ свид. Ц. Б.,
който след смяната с О. Ш. установил, че има липса на парични сума в размер
на 19 хил.лв.и уведомил за това свид. М. М., пълномощник на управителя.
Същият ден М. заедно с В. Т. и Ц. Б. извършили ревизия в игралната зала.
Ревизията била извършена за периода от 30.11.2021 г. до 13.12.2021 г. От
извършената ревизия се установила липса от 26030 лв., която сума не била
обезпечена т.е. тази сума не е постъпвала в касата на дружеството и по
специално в касата на игралната зала. Тъй като при последната ревизия, която
била извършена на 29.11.2021 г. от свид. М. и управителя Ш. всичко било
наред – не били констатирани липси, подсъд. Ш. започнал чрез свой познати
да играе на игралните автомати с цел извличане на печалба и така до
13.12.2021 г. същият набрал на игралните автомати сумата от 26030 лв., от
които средства само за последната смяна на обв. Ш. липсвала сумата от 19
хил.лева. На 13.12.2021 г. сутринта след поредна нощна смята Ш. съобщил на
крупието, което поема смяната, че дължи огромна сума пари и дал
възможност на крупието да осъществи контрол на игралните автомати, където
4
сравнявайки с касата била установена липсата на 26 030 лв. Подсъд. Ш. се бил
прибрал в къщи, като заявил, че има здравословен проблем и че го боли
главата. Неговият колега докладвал на представителя на дружеството в лицето
на свид. М. М., който пристигнал на място със свид. В. Т., също представител
на дружеството и извършили ревизия на мястото, като установили липса на
посочената парична сума. Подали сигнал в РУ Кнежа, опитали се да се
свържат с подс. Ш., но същият не вдигал телефона си. Това станало повод за
образуване на досъдебно производство. При така установената фактическа
обстановка приемам, че подс. О. Ш. е извършил престъплението, за което е
обвинен в длъжностно присвояване на парична сума от 26030 лв.,
собственост на търговското дружество, за което работил, но след установяване
на престъплението, което извършил същият бил освободен от работа, като в
разговори с работодателите изразил желание, че ще възстановява паричната
сума, но това не се случило. Ето защо поддържам повдигнатото обвинение по
отношение на подсъд. О. Н. Ш. за извършено престъпление по чл. 201, ал.1
във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Подсъдимия не е осъждан и по принцип има добри
характеристични данни, ето защо считам, че същият ако бъде признат за
виновен да му се наложи наказание към минимума, предвиден в закона.
Законът за това престъпление е предвидил наказание „лишаване от свобода“
до 8 години. Считам, че едно наказание „лишаване от свобода“ в диапазона от
2 до 3 години „ лишаване от свобода“, като предвид съдебното минало да бъде
отложено изпълнението на така наложеното наказание за срок от пет години
по смисъла на чл.66 от НК, което наказание ще изиграе целите на НК.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
настоящето дело се разглежда за втори път пред РС Кнежа. Моята позиция не
е променена от първоначалното разглеждане на делото пред другия съдебен
състав. Съгласно чл. 304 от НПК съдът признава подсъдимия за невинен,
когато не се установи че същият е извършил престъпление, за което е
предаден на съд или ако извършеното от него не е съставомерно.
Прокуратурата е предала подсъдимия на съд, за това, че като длъжностно лице
управител на игрална зала при условията на продължавано престъпление на
неустановени дати, като прокурора е посочил датите, противозаконно е
присвоил различни суми пари на обща стойност 26 030,00 лв. и тук за да влезе
в хипотезата на чл.201 НК е посочил, че тези 26030,00 лв. са били поверени на
Ш. в качеството на длъжностно лице „Управител“ да ги пази и
управлява. Вие сте длъжен да отговорите при постановяване на вашия
съдебен акт на въпросите на чл. 301 от НПК, като трябва да посочите кога,
къде, какво и дали това деяние представлява ли престъпление по смисъла на
НК, а именно по чл. 201 от НК. От обективна страна по делото се установи, че
подсъдимият е бил назначен за управител в зала игрални автомати и по
съвместителство осъществявал и длъжността „крупие“. КТ е категоричен,
когато едно лице упражнява една професия по трудов договор се посочва
длъжността и трудовото му възнаграждение. Задълженията като „управител“
5
на игрална зала, видно от длъжностната характеристика са различни от
правата и задълженията на „крупието“. Ако управителя на игралната зала
следи паричния потока, следи за организацията в залата, то крупието е лицето,
което получава сумите кеш и е длъжно да ги отчита на касата. Защо се спирам
на това? Защото, за да е осъществим състава на чл. 201 НК сумите трябва да са
връчени на определено лице да ги пази и управителя. Реално на управителя на
заведението нито по длъжностна характеристика, нито физически някой му
връчва пари, които той фактически да осъществи власт върху тях т.е. да ги
държи. От показанията на свидетелите М. М., В. Т. и Ц. Бръмчийски се
установява, че макар и като управител, Ш. е давал смени и като крупие и като
такова е навивал с ключ кредитите на машинките на клиентите. Това са
твърдения на лица, които макар и представляващи дружеството „Елит СН 18“
имат интерес да твърдят такива обстоятелства. От показанията на тези
свидетели се установи реда и начина по който се е работило в тази игрална
зала, което се потвърждава от лица като играчи в залата. От техните показания
се установи, че ако определено лице желае да играе на игралните автомати
това лице дава предварително сумата на крупието. Крупието е имал
задължение да прибере в метална каса получените пари, след това да впише
чрез специален чип в брояча на автомата съответното число, което отговаря на
сумата, която клиента е дал и тази сума да постъпи в касата на игралната зала
чисто физически. Това е било вид кредит, защото клиента не може да играе
повече от това за което предварително е депозирал предявена сума. Когато
лице не дава пари е авансова крупието на залата с ключ да навърти
определена сума, която клиента да изиграе и след това да донесе парите за
изиграната игра. Това е като вид вересия. Също така се установи, че при
приключване на смяната задължение на крупието е било да направи отчет на
броячите на всички 15 бр. машинки в игралната зала след което обърнете
внимание не на някакъв счетоводен документ, а на тетрадка се записвала
наличността на парите в която не са полагали полагани подписи. За
постъпилите суми в касата не са били съставяни първични счетоводни
документи от направените депозити от клиенти като например приходни
касови ордери или конкретни стокови разписки за изиграните в автоматите
суми. Наличната сума на касата следвало да съответства на оборота с оглед
изплащане на печалби по суми. Крупието, което застъпва на смяна също прави
отчет на показанията на броячите и сравнява дали съответстват на мишинките.
Ако клиента желае да играе след като свършат парите трябвало да плати нови
суми на крупието. В случай на печалба това се отчита на брояча на машината.
Защо влизам в детайли? Защото именно организацията за дейността на
работата на тази игрална зала, начина по който крупието отчита, навива
кредити води до извода дали е осъществявано от някого някакъв контрол и как
точно са се формират приходи и разходи в тази зала, за да може в един момент
да се твърди, че определено лице е присвоил сума, която му е поверена да я
пази и управлява. Смяната на крупиетата била на 12 часа, като при приемане и
предаване на смяната се правило засичане на показанията на автомата и на
парите в касата. Лицето което е постъпило на смяна сутринта не заявява по
никакъв начин дали в касата е имало някакви пари. Следвало е да има
6
съответствие между чистата печалба и това което е постъпило в касата. Както
се установи от показанията на свидетелите не са засичани лица, които да
играят и да са внесли пари, няма писмени доказателства за това. Установи се
от показанията на свидетелите, че когато си предават смените крупиетата
засичат от игралните автомати само електронните броячи, които въвеждат в
таблица на лаптоп. Всеки може да си запише каквото си иска в този лаптоп.
От доказателствата по делото се установи, че постъпилите в касата суми за тях
не били съставяни първични счетоводни документи за постъпленията по
направените от клиентите депозити - първоначални касови бележки. Как ще се
отича приходите и печалбата? Единствено е била налична една тетрадка,
която служила за уточняване на постъпления. Да се върнем на датата 12 срещу
13.11.2021 г. Установи се, че тогава подсъдимият е работил във въпросната
зала, като управител. Той е бил сменен от свидетеля Ц. Б., който направил
отчет и установил, че не излизат както казва той още от досъдебното
производство от 19 до 20 хиляди лева, поради което уведомил свидетеля М..
Отчетите са принтирани от лаптоп,който се намирал в игралната зала.Тези
принтирани отчети не са подписани и подпечатани и няма такъв счетоводен
документ, с който да се установи липсата или присвояването. Последвала
ревизия. Къде са я правили тази ревизия? Само има твърдения от свидетелите
Т. и М., че са установили липса. Установи се, че тези двама свидетели на
13.12.2021 г. са прегледали камерите в залата и са видели, че подсъдимият е
играл на машинките, което било забранено. Действително по длъжностна
характеристика на лицата които работят в игралната зала е забранено да
играят на същите, но никъде Наказателния кодекс не вменява това в
нарушение, не е престъпление и за това би могло да си получи
административно наказание от работодателя или да му се прекрати трудовия
договор, защото не си изпълнява задълженията по длъжностна
характеристика. Ние не оспорваме фактическата обстановка по прочетените
днес показания на свид. С., че Ш. го помолил да седне на машината и Ш. му
навивал на машинката суми, пари, които фактически не са постъпвали в
залата, за да може Ш. да ги пази, владее и да се разпорежда, така както
изисква престъплението по смисъла на чл. 201 от НК. Самия свидетел М.
заяви, че физически Ш. не е взимал пари. Той е навивал пари без те физически
да му дават пари. Относно изготвената по делото експертиза този свидетел
заявява, че отчетите които са приложени по делото са отчети принтирани от
въпросния лаптоп. Ревизията, която свидетелите Т. и М. са направили на
13.11.2021 г. не е установила точната сума, която е следвало да бъде внесена в
касата на залата за тази нощна смяна. От показанията на свидетеля Х. Р. се
установиха, че два са вариантите в игралната зала. Единия вариант на игра в
игралната зала е в предварителното даване на сума, която постъпва в касата и
втория вариант, който не е бил съвсем разрешен в игралната зала, но бил
практика, за която собствениците знаели е авансово крупието на залата с ключ
да навърти определена сума, която клиента да изиграе и след това да донесе
парите за изиграната игра. При печалба от страна на клиента се отчитало на
изходния брояч на машината. Разликата между входа и изхода била чистата
сума, която крупието трябвало да отчете като печалба, която се изплаща на
7
клиента с пари на касата. От прочетените днес показания на свидетеля С. С.
на въпросния ден свидетелят заявява, че не знае каква сума пари е изиграл на
машината на която Ш. е навил с ключ. За да се установи присвоена сума по
делото е назначена съдебно счетоводна експертиза още в хода на досъдебното
производство. Вещото лице беше изслушано от вас и заяви, че е работило по
писмени доказателства, приложени по делото. Това са разпечатани листове с
данни и както твърдят свидетелите М. и Т. разпечатани от лаптопа.
Експертизата не е изготвена по първични счетоводни документи и установени
точно приходи и разходи, за да се установи точния размер на липсата за кои
дни, за какъв период е. При условие, че в диспозитива на обвинението е: „ В
качеството си на длъжностно лице – управител, зала игрални автомати …“ че
хем на неустановени дати, хем за времето от 30.11.2021 г. до 13.12.2021 г. в
игрална зала…“. В разпоредителното заседание направих възражение и исках
обвинителния акт да бъде върнат на прокурора, за да се уточни обвинението.
Когато едно лице е изправено пред съда трябва да знае точно за какво е
обвинен, за да упражни правото си на защита. Относно установената от
експертизата сума 26030 лв. липсват каквито и да било доказателства, че тази
сума документално или по какъвто и да било друг начин е била поверена на
подсъдимия, която сума той реално да е владеел, пазил или управлявал, както
и да се е разпоредил във свой или в чужд интерес. Тази сума от 26030 лв. не
може да бъде приета като предмет на длъжностно присвояване, защото от
една страна не е установено по категоричен и несъмнен и безспорен начин.
Такава сума не е била връчвана на Ш.. Предоставянето на игра на машинките
на различни клиенти чрез набиране на конкретни суми на кредит не може да
се приеме като връчване на суми или поверени „да ги пази и управлява“. В
конкретния случай на 12 срещу 13.12.2021 г. липсват доказателства Ш. да е
взел сумата от 26030 лв., предоставени му от клиенти на залата да е внесъл в
касата на залата след което да я е взел, за да я присвои т.е. няма надлежни
доказателства че сумата от 26030 лв. е била поверена за пазене и той да я
присвоил. Оценката за този извод се базира както на обясненията на
подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие пред другия съдебен
състав, така и от показанията на свидетелите М., Т., Б., С.. Като С. и Р.,
разпитани като свидетели потвърждават създадената практика в залата да
играят на автоматите на кредит без да са депозирали пари в брой на касата на
игралната зала срещу отпуснат кредит от крупие на залата. Действително
подсъдимият не е имал право да играе като управител на машинките и по този
начин е допуснал административно провинение, защото кредитни суми
изобщо не са постъпвали в касата на дружеството. Липсват достатъчни и
несъмнени доказателства, които да дата оценка на поведението на подсъдимия
като присвояване на сумата от 26030 лв. Тази сума не е била начислявана на
подсъдимия в качеството на длъжностно лице и за нейното неправомерно
изразходване изключено е да се обосновава несъставомерно действието по
смисъла на чл.201 от НК. За съставомерност на деянието законодателно се
посочват два варианта за получаването на вещите, които са предмет на
длъжностно присвояване от страна на длъжностното лице – да са му връчени в
качеството му на длъжностно лице или да са му поверени да ги пази или
8
управлява. Ще цитирам практика на други съдилища в подкрепа на
пледоарията ми, за което ви представям копия от аналогични случаи: Присъда
№167 от 25.03.2011 г. на РС Пловдив по НОХ дело №5863/2010 г.;
Определение №113 от 30.01.2013 г. на РС Пловдив по ЧНд. №203/2013 г.;
Присъда №188 от 02.09.2014 г. на РС Бургас по НОХ д. №143/2014 г.;
Определение №2032 от 18.12.2019 г. на РС Пловдив по ЧНд. №7627/2019 г.,
като във всички присъди за които ви представям копия съдилищата приемат
именно това при аналогична фактическа обстановка липсват поверени
средства да са предоставени на определено лица да ги пази и управлява, което
е съществен признак на състава на чл. 201 от НК. При така установеното от
обективна страна считам, че не е налице престъпление от субективна страна
по реда на чл. 201 от НК, а именно: знанието, умисъла на подсъдимия, че
дружеството към което той работи са му поверели тази сума. На Ш. не му е
поверявана сумата от 26 030 лв., която да е управлявал, да е владеел, да е
осъществил фактическа власт върху нея, да я е взел физически, да се е
разпоредил с нея. Затова считам, че деянието не е осъществено както от
обективна страна, така и от субективна, тъй като не е имал фактическата власт
върху тази сума. От обективна и субективна страна не е доказано
подсъдимият да е извършил престъпление по чл. 201 от НК и моля да го
признаете за невиновен на основание чл. 304 НК в извършване на
престъпление на първо място и така както е внесено обвинението е
несъставомерно. Моля да го признаете за невиновен и го оправдаете за
престъплението, за което е предаден на съд.
Подс. Ш. : Поддържам казаното от адвоката ми изцяло.
Прокурора: Искам да внеса уточнения. Считам, че превратно се тълкуват
събраните по делото доказателства. През цялото време се твърди, че в
игралната зала според защитата липсва контрол, липса на отчетност и т.н. В
наказателния процес способите за доказване са фиксирани: Разпити,
експертизи, оглед, претърсване, изземване, разпознаване, специални
разузнавателни средства. Никъде по делото няма първични счетоводни
документи, фактури, разписки според защитата. Имаме показания на
свидетели и това определя реда в залата. Правилен ред или неправилен това е
в прерогатива на дружеството. Според мен в игралната зала е въведен точен
контрол, защото парите са приемани и предавани от крупиетата. В компютъра
е имало отбелязване в таблица. Крупието сутринта приема смяната от
подсъдимия лично и съобщава на подсъдимия и на работодателя каква сума
липсва. Каква е формата на тяхната ревизия, това си е вътрешно ведомствен
акт. Те свидетелстват, че са установили липсата. Имало е паричен поток и
неговото задължение е било да разплаща, за което да има разходен ордер,
оправдаващ документ. Няма начин след като се повери прихода и разхода на
машинките - игрални автомати, които са вързани към Агенцията за приходите
за кажеш, че няма контрол е безотговорно. За това е повдигнатото обвинение
за престъпление по чл. 201, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК за присвояване.
Защото през цялото време защитата казва „ той не е получавал средства“. Не
са връчвани средства с нарочен акт. Вътрешния ред в залата е определен.
Паричните средства са в касата, броят се и се предават на крупието. Той е
9
затова да прегледа и види какво сума му предава крупието. Не твърдя, че са
спазвали закона за счетоводството. Това е работа на Агенцията по приходите.
Имаме налице показания на свидетели, които са играели на кредит. В касата
през това време в игралната зала е имало парични средства. Не е установено
колко са били паричните средства, но управителя на дружеството на тази
игрална зала е установил липсата на точната сума от 30.11.2021 г. до
13.12.2021 г. Прокурорът не може да даде отговор точно на коя дата е липсата
и казва „на неустановени дати за времето от 30.11.2021 г. до 13.12.2021 г…“.
За 13 дни и в този срок с различни суми е постигнат крайния резултат
недоимък на 26 030 лв. Защитата цитира съдебна практика. Това не е
задължително. Говоря за съдебна практика, която се цитира, тя е от преди 10
години. Тук когато говорим за фактическа власт на определена сума пари.
Физически говорим за документи. Считам, че тази съдебна практика е
несъотносима в случая, но нека да се приемат тази определения все пак.
Адв. П.: Не заявявам дуплика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените и описани съдебни практики от
защитника на подсъдимия адв. В.П., както следва копия от: Присъда №167 от
25.03.2011 г. на РС Пловдив по НОХ дело №5863/2010 г.; Определение №113
от 30.01.2013 г. на РС Пловдив по ЧНд.№203/2013 г.; Присъда №188 от
02.09.2014 г. на РС Бургас по НОХ д. №143/2014 г.; Определение №2032 от
18.12.2019 г. на РС Пловдив по ЧНд. №7627/2019 г.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъд.Ш.: Не съм виновен като цяло и
желая да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата си,
която обяви на страните като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство спрямо подс. О. Н. Ш.
Мярка за неотклонение „Подписка” .
На съдебните заседатели определя възнаграждение от бюджета на съда,
съгласно Заповед №31-АД/13.03.2024 г. на Адм. ръководител.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 13.09 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11