№ 1649
гр. П., 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря М.В
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200999 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. АС. СТ. – редовно призован чрез пълномощника адв.К.У.
не се явява, явява се лично пълномощника адв.У., надлежно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - П.- редовно призован, не се
явява представител.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Няма да посочвам нови доказателства.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за
собственост на МПС, протокол за използване на АТСС , 1 бр. фотос от
разположение на АТСС, извлечение от дигитална памет на АТСС, 5 бр.
фотоси, изведени от АТСС, разписка за връчване на ЕФ , удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за първоначална и последвала
проверка на АТСС,оправомощителна заповед на МВР.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Работата с технически средства е подчинена на режима на
изричен нормативен акт - Наредба №8121-з– 532/2015 г. Също така ЕФ в
случая е за нарушения на КЗ и трябва да отговоря на нормативните
изисквания на чл.189 ал.4 ЗДП. Въз основа на тези изисквания в тези два
нормативни акта мога да направя изводите за наличието на нарушението по
прилагането във връзка с издадения ЕФ. На първо място в описанието на
нарушението е отбелязано, че същото е представено като административно
нарушение на физическо лице. Така е записано. Нещо повече - в
нарушението, което касае КЗ, са намесени обстоятелства, касаещи контрол на
скоростта, като е указано, че е при ограничение 60км/ч. С оглед наложената
санкция – имуществена такава, която е приложима само за юридически лица
става ясно, че закона е приложен неправилно или по съответно
2
квалификацията е неправилна. На л.7 от делото като собственик се сочи, че
МПС-то е на юридическо лице. По отношение изискване на Наредбата
законът е предвидил режим на администриране работа на техническо
средство посредством протокол, който се изготвя по чл.10 от Наредбата.
Трябва ясно да е посочено кой го е изготвил протокола, кой го приема за
администриране и кой контролира отразеното в него. В случая от протокола,
който се съдържа в делото, не става ясно кой го е изготвил. Приел го е И. А.,
но не е ясно от кой се контролира - началникът на полицията ли, но не става
ясно това дали е така. От тази гледна точка има нарушение на процесуалния
ред и документооборота. Има едно решение на Административен съд П. по
КАД №*** на X-касационен състав, което мога да кажа, че има методическо
значение по настоящия случай. По тези съображения ще моля да отмените ЕФ
и моля за присъждане на разноски по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.06 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3