№ 301
гр. Кнежа, 06.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100035 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата М. И. В. - редовно призована, чрез адв. А. И. – П. от САК, не се
явява, но се представлява от адв.П. от САК, с приложено по делото
пълномощно.
Ответник „НАДЕЖДА – БРАТЯ ГЪРКОВИ“ ООД – гр.Кн.,
представлявано от Управител П. Ч. - редовно призован, чрез адв. И. Ц. от
ПлАК, се представлява от адв.Ц. от ПлАК.
Ответник П. К. Ч. – редовно призован, чрез адв.И. Ц. от ПлАК, не се
явява, но се представлява от адв. Ц. от ПлАК.
Съдът докладва постъпили по делото:
С вх.№1504/11.05.2023г. Възражение от П. К. Ч., с което пояснява, че не
е управител на „НАДЕЖДА – БРАТЯ ГЪРКОВИ“ ООД – гр.Кн. с
решение на общо събрание на дружеството, проведено на 28.05.2016г. в
гр.Кн. и преустановен договор за управление.
С вх.№ 3405/04.11.2023г. Уведомление по призовка №202314306690 от
П. К. Ч., с което уведомява, че е с преустановени функции на Управител
на „НАДЕЖДА – БРАТЯ ГЪРКОВИ“ ООД – гр.Кн., като е избрано
лицето К. Б., като прилага решение на ОС на дружеството и събраните
подписи с протокол от 28.05.2016г.
С вх.№3406/07.11.2023г. уведомление от Съдебно-изпълнителна служба
при РС Кн., с което уведомяват, че е РС Кн. е постъпило обявление с вх.
№2803/07.09.2023г. за насрочена първа публична продан по изп.дело
1
№20237560400536 на ЧСИ Цв. Н., рег.№756, р-н на действие ОС Пл..
Проданта е насочена към недвижимо имущество, собственост на
„НАДЕЖДА – БРАТЯ ГЪРКОВИ“ ООД – гр.Кн. и е обявена в дните от
25.09.2023г. до 25.10.2023г. вкл. Отваряне на наддавателните
предложения от Частния съдебен изпълнител или негов помощник на
26.10.2023г. с начален час 10.00 часа в сградата на РС Кн.. СИС при РС
Кн. не са постъпвали наддавателни предложения и няма информация за
проведен търг на 26.10.2023г.
С вх.№3391/06.11.2023г. молба по ел.поща от „НАДЕЖДА – БРАТЯ
ГЪРКОВИ“ ООД – гр.Кн., чрез адв. И. Ц. от ПлАК, с която моли съдът
да се произнесе по направените от него искания в представения до съда
писмен отговор и неговото допълнение.
С вх.№3503/14.11.2023г. молба от П. К. Ч., с която заявява, че оттегля
подаденото от него „Уведомление“ от 07.11.2023г., като потвърждава
правомощията на адв.Ц. по делото и поддържа всичко по делото,
написано от него и моли съобщенията и призовките му да бъдат
изпращани на съдебния адрес на неговия процесуален представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава дава възможност на страните да вземат
становище по предварителния доклад и представените с исковата молба
писмени доказателства.
Адв. П.: Поддържам изцяло така депозираната искова молба, като
оттеглям искането за допускане на съдебно-техническа експертиза относно
изясняване собствеността на имотите, доколкото е видно от проекто-скиците
по делото и от нотариалните актове. Собственик на имота е „НАДЕЖДА –
БРАТЯ ГЪРКОВИ“ ООД – гр.Кн., което не се отрича от ответната страна.
Моля да бъде разпределена доказателствената тежест.
Адв. Ц.: Представил съм отговор на исковата молба и допълнение към
този отговор. Изразил съм доказателствени искания и с доклада не сте
обсъдили моите доказателствени искания и затова съм изпратил последваща
молба с електронен достъп, която съм видял, че е постъпила в съда и няма
2
отговор по нея.
На основание чл.176 от ГПК имам искане за разпит на ищцата М. В., която да
даде отговор на поставените въпроси в допълнението към писмения отговор,
оспорваме истинността на представените квитанции за направените
плащания, държим на искането за назначаване на съдебна графологическа
експертиза, описано в допълнението към отговора на исковата молба.
Адв.П.: По отношение на допълнителния отговор на исковата молба,
считам, че същият е преклудиран и исканията са преклудирани, в случая и
доказателствата, представени с допълнителния отговор са преклудирани. Тъй
като съгласно чл. 193 от ГПК това искане може да бъде направено от
ответната страна най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, в
случая квитанциите са представени с исковата молба. В отговора на исковата
молба няма направено такова искане. Считам въпросното искане за
преклудирано, тъй като допълнителния отговор на исковата молба е
депозиран на 21.06.2023г., което е десет дни след изтичане на срока за
отговора на исковата молба. В самия отговор няма направено такова искане.
Реплика на адв. Ц.: Това е допълнение към отговора на исковата молба. С
първият отговор на исковата молба са спазени сроковете и ясно е написано,
че съм се запознал с доказателствата по делото. След като се запознах с
обстоятелствата по делото, съм направил допълнение към писмения отговор,
което е част от писмения отговор. До първото съдебно заседание можем да
правим всякакви доказателствени искания. Щом ищцовата страна не желае да
се прави експертиза, аз считам, че има нещо нередно.
Дуплика на адв. П.: Действието е преклудирано. Преписи от исковата
молба са връчени и за двамата управители на ответното дружество, и това
дали Вие сте се запознали и кога сте получили достъп до делото е
неотносимо, тъй като срокът е едномесечен и не може да бъде удължаван с
допълнение към отговора на исковата молба. Вие избягвате по този начин
едномесечния срок и го удължавате.
Съдът счита, че следва да обяви предварителния доклад за окончателен с
допълнението, че всяка една от страните следва да докаже твърденията си, въз
основа на представените към момента доказателства.
Съдът счита възражението на адв.П. по отношение на допълнителния
отговор към исковата молба за основателно, предвид разпоредбата на чл.131
от ГПК, поради което същият следва да остане само за сведение към делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвеният по делото с определение от 02.11.2023 г.
предварителен доклад за окончателен с допълнението, че всяка от страните
3
следва да докаже твърдяното от нея.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и представените и подробно описани такива.
Адв. П.: Моля да бъде допуснат един свидетел за разпит.
Адв. Ц.: Възразявам, че допълнението към исковата молба е
преклудирано. По отношение на искането за допускане на експертиза моля да
уважите доказателственото искане. Не може да остане цялото допълнение
към писмения отговор само за информация по делото. В него се съдържат
доказателствени искания. Не възразявам по искането да се допусне за разпит
един свидетел. Дори да го приемете допълнението към исковата молба като
обикновена молба, аз съм направил доказателствени искания, които имам
право да направя до първото съдебно заседание и Вие не сте се произнесели
досега по тях, както и по искането дали ще се допуснат до разпит двама
свидетели, които съм поискал.
Съдът счита, че не следва да се допускат свидетелите, заявени и от двете
страни, тъй като за ответната страна такива са заявени в допълнителното
становище, за което съдът се произнесе, а независимо, че са заявени в
исковата молба от ищцовата страна, те не са допуснати от съда с
определението за насрочване на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за допускане на един
свидетел.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход по
същество на делото.
Адв. Ц.: Вие не се произнесохте по искането ми на основание чл. 176 от
ГПК ищцата М. В. да даде отговори на поставените въпроси, които подробно
съм описал.
Съдът счита, че се е произнесъл по гореописаните искания, тъй като е
отхвърлил исканията на ответната страна, посочени в допълнението към
писмения отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК.
Съдът счита, че са събрани всички необходими писмени доказателства и
достатъчно такива, за да се произнесе по делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. П.: Уважаеми г-н Съдия, поддържам изцяло исковата молба. Моля
4
да ми бъде даден срок за писмени бележки. Претендираме за разноски, за
които ще представим списък с писмените бележки.
Адв. Ц.: Уважаеми г-н Съдия, от събраните по делото доказателства този
иск не се доказа. Какво е необходимо за доказването на такъв иск: трябва да
има документи, които доказват предявения иск и трябва да има изпълнение по
този договор, за който претендира ищцовата страна. Показаха се документите,
които са нас са съмнителни. Вие пропуснахте тяхното обсъждане и ги
оспорваме. Държа, че следваше да се яви в днешното заседание и ищцата М.
В., която можеше да отговори на поставени въпроси. От друга страна,
ищцовата страна, за да претендира за имот по предварителен договор, то
трябва да го е платила изцяло, а тя не го е платила изцяло. В този случай
такъв договор няма как да се обяви за окончателен. Моля да се присъдят в
полза на ответника направените по делото разноски. Моля за срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение, след като в 7-дневен срок от днес страните представят писмени
бележки, като могат да вземат отношение в 3-дневен срок по ел. поща от
завеждането им в деловодството на РС Кн..
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5