№ 5902
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110142774 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът Н. С. М. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
на 28.02.2018 г. сключил с ответника „фирма“ АД договор за паричен заем № ..., по силата
на който ответникът му предоставил заем в размер на 300 лв., при общ размер на всички
плащания 315,24 лв., дължими на 12 седмични погасителни вноски, при уговорен фиксиран
годишен лихвен процент размер на 40 %. Твърди, че в чл. 4 от договора за заем било
уговорено договорът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или
банкова гаранция, а в чл. 4, ал. 2 от договора било предвидено, че заемателят дължи
неустойка, в случай, че не предостави в срок уговореното обезпечение. Страната сочи, че не
е предоставил уговореното обезпечение и въз основа на посочената клауза ответното
дружество му начислило неустойка в размер на 50 лв. Твърди, че на 11.04.2018 г. е погасил
цялата сума по договора. Поддържа, че клаузата на чл. 4 от договора, въз основа на която му
е начислена неустойка, е нищожна, поради неравноправност на същата на основание чл. 143,
ал. 2, т. 5 ЗЗП, като същата не била индивидуално уговорена. Отделно от това посочената
клауза била нищожна и поради заобикаляне на императивна законова разпоредба – чл. 33,
ал. 1 ЗЗП, както и поради противоречие с добрите нрави. Сочи, че така уговорената
неустойка излиза извън присъщите обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 50 лв.,
платена от него на ответника въз основа на нищожна клауза, уговорена в чл. 4 от сключения
1
между страните договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното ѝ изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „фирма“ ЕАД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск, при съображения, подробно изложени в отговора.
Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв., представляваща недължимо
платена неустойка за непредоставяне на обезпечение въз основа на нищожна договорна
клауза, уговорена в чл. 4 от договор за паричен заем № ... от 28.02.2018 г., сключен между
страните по делото, ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 05.08.2022 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.
ІIІ. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
По делото няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи пълно и
главно, че е заплатил на ответника процесната сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи пълно и
главно валидно основание, на което е получено плащането.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи по делото заверен препис от договор за паричен заем
№ .../28.02.2018 г., погасителен план и стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити, както и справка от счетоводството си за всички
извършени плащания по процесния договор за заем.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документи по делото, съдът може да приложи санкцията по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
запознаване на материалите по делото и след извършване на необходимите справки в
счетоводството на ответното дружество да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
Определя депозит в размер на 350 лв., който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В., която да бъде уведомена за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне
на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
2
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2023 г. от
9.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3