№ 686/21.9.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Тодорка
Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун
Савов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
|
по к.н.а.х. дело № 766 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с
чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на „САЛАМАНДЪР -
АСО ФЛ“ ООД, подадена чрез адв. А. против Решение № 279/02.06.2022 г.,
постановено по н.а.х. дело № 1861/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 2021-340-09-1 от 11.11.2021 г. на Началника на
РУ-Септември при ОДМВР - Пазарджик, с което на „САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ” ООД, на
основание чл. 74, ал. 1 от Закона за
частната охранителна дейност /ЗЧОД/ и за нарушение на чл. 50, ал. 1,
предложение второ от ЗЧОД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /
хиляда/ лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че
издателят на процесното наказателно постановление не разполага с компетентност.
Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде постановено друго,
с което да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът редовно призован,
не се явява и не се представлява. Представена е молба вх. № 7272/13.09.2022 г.
от адв. А. и отново с вх. № 7276/13.09.2022 г., с която се поддържа касационната
жалба и са изложени съображения аналогични на посочените в касационната жалба.
Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – началника
на РУ Септември, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представена
е писмена защита с вх. № 7225/12.09.2022 г. на процесуалния представител на
ответника гл. юрисконсулт Пенова, с която се оспорва жалбата. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е правилно и
законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд - Пазарджик
е потвърдил Наказателно постановление № 2021-340-09-1 от
11.11.2021 г. на Началника на РУ-Септември при ОДМВР - Пазарджик, с което
на „САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ” ООД, на основание чл.74, ал.1 от Закона за частната
охранителна дейност /ЗЧОД/ и за нарушение на чл. 50, ал. 1, предложение второ
от ЗЧОД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 / хиляда/ лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че жалбоподателят е санкциониран след извършена
проверка на 19.07.2021 г. в 21:00 часа от служители на полицейски участък
Белово към РУ – Септември на обект: „Реконструкция на път I – 8 между Пазарджик
и Белово“, чиято физическа охрана се осъществявала от жалбоподателя съгласно
договор с „Европейски пътища“ АД. В хода на проверката било установено, че на
главен път I – 8, при разклона за село Сестримо, общ. Белово охранителната
дейност на имуществото в обекта на контрол – тежка строителна техника се
извършва от Г.С.Г., ЕГН **********, който нямал сключен писмен договор с
работодателя. Това съставлявало на нарушение на чл. 50, ал. 1, предложение второ
от ЗЧОД, която правна норма императивно предвижда, че изпълнител на частна
охранителна дейност, в частност на охрана на имущество на юридически лица може
да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност,
съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор със
съответния едноличния търговец или юридическо лице, притежаващо лиценз за
извършване на частна охранителна дейност. За констатираното нарушение бил
съставен АУАН № 340-ЗЧОД-1/06.10.2021 г., въз основа на който било издадено
процесното НП № 2021-340-09-1/11/11/2021 г.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав напълно споделя мотивите на районния
съд като препраща към тях на основание чл.
221, ал. 2 от АПК.
В допълнение следва да се
посочи, че в мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно
и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните по делото свидетели. Правилно съдът е установил нарушение на
разпоредбата на 50, ал. 1, предложение второ от ЗЧОД, доколкото лицето заварено
да изпълнява дейност по охрана не е разполага с действащ трудов договор с
юридическото лице – жалбоподател.
Основното възражение повдигнато
от страна на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на оспорения акт,
а от там и на процесното решение е липсата на компетентност на органа издател
на Наказателното постановление. Настоящият състав намира, че такива правомощия
са делегирани на Началника на РУ – Септември към ОДМВР – Пазарджик със Заповед №
8121з-372 от 05.04.20218 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗЧОД
нарушенията се констатират с актове, съставени от контролните органи по този
закон, като АУАН е съставен от младши ПИ КОС група ОП към РУ гр. Септември.
Съобразно чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД, въз основа на съставените актове министърът на
вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица издават наказателни
постановления.
Предвид това, следва да се
посочи, че делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно
- за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и
преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от
правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава
административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в
чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не запазва
за постоянно делегираното правомощие. Обикновено делегацията е продиктувана от
фактическата невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на
необходимостта от издаване на множество актове на територията на по-голям район
или цялата страна.
Възможността за делегиране на
административни правомощия се характеризира с няколко принципни ограничения:
никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму. При делегацията действията са от името на органа, комуто са
делегирани правомощия.
В този смисъл и следвайки от
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД и предвид липсата на отмяна на Заповед №
8121з-372 от 05.04.20218 г. на Министъра на вътрешните работи, Началникът на
РУ-Септември разполага нужните делегирани правомощия да издаде оспореното НП.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му, както и е
постановил обосновано решение, прилагайки правилно материалния закон. Решението
на Районен съд - Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
С оглед изхода от
спора, и своевременно направеното искане за присъждане на разноски в полза на
ответника, на същия следва да бъдат присъдени такива в размер на 80 лева
съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 279/02.06.2022 г., постановено по н.а.х. дело № 1861/2021 г. по описа
на Районен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА „САЛАМАНДЪР
- АСО ФЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
п.к. 2300, ул. „Кракра“, № 38 да заплати на Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет)
лева.
Решението е
окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1.
/П/
2.
/П/