О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.София, 30.04.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-В състав в закритото заседание на 30.04.2019
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Зл.Чолева
мл.с. А.Георгиев
като
разгледа докладваното от съдията ч.гр.д.№ 14 803 по описа за 2018 г. и за да се
про-изнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по повод на жалба,
подадена от длъжниците В.П.Д. и Р.С.Д. с вх.№ 124659/2018
г. по изп.дело № 20178380404446 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег.№ 838 на КЧСИ срещу постановлението за възлагане недвижим имот от 17.09.2018
г., съобщено им с уведомления, връчени им на 27.09.2018 г. /в началото на
жалбата е отразено, че същата е и срещу уведомлението за изготвеното поста-новление за възлагане, но от изложените след това
доводи и формирания на стр.5 от нея петитум ясно е
видна волята на жалбоподателите, че предмет на обжалване е постановлението за
възлагане на недвижимия имот по извършената шеста по ред тръжна процедура по изпъл-нителното дело/. В жалбата се поддържа, че обжалваното
действие на съдебния изпълнител е незаконосъобразно и следва да бъде отменено,
тъй като е ни е връчено самото постановление, а само уведомленията за
изготвянето му, с което им е нарушено правото на защита и да вземат адекватно
отношение по него; че при извършване на тръжните процедури по изпълнителното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които влекат
нищожност на извършената продажба на недвижимия имот и възлагането му на
третото лице-купувач. Във връзка с последното обстоятелство са наведени доводи,
че са извършени 6 бр. тръжни процедури, преди имотът да бъде продаден, което
било недопустимо; че след третата продан, ако тя не бъде осъществена, съгласно
чл.494, ал.2 ГПК имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава
по искане на съдебния изпълнител; че ЧСИ задължително следва да уведоми
писмено кредиторите по други
изпълнителни производства при други частни или публични съдебни изпълнители,
което преди шестата поред продан на недвижимия имот не е сторено по отношение
на взискателя по воденото изпълнително дело пред ЧСИ М.Ц.–
„ЕОС М.“ ЕООД, както и НАП, въпреки, че по делото има данни и документи, че длъжниците имат задължения към НАП. Твърди се и че друго
процесуално нарушение е допуснато и при извършване на описа на недвижимия имот
– на описа не е присъствало вещо лице, което да даде приблизителна оценка на
имота, да огледа имота и да може да извърши реална оценка за тръжните
процедури, в описа не е посочена цена, от която ще започне наддаването,
определена при извършването му, както изисква чл.484, ал.1, т.4 ГПК, както и че
имотът е продаден въпреки, че има вписана искова молба на лицето С.С.Р. по гр.д.№ 37 636/2012 г. на СРС, ГО, 164 състав,
решението по което не е влязло в сила, в резултат на което не е и изяснен
въпросът за собствеността на имота към продажбата му, което е недопустимо,
което действие е достатъчно основание само по себе си за отмяна на тръжната
процедура и за обявяване й за нищожна от съда. Претендират присъждането на
разноски по делото.
Настоящият съдебен състав, като
прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в
жалбата доводи, намира следното:
На самостоятелен съдебен контрол
по жалба на длъжника подлежат действията на съ-дебните
изпълнители относно: постановленията за налагане на глоба, насочването на изпълне-нието върху несеквестируемо
имущество; отнемането на движима вещ или отстраняването от имот, поради това,
че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението; отказът на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 ГПК и чл.485 ГПК;
определянето на трето лице за пазач, око не са спазени изискванията по чл.470 ГПК, както и в случаите на чл.486, ал.2 ГПК, отказът на съдебният изпълнител да
спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; актовете относно разноските
– чл.435, ал.2 ГПК, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК.
Нито едно от наведените в жалбата
на В.Д. и Р.Д. твър-дения не обуславя приложението на
регламентираните в нормата на чл.435, ал.3 ГПК основа-ния
за обжалване на постановлението за възлагане, а извън лимитативно установените
от законодателя такива, постановлението за възлагане не може да бъде обжалвано
на друго осно-вание. Оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на поста-новлението за възлагане. Изложеният извод
на съда е съобразен и със задължителните разяс-нения,
дадени в мотивите и диспозитива по т.8 от ТР № 2/2013
от 26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, касаещи действията, представляващи част от наддаването.
От друга страна: както в
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, така и в друга действаща правна норма, регламентираща
института на публичната продан, не е предвидена възможност при осъществяване на
защитата си срещу изпълнението длъжниците да
упражняват чужди права, в т.ч. такива на взискатели
по същото или други изпълнителни дела или на трети лица, заявили самостоятелни
права върху обекта на изпълнението.
С оглед обстоятелството, че в
подадената от длъжниците жалба не е налице атакувано
действие, което да попада в кръга на изчерпателно
посочените от законодателя такива в нор-мите на
чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, подлежащи на обжалване от страна на длъжника, подадената
от В.Д. и Р.Д. жалба се явява недопустима и като такава – същата следва да бъде оставена без
разглеждане.
При приетия изход на делото на
жалбоподателите не се дължат разноски по про-изводството.
Воден от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В.П.Д. и Р.С.Д. частна жалба с вх.№ 124659/2018 г. по изп.дело № 20178380404446 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 838
на КЧСИ, като недопустима.
Определението може да се обжалва
пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването
му на жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.