Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 309
гр.Силистра, 04.06.2021г.
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №108 по описа на съда за 2021г. и установи,
че същото е постъпило по реда на чл.135 ал.6 АПК,след определяне на
териториално компетентният съд от ВАС и е образувано след предходно произнасяне
по релевирания спор от АССГ, което е отменено с
Решение №4284/02.04.21г. по адм.д.№2068/21г. на ВАС,състав на Седмо отделение.С
последното са дадени указания на настоящия състав относно подробното обсъждане
на възраженията на жалбоподателя,ведно със събраната доказателствена
съвкупност,вкл. изрично приетият Сертификат за енергийни характеристики на
сграда в експлоатация на Областна дирекция по безопасност на храните
гр.Тутракан, произнасяйки се на всички основания по чл.146 АПК,съгласно
регламентацията от чл.168 ал.1 АПК.Касационната инстанция е мотивирала изводи
за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила довели до неизясняване на спора от фактическа страна и съответно
необоснованост на постановения съдебен акт, което означава, че настоящото
производство следва да започне от етапа, регламентиран с чл.170 и чл.172 ал.2 и
ал.4 АПК, с даване на конкретни указания на страните и разпределяне на
доказателствената тежест в процеса,по аргумент от чл.226 ал.1 АПК.Последният
правилно е конституиран и съдът дължи извършване на първоначалните действия по
насрочване на съдебно заседание.
В
изпълнение на регламента от чл.226 АПК и тъй като констатираните от ВАС пороци
са засегнали производството от самото начало (чл.170-чл.171 АПК), настоящият състав, при зачитане на законосъобразно
извършените процесуални действия до дадения ход по съществото на делото в
открито съдебно заседание на 18.11.20г., съобразявайки и ограниченията от
чл.226 ал.2 АПК, намира следното:
Предмет
на съдебния контрол е Решение
№РД-02-36-1134/31.07.2020г. (генериран в ИСУН -л.34-долен десен ъгъл) на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. и заместник министър на МРРБ, в
частта на одобряване на оценителния
доклад на оценителната комисия и включване на проектно предложение с референтен
№BG16RFOP001-2.003-0039 в списък с резервните проектни предложения.
Установено е, че Община гр.Тутракан е участник в процедура чрез подбор №BG16RFOP001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони“,
подавайки горното предложение по ОПРР за прилагане на мерки за енергийна
ефективност на административна сграда на Областна дирекция на БАБХ и на многофамилни сгради. Същото е одобрено, но включено в
резервния списък под №7, което означава, че евентуалното предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ може да бъде осъществено само при наличие на
допълнителен финансов ресурс и то по реда на класирането на проектите, което
финансиране не е гарантирано, както това по чл.35 т.1 ЗУСЕСИФ.
Новото разглеждане на делото е
свързано с извършване на следната съдопроизводствена
дейност: 1. Детерминиране на
главните възражения на жалбоподателя, част от които са от процесуален порядък,
свързани с твърдения за:
- немотивираност на
оспорения акт на ответния орган;
- немотивираност на
оценките от 18 точки вместо максималните 25, в частта за Ниво на
енергопотребление след прилагане на енергоспестяващи
мерки(ЕСМ), дадени от
оценителите Р.К. и Л.С., която е посочила единствено, че проектът включва само
една сграда, която след изпълнение на ЕСМ достига клас на енергопотребление
„А“, но не е взела предвид,че в Сертификата (л.124-долу
дясно) има допълнение , че ще бъде с повече от 55% енергия
осигурена от ВИЕ, което съществува като фактор в изискването за получаване на
максимален брой точки;
- за липса на доказателства
за квалификацията и професионалната компетентност на членовете на оценителната
комисия,в частта на изготвилите Оценителни листове на л.158 и л.159-л.160 от
делото, в ракурса на чл.16 ал.1 от ПМС №162/05.07.2016г., както и за
непредставяне на подписани от тях декларации, съгласно чл.16 ал.4 ПМС №162/16г.
(Обн.ДВ,бр.53/16г.,посл.изм.ДВ,бр.37/20г.);
2. Даване на указания на страните за изясняване на
спорните обстоятелства и за събиране на релевантните за установяването им
доказателства. Представените до момента доказателства от страните са приети по
делото (не се налага повтаряне на това действие),като при ограничителната разпоредба на чл.226 ал.2 АПК,се допускат само писмени доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства,както и за изясняване на
главния спорен факт - на експертно заключение, съгласно изричните указания на
ВАС;
3. Изслушване на пледоариите по съществото на
административния спор
и постановяване на съдебен
акт, съобразно регламентацията от чл.172а ал.2 АПК.
Съгласно
чл.224 АПК, дадените с отменителното решение на ВАС
указания, са задължителни за настоящия съд, а те се свеждат до следното:
За
изясняване на централния въпрос по делото, а именно дали процесното проектно
предложение отговаря изцяло на т.2 от Насоките за кандидатстване, в сегмента на
раздел 19.“Критерии и методика за оценяване на проектните предложения“;
Критерии за техническа и финансова оценка (л.48-л.50) съдът,
при условията на чл.171 ал.2 изр.2 АПК,следва служебно да назначи
Съдебно-енергийна експертиза, която посредством специални знания, да изясни
недвусмислено главния спорен въпрос, свързан с оценката на проекта в частта му
за ниво на енергопотребление, по т.2 от раздел 19 на Насоките, преценен и в
контекста на дефиницията от §1 т.28 на „сграда
с близко до нулево потребление на енергия“ от ДР на Закона за енергийната
ефективност (ЗЕЕ).
Във връзка с непровереното оплакване на жалбоподателя за
не/съответствие на двамата членове на оценителната комисия,изготвили
релевантните за настоящия процес оценителни листове на проектното му предложение,
с изискванията от чл.16 на ПМС №162/2016г., настоящият състав установи, че
депозираната по делото административна преписка не съдържа доказателства
относно така възведените доводи в процеса (по които дължи произнасяне съгл.чл.172а ал.2 АПК). В този контекст УКАЗВА на ответния орган, че
следва да представи доказателства за квалификация- та и професионалната
компетентност за изпълнение на възложените им задачи, за двамата членове на
комисията с право на глас, съгласно Заповед №РД-02-36-550/24. 04.2020г. на
Ръководителя на УО на ОПРР (л.253-л.254)-Р.К. и Л.С.,както и подписаните от тях декларации по
чл.16 ал.4 ПМС №162/16г.
Предвид
засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг. чл.9 АПК), на
основание чл.171 ал.2 изр.2 АПК, при условията на чл.195 и сл. ГПК, във връзка
с чл.144 АПК, съдът
ДОПУСКА
извършването на Съдебно-енергийна експертиза, вещото лице по която, след като
се запознае с материалите по делото,вкл. проектното предложение на Община
гр.Тутракан; Оценителните листове, изготвени от оценителите Р.И.К.(л.158-десен долен ъгъл) и Л.А.С.(л.159-л.160-десен
долен ъгъл) както и Сертификат за енергийни характеристики на
сграда в експлоатация - на ОДБХ, находяща се в ПИ:15-150275,
кв.63, парцел I, ул. “Силистра“ № 50 (л.124-десен долен ъгъл), съобразявайки дефиницията от §1 т.28 ДР ЗЕЕ и Насоки за кандидатстване към процедура за
подбор на проектни предложения BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони -3“
по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.; р.19.Критерии и методика
за оценяване на проектните предложения; Критерии за техническа и финансова
оценка, по т.2 Ниво на енергопотребление (по първична енергия) след прилагане на енергоспестяващите
мерки,съгласно скалата на класовете на енергопотребление за съответната
категория сгради, да даде заключение
по следните задачи:
1.
Проектното
предложение на Община гр.Тутракан с референтен номер BG16
RFOP001-2.003-0039 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
по-мощ BG16RFOP001-2.003 „Енергийна ефективност в периферните райони“по ОПРР
2014-2020г., включва ли една сграда, която след изпълнение на енергоспестяващите мерки да покрива нормата за сграда с
близко до нулата потребление на енергия, съгласно дефиницията от §1 т.28 от ДР
ЗЕЕ, че такава „[…] е сграда,
която едновременно отговаря на следните условия: а) енергопотреблението на сградата, определено като
първична енергия,отговаря на клас А от скалата на класовете на
енергопотребление за съответния тип сгради и б) не по-малко
от 55 на сто от потребената (доставената) енергия за
отопление, охлаждане, вентилация, гореща вода за битови нужди и осветление, е
енергия от възобновяеми източници, разположени на място
на ниво сграда или в близост до сградата?;
2.
Независимо от
липсата на мотиви в Оценителните листове, правилно ли е
оценен проектът на
оспорващата община по т.2-Ниво на енергопотребление, от два-мата оценители,
определени със Заповед на Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР
2014-2020г., с 18 точки?
3.
Ако по т.2 от
Критериите за оценка на Насоките за кандидатстване, на проектното предложение
на жалбоподателя бъдат дадени максималния брой точки (25), как ще с
промени крайният резултат от получените точки при неговото класиране?
На
основание чл.197 ГПК,съдът възлага изготвянето на заключението на инж. Е.И.Г.,
със специалност електроинженер, от гр.Силистра, ул….,
телефон: ….., при условията на чл.396 ал.2 от Закона за съдебната власт,тъй
като в Списъка на специалистите,утвърдени за вещи лица и преводачи от комисията
по чл.398 ал.1 ЗСВ, за 2021 година за Силистренския съдебен район (обн.ДВ,бр.32/16.04.21г.), в 5.Клас „Съдебно инженерно-технически експертизи“;
вид 5.7 Съдебно-енергийна експертиза, фигурира единствено н.с. К.Н.Б.от
гр.София, като с неговото назначаване неоправдано ще се оскъпи съдебното
производство.
След
изслушване на становищата на страните в открито съдебно заседание, вкл. по чл.196 ГПК,съдът ще определи депозита за вещото лице и ще възложи евентуално (ако бъдат поискани)
допълнителни/уточняващи задачи на експертизата.
За осъществяване на съдебния контрол съгласно чл.168
ал.1 АПК (в какъвто смисъл са и указанията
на ВАС),независимо от релевираните с жалбата,така
повдигнатите въпроси са с правно значение и тяхното установяване в съдебното
производство е задължително.Страните са правилно конституирани в процеса, воден
от което и на основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
Насрочва
съдебно заседание по административно
дело №108/2021г. на Административен съд гр.Силистра на 14.07.2021г. от 14.00 часа,
за която дата да се при-зоват конституираните страни по делото.
Препис от
разпореждането да се връчи на жалбоподателя и на ответния орган, по реда на
чл.138 АПК.
СЪДИЯ: