№ 97
гр. гр. Лом, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. П.а
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200521 по описа за 2021 година
Жалбоподателят ЕТ „ЕВГЕНИ БОГДАНОВ“, ЕИК ......., седалище и
адрес на управление гр.Монтана, ж.к.“Плиска“, ул.“Чавдар войвода“ № 2,
ет.1, ап.1, представляван от прокуриста Ем. Евг. Хр., чрез процесуалният му
представител адв.В.П. от МАК обжалва издаденото от Началник на Отдел
„Оперативни дейности“–Велико Търново в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на
изп.директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 573959-F606241 от
23.04.2021г., с което на осн. чл.185, ал.2, изр.второ във вр. с чл.185, ал.2, изр.2
от ЗДДС е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 600лв /шестстотин лева/, за нарушение на чл.3, ал.3
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронни магазини във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от
проц.представител адв.В.П. от МАК, който поддържа жалбата, и моли съда да
постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
1
Въззиваемият редовно призован не се явява, представлява се от
проц.представител – ст.юр. ......., която оспорва депозираната жалба и моли
съда да постанови решение с което да потвърди обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 573959-F606241 от 23.04.2021г.
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“–Велико Търново в
ЦУ на НАП, съгласно Заповед на изп.директор на НАП за упълномощаване
на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на жалбоподателят ЕТ „ЕВГЕНИ
БОГДАНОВ“, ЕИК ......., седалище и адрес на управление гр.Монтана,
ж.к.“Плиска“, ул.“Чавдар войвода“ № 2, ет.1, ап.1, представляван от
прокуриста Ем. Евг. Хр., на осн. чл.185, ал.2, изр.второ във вр. с чл.185, ал.2,
изр.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 600лв /шестстотин лева/, за нарушение на чл.3, ал.3
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронни магазини във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, а
именно за това, че при извършена проверка на 09.03.2021г. в 16ч. в търговски
обект – бензиностанция, находящ се в с.Септемврийци, общ.Вълчедръм,
ул.“Свобода“ № 8, стопанисван от жалбоподателят, изискани и представени
документи за доставка на гориво, документирано с Протокол №
0068701/03.03.2021г., както и при последваща проверка в Информационните
системи на НАП е установено, че дружеството на 01.12.2020г. и на
13.10.2020г. не е предавало на НАП по установената дистанционна връзка
данни за доставка на гориво, които да дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение.
В с.з. процесуалния представител на жалбоподателят адв.П. моли съда да
постанови решение с което отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния закон, тъй като
липсва извършено нарушение. От събраните по делото доказателства е
2
установено, че на търговският обект, собственост на доверителят му
нерегламентирано, и без предупреждение е прекъсвано ел.захранването, което
форсмажорно обстоятелство пряко е повлияло върху нормалната работа на
нивомерната система, захранваща се с ел.енергия. Алтернативно предлага ако
съдът приеме, че е налице нарушение, то да квалифицира същото като
маловажен случай.
Процесуалният представител на въззиваемият моли съда да постанови
решение с което да потвърди издаденото НП, изцяло като правилно и
законосъобразно, тъй като извършеното нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства. Характера на
засегнатите обществени отношение изключва приложението на нормата на
чл.28 от ЗАНН.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 09.03.2021г. в 16ч. свидетелите Д. В. Д. и ....... М., двамата инспектори
по приходите в ТД на НАП Офис Монтана извършили проверка на място в
обект – бензиностанция, находяща се в с.Септемврийци, общ.Вълчедръм,
ул.“Свобода“ № 8, стопанисван от жалбоподателят „ЕТ „Евгени Богданов“.
В обекта има монтирана и работеща електронна система с фискална
памет/ ЕСФП/ регистрирана в НАП с № 4307458 от 16.07.2019г. модел Ойл -
Сис2.0 D-KL, с индивидуален номер № 05006375 фискалното устройство, №
58006375 на фискалната памет и нивомерна измервателна система /НИС/ за
обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП модел Veeder Root TLS. Обектът
разполага с 1бр. Резервоар № 1 с обем 22 136 литра свързан към 1бр.
бензиноколонка Wayner Helix с 1 бр. пистолет за зареждане с висок дебит.
На 13.10.2021г. проверката продължила по документи. ЕТ „Евгени
Богданов“ е представил акцизни документи за получените доставки на гориво
на 13.11.2020г. и на 01.12.2020г. отчети от показаният на НИС и служебен
бон за наличност - горива по нивомер към часа на доставките и в края на деня,
3
както и дневен финансов отчет към тези дати.
При съпоставка на данните от ФУ и данните, постъпили в
информационните масиви на НАП е установено, че от наличната в обекта
електронна система с фискална памет /ЕСФП/ с нивомерна измервателна
система тип Ойл -Сис2.0 D-KL. не са предавани на НАП по установената
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение, по Акцизен
данъчен документ с УКН № 00000000005698476/01.12.2020г., на 01.12.2020г.
в бензиностанцията е получена доставка на гориво - дизел с количество 5
039литра при 15С температура, като при справка в информационната система
на НАП, НИС не е изпратило данни за получената доставка.
По акцизен данъчен документ с УКН № 01000000005670276/13.11.2020г.,
на 13.11.2020г. в бензиностанцията е получена доставката на гориво - дизел с
количества 5 015литра при 15С температура, след справка в
информационната система на НАП, НИС не е изпратило данни за цялата
получена доставка, а само за 965,30литра, видно от ПИП от 18.03.2021г.
След справка от НАП за регистрирани съобщения за доставка на гориво в
обекта на жалбоподателят за периода от 01.11.2020г. до 09.12.2020г. е
установено, че доставките на гориво на дати 13.11.2020г. и 01.12.2020г. са
изпратени в НАП по документи, като от нивомерната система на 13.11.2020г.
е отчетено само 965,30л гориво.
От приложените служебни бонове за налични горива в резервоара по
нивомер се установява, че на 13.11.2020г. в 14,09часа по нивомерна система е
отчетено налично 965,30л гориво, докато при приключване в 23,31часа по
нивомер количеството дизелово гориво е отчетено като 5 525л, на 01.12.2020г.
в 23,30часа по нивомер количеството дизелово гориво е отчетено като 4
964литра.
На 18.03.2021г. св.Д. в присъствието на св.М. съставил ПИП от
18.03.2021г. , в който отразил констатациите при извършената проверка на
място и по документи, а именно, че нивомерната система в обекта не подава
коректно данни към сървара на НАП. Това е за конкретни дати, а именно: На
01.12.2020г. в резервоара на обекта - бензиностанцията по документи - в АДД
от 01.12.2020г. в резервоара е налято количество дизелово гориво в размер на
5 309л. От системата е излязла служебна бележка и е вкарана по уникалния
4
номер на документа, а системата същевременно не е изпратила данните от
нивомера в системата на НАП, каквито са изискванията на наредбата. На
13.11.2020г. е установено, че в същия резервоар е налято количество дизел в
размер на 5 015л гориво, а нивомерът е изпратил като количество в системата
на НАП 965л гориво или иначе казано, има разлика между вкараното по
документи количество и отчетеното от нивомера. Същият бил предявен и
подписан от упълномощено на търговеца лице Е.Х..
Възоснова на така съставеният ПИП, св.Д. в присъствието на св.М.
съставил АУАН № F606241, в който описал установеното нарушение на на
чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронни магазини във връзка с чл.118, ал.4 от
ЗДДС.
В срока за възражение жалбоподателят упражнил правото си на
възражение и подал такова, с доказателства, че поради прекъсване в
ел.захранването на нивомерната система, отчитаща доставките на гориво във
фирмата не са отчетени правилно постъпващите количества. Към
възражението са приложени Протоколи за ремонт от обслужващата търговеца
фирма.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП № 573959-F606241 от 23.04.2021г. с което на осн. чл.185, ал.2, изр.второ
във вр. с чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 600лв /шестстотин лева/, за
нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронни магазини във връзка с чл.118,
ал.4 от ЗДДС.
Съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН,
съгласно която норма произнасянето следва да бъде едва след извършена
проверка за законосъобразността на съставения АУАН и преценка на
направените възражения и събрани доказателства. В материалите по
5
преписката липсват данни, че АНО е извършил проверка на направените
възражения срещу съставения АУАН. Същите са скрепени с представени
писмени доказателства – протоколи за ремонт от обслужващата фирма. Има
данни, че в проверявания търговски обект собственост на жалбоподатялят
нееднократно, нерегламентирано и без предупреждения е имало прекъсване
на ел.захранването. Такива възражения са направени още на етап проверка и
съставяне на АУАН. Същите са били поддържани и след връчване на АУАН,
което говори за наличие на спорни обстоятелства, по които АНО не се е
произнесъл.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява
основателна и като такава трябва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
В пледоарията си процесуаленият представител на жалбоподателят в
проведеното на 19.01.2022г. последният е направил изрично искане за
присъждане на разноските по делото, съгласно представеният Договор за
правна защита и съдействие от 03.11.2021г. съгласно който последният е
получил сумата от 350лв, която е уговорена като възнаграждение приложен
на л.3 по делото.
Следователно искането за разноски е своевременно заявено и
основателно. Обжалваното Наказателно постановление е отменено поради
което жалбоподателят е имал основание по чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143
ал.3 от АПК да иска присъждане на възнаграждение за един адвокат, което е
заплатил до приключване на съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 143,
ал.3 от АПК, съдът осъди ТД НАП гр.Велико Търново към ЦУ на НАП да
заплати на жалбоподателят ЕТ „ЕВГЕНИ БОГДАНОВ“, ЕИК ......., седалище
и адрес на управление гр.Монтана, ж.к.“Плиска“, ул.“Чавдар войвода“ № 2,
ет.1, ап.1, представляван от прокуриста Ем. Евг. Хр. разноските по делото за
адвокатско възнаграждение, съгласно представеният Договор за правна
защита и съдействие от 03.11.2021г. в размер на 350лв /триста и петдесет
лева/.
Водим от горното и на осн. чл.63 от ЗАНН
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 573959-F606241
от 23.04.2021г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“–
Велико Търново в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на изп.директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с която на
жалбоподателят ЕТ „ЕВГЕНИ БОГДАНОВ“, ЕИК ......., седалище и адрес на
управление гр.Монтана, ж.к.“Плиска“, ул.“Чавдар войвода“ № 2, ет.1, ап.1,
представляван от прокуриста Ем. Евг. Хр., на осн. чл.185, ал.2, изр.второ във
вр. с чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 600лв /шестстотин лева/, за
нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронни магазини във връзка с чл.118,
ал.4 от ЗДДС, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД НАП гр.Велико Търново към ЦУ на НАП, ЕИК ....... ДА
ЗАПЛАТИ на жалбоподателят ЕТ „ЕВГЕНИ БОГДАНОВ“, ЕИК .......,
седалище и адрес на управление гр.Монтана, ж.к.“Плиска“, ул.“Чавдар
войвода“ № 2, ет.1, ап.1, представляван от прокуриста Ем. Евг. Хр. разноските
по делото за адвокатско възнаграждение, съгласно представеният Договор за
правна защита и съдействие от 03.11.2021г. в размер на 350лв /триста и
петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Директора на ТД на НАП Велико Търново за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7