ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Сливен, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. В. П. - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от П. В. П. - Светиева Гражданско дело
№ 20222230103922 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано се представлява от адв. Р. К.
от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 31.08.2022
година – лист 43 от делото.
Ответницата Р. Х. Я., редовно призована се явява лично. Представлява
се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от
23.12.2022 година – лист 36 от делото.
Ответникът Х. Я. Г., редовно призован не се явява и не се представлява.
АДВ. А.: Госпожо Председател, представям от името на вторият
ответник пълномощно, който изрично ме упълномощава да го представлявам
за това съдебно заседание, въпреки противоречивите му интереси с първият
ответник, тъй като е болен. Това може да се заяви и от тук присъстващата Р.
Я..
Р. Я.: Потвърждавам знанието за упълномощаването за това съдебно
заседание, защото баща ми има здравословен проблем и доскоро беше в
болница.
Приема упълномощаването за това съдебно заседание на адв. Л. А. по
отношение на ответника Х. Я. Г., основано на пълномощно, което представя в
днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. А.: Моля да бъде даден ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба на основанията, изложени в нея.
Възразявам срещу представените в отговори на исковата молба факти, тъй
като същите отговарят на истината.
АДВ. А.: От името на ответницата Р. Я. заявявам, че тя оспорва изцяло
иска, поддържам отговора на ответницата, тъй като няма договорни
отношения с ищцовото дружество и не дължи заплащане на претендираната
сума. Фактическите твърдения в исковата молба не отговарят на истината и
ще установяваме нашите фактически твърдения в отговора със свидетели. От
името на ответника Х. Я. заявявам, че той оспорва исковата молба. Счита
иска за неоснователен по отношение на себе си. Твърди и в отговора, и в
днешно съдебно заседание след като се поддържа иска и този за лихви, че от
страна на дружеството са приложени лоши търговски практики и
неравноправни клаузи. Той не дължи заплащане на претендирата сума от
ищцовото дружество.
ОТВЕТНИЦАТА: Съгласна съм с адв. А.. Поддържам отговора в
цялостта, в която е подписан от моя пълномощник адв. А..
Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към
ДОКЛАД на делото:
Предявени са обективно съединени алтернативни искове с правно
основание чл. 286 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
В исковата молба на ищеца се твърди, че дружеството е с основен
предмет на дейност осъществяване на посредничество при сделки с
недвижими имоти. По повод осъществяваната от дружеството дейност,
приблизително в края на м. Август - началото на м. Септември 2017 г.
първият ответник - Р. Х. Я. е потърсила съдействие от служител на
дружеството с цел закупуване на жилище в гр. Сливен. Ищцовото
2
дружеството посредством своя служител - Я. М., е подходило с нужния
професионализъм и за кратък период от време предложило няколко
подходящи имота, като контактите са осъществявани предимно по телефона,
тъй като лицето живее извън града. Служителката на ищцовото дружеството
последно е предложила жилище, находящо се в гр. *** с идентиф.
67338560.123.2.4 по КККР на гр. Сливен, който последен контакт е бил
осъществен няколко дни преди извършването на огледа на същото това
жилище.
Р. Я. по това време е живеела и работила извън гр. Сливен и е
уведомила агента, с който е поддържала връзка - Я. М., че желае да бъде
извършен оглед именно на жилище, находящо се в гр. ***, но на огледа ще
отиде нейният баща— ответникът Х. Я. Г., който да извърши огледа и да я
уведоми за впечатленията си.
На 16.09.2017 година бил организиран оглед от ищцовото дружество
именно на жилището, представляващо апартамент, находящ се в гр. *** с
идентиф. 67338560.123.2.4 по КККР на гр. Сливен. Имотът се предлагал от
страна на продавача за сумата от 52 000 лева.
При огледа вторият ответник - Х. Я. очевидно харесал и силно се
заинтересувал именно от този имот. За извършения оглед била подписана
декларация за оглед лично от него, съгласно която е декларирано, че лично
(ответникът) или негови близки и роднини ще водят преговори чрез
дружеството, чрез което се осъществява конкретния оглед, като при
постигане на съгласие за покупка на имота дължи възнаграждение като
комисионна в размер на 2 % (два процента) от продажната цена.
След датата на огледа обаче нито един от ответниците не се свързал с
представител на ищцовото дружество, за да информират последното за
намеренията си спрямо този имот и въобще дали да бъде продължена
посредническата дейност по търсене на жилище. Това събудило съмнение у
посредника, което довело до извършване на справка в Агенцията по
вписванията, при която се установило, че имотът, находящ се в гр. *** с
идентиф. 67338560.123.2.4, който бил последно предложен за оглед и на
който от втория ответник е извършен оглед на 16.09.2017 г. с
посредничеството на ищцовото дружество, бил закупен на 08.11.2017 г. за
сумата от 20500 (двадесет хиляди и петстотин) лева именно от Р. Х. Я. —
3
първият ответник.
За извършената сделка е съставен нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 13, том III, peг. № 3507, дело № 325/17 г. на нотариус Н.
К., с район на действие СлРС, peг. № 514 на Нотариалната камара.
Нотариалният акт е вписан в Службата по вписвания с вх. peг. № 7549,
дв.вх.рег. № 7529 от 08.11.2017г., акт № 43, том XXIV дело № 4375/17 г.
Между ищецът и първият ответник е възникнало правоотношение,
изразяващо се в посредничество при продажбата на недвижимия имот. По
силата на това правоотношение ответникът възложил, а ищцовото дружество
приело да проучи пазара, да извърши действия по намиране на подходящи
жилища и предоставянето им за оглед, организиране на преговори,
техническо съдействие и др., с които действия да подпомогнат сключването
на сделка. Съгласно постигнатите договорни отношения и съобразно
правилата за търговско посредничество, в случай, че възложителят изпълни
задълженията си, то следва да му бъде заплатено възнаграждение в размер на
2% от договорената покупна цена, което възнаграждение е и обичайното за
този вид дейност и такова е установено и в практиката.
Налице е изпълнение на задълженията от страна на ищцовото
дружество, изразяващо се в извършването на фактически действия по
намиране на подходящо според изискванията на първия ответник жилище,
осъществяване на оглед и свързване на страните точно за процесния имот, а
именно - апартамент, находящ се в гр. ***, с идентиф. 67338560.123.2.4 по
КККР на гр. С.. Имотът бил закупен от първия ответник, в резултат на
посредничеството на ищцовото дружество.
По силата на възникналото между страните правоотношение за
извършване на посредничество при закупуване на конкретния недвижими
имот, за първия ответник е възникнало задължение да заплати на ищцовото
дружество сумата 410 лева, представляваща посредническо (комисионно)
възнаграждение за извършеното от ищцовото дружество посредничество.
Облигационната връзка между втория ответник и ищцовото дружество
е възникнала по силата на подписана от първия декларация за оглед на
недвижим имот, от която са възникнали насрещни права и задължения и за
двете страни. Излага се, че задълженията на ищцовото дружество са точно и
коректно изпълнени.
4
Съгласно подписаната от втория ответник декларация в случай, че той
лично или чрез посочените в декларацията лица закупи недвижимия имот,
предложен от ищцовото дружество, следва да заплати на същото уговореното
възнаграждение в размер на 2% от продажната цена, което възнаграждение е
и обичайното за този вид дейност и такова е установено и в практиката.
Според последната възнаграждението се дължи от купувача при подписване
на предварителен или окончателен договор между продавача и купувача.
Тъй като ищцовото дружество не е било уведомено за датата на
сключване на предварителен договор, нито има данни, че такъв е подписан,
дължимото възнаграждение следва да се определи на базата на посочената в
нотариалния акт покупна цена, а именно сумата 20500 лева. Посредническото
възнаграждение се определя на сумата 410 лева, представляващо 2% върху
покупната цена от 20500 лева.
Нито един от ответниците не е изпълнил възникналото задължение за
заплащане на комисионно (посредническо) възнаграждение.
От ищцовото дружество е отправена до двамата ответника писмена
покана за доброволно плащане, които обаче не са получени. Към настоящия
момент плащане към ищеца все още няма осъществено.
От съда се иска да постановите решение, с което да бъдат осъдени Р.
Х. Я. или алтернативно Х. Я. Г. да заплатят на дружеството "МЕГА ИМОТИ
М" ЕООД сумата от 410 лева, представляваща посредническо (комисионно)
възнаграждение за извършеното от ищцовото дружество посредничество,
ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
По делото е постъпил отговор от ответницата Р. Х. Я.. В този се излага,
че не е вярно твърдението, че в периода на месеците август - септември,
миналата година първата ответница е търсила съдействие за закупуване на
жилище в гр.С. от дружеството или негов служител. В този период живеела и
работила в гр. С. З., не поддържала добри отношения с баща си и сестра си.
Не познава служител - Я. М. и не се е срещала с нея, не й е възлагала търсене
или съдействие, не е сключвала договори с дружество или със служител - Я.
М. за „посредническо (комисионно) възнаграждение за извършеното от
ищцовото дружество посредничество”, още по-малко да е била уведомявана в
същия период за дължими суми към ищцовото дружество.
Не е уведомявала служител на ищцовото дружеството Я. М., доколкото
не я е познавала, че ще идва на оглед баща й Х. Я. Г.. Не е упълномощавала
5
баща си да извършва действия от нейно име и/или да я представлява, и/или да
я задължава пред „МЕГА ИМОТИ М” ЕООД.
Посоченото в исковата молба: ..Така, на 16.09.17 г., бил организиран
оглед от ищцовото дружество именно на жилището, представляващо
апартамент, находящ се в гр. *** с идентиф. 67338560.123.2.4 по КККР на гр.
Сливен. Имотът се предлагал от страна на продавача за сумата от 52 000 лева
(петдесет и две хиляди лева). ... При огледа вторият ответник - Х. Я. очевидно
харесал и силно се заинтересувал именно от този имот. За извършения оглед
била подписана декларация за оглед лично от него, съгласно която е
декларирано, че лично (ответникът) или негови близки и роднини ще водят
преговори чрез дружеството, чрез което се осъществява конкретния оглед,
като при постигане на съгласие за покупка на имота дължи възнаграждение
като комисионна в размер на 2 % (два процента) от продажната цена.” не
касае мое участие. Самият ищец не твърди да е участвала в оглед или да е
подписвала декларации и други, няма представени и такива доказателства.
В исковата молба се твърди, че „След датата на огледа обаче нито един
от ответниците не се свързали с представител на ищцовото дружество, за да
информират последното за намеренията си спрямо този имот и въобще дали
да бъде продължена посредническата дейност по търсене на жилище. Това
събудило съмнение у посредника, което довело до извършване на справка в
Агенцията по вписванията, при която се установило, че имотът, находящ се в
гр. Сливен, кв,"Д." бл.30. вх."Б'\ ап.4 с идентиф. 67338560.123.2.4, който бил
последно предложен за оглед и на който от втория ответник е извършен оглед
на 16,09.2017 г. с посредничеството на ищцовото дружество, бил закупен на
08.11.2017 г. за сумата от 20500 лева именно от Р. Х. Я. - първият- ответник.”
В отговора не се оспорва, че не е ангажирала ищцовото дружество като
посредник, сключила е сделка, за която е съставен нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 13. том 111. peг. № 3507. дело № 325/17г. на
нотариус Н. К., с район на действие СлРС, peг. № 514 на Нотариалната
камара. Нотариалният акт е вписан в Службата по вписвания с вх. per. №
7549, дв.вх.рег. Хч 7529 от 08.11.2017г„ акт № 43, том XXIV, дело №
4375/17г. Тази сделка е сключена без участието на агенция за недвижими
имоти. Споделила на леля си, че си търси апартамент в края на м.октомври
2017 година и тя е говорила и е станало въпрос с роднина на свако й, която е
6
домоуправителка в същия вход, че си търся апартамент, тя е предложила да
се срещнат с П., който е предишния собственик, срещнали се с него и едва
тогава за първи път, видяла апартамента. При срещата със собственика тогава
той не й е споделял, че апартамента е предлаган на фирма за недвижими
имоти. Уговорили се, че е харесала апартамента, трябвало време за
снабдяване и изготвяне на документи, като той направил документите и й се
обадил за сделката при нотариус. Следователно, ищцовото дружество нямало
никакво участие при сключване на сделката, не се е създало между тях
никакво облигационно правоотношение, нямало никакво основание за
твърдението за извършеното от ищеца посредничество по отношение на
ответницата, нямало никакво основание да дължи комисионно
възнаграждение на ищеца за сключената от нея сделка с физическото лице П.
С. С..
Представената по делото декларация не й е предоставена преди
получаване на исковата молба с приложенията, тази декларация не носи нейн
подпис, не се ангажирала да сключва сделка само чрез посредничеството на
ищцовото дружество, не е сключвала предварителен договор за сделката с
процесното жилище. Не се е задължавала да заплаща комисионна или
неустойка, като счита и че давността за претенциите на ищеца към мен е
изтекла. Това прави исковете неоснователни и недоказани.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъдат отхвърлени
исковете като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от вторият ответник също е представен
отговор на исковата молба, с който се излага, че е баща на три дъщери – Р.,
*** и Я.. През 2017 година решил да закупи имот в гр. Сливен и да го
предостави на дъщеря си ***. Тогава Р. и Я. не живеели в гр. Сливен, а в
друга градове и чужбина. Отношенията му с двете му дъщери Р. и Я. били
напрегнати. Отишъл през месец септември 2017 година до офис на кантора
за недвижими имоти и там му предложили да му организират оглед на
жилище, без такси, като се уговорили да се срещнат в кв. Д., пред пекарната
Желеви. В уговореният ден и час дошла млада жена с автомобил, завела го до
апартамент, там имало друга жена, говорили, но цената му била много висока
и той нямал как да купи апартамента, който му показали. На тръгване
7
младата жена от кантората за недвижими имоти му дала да подпише
декларация, че е направил оглед на жилището, Само това му казала да
подпише декларация, че е направил оглед и тя да си отчете работата, но без
такси и плащания, нито му я чела, нито му дала да я прочете, само му
посочила къде да подпише. Той се съгласил и подписал декларация на капака
на автомобила й и веднага се разделили. Още тогава й казал, че му е много
висока цената и няма да купи този имот – апартамент.
През месец ноември участвал в търг и чрез ЧСИ закупил жилищен имот
в с. Б., където се преместил да живее, а жилището му – апартамент в гр. ***
предоставил за ползване на дъщеря си ***.
Ответникът не счита, че дължи на ищцовото дружество сумата 410
лева, тъй като не е купувал имота, който огледал с кантората за недвижими
имота, а за огледа те изрично го предупредили, че не им дължи такса.
Младата жена от кантората за недвижими имоти не му е искала
пълномощно за някоя от дъщерите му, а и такова пълномощно нямал, не му е
разяснявала какво друго пише в декларацията, а му казала на място, точно
преди да се разделят след огледа, че трябвало да се подпише, за да си отчете
тя огледа, никакви други условия не му е поставяла и само му бутнала лист,
държала го, посочила с пръст къде да подпише и прибрала листа. Ответникът
твърди, че кантората не са му помогнали да сключи сделка и не им дължи
комисионна.
От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли иска за
заплащане на 410 лева и лихвите и адвокатски хонорар.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. На
доказване от ищцовата страна подлежат фактите за наличие на твърдяното
договорно отношение между страните, произтичащите от него задължения,
неизпълнението от страна на ответника и неговото конкретно отражение в
отношенията на договарящите, дължимостта на претендираното
възнаграждение за неизпълнение на договорно задължение и формиране на
неговата равностойност.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
8
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. В
отговора на исковата молба ответницата Р. е заявила, че не се е свързала по
никакъв начин с представител на ищцовото дружество. Моля в днешното
съдебно заседание да заяви този факт, като след потвърждаването или
отричането му ще направя и ще поставя допълнителен въпрос към
ответницата. Това обстоятелство е от значение за по-нататъшното
организиране на защитата на ищцовото дружество и съответно извършване на
следващи процесуални действия, а именно ангажиране на доказателства и е от
значение за изясняване на фактическата обстановка. Държим на разпита на
двама свидетели, които моля да бъдат допуснати Я. Р. М. и П. Й. И., които са
служители в „Мега имоти“, които ще установяват факти относно
възникналото правоотношение, както и обстоятелства в обективната
действителност. Държа да бъде отговорено на въпроса, като уточнявам на
стр. 2, предпоследен абзац, отгоре надолу - Означава ли с този абзац, че тя
никога не се е свързала с представител на Мега имоти?. Задавам още един
въпрос към ищцата: Дали телефонният й номер е ...........? Моля да допуснете
до разпит при режим на призоваване Е. Т. С.? Моля да задължите ответната
страна да посочи трите име на домоуправителката, която се твърди, че е
осъществила контакт. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
доказателства след като евентуално зададете въпрос към ответницата по
отношение на номера на мобилният й телефон. С оглед на доказателствените
искания на ответната страна ще направя допълнителни такива евентуално.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Тъй като
управителя не се явява, ние имаме въпроси към управителя. Въпроса ми е:
Какви са търговските практики в дружеството, относно предоставянето на
посреднически услуги, кога се подписват договори, как се сключват
договорите в дружеството и в случая какъв договор е бил сключен с всеки от
ответниците?, Какви права и задължения са включени в договорите?. Тези
въпроси са във връзка с твърденията ни, че дружеството предлага недобри
търговски практики по повод на имот, който е бил предмет на оглед от втория
ответник, както и във връзка с неравноправната клауза, вписана в
декларацията на втория ответник. За изясняване на поставения въпрос във
втория абзац, на стр. 2 в отговора е записано, че ответницата Р. Я. не е
търсила съдействие за закупуване на жилище в гр. ***, като се има предвид
9
конкретното жилище, тъй като така пише и в исковата молба. Бихме искали
да бъдат допуснати до разпит свидетелите Я. Я. Щ. и П. С. С. в режим на
довеждане. Първият свидетел е леля на моята доверителка, която ще установи
начина на получаване на информация от страна на първата ответница за
жилището, което се продава на адрес Д., ***, от кого е получила тази
информация, на кого е предала информацията, все във връзка с жилището.
Свидетелят П. С. С. е продавача на апартамент в Д., ***, който ще установи
начина на сключването на сделката. Бих искала да взема становище относно
направеното доказателствено искане от страна на ищцовата страна да уточни
имената на домоуправителката. Същия ищец чрез пълномощника си /същия
пълномощник/ в дело на СлРС № 3626/2022 година са поискали
призоваването до разпит на същата тази домоуправителка, така, че това
искане е напълно формално и излишно, тъй като с тези данни разполага
ищеца. За сега са това доказателствените искания.
Р. Я.: Присъединявам се към казаното от пълномощника си във връзка с
исканията за доказателствата. Заявявам, че телефонен номер ........... е моят
към 2017 година и понастоящем.
АДВ. К.: Не се противопоставям на искането за разпит на поисканите от
ответната страна свидетели. А по отношение на т. нар. „домоуправителка“
вярно е, че в ГД № 3626/2022 година на РС-Сливен сме посочили имена и
адрес на лице, което смятаме по думите на ответника по това дело, че е
въпросното лице, но нямам данни дали наистина е така. Понеже ответницата
твърди, че сделката е осъществена чрез тази дама, считам, че факта на
незнание на лицето и от трите страни в процеса следва да бъде изяснен и
евентуално това лице да бъде призовано след като бъдат изслушани
поисканите от двете страни свидетели, защото при направената справка кое
лице е домоуправител на ***, кв. Д. се оказа, че не е твърдЯ.та дама Е. а е
съвсем друго лице. Затова принципно поддържаме искането си за
призоваване, но моля да бъде призовано след като установим самоличността
му. Моля да бъде допуснато при режим на призоваване лицето Е..
Принципно тези въпроси, чиито изясняване иска представителя на ответника
ще бъдат изяснявани с исканите от нас свидетели.
АДВ. К.: С изявлението на ответника по делото считам, че факта за
телефонният му номер е безспорно установен.
10
АДВ. А.: Нямам възражения да се отграничи като ненуждаещ се от
доказване факта номера на ответницата Р. Я.. Оттеглям искането си за
задължаване на управителя да се явил лично и да отговори на поставените
въпроси, които считаме, че бихме могли да изясним с разпита на свидетелите
в следващото съдебно заседание.
Р. Я.: Присъединявам се към казаното от пълномощника си.
По доказателствените и процесуални искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че
телефонен номер ......към 2017 година и по настоящем е с титуляр и ползвател
Р. Х. Я..
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ищцовата Я. Р. М. и
П. Й. И..
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване по искане на
ищцовата страна Е. Т. С.-А., с адрес гр. ***.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ответната страна
като свидетели Я. Я. Щ. и П. С. С..
С оглед необходимостта от събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 година от 09:30 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно
заседание чрез процесуалните си представители.
Да се призове свидетелят Е. Т. С.-А. на адрес гр. ***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:38 часа.
11
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12