РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2407/16.12.2022г.
гр. Пловдив,16.12.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав в открито заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Светослава Пенчева,
като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 2526 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена от
„ДЖИРО-ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул. „Тракия“ № 3, представлявано от
управителя Г.Н.Н., против Решение № 1498 от 20.07.2022г. на Пловдивския районен
съд, постановено по АНД № 1128 по описа на същия съд за 2022г. , с което е потвърдено Наказателно
постановление №356/2021г. на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив
към Агенция „Митници“, с което на „ДЖИРО-ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК *********, на
основание чл. 123,ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е
наложена имуществена санкция в размер на
3318,70лв. за нарушение на чл. 99, ал.1,т.3 от ЗАДС.
Касационният
жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд е незаконосъобразен, необоснован и неправилен.
Излага подробни съображения.
Претендира отмяната на съдебния акт на
ПРС и отмяната на Наказателно постановление №356/2021г. на Директора на
Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция „Митници“. Прете4ндират се
разноските по делото.
Ответникът по касационната жалба - ТД Митница Пловдив на Агенция „Митници“ в
писмено възражение, намира касационните оплаквания за неоснователни. Представят
справка за образувани АНП против „ДЖИРО-ТРЕЙД“ ООД за периода от 01.01.2009г.
до 14.09.2022г.
Претендира отхвърляне на касационната
жалба и юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Първоинстанционният съд е установил следната
фактическа обстановка:
На 28.06.2021 г. митнически служители
извършили проверка на данъчния склад, стопанисван от „Джиро Трейд“ ООД. При
пристигането им в склада, който се намирал в недвижим имот на адрес: с.
Първенец, ул. „Персенк“ №8 служителите установили и гараж, който се намира в
съседен поземлен имот, също собственост на „Джиро Трейд“ ООД, който бил ползван
от същото дружество. Там се установили: 77
бр. бутилки джин IСЕ ВЕRG
в стъклени бутилки от по 200 мл с указан производител Джиро Трейд ООД; 318 бр.
бутилки джин IСЕ ВЕRG в стъклени бутилки от по 700 мл с указан производител
Джиро Трейд ООД; 246 бр. бутилки мента IСЕ ВЕRG в стъклени бутилки от по 700 мл
с указан производител Джиро Трейд ООД; 252 броя мента-ментовка в ПВЦ бутилки от
по 200 мл, с указан производител „Джиро Трейд“ ООД. Или общо 893 бр. бутилки
460,60 л., които били облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, емисия
2014 г. Същите били описани и иззети с Опис на иззетите акцизни стоки от
28.06.2021 г. От контролните органи бил съставен и протокол за извършена
проверка от същата дата, видно от който на проверката присъствал един от
законните представители на дружеството. На база на установеното на 25.08.2021г.
бил съставен акт за извършване на нарушение в присъствието на управител на
дружеството И.Н., който му бил надлежно връчен.
Последвало
издаването на Наказателно постановление №356/2021г. от Директора на
Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция „Митници“, с което на
„ДЖИРО-ТРЕЙД“ ООД, на основание чл. 123,ал.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 3318,70лв. за
нарушение на чл. 99, ал.1,т.3 от ЗАДС.
Районният
съд е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната пълнота и
логическа последователност. Правилно ПРС е отчел професионалната зависимост на
свидетеля Атанасов и е кредитирал частично свидетелските му показания. Изводите
относно съставянето на АУАН се споделят от настоящия касационен състав.
Действително не са допуснати нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 40 от ЗАНН. В АУАН и в НП са изложени ясни и конкретни обстоятелства, които описват
извършеното нарушение.
Касационният жалбоподател след като
държи на съхранение в гараж, собственост на дружеството и стопанисван от него,
акцизни стоки, чийто бандерол е с изтекъл срок на валидност, то е изпълнен
състава на чл. 99, ал.1, т.3 от ЗАДС. Абсолютно ирелевантно е обстоятелството,
че стоките се съхраняват извън данъчния му склад като в случая е излишно да се
повтарят мотивите на РС, които се споделят от касационния съдебен състав.
Правилно е ангажирана отговорността на касационния жалбоподател за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал.1, т.3 от ЗАДС. Съответно правилно е приложена санкционната норма на чл. 123, ал.1 от ЗАДС.
Ето защо, като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е постановил законосъобразно съдебно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Ответникът
по касационната жалба своевременно е претендирал юрисконсултско възнаграждение,
което се дължи от касационния
жалбоподател. Съгласно чл. 63, ал.5 от ЗАНН във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
правната помощ (обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г.), настоящият състав определя
възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/, което се дължи от касационния
жалбоподател.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 1498 от 20.07.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 1128 по
описа на същия съд за 2022г.
ОСЪЖДА „ДЖИРО-ТРЕЙД“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Първенец, общ.
Родопи, обл. Пловдив, ул. „Тракия“ № 3, представлявано от управителя Г.Н.Н., да
заплати в полза на Агенция „Митници“ сумата в размер на 100лв. /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.